Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 30 июня 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием представителя истца ФИО1 к. – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181 по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> и администрации г.Дудинка о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество и разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и Администрации г.Дудинка о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество и разделе имущества, указывая на то, что с 2002 года она состоит в браке с ответчиком ФИО3 В период брака за счет собственных средств супругами Г-выми было приобретено недвижимое имущество: свайное поле, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 739,3 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1480+/-13 кв.м, с кадастровым номером - № Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ФИО3 На земельном участке с соблюдением всех норм и правил возведено 2 этажное нежилое здание «Магазин», площадью застройки 798,88 (общая площадь здания 1437,7 кв.м.). Право собственности на данный объект в установленном законом порядке, зарегистрировано за ФИО3, кадастровый №. 24 ноября 2016 года ФИО3 администрацией г.Дудинки на основании договора аренды, предоставлен земельный участок площадью 2002 кв.м, с кадастровым номером № прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, для строительства вспомогательного здания к магазину. Распоряжением от 02.12.2016 № 364 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства вспомогательного здания, на строительство которого в силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения не требуется. ФИО3 в период с ноября 2016 года по февраль 2017 осуществлено строительство вспомогательного объекта, в результате которого возник новый объект общей площадью 3098,3 кв.м, (площадью застройки 1762,9 кв.). Строительство и последующая реконструкция объекта осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Каскад» на основании проекта №Д-02/17-АС Д-02/17-АСПЗ, выполненного ООО «Дельта-Строй». Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.02.2017 года, реконструкция объекта завершена. Соответствие объекта предъявленного в эксплуатацию требованиям технических регламентов, а также соответствие объекта проектной документации подтверждается справками. До настоящего времени ответчик права собственности на данный объект не зарегистрировал. Администрацией г.Дудинка в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию было отказано. В связи с чем, созданный в результате реконструкции объект имеет признаки самовольной постройки, так как создан в отсутствие разрешения на реконструкцию. Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности за ответчиком на данный объект не изменяет правового режима общей совместной собственности супругов, поскольку объект создан в период брака за счет общих средств супругов. Соглашения о разделе объекта, либо изменения его правового режима, не заключалось, в связи с отказом ФИО3 Объект принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и подлежит разделу. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволят ввести такую постройку в гражданский оборот и разделить как совместно нажитое имущество. Ссылаясь на статью 222 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истица просит признать за ней и ответчиком ФИО3 право совместной собственности на самовольную постройку, в виде объекта капитального строительства - нежилое здание «Магазин» общей площадью 3098,3 кв.м., площадью застройки 1762,9 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: Красноярский <адрес>. Разделить указанное имущество между истицей и ответчиком ФИО3, выделив в собственность каждого ? долю спорного объекта.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 исковые требования уточнены в части адреса расположения спорного объекта – <адрес>, в остальном исковые требования полностью поддерживает по изложенным в иске основаниям. На дополнительные вопросы суда пояснил, что действительно, к реконструкции объекта ответчик приступил после ввода в его в эксплуатацию, при этом, вместо возведения вспомогательного здания, была осуществлена пристройка к основанному зданию магазина. При этом, земельный участок под вспомогательное здание к магазину был предоставлен ответчику на условиях аренды сроком на 3 года, с указанием целевого назначения его использования – для строительства вспомогательного здания к магазину. Сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц, в то же время, фактически, в результате реконструкции появился новый, единый объект.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования полностью признал.

Администрация г.Дудинка в своем письменном отзыве указал, что собственник нежилого здания - «магазин», общей площадью 1437,7 кв.м. ФИО3, осуществил реконструкцию данного объекта, в результате которой возник новый объект общей площадью 3098,3 кв.м., при этом, реконструкция была произведена без получения разрешения, в связи с чем ему на законных основаниях было отказано на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Реконструированный объект отвечает признакам самовольной постройки. Администрация г.Дудинка полагает возможным удовлетворения исковых требований о признании права совместной собственности на указанный объект в случае предоставления доказательств того, что сохранение данной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, правила застройки и не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, к общему имуществу супругов, помимо прочего, относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из представленной суду копии свидетельства №, истица ФИО1 к. и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

10.05.2016 года, на основании договора купли-продажи, ФИО3 был приобретен земельный участок общей площадью 1480 квадратных метра, а также находящееся на нем свайное поле, расположенные по адресу: <адрес> собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРП 19.05.2016 года.

21.07.2016 года, ФИО3 было получено разрешение на строительство объекта недвижимого имущества – «магазин» в пределах находящегося в собственности земельного участка (т.1 л.д.20-27).

Распоряжением администрации г.Дудинка № 315 от 20.10.2016 года, было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ФИО3 объекта капитального строительства – «магазин», общей площадью 1437,7 кв.м., с присвоением объекту адреса – <адрес> (т.1 л.д.15-19).

Право собственности на созданный объект недвижимого имущество – двухэтажное здание «магазин», с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО3 22.11.2016 года (т.1 л.д.28).

24.11.2016 года, между ФИО3 и КУМИ администрации г.Дудинка был заключен договор аренды земельного участка, площадью 2002 кв.м., кадастровый №, расположенного между домами <адрес>, для строительства вспомогательного здания к магазину, сроком на 3 года (т.1 л.д.29-36).

02.12.2016 года, на основании распоряжения руководителя администрации г.Дудинка № 364, был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 2002 кв.м., кадастровый №, для строительства вспомогательного здания к магазину (т.1 л.д.37-43).

29.12.2016 года, ФИО3 обратился в администрацию г.Дудинка с заявлением о получении разрешения на реконструкцию, в чем ему было отказано, поскольку реконструкция была фактически произведена (т.1 л.д.63-64).

17.02.2017 года, ФИО3 обратился в администрацию г.Дудинка с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – «магазин», площадь застройки 1762,9 кв.м., общая площадь 3098,3 кв.м., в чем ему также было отказано, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию (т.1 л.д.65-66).

Как следует из представленных суду материалов, реконструкция объекта «магазин» была произведена по заказу ФИО3 на основании проектной документации, разработанной ООО «Дельта-Строй» (т.1 л.д.79-119), и выполнена ООО Монтажно-Строительная компания «Каскад» (т.1 л.д.44-59, 60-62).

В результате произведенной реконструкции, связанной с осуществлением строительства вспомогательного объекта, возник новый объект, общей площадью 3098,3 кв.м.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, право осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительства, выдаваемого уполномоченными органами.

При этом, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 ГрК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Поскольку реконструкция объекта была произведена ФИО3 без получения соответствующего разрешения, кроме того, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему также было отказано, спорный объект после проведенной реконструкции обладает признаками самовольной постройки.

При этом, по смыслу законодательства, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года).

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъясняя судам практику применения указанной нормы законодательства, Верховный суд РФ указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года).

Суду предоставлен расчет индивидуального пожарного риска, произведенный участником СРО НП МАП Эксперт – ООО «Лидер Групп», согласно которого расчетная величина пожарного риска в здании не превышает допустимых значений, определенных Законом РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года (т.1 л.д.144-185).

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего дела было назначено проведение строительной экспертизы (т.1 л.д.240-242). Согласно полученного заключения строительной экспертизы, проведенной ООО «НПО «Фундамент»», здание, расположенное по адресу: <адрес>, построено в соответствии с действующими нормами и правилами, обеспечивающими его дальнейшую безопасную эксплуатацию; деформаций элементов каркаса, связанных с потерей их несущей способности не выявлено; в ходе реконструкции объекта были изменены параметры разрешенного строительства и площадь застройки; проектная документация выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами; допущенные нарушения градостроительных норм и правил (увеличение параметров объекта без разрешительных документов) технически являются устранимыми, однако сохранение объекта в реконструированном виде не допускает нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц; учитывая конструктивные решения двухэтажного здания магазина и результаты обследования технического состояния несущих конструкций объекта экспертизы угрозы жизни и здоровью граждан не существует (т.2 л.д.1-29).

Согласно заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания «магазин» № Э/211 от 29.05.2017 года, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», помещение, оборудование и иное имущество в нежилом здании «магазин», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарных правил для предприятий торговли, требуется доработка вопроса размещения здания в условиях существующей застройки (т.2 л.д.31-40).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям представленных суду экспертных заключений, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Основываясь на заключениях полученных экспертиз суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии прав и законных интересах других лиц не нарушает, угрозы для жизни и здоровья граждан не несет.

При этом, суд также отмечает, что реконструкция спорного объекта была произведена частично на земельном участке, предоставленном ФИО3 на правах аренды и целевым назначением которого является строительство вспомогательного объекта. Тем самым, целевое назначение земельного участка, на котором частично расположен реконструированный объект капитального строительства, не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принятие решения о признании права совместной собственности истицы и ответчика на спорный объект недвижимого имущества, что влечет его регистрацию в установленном законом порядке.

Поскольку не доказано иное, доли супругов Г-вых в спорном объекте недвижимого имущества судом признаются равными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать за ФИО5 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> право совместной собственности на самовольную постройку, в виде объекта капитального строительства – нежилое здание «Магазин» общей площадью 3098,3 квадратных метра, площадь застройки 1762,9 квадратных метра, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

Разделить между ФИО5 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> совместно нажитое имущество в виде объекта капитального строительства – нежилое здание «Магазин» общей площадью 3098,3 квадратных метра, площадь застройки 1762,9 квадратных метра, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> выделив в собственность ФИО5 <данные изъяты> доли и ФИО5 <данные изъяты> доли.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 5 июля 2017 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2017 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков