Решение № 2-1349/2021 2-1349/2021~М-942/2021 М-942/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1349/2021

К делу № 2-1349/2021 УИД 23RS0015-01-2021-001952-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16 июня 2021 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мапория (ФИО1) О.И, к ФИО2, о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку оплаты за полученный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 727,27 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Представитель Мапория (ФИО1) О.И, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что решением Ейского городского суда от 15.03.2019г. заявленные исковые требования Мапория (ФИО1) О.И, о взыскании с ФИО\1 суммы долга 150000 рублей, пени в размере 115500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, были удовлетворены в полном размере, в удовлетворении ее встречного иска о соразмерном уменьшении покупной цены по договору и взыскании с Мапория (ФИО1) О.И, неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части уменьшения пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи с 115500 рублей до 20000 рублей, а в остальной части оставлено без изменения. После вступления судебного акта <адрес>вого суда в законную силу, в отношении нее Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании которого, с нее ежемесячно из пенсионного пособия удерживалась соответствующая сумма в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, решение <адрес>вого суда исполнено в полном объеме. Истец в обоснование своих требований, ссылается на часть 1 статьи 330 ГК РФ и п.65 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылка истца на эти нормативные акты не состоятельна, т.к. по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, но об этом он должен был заявить в суде, при этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Однако, истец Мапория (ФИО1) О.И, в рамках ранее разрешенного дела, не поставила вопрос о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Взыскание пени в размере 92727,27 рублей считает неправомерным и необоснованным, и должно быть расценено, как стремление к неосновательному обогащению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара (с условием о рассрочке), согласно условий которого, истец передал в собственность ответчику товар и оборудование, указанные в п. 1.1. договора, на сумму 450000 рублей. Покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке: при подписании договора выплачивает продавцу 300000 рублей, остальную сумму 150000 рублей не позднее двух месяцев с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписан акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан сторонами и содержит указание, что покупатель к качеству и количеству переданного товара претензий не имеет.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскана с ФИО2 в пользу Мампория ФИО\4 сумма долга по договору купли-продажи (с условием о рассрочке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты (пени) за просрочку оплаты в размере 115500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 274855 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Мампория ФИО\4 о соразмерном снижении покупной цены по договору купли-продажи (с условием о рассрочке) от ДД.ММ.ГГГГ с 400000 рублей до 230000 рублей, признании неосновательным обогащением разницы между фактически оплаченными денежными средствами в размере 300000 рублей и соразмерной покупной ценой 230000 рублей, взыскании с ФИО3 разницы в размере 70000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта – отказано (л.д.7-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части уменьшения взыскиваемых с ФИО2 процентов (пени) за просрочку оплаты по договору купли-продажи (с условием о рассрочке) от ДД.ММ.ГГГГ со 115500 рублей до 20000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.13-19).

По вступившему в законную силу решению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО\7 обратился в адрес ФИО2 с претензией об оплате процентов (пени) за просрочку оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей отказано в удовлетворении претензии (л.д.85-86).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.87).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования Мапория (ФИО1) О.И,, суд исходит из следующего.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскана с ФИО2 в пользу Мампория ФИО\4 сумма долга по договору купли-продажи (с условием о рассрочке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты (пени) за просрочку оплаты в размере 115500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 274855 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части уменьшения взыскиваемых с ФИО2 процентов (пени) за просрочку оплаты по договору купли-продажи (с условием о рассрочке) от ДД.ММ.ГГГГ со 115500 рублей до 20000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы проценты (пени) за неисполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период, указанный в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен платеж по указанному исполнительному производству в бюджет исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ – платеж в счет погашения долга взыскателю в размере 13985,20 рублей (л.д.88 – 92).

С учетом правовой позиции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд, исходя из установленного в судебном заседании факта нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части полной оплаты товара в период с 07.09. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенный истцом расчет процентов (пени) за просрочку принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчицы о том, что, поскольку истец Мапория (ФИО1) О.И, в рамках ранее разрешенного дела не поставила вопрос о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то проценты (пени) за заявленный период не подлежат взысканию, являются необоснованными и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам, поскольку истец обратился за взысканием пени за просрочку оплаты за полученный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проценты (пени) не взыскивались, и период взыскания указан истцом на момент возбуждения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Мапория (ФИО1) О.И, сумму пени за просрочку оплаты за полученный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 727 (девяносто две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение суда может обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме 18.06.2021 года.

Председательствующий