Решение № 12-21/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017

Мировой судья ФИО6


Решение

г.Асино 10 мая 2017 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», находящегося по адресу: (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

/дата/ мировым судьей вынесено постановление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» ФИО1 обратился в Асиновской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от /дата/ отменить, считает его незаконным, поскольку не установлено лицо, совершившее правонарушение и виновность данного лица, так как из описательной части постановления следует, что суд квалифицирует действия директора ООО «УК «Гарант-Союз» ФИО4, однако резолютивной частью делается вывод о виновности ООО «УК «Гарант Сервис». Мировым судьей не исследовалось существо нарушений лицензионных требований, описательная часть постановления не содержит указания того, какое лицензионное требование было нарушено и в связи с чем. Мировым судьей неправильно был определен субъект по делу об административном правонарушении, поскольку в качестве субъекта должен был определяться не юридическое лицо, а должностное, то есть ФИО1 Вина юридического лица признается, если будет доказано, что при наличии объективной возможности соблюсти требования законодательства данное лицо все же приняло надлежащих мер по их выполнению, а в данном случае это должен был сделать директор ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО1 Кроме того дом, в котором произошло обрушение крыши 1963 года постройки. ООО «УК «Гарант-Сервис» обслуживает вышеуказанный дом с 2013 года. К тому моменту крыша дома имела существенные конструктивные недостатки, что привело к обрушению при нормативной толщине снега. О производстве ремонта крыши заявлялось жителям в 2016 году, однако по их решению в производстве ремонта было отказано, данные обстоятельства судом не изучались. При этом ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела. Мировой судья при решении вопроса о мере наказания допустил нарушение закона, поскольку нее учел имущественное и финансовое положение юридического лица. ООО «УК «Гарант-Сервис» к административной ответственности не привлекалось, на общество легла необходимость производства восстановительного ремонта крыши, что требует значительных финансовых затрат, поэтому назначение наказания в виде штрафа в размере рублей считает достаточно суровым и несправедливым.

В судебном заседании директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Указал, что вины общества не имеется, так как оно предлагало собственникам дома решить вопрос на собрании о проведении ремонта и экспертизе, однако это было проигнорировано. Обрушение кровли дома произошло из за ветхости конструкций крыши и недостатков, допущенных при ее строительстве, а не из -за снега, сведений о толщине которого на крыше дома в деле не имеется. Указал так же о сложном финансовом положении общества.

Помощник Асиновского городского прокурора Александрова О.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» ФИО1, помощника Асиновского городского прокурора, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.

Из положений ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относятся, помимо прочего, и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 2.1.3 Правил установлено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 4.10.3.3 Правил работы по ликвидации выявленных очагов поражений и по выполнению защитных мероприятий следует производить в соответствии с установленными требованиями. Если обнаружено снижение прочности несущих элементов конструкций из органических материалов, следует установить причины, при необходимости заменить поврежденные участки конструкций, усилить их в зависимости от состояния материалов, антисептировать и покрыть огнезащитными красками.

Как следует из материалов дела, /дата/ ООО «УК «Гарант-Сервис» по адресу: осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: с нарушением лицензионных требований, а именно: ООО «УК «Гарант-Сервис» в нарушение п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, а также п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившееся в несоблюдении требований п.2.1.3, 4.6.1.23, 4.10.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 не организована работа по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме по адресу: ; не принято срочных мер по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций кровли жилого дома; не обеспечена нормативная эксплуатация деревянных несущих конструкций кровли, поврежденные и загнивающие элементы не заменены; кровля от снега не очищалась, в связи с чем на кровле допущено образование снежного покрова, превышающего его допустимый предел.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от /дата/ ), Уставом ООО «УК «Гарант-Сервис» от /дата/ , Приказом директора ООО «УК «Гарант-Сервис» от /дата/ , согласно которым, /дата/ ООО «УК «Гарант-Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учёт в установленном законом порядке в Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области г. Асино. Единоличным исполнительным opгaном ООО «УК «Гарант-Сервис», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его директор ФИО1; Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , УЛ. АВПУ, 35, а также договором № управления многоквартирным домом № по ул. , согласно которым управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: , является ООО «УК «Гарант-Сервис»; Сообщением начальника части ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» МЧС России об обнаруженном /дата/ в 23.23 час. по адресу: , обрушении стропил на крыше дома; Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ , согласно которому /дата/ с 10.50 час. до 12.10 час. работниками МО МВД РФ «Асиновский» было осмотрено место обрушения кровли жилого дома по ул. ; заключением по результатам обследования строительных конструкций (крыши, кровли после обрушения) многоквартирного дома по адресу: , от /дата/ , в котором указано, что при обследовании указанного многоквартирного дома была выявлена совокупность дефектов и повреждений, которые привели к ее обрушению, толщина снежного покрова на скате крыши до 50 см.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил правильно все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что не установлено лицо, совершившее правонарушение и виновность данного лица, так как из описательной части постановления следует, что суд квалифицирует действия директора ООО «УК «Гарант-Союз» ФИО4, однако резолютивной частью делается вывод о виновности ООО «УК «Гарант Сервис» несостоятелен, поскольку /дата/ мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области вынесено определение об исправлении данной описки, допущенной в постановлении мирового судьи от /дата/ .

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовалось существо нарушений лицензионных требований и описательная часть постановления не содержит указания того, какое лицензионное требование было нарушено, несостоятелен, так как это нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Довод о том, что мировым судьей неправильно был определен субъект по делу об административном правонарушении несостоятелен, та как согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований к административной ответственности могут быть привлечены как должностные лица, так и юридические лица.

Уголовное дело, на что указано в жалобе, возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту оказания ООО «УК «Гарант-Сервис» услуг, не отвечающих требованию безопасности жизни и здоровья потребителей. К административной ответственности ООО «УК «Гарант-Сервис» привлечено за нарушение лицензионных требований.

Довод о том, что не представлено доказательств толщины снежного покрытия кровли опровергается вышеназванным заключением по результатам обследования строительных конструкций, согласно которому толщина снежного покрытия на кровле достигала 50 см.

Довод о том, что капитальный ремонт крыши должен осуществляться за счет собственников жилых помещений в доме, а ООО «УК «Гарант-Сервис», в обязанности которого входит проведение только текущего ремонта, не смогло созвать собрание собственников для решения этого вопроса также несостоятелен. Из представленных документов не усматривается, к какому виду ремонта (текущий или капитальный) должно относиться устранение установленных дефектов кровли.

Довод законного представителя ООО «УК «Гарант-Сервис» о том, что общество приняло все необходимые меры по ремонту общего имущества (крыши дома) путем предложения собственникам разрешить на собрании указанный вопрос, что подтверждается предложением и проектом протокола от /дата/ , не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении лицензионных требований, поскольку из представленных доказательств следует, что лицензионные требования по управлению МКД, в части содержания общего имущества, обществом не выполнялись.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии ООО «УК «Гарант-Сервис» с той оценкой, которую мировой судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Таким образом, ООО «УК «Гарант-Сервис» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Однако, в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что ООО «УК «Гарант-Сервис» находится в сложном финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2016 год, согласно данным которого, у предприятия наблюдается крайне сложная финансовая ситуация, доходы за отчетный период составили , а расходы . Отрицательное сальдо .

С учетом обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, неосторожной формы вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его сложного финансового положения, считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является несоразмерным выявленному нарушению и с очевидностью избыточным. В связи с этим, размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В связи с указанным, постановление мирового судьи подлежат изменению, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ изменить, снизить размер штрафа до рублей, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Т. Дубаков