Постановление № 1-42/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-42/2024

УИД 31RS0005-01-2024-000667-96 № 1-42/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой А.Н.

потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зубкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 31.08.2023г. около 22 часов находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа из помещения летней кухни хозяйственной постройки тайно похитил бывший в эксплуатации электрический триммер <данные изъяты> стоимостью 34500 руб., бывшие в эксплуатации 4 автомобильных колеса в сборе с зимними шинами <данные изъяты> и металлическими штампованными дисками общей стоимостью 7688 руб., бывший в эксплуатации пылесос марки <данные изъяты> стоимостью 2737 руб., бывшие в эксплуатации 6 металлических чайных ложек в наборе стоимостью 160 руб. и бывшие в эксплуатации 6 металлических вилок в наборе стоимостью 209 руб., чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14244 рубля.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по пункту «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб путем принесения извинений и возврата похищенного имущества в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Письменное заявление потерпевшей приобщено к уголовному делу.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, полагая ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с квалификацией своих действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поддержал заявленное Потерпевший №1 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела пояснив что помирился с потерпевшей, попросил у нее прощения, похищенное имущество ей возвратил; ему известно, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – Зубков И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, полагая, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По уголовному делу собрано достаточно доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению – протоколы допроса потерпевшей, осмотра мест происшествия, проверки показаний подсудимого на места, осмотра предметов, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществляется обоснованно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен в полном объеме, в том числе путем принесения ей извинений, материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен путем возвращения ей похищенного что она подтвердила в судебном заседании, заявив, что имущество она получила в исправном состоянии, между нею и подсудимым произошло примирение, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявила добровольно.

ФИО1 не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, на учетах врачей не состоит, потерпевшая, с которой он примирился, является его бывшей супругой, у них общие дети.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – фототаблица к протоколу осмотра от 05.09.2024г., руководство по эксплуатации электрического триммера <данные изъяты> с кассовым чеком, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить в деле; электрический <данные изъяты>, 4 автомобильных колеса в сборе с зимними шинами <данные изъяты> и металлическими штампованными дисками, пылесос марки <данные изъяты>, 6 металлических чайных ложек в наборе, 6 металлических вилок в наборе следует оставить у потерпевшей, а изъятые у подсудимого резиновые сланцы возвратить ФИО1 по принадлежности.

Денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Зубкову И.А. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе следствия и в суде в сумме 8314 руб., а также за производство товароведческой экспертизы в размере 1000 руб. взысканию с подсудимого не подлежат поскольку дело рассмотрено в особом порядке, что в силу ст. 316 УПК РФ является основанием для освобождения его от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- фототаблицу к протоколу осмотра от 05.09.2024г., руководство по эксплуатации электрического триммера <данные изъяты> с кассовым чеком – оставить на хранение в уголовном деле;

- электрический триммер <данные изъяты>, 4 автомобильных колеса в сборе с зимними шинами <данные изъяты> и металлическими штампованными дисками, пылесос марки <данные изъяты>, 6 металлических чайных ложек в наборе, 6 металлических вилок в наборе - оставить у потерпевшей Потерпевший №1,

- резиновые сланцы - возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева