Решение № 2-1041/2016 2-22/2017 2-22/2017(2-1041/2016;)~М-1002/2016 М-1002/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1041/2016

Дело № 2-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Красовской С.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

13 мая 2016 года приговором Сретенского районного суда Забайкальского края по делу № 1-8/2016 подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений. Вынесенным приговором суда установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 похищены денежные средства в общей сумме 4152984,16 рублей по 65 кредитным договорам, а именно:

по кредитному договору № № похищено 60298,00 рублей;

по кредитному договору № № похищено 49209,31 рублей;

по кредитному договору № № похищено 77436,68 рублей;

по кредитному договору № № похищено 23789,13 рублей;

по кредитному договору № № похищено 69000,00 рублей;

по кредитному договору № № похищено 80021,04 рублей;

по кредитному договору № № похищено 78664,48 рублей;

по кредитному договору № № похищено 72071,25 рублей;

по кредитному договору № № похищено 4867,81 рублей;

по кредитному договору № № похищено 7303,69 рублей;

по кредитному договору № № похищено 64059,38 рублей;

по кредитному договору № № похищено 75844,57 рублей;

по кредитному договору № № похищено 58310,93 рублей;

по кредитному договору № № похищено 69567,08 рублей;

по кредитному договору № № похищено 59655,30 рублей;

по кредитному договору № № похищено 48001,57 рублей;

по кредитному договору № № похищено 32821,42 рублей;

по кредитному договору № № похищено 67135,08 рублей;

по кредитному договору № № похищено 61579,76 рублей;

по кредитному договору № № похищено 61421,42 рублей;

по кредитному договору № № похищено 61421,42 рублей;

по кредитному договору № № похищено 8364,77 рублей;

по кредитному договору № № похищено 68302,74 рублей;

по кредитному договору № № похищено 78615,83 рублей;

по кредитному договору № № похищено 75250,49 рублей;

по кредитному договору № № похищено 75695,38 рублей;

по кредитному договору № № похищено 61943,86 рублей;

по кредитному договору № № похищено 55764,71 рублей;

по кредитному договору № № похищено 78460,76 рублей;

по кредитному договору № № похищено 62244,63 рублей;

по кредитному договору № № похищено 79661,95 рублей;

по кредитному договору № № похищено 81377,59 рублей;

по кредитному договору № № похищено 79569,88 рублей;

по кредитному договору № № похищено 78671,99 рублей;

по кредитному договору № № похищено 42916,05 рублей;

по кредитному договору № № похищено 52561,02 рублей;

по кредитному договору № № похищено 60851,44 рублей;

по кредитному договору № № похищено 52059,95 рублей;

по кредитному договору № № похищено 107218,51 рублей;

по кредитному договору № № похищено 83620,54 рублей;

по кредитному договору № № похищено 81799,00 рублей;

по кредитному договору № № похищено 86000,00 рублей;

по кредитному договору № № похищено 94100,00 рублей;

по кредитному договору № № похищено 84200,00 рублей;

по кредитному договору № № похищено 75498,00 рублей;

по кредитному договору № № похищено 82198,13 рублей;

по кредитному договору № № похищено 51000,00 рублей;

по кредитному договору № № похищено 54600,00 рублей;

по кредитному договору № № похищено 51800,00 рублей;

по кредитному договору № № похищено 56599,80 рублей;

по кредитному договору № № похищено 57247,46 рублей;

по кредитному договору № № похищено 42072,54 рублей;

по кредитному договору № № похищено 63753,90 рублей;

по кредитному договору № № похищено 52333,97 рублей;

по кредитному договору № № похищено 53578,22 рублей;

по кредитному договору № № похищено 65643,73 рублей;

по кредитному договору № № похищено 95875,74 рублей;

по кредитному договору № № похищено 64262,05 рублей;

по кредитному договору № № похищено 82409,39 рублей;

по кредитному договору № № похищено 81138,06 рублей;

по кредитному договору № № похищено 66523,09 рублей;

по кредитному договору № № похищено 72631,80 рублей;

по кредитному договору № № похищено 81390,00 рублей;

по кредитному договору № № похищено 67798,00 рублей;

по кредитному договору № № похищено 60422,96 рублей.

На момент обращения приговор вступил в законную силу. Материальный ущерб причинен мошенническими действиями ответчиков. Вина ответчиков выражается в форме прямого умысла. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» признано Сретенским районным судом потерпевшим по делу № 1-8/2016. В силу ст. 42 ч. 2 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 по делу № 1-8/2016. Просит взыскать с осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 на основании закона солидарно установленный причиненный ущерб в размере 4152984,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, находится в условиях лишения свободы, об отложении дела не просил, право воспользоваться услугами представителя в суде не реализовал. В прошлом судебном заседании пояснил, что все похищенные денежные средства оплачены истцу с помощью системы «Кампэй».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, находится в условиях лишения свободы, об отложении дела не просил, право воспользоваться услугами представителя в суде не реализовал. В прошлом судебном заседании пояснил, что все похищенные денежные средства оплачены истцу ФИО1.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица МОУ «Кокуйская КСОШ № 1» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Допрошенная в качестве специалиста А.Т.А.. в суде пояснила, что работает в должности управляющего дополнительным офисом в г.Сретенск АО Россельхозбанк. Деньги, которые могли поступить от ФИО1 в счет оплаты по кредитным договорам могут находиться в банке на счетах невыясненных сумм.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При доказанности факта совершения лицами виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В суде установлено, что приговором Сретенского районного суда от 13.05.2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО2 осужден по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09.11.2016 г. приговор Сретенского районного суда от 13.05.2016 г. в отношении ФИО1, ФИО2 в части осуждения их по ч.2 ст.159 УК РФ(по факту мошенничества АО «ОТБ Банк») отменен.Уголовное дело в этой части возвращено в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ отменен с прекращением производства по делу, освобожден от уголовной ответственности на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В остальной части в отношении ФИО1, ФИО2 приговор изменен. В том числе уточнено, что в период с 25.01.2012 по 11.03.2012 г. ущерб ОАО НБ «Траст» причинен в сумме 1136090,6 руб, а не 1136190,6 руб. ФИО1 в силу ч.3 ст.69 УК РФ по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ назначено наказание 4 года 6 мес. лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 в силу ч.3 ст.69 УК РФ по ч.3 ст.159,ч.4 ст.159 УК РФ назначено наказание 3 года 3 мес. лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ответа ООО «Кампэй», в информационной системе ООО «Кампэй» информация о производимых ФИО1 платежах в пользу истца отсутствует. Таким образом, пояснения ФИО1 о полной оплате по исковым требованиям не соответствуют действительности. Кроме того, согласно приговора Сретенского районного суда, ФИО1 частично погашены исковые требования.

Согласно ответа истца, 26.06.2012 г. было поступление от ФИО1 в размере 5000 рублей, после указанной даты более поступлений денежных средств не было. Суммы денежных средств, поступающих на счета «невыясненных сумм», находятся не более 5 дней, в случае отсутствия уточняющих документов в отношении поступившей суммы, сумма возвращается отправителю.

Таким образом указанная истцом сумма подлежит вычитанию из заявленной суммы иска.

Согласно ответа истца, кредитный договор №№ от 29.02.2012, заключенный с П.М.В.. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 25.08.2012, заключенный с Л.Г.А. аннулирован 13.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 12.02.2012, заключенный с Т.Л.Б. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 26.02.2012, заключенный с Р.О.В. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 12.02.2012, заключенный с К.А.С. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 12.02.2012, заключенный с К.Н.В. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 11.02.2012, заключенный с Ф.Л.А. аннулирован 13.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 12.02.2012, заключенный с П.В.В. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 12.02.2012, заключенный с П.Е.П.. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 24.02.2012, заключенный с А.Т.В.. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 25.02.2012, заключенный с П.М.А. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 30.06.2012, заключенный с С.В.Н.. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 08.09.2012, заключенный с Я.А.Г. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 19.08.2012, заключенный с С.С.А. аннулирован 13.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 25.08.2012, заключенный с Б.В.Н. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 11.08.2012, заключенный с Л.Н.А. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 11.08.2012, заключенный с В.С.К. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 20.01.2012, заключенный с Е.Е.А. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 26.02.2012, заключенный с К.Т.А. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 26.02.2012, заключенный с П.А.А. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 07.08.2012, заключенный с П.С.В. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 15.08.2012, заключенный с Г.А.П. аннулирован 13.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 15.08.2012, заключенный с П.Б.Б. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 27.08.2012, заключенный с Ш.М.В. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 02.09.2012, заключенный с З.И.А. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют,

кредитный договор №№ от 11.09.2012, заключенный с М.Н.А. аннулирован 08.04.2016, денежные средства на счете отсутствуют. Указанные кредитные договоры закрытые на основании обвинительного заключения в рамках имеющегося уголовного дела в отношении ответчиков.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, вышеуказанные кредитные договора не расторгнуты, являются действующими, указанные в ответе кредитные договоры закрыты на основании обвинительного заключения, не по причине произведенной оплаты по ним.

Приговор Сретенского районного суда от 13.05.2016 года имеет преюдициальное значение, в соответствии с которым имеются наличия правовых оснований для взыскания в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) с ответчиков убытков, причиненных преступлением.

Одним из потерпевших по уголовному делу является НБ «ТРАСТ» (ПАО), которому преступными действиями вышеуказанных лиц причинен материальный ущерб.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен приговором суда и составляет 3561056,3 рублей.

При рассмотрении уголовного дела размер причиненного потерпевшему ущерба влиял на квалификацию действий подсудимых.

Истец НБ «ТРАСТ» (ПАО) свои требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывал возникновением материального ущерба в размере 4152 984 руб.16 коп. в результате совместных действий ответчиков, включая в цену иска проценты, штрафные санкции, образовавшиеся в результате не возврата кредитов.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно приговора(с изменениями, внесенными апелляционным определением) в период с 14.01.2012 г. по 11.03.2012 г. ответчиками истцу причинен ущерб в размере 358411 руб.,

в период с 21.01.2012 г. по 05.03.2012 ФИО1 с Ц., истцу причинен ущерб в размере 120758 руб.

в период с 25.01.2012 по 11.03.2012 г. ФИО1 истцу причинен ущерб в размере 1136090,6 руб.,

в период с 3.06.2012 по 14.09.2012 ответчиками ФИО1 и ФИО2 истцу причинен ущерб 1017859,67 руб.,

в период с 6.06.2012 по 12.09.2012 г. истцу ответчиком ФИО1 причинен ущерб в размере 927937,03 руб.

Учитывая, что предметом первоначального иска является ущерб, причиненный в результате преступления, а истцом в обоснование суммы ущерба в размере 4152 984 руб.16 коп. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность расчета данной суммы, то требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 материального ущерба в размере 1376270,67 руб. и в части взыскания с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере 2179785,63 руб.(с учетом оплаты 5000 руб. согласно информации истца).

С ответчиков, совершивших преступления совместно, суд взыскивает ущерб солидарно, так как признает их равную степень вины в причинении материального ущерба, приговором установлены фактические данные, указывающие на наличие причинной связи между действиями всех соучастников преступления и наступившим вредом, совместное намерение лиц, причинивших ущерб потерпевшему.

Кредитные договора, в которых указана обязанность возвратить денежные средства, подписаны ответчиками, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела, денежные средства по договору получены, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Подписывая договора, они были осведомлены относительно природы заключаемых договоров, обязанности возвратить полученные по договорам денежные средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств отсутствия материального ущерба.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ФИО2 в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 7540,68 руб.

С ФИО1 в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 26664 руб.61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Национального Банка «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1376270 руб.67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2179785 руб.63 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 26664 руб.61 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7540 руб.68 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: С.В. Комкова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.