Решение № 2-174/2025 2-174/2025(2-3348/2024;)~М-1964/2024 2-3348/2024 М-1964/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-174/2025

Дело № 2-174/2025

УИД 54RS0003-01-2024-003688-70

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Торглайн» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что xx.xx.xxxx общество с ограниченной ответственностью «Торглайн» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в отношении должника ФИО2

xx.xx.xxxx Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление истца о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов было удовлетворено. Указанным определением суд обязал ООО «Торглайн» внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на специальный банковский счет.

xx.xx.xxxx истцом на специальный банковский счет внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx __

xx.xx.xxxx истцом на специальный банковский счет внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Платежным поручением от xx.xx.xxxx __

xx.xx.xxxx Определением Арбитражного суда Новосибирской области изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx во исполнение Определения от xx.xx.xxxx, ООО «Торглайн» внесло денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в депозит нотариуса ФИО3

Указанные денежные средства, внесенные в депозит нотариуса ФИО3 были распределены на погашение требований кредиторов должника ФИО2 Факт смены фамилии истца с ФИО4 на ФИО5 установлен Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве должника ФИО1 прекращено в связи с погашением ООО «Торглайн» за ФИО1 требований кредиторов.

Таким образом, ООО «Торглайн», как третье лицо, исполнило обязательство должника ФИО2 перед ее кредиторами. Денежные средства с депозита нотариуса распределены кредиторам, а денежные средства, внесенные ранее на специальный счет должника, ответчик истцу не вернула.

xx.xx.xxxx в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанных выше денежных средств. В указанный в претензии срок – до xx.xx.xxxx ответчик в добровольном порядке деньги не вернула, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с xx.xx.xxxx.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торглайн» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения судом, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту регистрации и жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – ООО «НСК-Сибирь», ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx по решению Арбитражного суда Новосибирской области должник ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

ООО «Торглайн» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx, заявление ООО «Торглайн» о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено.

Факт перечисления истцом денежных средств на специальный банковский счет должника для оплаты требований кредиторов подтвержден платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx на сумму <данные изъяты> руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8,9).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. по заявлению ООО «Торглайн» был изменен способ исполнения обязательств перед кредиторами путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Факт перечисления истцом денежных средств на депозит нотариуса для оплаты требований кредиторов на сумму <данные изъяты> руб. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания (л.д. 15).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx требования кредиторов должника ФИО2 признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последней с учетом отсутствия требований иных кредиторов на дату принятия решения прекращено и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания (л.д. 14-18).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил ст. 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил ст. 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что ООО «Торглайн» удовлетворило включенные в реестр требования кредиторов ФИО2, перечислив на депозит нотариуса для погашения обязательств денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что исполнение за должника произведено на основании п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ. На момент перечисления денежных средств срок исполнения обязательств уже наступил.

На направленную xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика претензию о возврате кредитору вышеуказанной ранее оплаченной суммы, ответ от не поступил.

Учитывая, что при погашении ООО «Торглайн» обязательств за ответчика ФИО2 перед кредиторами на сумму <данные изъяты> руб. в деле о банкротстве (несостоятельности), у ответчика возникли обязательства перед истцом по погашению задолженности на эту сумму, поскольку производство по делу при отсутствии иных требований кредиторов прекращено.

В данном случае к ООО «Торглайн» перешли права кредитора по исполненному им обязательству ответчика и обстоятельств, в силу которых такое исполнение может быть признано несостоявшимся, не установлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что при предъявлении иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «Торглайн» перечислило денежные средства на специальный банковский счет должника ФИО2 для оплаты требований кредиторов, что подтверждается платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx на сумму <данные изъяты> руб., __ от xx.xx.xxxx на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8,9).

Однако требования кредиторов были исполнены за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит нотариуса, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx.

Согласно представленной выписке ПАО «Сбербанк» по счету __ xx.xx.xxxx г. на указанный счет от ООО «Торглайн» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., xx.xx.xxxx г. от ООО «Торглайн» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены наличными доверенным лицом – ФИО9 xx.xx.xxxx г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. также были получены наличными доверенным лицом – ФИО9 (л.д. 126-127).

Согласно ответу финансового управляющего ФИО9 на судебный запрос от xx.xx.xxxx, имущество, включенное в конкурсную массу, в том числе денежные средства, оставшиеся не погашенными в процедуре банкротства, возвращены должнику ФИО1 лично.

По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениям в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Ввиду доказанности истцом зачисления принадлежащих ему денежных средств без наличия договорных отношений на счет ответчика и дальнейшего их снятия, а также учитывая, что истцом за ответчика были исполнены обязательства по погашению его задолженностей и к истцу перешли права кредитора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца поступивших на ее счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также денежных средств, внесенных истцом на депозит нотариусу, которые были использованы для погашения долгов ответчика перед иными кредиторами в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено и судом не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт __) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ИНН __) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина