Решение № 2-68/2020 2-68/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-68/2020

Дело № 2-68/ 2020

Заочное
решение Именем Российской Федерации

с. Сюмси 24 апреля 2020 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему (в порядке регресса),

установил:

ФИО2 (далее – истец, поручитель) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по решению Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2008 года с неё, ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик, должник, заемщик) была взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк, ОАО «Промсвязьбанк») задолженность по кредитному договору № в размере 380903 рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5409 рублей 04 копейки. Указанный кредитный договор был заключен 15 сентября 2006 между ответчиком и банком на потребительские цели, возврат долга был обеспечен поручительством истца и ФИО1 Исполнение обязательств по возврату долга истец выполнила, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного за него долга перед банком в размере 267000 рублей и взыскать судебные расходы в виде уплаченного государственной пошлины в размере 5870 рублей. Правовое обоснование иска – ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, просила рассмотреть дело без её участия, согласна на рассмотрение дела в заочном производстве в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещённых сторон.

Из представленных материалов дела установлено следующее.

Между ФИО3 и акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») 15 сентября 2006 года был заключен кредитный договор № на потребительские цели сроком по 15 сентября 2011 года в размере 300000 рублей. Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством ФИО1 и ФИО2, с которой был заключен договор поручительства от 15 сентября 2006 года № №.

Заемщик ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк обратился в суд о взыскании задолженности по данному договору.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2008 года с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 была взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 380903 рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5409 рублей 04 копейки.

Во исполнение указанного решения суда был выпущен исполнительный лист и направлен на исполнение в службу судебных приставов. В связи с этим, в рамках исполнительного производства в соответствии с законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике 30 августа 2011 года вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ФИО2

На основании письма работодателя истца от 29 мая 2017 года № исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов в связи с увольнением работника – ФИО2

Судебный пристав-исполнитель 19 июля 2017 года вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника – ФИО2 в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В суде установлено что, обязательства по кредитному договору от 15 сентября 2006 года перед банком исполнены полностью, истец исполнил обязательства ответчика в части возврата долга на сумму 267000 рублей, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на уплаченную в бюджет государственную пошлину на сумму 5870 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 267000 (Двести шестьдесят семь тысяч) рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2006 года и 5870 (Пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей в возмещение судебных расходов на уплаченную в бюджет государственную пошлину.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО5