Решение № 2-5162/2024 2-726/2025 2-726/2025(2-5162/2024;)~М-4037/2024 М-4037/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-5162/2024

38RS0035-01-2024-007985-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота ФИО4, гос.рег.знак. №, был причинен ущерб транспортному средству Тигго Черри 7 про гос.рег.знак. №, принадлежащему ФИО3, находящегося под управлением ФИО6 ФИО1 вину в ДТП признал. Истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Дата страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта Тигго Черри 7 про с учетом износа составляет 862 398,43 руб., без учета износа - 1 091 786,40 руб., утрата товарной стоимости составляет 59 000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для компенсации убытков, истец полагает, что ответчик должен возместить убытки в размере 691 786,40 руб. за вычетом суммы страхового возмещения (1 091 786,40 - 400 000,00), а также компенсировать утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 59 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего Дата в размере 750 786,40 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб.; расходы на оплату услуг автостоянки в размере 6 600 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 298 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Дата в 14-29 час. по адресу: Адрес-2, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тигго Черри 7 Про, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота ФИО4, гос.рег.знак. №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тигго Черри 7 Про, гос.рег.знак. №, причинены механические повреждения.

Наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП Дата и указанными повреждениями не оспорено ответчиком.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» серии ТТТ №.

Дата истец ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик признал событие страховым случаем, в связи с чем истцу произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для оценки полного ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тигго Черри 7 Про с учетом износа составляет 862 398,43 руб., без учета износа - 1 091 786,40 руб., утрата товарной стоимости составляет 59 000 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для компенсации убытков, ответчик должен возместить убытки за вычетом суммы страхового возмещения (1 091 786,40 руб. - 400 000 руб. = 691 786,40 руб.), а также компенсировать утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 59 000 руб.

Учитывая, что ответчик на законном основании управлял источником повышенной опасности - транспортным средством Тойота ФИО4, гос.рег.знак. №, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО1

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО3, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в ее пользу 750 786,40 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На оплату услуг эвакуатора истом понесены расходы в размере 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 42). Данные расходы понесены истцом в связи с транспортировкой автомобиля после ДТП на автостоянку, в связи с чем, данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6 600 руб., что подтверждается договором временного пользования местом на стоянке от Дата, квитанцией от Дата, Дата. Данные расходы являются убытками истца, причиненными по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 20 298 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от Дата.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 298 руб., несение которых истцом подтверждено чеком по операции от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адреса Адрес (паспорт №) в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, 750 786 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 298 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 11.02.2025.