Решение № 12-317/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-317/2019

12-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05.03.2019 года оставленное без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05.03.2019 года оставленное без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 19 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что водитель автомобиля Тойота Хайлюкс ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ при начале маневра не убедился в безопасности, п.8.5 ПДД РФ: при повороте направо не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части. При этом согласно п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, что не выполнил водитель ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, как следует из схемы, фотоснимков, водитель ФИО2 уже совершал маневр поворота, не двигался перед ним по одной полосе, поэтому нарушение им п. 9.10 ПДД РФ не подлежит вменению.

В судебном заседание потерпевший ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Из ранее данных показаний на стадии административного расследование пояснил, что 05 марта 2019 года около 03 часов 30 минут управляя автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный номер № двигался со стороны ул. Югорской в сторону проезда Первопроходцев чтобы припарковать автомобиль, поворачивая на стоянку возле дома ощутил удар, в правую сторону машины въехал автомобиль ЛЕКСУС государственный номер № под управлением ФИО2

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что 04 марта 2019 года в 19 часов 50 минут на автодороге по проезду Первопроходцев напротив д. 17 в г. Сургуте ФИО1 управляя автомобилем ЛЕКСУС государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении исследованы конкурирующие между собой доказательства в виде показаний водителя ФИО1 и водителя ФИО2, содержащие противоположные сведения об обстоятельствах ДТП, порядке и последовательности действий и маневров указанных участников дорожного движения, расхождения между которыми не были устранены при рассмотрении дела инспектором ДПС. Представленные доказательства не содержат объективных данных о том, кто из водителей перестраивался из занимаемой полосы движения, при том, что водитель ФИО1 последовательно заявлял о не согласии с вменяемым правонарушении, в постановлении указывал, на то, что виновным себя не признает. Кроме того, из материалов дела следует, что должностными лицами непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не устанавливались и, не опрашивались. Меры по сбору доказательств не принимались. Из схемы ДТП, фотоснимков, не следует, что водитель ФИО1 двигался непосредственно за автомобилем Тойота, соответственно нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ подвергается сомнению.

Вместе с тем, на основании одних лишь письменных объяснений потерпевшего, противоречащих объяснениям привлекаемого лица, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 19.03.2019 года вынесенное в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05.03.2019 года оставленное без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «24»_июня 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-317/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________