Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-5893/2019;)~М-6260/2019 2-5893/2019 М-6260/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело № 2-259/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Пименовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, в обоснование которого указало, что на основании заявления Д* от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитной карты без материального носителя, Банком Д* были выданы денежные средства в размере 200 000 руб., а Д* обязалась возвращать кредит и проценты в размере 14% в день в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 29 марта 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 2 038 043 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 143961 руб. 52 коп., проценты 169 154 руб. 08 коп., неустойка (штраф) 1 724 927 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ Д* умерла, наследником является сын ФИО1., в связи с чем Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику и просил взыскать с него сумму задолженности по кредиту в общем размере 2 038 043 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Банка к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д* обратилась с заявлением в Банк на предоставление кредитной карты, в тот же день между Банком (Кредитор) и Д* (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит (кредитную карту без материального носителя) с лимитом в сумме 200 000 руб., а Д* обязалась в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ сума кредита в размере 200 000 руб. была зачислена на счет Д*, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными заявлением Д* на выдачу кредита, кредитным договором, выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и Д* был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше условиями.

Судом из материалов дела установлено, что Д* свои обязательства надлежащим образом исполняла до 20 июля 2015 года, однако с указанного времени обязательства не исполняла, ввиду чего за ней образовалась задолженность за период с 20 июля 2015 года по 29 марта 2018 года в общей сумме 2 038 043 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 143961 руб. 52 коп., проценты 169 154 руб. 08 коп., неустойка (штраф) 1 724 927 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Д* умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ДЛ №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГКРФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.В судебном заседании установлено, что после смерти Д* открылось наследство, состоящее из <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из представленного нотариусом К* наследственного дела №, наследником принявшим наследство после смерти Д* является сын ФИО1, который принял наследство в виде <данные изъяты>

С учетом представленных в дело доказательств, исходя из приведенных данных свидетельств о праве на наследство по закону о массе принятого наследства, а также принимая во внимание данные относительно стоимости наследственного имущества, ответчик ФИО1 отвечает перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Д* кредитных обязательств, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено; принимая во внимание, что после смерти Д* наследником ФИО1 было принято наследство на сумму 131 611 руб. 02 коп., суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с ФИО1 суммы долга по договору о предоставлении кредита №ф (кредитной карты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 611 руб. 02 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Д* не имела возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине Банка, у которого была отозвана лицензия и который не сообщил сведения о новых реквизитах для перечисления платежей, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, судом отклоняются.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также необходимо отметить, что Д* не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. В частности, согласно ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Ответчиком ФИО1 сделано заявление о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, исчисляется по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Д* осуществила последний платеж ДД.ММ.ГГГГ и должна была оплатить следующий платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новгородский районный суд с иском к Д* о взыскании задолженности по кредитному договору №ф. (дело №). Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено в по основаниям предусмотренным ст. 200 ГПК РФ в связи со смертью Д*

Таким образом о смерти заемщика Д* Банку стало известно при получении определения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в суд с настоящим исковым заявлением к наследнику ФИО1 Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с требованиями п.1 ст. 200 ГК РФ, следовательно нарушения срока исковой давности не последовало.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отклонении довода ответчика о применении срока исковой давности и удовлетворяет исковые требования Банка в части по вышеизложенным основаниям.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3832 руб. 22 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф (кредитной карты) от 25 июня 2014 года в сумме 131 611 руб. 02 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3832 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения-21 февраля 2020 года.

Председательствующий: Э.И. Габидулина