Приговор № 1-311/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-311/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024г. г. Самара

Красноглинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Меркуловой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> –Шкаева А.В.,подсудимого – Горелова Н.В., защитника – адвокатаИсаева М.В., предъявившего удостоверение № от 19.10.2017и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №по обвинению

Горелова Н. В.,<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Н. В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так <дата> примерно в 21.00 час, более точное время не установлено, у Горелова Н.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – 4-СМС (Клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), в значительном размере, для личного употребления с последующим незаконным хранением без цели сбыта. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против здоровья населения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка обращения наркотических средств и желая их наступления, в тот же день, то есть <дата>, примерно в 22.00 часа, более точное время не установлено, Горелов Н.В. пришел в лесной массив расположенный вблизи ТЦ «Мега», расположенного по адресу: <адрес>, где находясь на участке местности с координатами № отыскал и извлек, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления из тайника – «закладки» вещество, которое согласно справке об исследовании № от <дата> и заключения эксперта № от <дата> является наркотическим средством - 4-СМС (Клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой не менее 1,89 гр, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № (с изменениями и дополнениями ), масса которого согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» отнесена к значительному размеру. При этом извлеченное из тайника-«закладки» наркотическое средство- 4-СМС (Клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой не менее 1,89 гр, находилось в свертке из изоляционной ленты черного цвета. После незаконного приобретения наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах Горелов Н.В. вышеуказанное наркотическое средство в той же массе убрал в правый наружный карман, надетой на нем олимпийки, и незаконно хранил при себе наркотическое средство, массой не менее 1, 89 гр, в значительном размере, без цели сбыта до момента выявления его сотрудниками полиции. <дата> в 22.00 часа Горелов Н.В. продолжая преступление, имея при себе в незаконном хранении без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство - 4-СМС (Клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) массой не менее 1,89 гр, находясь на участке местности с координатами № около лесного массива расположенного вблизи ТЦ «Мега» на 24 км <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Впоследствии в период времени с 01 часа 57 минут до 02 часов 35 минут <дата> в служебном кабинете № отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, наркотическое средство- 4-СМС (Клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) массой 1,89 грамма, то есть в значительном размере, в ходе личного досмотра у Горелова Н.В. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, Горелов Н. В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимыйГорелов Н.В.в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйГорелов Н.В. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производстваи постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Гореловым Н.В.соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 228 УК РФ,не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Горелов Н.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия Горелова Н.В. следует квалифицировать поч.1 ст.228 УК РФ, какнезаконное приобретение без цели сбыта, незаконное хранение без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Согласно заключениюсудебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (т.1, л.д.116-117), Горелов Н.В. не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Горелов Н.В. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Горелов Н.В. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. Горелов Н.В. наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Суд учитывает, что подсудимыйофициально трудоустроен, его доход составляетоколо60 000 руб. ежемесячно,имеет регистрацию и постоянное место жительство, на учете в психоневрологическом инаркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.54,56), по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1,л.д.59).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном,положительную характеристику с места работы, оказание материальной помощи матери, страдающей заболеваниями,состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию, расследования преступления, поскольку подсудимый сразу же признал свою причастность к преступлению, давал признательные и подробные объяснения и показания, указал каким способом приобретал наркотическое средство, указал место тайника-закладки.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельств смягчающего его ответственность не просил.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ условием освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней степени тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение им ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда. Преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба, однако его совершение причиняет вредные последствия охраняемым законом, объектом преступного посягательства является здоровье населения и общественная нравственность. При таких данных, основанием к освобождению Горелова Н.В. могло служить представление в суд каких-либо данных о заглаживании вреда. Указанные данные стороной защиты суду представлены не были. В судебном заседании защитник указал, что в настоящее никаких действий по заглаживанию вреда не совершал, но имеет желание перечислить 10000 руб. в качестве пожертвования на нужды детского дома, указал, что подсудимый раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и этого достаточно для применения к нему положений о судебном штрафе. Отсутствие потерпевшего по делу не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий от совершенного преступления, с учетом объекта посягательства. Признание вины не может расцениваться как соразмерное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных общественных отношений. Поэтому доводы адвоката и подсудимого о применении судом положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Горелова Н.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку намерение перечислить денежных средств в качестве пожертвования не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствует о возмещении ущерба либо о заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением.

Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК), т.е. отсутствие у него общественной опасности, при наличии формальных признаков какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, позволяет не признавать его преступным и наказуемым. Малозначительность как свойство предполагает, что деяние не причинило вред и не создавало угрозы его причинения.

Учитывая направленность умысла и объем совершенных действий, учитывая способ совершения преступления, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанногопреступления малозначительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с тем, что подсудимый осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, то правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ,не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, то оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, суд считает, что оснований для применения ч.ч.1,5 ст. 62УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, наркотическое средствоподлежат уничтожению, а также подлежат уничтожению бумажные самодельные конверты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горелова Н. В. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,и назначить наказаниев виде штрафа в размере 30 000 (тридцатьтысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресеченияГорелову Н. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство 4СМС (клефедрон), массой 1,85 гр, 6 бумажных пакетов со смывами руки срезами ногтевых пластин,находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко