Решение № 2-298/2019 2-3055/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2-298/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием прокурора Борисовой М.А.

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд г.Оренбурга с названным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между её матерью ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. В рамках данного кредитного договора ФИО1 был заключен договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № по Программе 21(2).

Согласно заявления на страхование, страховыми событиями являются: смерть в результате несчастного случая, постоянная полная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая.

В период с 13.02.2018 по 02.07.2018 года ФИО1 исправно вносила платежи кредитному договору, исполняя свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 скончалась от <данные изъяты>.

Истец обратилась в АО СК «МетЛайф» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования, представив пакет необходимых документов.

Согласно ответа № от 10.08.2018 года в осуществлении страховой выплаты отказано, поскольку наступившее событие не является страховым случаем по причине наступления смерти от заболевания.

Вместе с тем, в медицинском свидетельстве о смерти причиной смерти установлен «несчастный случай, не связанный с производством».

ФИО1 ни до заключения договора страхования, ни в период действия данного договора таким заболеванием не страдала, жалоб на здоровье не было. При заключении договора страхования указала на отсутствие заболеваний. В связи с изложенным, истец полагает, что <данные изъяты>, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного лица, следует считать страховым риском «смерть в результате несчастного случая».

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд признать отказ АО СК «МетЛайф» в осуществлении страховой выплаты незаконным, обязать ответчика осуществить страховую выплату в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора страхования № в размере остатка задолженности по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсировать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.11.2018 года дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд.

В ходе рассмотрения дела Оренбургским районным судом истец и ее представитель ФИО2 (доверенность от 14.09.218 года) настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец пояснила, что она и ее брат ФИО5 являются единственными наследниками после смерти ФИО1. Причиной смерти ФИО1 стал <данные изъяты>. Мать скончалась в больнице, разрешение на вскрытие не давала, патологоанатомическое исследование не проводилось. <данные изъяты> заболеваниями она не страдала. Смерть ФИО1 отвечает признакам непредвиденности, внезапности и относится к несчастному случаю, что является страховым событием, а потому отказ страховой компании незаконен. После перерыва истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.10.2018 года, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.117-121), поскольку причиной смерти ФИО1 явилось заболевание, а лицо было застраховано от наступления риска смерть в результате несчастного случая, а потому оснований для признания наступившего события страховым случаем не имеется, факт причинения морального вреда не доказан.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в суд своего представителя не направил, в ранее представленном письменном отзыве (л.д.130-131) указал, что решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения принимается страховой компанией, банк страховой деятельностью не занимается. В случае удовлетворения иска просил перечислить денежные средствв в счет погашения задолженности по кредиту. Одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от 07.11.2018 года, в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.8-21).

Судом также установлено, что в день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, выразив свое согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (впоследствии переименовано в АО «СК МетЛайф») по рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая (л.д.28-29,154-162).

В соответствии с общими условиями Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011 года, несчастным случаем признается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора, независимо от воли страхователя, застрахованного лица и/или выгодоприобретателя (л.д.155-162).

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33).

Согласно медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО1. произошла от заболевания, в п.19 причиной смерти указаны: <данные изъяты>

Причины смерти установлены лечащим врачом-неврологом, который осуществлял предшествующее смерти наблюдение умершей. Приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью <данные изъяты> дня.

Данная причина о смерти указана и в записи акта о смерти (л.д.123).

Согласно справки ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова г.Оренбурга» от 27.11.2018 года судебно-медицинское (патологоанатомическое) исследование трупа ФИО1 не проводилось (л.д.163).

Согласно материалов наследственного дела, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО1. являются ее дети ФИО4 и ФИО5 (л.д.46-80).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец как наследник обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом АО СК «МетЛайф» № от 10.08.2018 года в осуществлении страховой выплаты отказано, поскольку ФИО1 была застрахована от наступления риска «смерть в результате несчастного случая», а причиной ее смерти стало заболевание, потому оснований для признания наступившего события страховым случаем и осуществлении выплаты не имеется (л.д.26,122).

Таким образом, на основании представленных медицинских документов судом установлено, что причиной смерти застрахованного лица ФИО1 стало заболевание, которое не может быть отнесено к разряду несчастного случая.

Достоверных доказательств, что смерть ФИО1. поступила в результате несчастного случая, истцом не представлено, имеющиеся в материалах дела медицинские документы опровергают данные доводы.

Из представленных в материалы дела выписок из историй болезни усматривается, что ФИО1 ежегодно в период ДД.ММ.ГГГГ гг. проходила стационарное лечение в <данные изъяты> ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.136-138).

Довод истца о внезапности и непредвиденности такого заболевания как <данные изъяты>, повлекшее смерть, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о несчастном случае в том понимании, какое дается понятию «несчастный случай» в договоре страхование. Из общих условий следует, что несчастным случаем признается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора, независимо от воли страхователя, застрахованного лица и/или выгодоприобретателя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, согласно заявления ФИО1 (раздел 21 *) она выразила согласие быть застрахованной от наступления рисков: а) смерть в результате несчастного случая, б) постоянная полная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая.

Из анализа условий договора следует, что страховым случаем является смерть застрахованного лица лишь в результате несчастного случая (а).

Судом установлено, что при заключении договора застрахованному лицу была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий страхования. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Подпись страхователя в заявлении на страховании, свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора страхования.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая, что смерть ФИО1 наступила не в результате несчастного случая, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, заявленное истцом событие в силу условий заключенного договора не является страховым случаем.

Поскольку смерть застрахованного истца не связана с несчастным случаем, ответчик с учетом условий заключенного договора обоснованно не признал указанное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик действовал правомерно.

Учитывая, что основное требование о признании страховым случаем оставлено без удовлетворения, производные от него требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.02.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова