Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2024

Мировой судья Дорджиев Д.Д. Дело №10-4/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Горяевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Уланова Б.П.,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Тронева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, временно неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Элисты Беспалова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В обвинительном заключении при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, не указано место совершения мошенничества, состоящего в хищении денежных средств, между тем место расположения объекта на котором произведен капитальный ремонт крыши не может являться таковым. Кроме этого, отсутствуют сведения о дате и времени получения ИП ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору о проведении капитального ремонта №56/21 от 06 ноября 2021 года, а также каким способом ФИО2 обратила в свою пользу денежные средства; совершила ли действия по переводу денежных средств на свой личный банковский счет; получала ли денежные средства наличными по расходам бухгалтерским документам; кем произведена оплата по данному договору; каким способом произведена оплата за выполненные работы. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не конкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного ФИО2, создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право подсудимой на защиту, поскольку лишают права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и данные обстоятельства, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании обвинительного заключения. Также органом следствия и прокуратурой г.Элисты не дана надлежащая оценка доводам подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных в ч.2.2. ст.27 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора г.Элисты Беспалов В.В. принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене принятого судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, поскольку перечисленные судом основания не нарушают права обвиняемой на защиту, не являются неустранимыми в судебном разбирательстве и не лишают суд возможности принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Также отмечает, что неверным является вывод суда о том, что органом следствия не дана оценка доводам подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ, так как на момент направления дела в суд сроки рассмотрения доводов обвиняемой и защитника не истекли, оснований для применения указанной нормы не имелось.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО2 выражает свое несогласие с изложенными в нем доводами и просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в полном объеме. При этом, ссылаясь на то, что помимо нарушений уголовно-процессуального закона указанных мировым судьей в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, органами предварительного расследования и прокурором не дана оценка их доводам о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2.2. ст.27 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Уланов Б.П. поддержал апелляционное представление, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Представитель потерпевшего Администрации г.Элисты – ФИО3, извещенный о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явился.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник Тронев М.О. поддержали доводы, указанные в возражениях, просили в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

29 января 2024 года следователем следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

24 сентября 2024 года постановлением СО Управления МВД России по г.Элисте ФИО2 предъявлено обвинение в совершении в период с 24 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести

23 октября 2024 года ФИО2 вновь предъявлено обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО2 за данное преступление, который составляет два года, истек 18 февраля 2024 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу п.2 ч.1. ст.27 УПК РФ уголовное преследование лица прекращается по основанию прекращения уголовного дела в силу п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Постановлением Конституционного суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П, положения ст. ст. 27 УПК РФ и 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда подозреваемый или обвиняемый возражал против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, поскольку содержащиеся положения в указанных нормах не гарантировали достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Указанным постановлением принято решение об установлении определенного срока, позволяющего продолжение расследования уголовного дела за сроком давности уголовного преследования до внесения изменений в уголовно-процессуальный закон, при этом указано, что по истечении срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого.

Во исполнение вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ ст.27 УПК дополнена ч. 2.2 (Федеральный закон от 13 июня 2023 г. N 220-ФЗ), согласно которой, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Таким образом, названная часть призвана исключить возможность правоохранительных органов после истечения срока давности осуществлять уголовное преследование неопределенно долго, продлевая без ограничений срок предварительного следствия.

Исходя из системного толкования положений ст.24, 27 УПК РФ прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным положениями указанных статей, является не правом для соответствующих участников уголовного судопроизводства, а обязанностью принять процессуальное решение о прекращении уголовного дела либо отказать в возбуждении уголовного дела по данным основаниям.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в ходе следствия принимались процессуальные действия по прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

ФИО2 вину в совершении вменяемого ей преступления не признала. 19 ноября 2024 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных в ч.2.2. ст.27 УПК РФ. Однако данное ходатайство, в нарушение требований ст.159, 217 УПК РФ, следователем разрешено не было.

19 ноября 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст.20 УПК РФ направлено прокурору для принятия решения в соответствии со ст.221 УПК РФ. Обвинительное заключение заместителем прокурора утверждено 29 ноября 2024 года, его копия вручена ФИО2 и адвокату 03 декабря 2024 года, и 04 декабря 2024 года поступило мировому судье судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Между тем, два месяца с момента истечения срока давности уголовного преследования ФИО2 истекли еще 18 апреля 2024 года. Соответственно, по состоянию на 24 сентября 2024 года – день предъявления обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ, уголовное преследование подлежало прекращению по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) в связи с наличием оснований, предусмотренных в ч.2.2. ст.27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», положения части 2.2. статьи 27, статей 28.1., 28.2. и пункта 3.1. части 1 статьи 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2. статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Мировой судья обосновано указал на то, что органом следствия не дана надлежащая оценка доводам обвиняемой и ее защитника о прекращении уголовного преследования в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных в ч.2.2. ст.27 УПК РФ, а невыполнение процессуальной обязанности влечет негативные последствия для лица, в отношении которого продолжается уголовное преследование

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.

Доводы государственного обвинителя о том, что на момент направления уголовного дела в суд сроки не истекли и оснований для применения п.2.2. ст.27 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ УПК РФ не имелось, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, и основаны на неверном толковании п.2.2. ст.27 УПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Поскольку по смыслу закона истечение сроков, установленных в п.2.2. ст.27 УПК РФ, является безальтернативным условием для прекращения уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, а составление обвинительного заключения недопустимо, что является самостоятельным основанием для возращения уголовного дела прокурору, проверка в апелляционном порядке неполноты существа обвинения, предъявленного ФИО2, не подлежит рассмотрению.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора г.Элисты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.19., 389.20., 389.28. и ст.389.33. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прокурору г.Элисты для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Элисты Беспалова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Беляева