Апелляционное определение № 33-1328/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Ермоленко О.И. № 33 - 1328/2026

24RS0032-01-2023-005120-15

2.160


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автопрайд», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

«заявление представителя ответчика ФИО2 ФИО4 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Автопрайд», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2023 года заявление представителя ФИО1 ФИО5 удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 165157 рублей, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Автопрайд» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 165157 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Автопрайд», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

18 октября 2024 года представителем ФИО2 ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов по составлению заявления об отмене обеспечительных мер в размере 5000 рублей.

Определением суда от 26 ноября 2024 года меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 02 ноября 2023 года, отменены.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что еще на стадии принятии искового заявления к производству ФИО2 не являлся надлежащим ответчиком исходя из существа заявленных требований. Судебные расходы по оплате заявления об отмене обеспечительных мер были вызваны поведением самого истца. Полагает, что в данном случае необоснованно применены положения п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года №18, поскольку иск был оставлен без рассмотрения не по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ФИО2, истец вовсе отказался от требований к ФИО2

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу рассматривают судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поэтому положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, спор между сторонами по настоящему делу не разрешен по существу, нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают взыскание судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения в связи несоблюдения досудебного порядка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения, судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из изложенного, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Поскольку спор между сторонами по настоящему делу не разрешен по существу, а нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают взыскания судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика ФИО2

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела не усматривается, что судом был принят отказ истца от исковых требований к ФИО2

С учетом изложенного доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, оснвоаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Крятов