Решение № 2-1966/2024 2-1966/2024~М-9705/2023 М-9705/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1966/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-010683-21

Дело №2-1966/2024


Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ковальчуку С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Ковальчуку С.В. с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 194 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии истца в размере 5 832,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 по день фактического удовлетворения требований истца, штраф, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда по выполнению электромонтажных работ в строящемся доме.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы согласно расчету цены работ, указанного в приложении № к указанному договору. Стоимость работ по настоящему договору составляла 319 488 руб.

В ходе выполнения работ были выявлены дефекты, связанные с производством электромонтажных работ.

Истцом проведена экспертиза, по результатам исследования установлено, что стоимость невыполненных работ составила 55 059 руб., стоимость несогласованных работ составила 82 630 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 54 740 руб.

07.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаты работ, ответчик на претензию не ответил.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда № от 30.05.2022.

В силу п.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте заказчика согласно расчета цены работ-приложение № и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ согласно приложению № составила 319 488, 75 руб.

Согласно акту выполненных работ № стоимость работ составила 180 550 руб., согласно акту выполненных работ № – 151 110 руб.

В соответствии с представленным экспертным заключением № подрядчиком не выполнено работ, либо выполнено в меньшем объеме на сумму 55 059 руб., подрядчиком необоснованно увеличен объем выполненных работ относительно согласованных в приложении № к договору подряда на сумму 82 630 рублей, стоимость невыполненных работ составила 55 059 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истцом представлено доказательство – заключение, в соответствии с которым ответчиком не выполнено по приложению № работ на общую сумму 55 059 руб. по п.п. 14,25,26,27,30,31,34,39,42,49.

В силу п.п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так согласно заключению имеются повреждения изоляции проводов о неровности торцевой части выреза; вырезаны отверстия, края не обработаны, имеют острые кромки; в распределительных коробках скрутки проводов не проварены; провода уложены не в штробах, под углом к основанию; розетки ( гостевая, гардеробная, котельная, прихожая) не запаяны. В соответствии с заключением стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 54 740 рублей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно заключению подрядчиком без согласования с заказчиком были проведены следующие виды работ: монтаж установочной коробки в кирпичных (блочных) стенах -49 штук, монтаж установочной коробки в кирпичных (блочных) стенах -10 штук, расключение жил кабелей (сварка)+изоляция -230 шт., прокладка кабеля с креплением по стенам и конструкциям, общим сечением до 4,5 мм.- 500 метром, прокладка кабеля с креплением по стенам и конструкциям, общим сечением 10 мм – 400 метров, прокладка кабеля не выполнена, на сумму 82 630 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств согласования указанных работ с истцом.

Ответчик каких-либо возражений относительно качества выполненных работ в суд не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика стоимость невыполненных по приложению № работ на сумму 55 059 руб., несогласованную с заказчиком по договору подряда сумму в размере 82 630 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, 54 740 рублей, всего 192 429 рубля.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом была направлена в адрес, указанный ответчиком в договоре, претензия, 09.12.2023 имела место быть неудачная попытка согласно почтовому идентификатору.

Таким образом, в пользу истца с 20.12.2023 по 08.02.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 294 416,37 из расчета (192 429*51*3%).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд ограничивает размер неустойки до 192 429 рублей, и отказывает в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не было заявлено ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 197 429 руб. (192 429+ 192 429+10 000/2). Ответчиком также не было заявлено ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 348 рублей 58 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес судебные расходы на составление заключения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 25 000 рублей.

Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 234,50 рублей, несение которых подтверждается представленными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ковальчуку С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука С.В. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 192 429 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 192 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 197 429 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ковальчука С.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 348 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Поваго