Приговор № 1-24/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024 <данные изъяты>

№ 12301320071000185

42RS0029-01-2024-000136-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «27» февраля 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яйского района Толстова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Носыревой С.В., представившей удостоверение № от 17.12.2002 и ордер № от 04.01.2024, при секретаре Долбиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>; образование 9 классов; гражданина Российской Федерации, не женатого, <данные изъяты>, работающего ООО «Сибмол», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023, ФИО1 был подвергнут к административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившее в законную силу 10.12.2023).

24.12.2023 около 02 часов 30 минут, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге <адрес>, где на 15 км. 700 м. совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу, тем самым его преступные действия были выявлены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения проведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <адрес>. При выдохе в прибор, у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составил 0, 938 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его показания оглашены в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя (л.д. 47-49), согласно которым 23.12.2023 он в течение дня распивал спиртное, затем встретил знакомого ФИО2, вместе употребили спиртное и около 01.40 часов 24.12.2023 они решили поехать на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18 в <адрес>. За руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18, сел он. Не доезжая <адрес>, в районе д. <адрес> они остановились поговорить, после чего он стал разворачиваться и более ничего не помнит. Пришел в себя он в автомобиле ГИБДД. Сотрудниками ДПС были приглашены понятые, в присутствии которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено алкогольное опьянение 0,938 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился. Затем сотрудниками ДПС были составлены все необходимые документы по фиксации управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. 29.11.2023 по постановлению мирового суда судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и 1,6 года лишения права управления транспортными средствами. Вину в совершении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с 23.12.2023 он заступил на суточное дежурство. В ночное время поступил сигнал по факту ДТП, он вместе с инспекторами ДПСвидетель №2 и ФИО19 выехали на место ДТП. По приезду на место происшествия установлено, что автомобиль ВАЗ совершил опрокидывание в результате столкновения с автомобилем Камаз. Со слов второго участника ДТП было установлено, что автомобилем <данные изъяты> управлял гр-н ФИО1. При выяснении обстоятельств ДТП у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора, на что он согласился. После чего ФИО1 провели освидетельствование и было установлено алкогольное опьянения. При проверке ФИО1 по базам ФИС ГИБДД, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, о чем был составлен рапорт.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому району, 23.12.2023 он заступил на дежурство. 24.12.2023 около 02 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Яйскому муниципальному округу поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он в составе ДПС Свидетель №4 и старшего инспектора ДПС Свидетель №1 выехали на место ДТП. По приезду на место происшествия установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершил опрокидывание в результате столкновения с автомобилем Камаз. При осмотре водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора, на что ФИО1 согласился. После проведения освидетельствования установлено алкогольное опьянение. При проверке ФИО1 по базам ФИС ГИБДД установлено, что 29.11.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Аналогичные показания получены в судебном заседании от свидетеля Свидетель №4

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (л.д. 22-27), Свидетель №5 (л.д. 57-60), Свидетель №6 (л.д. 65-67), Свидетель №7 (л.д. 61-64).

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ноябре месяце 2023 года он совместно с братом ФИО3 приобрели в <адрес> у неизвестных лиц (перекупов) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, стоимостью 90 000 рублей. Документы на автомобиль они на себя не смогли оформить, так как автомобиль стоил не дорого в связи с тем, что на нем имеются ограничения на регистрационные действия. При приобретении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № был составлен договор купли продажи на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 23.12.2023 года около 23.30 часов он находился на <адрес> около своего дома, где встретился со знакомым ФИО1. В ходе беседы он и ФИО1 решили употребить спиртное. Выпили совместно с ФИО1 4 литра пиво, ФИО1 был уже выпивший. Около 01.40 часов 24.12.2023 часов они решили поехать в <адрес> к родственникам, с его разрешения за руль сел ФИО1, поскольку он находится более в адекватном состоянии, чем он. Не доезжая <адрес> в районе д<адрес> они остановились, после чего ФИО1 стал разворачиваться, и автомобиль заглох поперек дороги. Затем он почувствовал удар в автомобиль, от чего автомобиль отбросило в кювет. Он выбрался из автомобиля, после чего увидел ФИО1 без сознания. Он стал бить по щекам ФИО1 и приводить в чувства. Когда ФИО1 пришел в себя, продолжили ожидать приезда скорой помощи. В это время ФИО1 уснул. По приезду сотрудников полиции и скорой помощи, ФИО1 отказался от госпитализации и от медицинской помощи и был доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 24.12.2023 года в ночное время суток около 02.30 часов на <адрес><адрес>, он был приглашен сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу в качестве понятого. Он совместно с еще одним понятым сел в патрульный автомобиль ГИБДД, где инспектор им пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. При выяснении обстоятельств ДТП у водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были замечены признаки алкогольного опьянения. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права, инспектор ГИБДД озвучил характеристики прибора алкотектора, также назвал допустимое значение при продуве, ознакомил с характеристиками. ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД, желает ли тот пройти освидетельствование с помощью прибора, на что ФИО1 согласился, после проведения освидетельствования у ФИО1 установлено состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 24.12.2023 он находился в рейсе на <данные изъяты> государственный регистрационный №, где совершал движение из <адрес> д. <адрес> в сторону <адрес> м автодороге <адрес> двигаясь он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> стал разворачиваться и остановился поперек дороги. Он пытался уйти от столкновения, где при движении прицепом зацепил автомобиль стоящий поперек дороги, от удара автомобиль отбросило в кювет. Он сразу позвонил 112, где сообщил о случившемся. По приезду сотрудников ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> по фамилии ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 24.12.2023 года в ночное время суток около 02.30 часов на <адрес>. автодороге <адрес>, она приглашена сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу в качестве понятого. Она совместно с еще одним понятым села в патрульный автомобиль ГИБДД, где инспектор им пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. При выяснении обстоятельств ДТП у водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были замечены признаки алкогольного опьянения. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ей, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права, инспектор ГИБДД озвучил характеристики прибора алкотектора, также назвал допустимое значение при продуве, ознакомил с характеристиками. ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД, желает ли тот пройти освидетельствование с помощью прибора, на что ФИО1 согласился, после проведения освидетельствования у ФИО1 установлено состоянии опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта инспектора ДПС от 24.12.2023 следует, что 24.12.2023 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего <адрес>, составлен повторно административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в соответствии с ФЗ № 528 от 31.12.2014 в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

Из протокола <адрес> от 24.12.2023 об административном правонарушении следует, что 24.12.2023 ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 217030 на автодороге <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 4);

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.12.2023 следует, что 24.12.2023 ФИО1 в 05.05 час прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения - 0,938 мг/л (л.д. 5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ последний отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых (л.д.6);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 81-82);

Согласно протоколу осмотра документов от 12.01.2024 осмотрены следующие документы: CD-R диск, содержащий видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 53-55).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, предметов и документов, приведенные выше доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности доя разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, заведомо зная, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, двигаясь по автодороге <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 10.12.2023.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным ОМВД России по Яйскому району, а также с места жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, сожительствует, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждение, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и личности подсудимого.

При этом, определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении данного вида наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, так как не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Также ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года в порядке ч.4 ст.47 УК РФ исполнять самостоятельно в течение всего времени отбытия основного наказания и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диски, а также копии процессуальных документов, имеющиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<данные изъяты>