Приговор № 1-205/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Сутуло Ю.О., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Лапа Д.А., представившего служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Фильчаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выполнении маневра обгона впереди двигавшегося автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.п.1.3, 1.4 ПДД РФ, а также игнорируя требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, создал аварийную ситуацию, повлекшую опасность для других участников движения, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в нарушение п.4.3 ПДД РФ не по пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью, а также телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое сопровождается значительной утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал частично и пояснил, что является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конструктивной особенностью которого является то, что тот турбовый, для большей мощности имеется прямоток, интеркулер, техническое состояние автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ было отличным. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в шиномонтажную мастерскую проверить давление в колесах, т.к. утром следующего дня собирался ехать во <адрес>, там встретил знакомых ФИО4 №12 и ФИО4 №13, которые вместе с ним поехали в центр города, чтобы постоять в районе площади, встретить знакомых для общения, там они находились примерно минут 20-30, затем все трое поехали домой на автомобиле под его управлением. Он начал движение когда уже стемнело при свете от ближних фар. Выехал на перекресток ул.<адрес> в сторону <адрес>, впереди него в попутном направлении медленно двигался автомобиль, кажется марки <данные изъяты>. Учитывая, что дорожного знака «Обгон запрещен» не было, дорожной разметки видно не было, он решил обогнать впереди движущийся автомобиль, включил указатель поворота, и, находясь на участке дороги примерно посередине площади, начал маневр обгона со скоростью 50-60 км/ч, разогнался, не отвлекался, при этом перед обгоном убедился в том, что пешеходов не было. Завершая обгон на встречной полосе, в свете фар своего автомобиля он примерно за 10-15 метров увидел перебегающего дорогу пешехода, дернул рулем, чтобы избежать наезд, подумал, что успешно объехал пешехода, поскольку не слышал ни удара, ни других подозрительных звуков. В зеркало заднего вида не смотрел, не останавливался, т.к. думал, что пешеход побежал дальше, продолжил движение в сторону <адрес>. Присутствовали ли на том участке дороги другие автомобили в тот момент, не помнит. В районе площади освещение отсутствовало, было темно. Ему известно, что дорожную разметку на том участке дороги нарисовали только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после описываемых им событий.

Считает, что та дорожная разметка в стертом виде, которая имелась на момент обгона, не запрещала ему совершить данный маневр, в связи с чем считает, что правил дорожного движения не нарушал.

В течение последнего года, предшествовавшего описываемым событиям, он привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за незначительные правонарушения.

Во что был одет пешеход, он не видел, т.к. тот находился сбоку от его автомобиля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль имел старые незначительные повреждения на крыле от вырванной шаровой.

О ДТП он узнал по возвращении из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со слов сожительницы, которая сообщила о том, что его разыскивают в ГАИ.

В протоколе осмотра его транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП. С исковыми требованиями потерпевшего о взыскании материального ущерба, согласен частично за исключением расходов на платную палату, в которой пребывал Потерпевший №1. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласен частично на сумму <Сумма 1> рублей, истребуемую же потерпевшим сумму считает завышенной

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3 в совершенном преступлении, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так, с согласия участников судебного заседания, по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он проживает в <адрес> совместно с матерью ФИО4 №1, является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с мамой ФИО4 №1 шел от <адрес> по направлению к <адрес>, перейдя <адрес> и, дойдя до центра площади, его мама решила пойти домой, в связи с чем стала возвращаться в обратном направлении по <адрес>, а он, решив пойти гулять, направился к гостинице «Лотос». Дойдя до конца площади, в районе выезда от гостиницы «Лотос», он решил перейти проезжую часть <адрес>, т.к. на противоположной стороне дороги в районе городской поликлиники, расположенной по <адрес>, горел фонарь. В тот вечер площадь не освещалась, освещение на проезжую часть падало только от двух фонарей, располагавшихся на противоположной стороне дороги, один из них находился в районе кинотеатра «Аврора», который он прошел, а второй - в районе городской поликлиники. Кроме того, освещение присутствовало на крыльце гостиницы «Лотос».

В ДД.ММ.ГГГГ году он получил водительское удостоверение, поэтому знает, что пешеход должен переходить дорогу под прямым углом в освещенном месте при наличии прерывистой линии дорожной разметки. Ему известно, что вдоль площади на проезжей части дороги по <адрес> нанесена сплошная линия дорожной разметки, а прерывистая начинается только в конце площади, где отсутствует пешеходный переход, поэтому он и выбрал данное место для перехода проезжей части дороги.

Остановившись на краю площади и осмотревшись по сторонам, он увидел свет фар машины ехавшей в его сторону по своей полосе движения со стороны перекрестка улиц <адрес> и <адрес> на значительном от него расстоянии, в связи с чем, он стал переходить дорогу под прямым углом. Дойдя до центра проезжей части дороги, он услышал звук выхлопной системы приближающейся машины, повернув голову в сторону <адрес>, увидел, что на него, находясь уже в районе центра площади, едут две автомашины, причем одна из них, которую он видел ранее, продолжала движение по своей полосе, а вторая двигалась по встречной полосе движения, которую он не видел в тот момент, когда собирался переходить дорогу, как ему показалось, со скоростью около 70-80 км/ч и находилась от него на расстоянии около 20 метров. Увидев, что в его сторону движутся две машины, он хотел остаться стоять в центре дороги, но т.к. расстояние между машинами было незначительным и данные машины могли его сбить, он решил перебежать оставшуюся часть дороги, практически перебежав которую, он почувствовал удар по левой голени. В связи с тем, что он бежал, его по инерции откинуло от места удара на 2-3 метра по направлению к <адрес> к центру дороги, ведущей к городской поликлинике, где он и упал на землю на спину, лицом по направлению в сторону площади, поэтому куда уехала сбившая его автомашина он не видел. Какой именно частью машины пришелся удар по ноге, он точно сказать не может.

Марку машины, движущейся по своей полосе движения, он назвать не может, т.к. он не придал ей особого внимания, но уверен, что это был седан белого цвета. Машину, сбившую его, он успел рассмотреть и может сказать, что это была автомашина марки «<данные изъяты>» в кузове с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, на которой отсутствовал передний бампер, был слышен звук выхлопной системы, в связи с чем, он сделал вывод, что на ней установлен прямоток. Номер данной автомашины, насколько он успел его увидеть, имеет цифры 0 и 2, буквы он не рассмотрел.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на нём были надеты брюки синего цвета, футболка светло-серого цвета, куртка синего цвета с белыми полосками на рукавах и кроссовки белого с синим цвета.(т.1 л.д.106-108)

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, дополнив, что белые полосы на рукавах куртки спортивного костюма являются светоотражающими вставками. На улице в момент ДТП было достаточно светло, только начинало смеркаться, погодные условия были хорошими, туман отсутствовал, дорожное покрытие было сухим.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск уточнил, просит взыскать с ФИО3 причинённый ему в результате ДТП моральный вред в размере <Сумма 2> руб., размер которого обоснован пропуском учебных занятий в первом семестре третьего курса из-за пребывания на стационарном лечении, сильной физической болью в связи с полученной травмой, затронутым достоинством по причине длительного пребывания в лежачем состоянии и невозможностью вести привычный образ жизни. В связи со стационарным и амбулаторным лечением им понесены расходы на приобретение лекарственных средств, дополнительного оборудования для передвижения и материалов всего на общую сумму <Сумма 3> коп., расходы на поездку в <адрес> к месту проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и обратно в сумме <Сумма 4> руб., а так же расходы в размере <Сумма 5> рублей, понесенные на пребывание в палате с улучшенными условиями в период нахождения на стационарном лечении, а всего <Сумма 6> копеек, который так же просит взыскать с подсудимого. Ущерб ему подсудимым не возмещен.

С согласия участников судебного заседания судом были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 согласно которым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сыном - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов сын приехал в <адрес> из <адрес> на выходные. Около 20 часов того же дня, находясь с сыном на центральной городской площади, она решила пойти домой, в связи с чем пошла по площади в направлении <адрес>, а сын гулять по городу. Услышав громкий звук выхлопной системы автомобиля, она посмотрела в данном направлении и увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> движется автомашина седан белого цвета, марку которой она назвать не может. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> указанная автомашина повернула на <адрес> и продолжила движение в направлении гостиницы «Лотос», расположенной по адресу <адрес>. Перед указанной машиной на <адрес> выехал автомобиль белого цвета, следовавший с <адрес> со стороны <адрес>. Как ей показалось, автомобиль движущийся с <адрес>, практически сразу стал обгонять автомашину, выехавшую со стороны кинотеатра «Аврора» и обе они двигались по её мнению со скоростью около 70 км/ч. После того, как обе автомашины проехали мимо неё, она обернулась в сторону гостиницы «Лотос» и увидела, что на дороге в районе поворота к городской поликлинике лежит человек, которого по её предположению сбила одна из машин. Решив подойти к данному человеку, чтобы оказать ему помощь, она увидела, что лежащий на земле является её сыном, который кричал от боли, т.к. у него была повреждена нога.

Поскольку был громкий звук от выхлопной системы на машине, звук удара машиной её сына она не слышала. Самого момента наезда на сына она не видела, т.к. шла в противоположном направлении.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который ехал на автомашине по полосе встречного движения по <адрес>, и от данного автомобиля был слышен громкий звук выхлопной системы, т.к. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вновь проходила по городской площади вдоль <адрес> и обратила внимание на то, что на проезжей части <адрес> от <адрес> до гостиницы «Лотос» на дороге нанесена сплошная линия дорожной разметки, которая согласно правилам дорожного движения запрещает обгон.

Машину, сбившую её сына, кроме цвета, она рассмотреть не успела, государственный регистрационный знак она не видела, марку автомашины назвать не может.

Когда приехала скорая помощь, она с сыном поехала в больницу, где ему поставили диагноз <данные изъяты> (т.1 л.д.223-225)

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснил, что проходит службу инспектором ДПС МО МВД России «Спасский». На основании сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поступившего из дежурной части, он, в связи с нахождением на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа точную дату назвать затрудняется, прибыл на <адрес> в район гостиницы «Лотос», где произошел наезд на пешехода. Прибыв на место, было установлено, что водитель, совершивший ДТП, скрылся с места происшествия, пострадавший оставался лежать на дороге, с тем на момент прибытия уже работала бригада скорой медицинской помощи. Им совместно с напарником был обследован ближайший район, с целью обнаружения виновника ДТП, не обнаружив которого, вернулись к месту ДТП для оформления соответствующих документов.

Со слов очевидцев дорожно-транспортного происшествия ему стало известно о том, что наезд на пешехода был совершен водителем автомашины марки «<данные изъяты>», в кузове гранд модификации «№», принадлежащей ФИО3.

Осмотр места происшествия, замеры проезжей части, составление протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия производились непосредственно им, где была сделана привязка к месту, где находился потерпевший. Дорожное полотно в месте ДТП имеет асфальто-бетонное покрытие, критических неровностей нет, осколков не было. О том, заносились ли им сведения о наличие, либо отсутствие дорожной разметки в протокол осмотра места совершения административного правонарушения, он пояснить затрудняется. Несмотря на отсутствие в месте ДТП соответствующего запрещающего дорожного знак, обгон на данном участке дороги запрещен, т.к. имеется не отчетливо видимая сплошная линия разметки, переходящая в прерывистую, обозначающую технологический разрыв – для совершения поворота, но не обгона.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №3 в части не указания сплошной линии дорожной разметки на проезжей части в месте ДТП судом, в соответствие с положением ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым на проезжей части <адрес> от <адрес> до гостиницы «Лотос», расположенной по <адрес>, на дороге имеется сплошная линия дорожной разметки, предусмотренная пунктом 1.1 в приложении к ПДД РФ, запрещающая обгон на данном участке дороги. На схеме происшествия данную дорожную разметку он не указал, т.к. упустил, отвлекшись на заполнение иных параметров. Хотя на самом деле сплошная линия дорожной разметки была хорошо видна. В месте, где пешеход переходил дорогу, была прерывистая линия дорожной разметки, которая им также в протоколе указана не была (т.1 л.д.123-125)

ФИО4 ФИО4 №3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

С согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4 согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности инспектора по розыску АМТС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ ему на разрешение поступил материал административного правонарушения по факту ДТП - наезда неустановленным водителем на пешехода, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в районе <адрес>.

В ходе проведения административного расследования, по информации полученной от инспектора ДПС, оформлявшего ДТП, было установлено, что водителем совершившим ДТП являлся гр.ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверялся по месту проживания, однако его местонахождение установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил адвокат Лапа Д.А., который интересовался материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе городской площади, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он придет с водителем, совершившим указанное ДТП, готовым написать по данному факту явку с повинной. Им было разъяснено, что в связи с тем, что у него в производстве находится административный материал, а не уголовное дело, написание явки с повинной в рамках которогоневозможно.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в кабинет пришли адвокат Лапа Д.А. и ФИО3 для дачи показаний, предварительно ознакомившись с материалами административного дела. ФИО3 давал показания в присутствии адвоката Лапа Д.А., согласно которым тот действительно являлся участником ДТП, указал точную дату, время и место совершения ДТП, однако отрицал факт восприятия удара пешехода машиной. Кроме того, ФИО3 дал своё согласие на производство осмотра автомашины марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, осмотр которой проводился в <адрес> присутствии ФИО3 и адвоката Лапа Д.А. В ходе осмотра левой передней части автомашины, были обнаружены следы замытости грязи характерной удару при ДТП, в сравнении с правой передней частью авто. Данный факт в схеме дорожно-транспортного происшествия отражен не был, в виду отсутствия таковых позиций в стандартном бланке и был зафиксирован при помощи фотосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак № была изъята и помещена на стоянку временного задержания транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что на здании торгового центра «7-я», расположенного по <адрес> расположена видеокамера, принадлежащая МО МВД России «Спасский», направленная в сторону центральной площади. С разрешения начальника МО МВД России «Спасский» им был получен CD-R диск с видеозаписью, на которой был виден факт дорожно-транспортного происшествия.

Время и дата совершения ДТП во время видеозаписи на экране не отражается, однако в названии файла с обозначением №, цифрами указана дата, а также время начала и окончания записи - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. 00 сек. запись началась, - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. 59 сек. запись закончилась. На данной видеозаписи виден момент наезда на пешехода, а также движение автомашины «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ им от начальника СО МО МВД России «Спасский» для приобщения к материалам проверки был получен протокол осмотра места происшествия, выполненный следователем утром ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что на проезжей части <адрес> вдоль центральной городской площади имеется дорожная разметка 1.1-сплошная линия, разделяющая транспортные потоки. С указанным протоколом осмотра места происшествия, а также с видео файлом на CD-R диске, на котором зафиксирован момент ДТП, ФИО3 и адвокат Лапа Д.А. не знакомились, в виду отсутствия таковых на момент их ознакомления с материалами ДТП (т.1 л.д.126-129)

С согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5 согласно которым, работая в ДД.ММ.ГГГГ года в такси «<данные изъяты>», он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут проезжал на автомашине по <адрес>, когда возле гостиницы «Лотос» его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в проведении осмотра места административного правонарушения, пояснив, что произошел наезд на пешехода, а водитель, совершивший наезд, с места совершения ДТП скрылся. Также для проведения осмотра места ДТП был приглашен второй понятой.

В его присутствии и в присутствии второго понятого был осмотрен участок местности, где был совершен наезд, были произведены замеры проезжей части и указаны в протоколе, составлена схема с отражением всех размеров. В ходе осмотра на земле он никаких осколков не видел, следов тормозного пути автомашины не было.

Он видел, что на участке дороги вдоль центральной площади на проезжей части имеется сплошная линия дорожной разметки, которая была хорошо видна и не была затертой, не прерывалась. Данная линия нанесена вдоль <адрес> от пешеходного перехода, расположенного на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> и до поворота к гостинице «Лотос». Почему сотрудник ГИБДД не указал её в протоколе, он не знает. Он на это внимание не обратил, т.к. ему не известно, что именно должен содержать протокол и схема. На момент осмотра места ДТП пострадавшего не было (т.1 л.д.234-236)

С согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он проезжал на принадлежащей ему автомашине по <адрес>, когда возле гостиницы «Лотос» его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в проведении осмотра места административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД объяснили, что произошел наезд на пешехода и водитель, совершивший наезд, с места совершения скрылся.

В его присутствии и в присутствии второго понятого был осмотрен участок местности, где был совершен наезд, произведены замеры проезжей части с указанием в протоколе, составлена схема с отражением всех размеров. В ходе осмотра на земле он никаких осколков не видел, следов тормозного пути автомашины не было. На участке дороги вдоль центральной площади по <адрес> на проезжей части имеется сплошная линия дорожной разметки, которую хорошо было видно, почему сотрудник ГИБДД не указал её в протоколе, он не знает, не обратил на это внимание, т.к. не знает, что указывается в протоколе и схеме. На момент проведения осмотра пострадавшего не было (т.1 л.д.231-233)

С согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ребенком приехал на городскую площадь, расположенную по <адрес> в <адрес>, где катались на самокатах.

Около 20 часов 15 минут он подошел с ребенком к входу гостиницы «Лотос», где они поднялись на крыльцо, стояли, разговаривали. Он стоял спиной к гостинице и смотрел в сторону <адрес>, где его внимание привлекла автомашина марки «<данные изъяты>», белого цвета, модель кузова «№», от которой доносился звук мотора и визг шин. Указанная автомашина проехала по <адрес>, выехала на <адрес> и направилась в сторону гостиницы «Лотос». При этом, совершая поворот с <адрес> заднюю часть автомашины стало заносить из стороны в сторону, т.е. автомобиль был пущен в так называемый «управляемый занос», водитель автомашины «<данные изъяты>» выровнял её и продолжил движение.

Перед тем как указанная машина выехала с <адрес> перед ней со стороны кинотеатра «Аврора» по <адрес> выехала другая автомашина белого цвета, которая стала двигаться по <адрес> в сторону гостиницы «Лотос». Водитель автомашины «<данные изъяты>», выехав на <адрес> сразу за пешеходным переходом, расположенным в начале площади возле <адрес>, предпринял маневр обгона автомашины, поравнявшись с ней и в районе места расположения трибуны в центре площади. После чего он перестал на них смотреть и повернул голову только на звук хлопка или удара, точно сказать не может, после которого он увидел, что на земле в районе поворота к городской поликлинике лежит человек. Он понял, что данного человека сбила машина, совершающая маневр обгона марки «<данные изъяты>». Человек, которого сбила машина лежал на асфальте, место, где он лежал хорошо освещалось фонарем уличного освещения. Момент совершения наезда на человека, он не видел, он вообще не видел, как тот переходил дорогу. Покрытие дороги, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», было сухим, асфальтированным. По его мнению, водитель автомашины марки «<данные изъяты>» двигался со скоростью около 50-60 км/ч. Горели ли фонари уличного освещения на самой площади, он не помнит.

При даче им объяснений, сотрудником ГИБДД была показана фотография автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором он опознал автомашину, сбившую пешехода, по цвету, внешнему виду, отсутствия переднего бампера, а также по дискам и колесам (т.1 л.д.226-228)

ФИО4 ФИО4 №8 суду пояснил, что является директором МБУ «Наш город», которое производит работы по благоустройству <адрес> согласно муниципальных заданий, включая асфальтирование и нанесение дорожной разметки.

К нему с запросом о том, когда была нанесена дорожная разметка по <адрес>, обращался адвокат Лапа Д.А., которому за его подписью был дан ответ, текст которого был подготовлен его заместителем ФИО4 №9, подписывая который, первый абзац он прочел бегло и невнимательно, торопясь, внимательно прочел только второй абзац ответа, где говорилось, что горизонтальная дорожная разметка была нанесена ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем к нему обращались сотрудники полиции с целью предоставления им актов обследования участка дороги по <адрес> в районе городской площади, которые им предоставлены быть не могли в виду их отсутствия, т.к. обследование не проводилось и горизонтальная дорожная разметка на указанном участке дороги наносилась в связи с празднованием дня города.

Указание в ответе на отсутствие дорожной разметки или её не читаемости свидетельствовало лишь о её несоответствии ГОСТу. О том имелась ли горизонтальная дорожная разметка на момент ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может, т.к. обследование не проводилось.

Нанесение дорожной разметки на указанном участке дороги производилось подрядной организацией в ДД.ММ.ГГГГ года, которые, по его мнению, в своей работе руководствуются указанием ГИБДД.

Дорожная разметка на <адрес> и <адрес> наносилась одновременно, но её износ на этих участках дороги может быть разным в зависимости от дорожного полотна.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №8, в части конкретизации дорожной разметки, судом, в соответствие с положением ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым выводы о том, что дорожная разметка не соответствует действительности, он не делал. ДД.ММ.ГГГГ дорожная разметка 1.1 ПДД РФ на проезжей части <адрес> вдоль городской площади была, её было хорошо видно и она была читаема. В ответе об её отсутствии и не читаемости он указал ошибочно, так как сам ответ не готовил и прочитал его не внимательно (т.1 л.д.242-244)

ФИО4 ФИО4 №8 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не видит противоречий в своих показаниях.

С согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО4 №9, согласно которым он работает зам.директора МБУ «Наш город».

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лапа Д.А. в адрес МБУ «Наш город» подан запрос о предоставлении информации о наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на проезжей части по <адрес> на расстоянии от <адрес> до <адрес>, а также о том, когда была нанесена новая разметка на данном участке дороги.

В связи с тем, что он занимается подготовкой ответов на запросы, поступающие в МБУ «Наш город», им был подготовлен проект ответа от имени директора МБУ «Наш город» ФИО4 №8 Учитывая, что на момент подготовки проекта ответа по запросу, он занимался подготовкой годового отчёта, то ошибочно представлял участок дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, где разметка действительно не читаема и отсутствует, поэтому он в ответе ошибочно описал данный участок дороги, указав его как участок дороги <адрес>.

Кроме того, во время подготовки ответа на запрос в его кабинете присутствовал адвокат Лапа Д.А., который что-то говорил, сбивал его и подталкивал к изложению ответа, который ему был необходим.

Он полагал, что директор ФИО4 №8 после ознакомления с подготовленным проектом ответа отредактирует его. Однако тот прочёл проект ответа бегло, т.к. сам куда-то торопился, опаздывал, в связи с чем подписал его, не вникая в суть.

Считает, что подготовленный им ответ является недействительным, т.к. изложенные в нём обстоятельства не соответствуют действительности и ничем не подтверждены (т.1 л.д.245-247)

С согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО4 №10 согласно которым у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он был приглашен следователем для участия в осмотре места происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе гостиницы «Лотос» присутствующий в ходе осмотра свидетель ФИО4 №2 показал место, где потерпевший переходил проезжую часть, а также место, куда упал потерпевший после удара автомобилем. Следователь с понятыми замерил указанное расстояние с привязкой к строениям. Кроме того, ФИО4 №2 по просьбе следователя, было показано место, где он, находясь в своей машине, увидел в зеркало заднего вида обгонявший его автомобиль, сбивший пешехода. ФИО4 №2 поставил свою автомашину на данное место, указанное расстояние также было замерено.

Далее статиста, одетого в одежду похожую по цвету на ту, в которую со слов ФИО4 №2 был одет пешеход в момент ДТП, попросили встать на осевой полосе, а понятые сели к нему в машину, на которой он стал двигаться по <адрес> от <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, к месту, где стоял статист. В тот момент, когда понятые говорили о том, что видят статиста, он останавливался, чтобы следователь мог замерить расстояние от машины до статиста. Со своего водительского места он также мог видеть статиста. Таким образом, было сделано три или четыре заезда, во время которых понятые, находившиеся в его машине, информировали о том, когда именно они видят статиста, стоявшего на проезжей части.

После этого следователем было измерено расстояние от осевой линии дороги до места, где лежал пешеход, а также, в связи с тем, что он с потерпевшим одного возраста, он с разным темпом пробежал это расстояние, время также было зафиксировано следователем.

После проведения данного следственного действия все участники проследовали в отдел полиции, где составили протокол, с которым все участники были ознакомлены, все было записано правильно, после чего поставили в нём свои подписи (т.1 л.д.134-136)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №11 суду пояснил, что работает старшим следователем МО МД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и был направлен дежурным – помощником начальника отдела на <адрес> для проведения осмотра места происшествия в район центральной площади, где согласно поступившей в отдел информации было совершено ДТП. Водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, с места совершения скрылся, и его личность не была установлена. Установлением его личности занимались сотрудники ГИБДД, т.к. материал проверки находился именно там, по этой же причине протокол осмотра места происшествия, составленный им, был направлен в ГИБДД. В указанном протоколе им была отражена информация относительно дорожной обстановки, наличия дорожных знаков, дорожной разметки, состояние дорожного покрытия, а также проведена фотофиксация.

Никаких письменных распоряжений руководителем для проведения осмотра места происшествия не издавалось, поскольку согласно имеющемуся регламенту, приказы руководства исполняются, в том числе на основании телефонных сообщений.

Осмотр места происшествия им проводился на основании указания помощника руководителя органа дознания в рамках отрабатываемого телефонного сообщения с указанием телесных повреждений потерпевшего и, по его мнению, считался первично необходимым для проведения комплекса мероприятий для проверки сообщения, т.к. допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего на основании медицинских критериев, утвержденных приказом Минздрава РФ.

На момент осмотра им места происшествия ему не было известно о том, что сотрудниками ГИБДД указанное место ранее было осмотрено и возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими нижеприведенными, исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги <адрес> в районе <адрес>, который имеет асфальтобетонное покрытие, проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия сухое, ширина проезжей части составляет 11,5 м. и предназначена для движения в двух направлениях. По краям проезжей части имеется бордюрный камень. На осматриваемом участке с левой и правой стороны дороги имеются въезды во двор шириной 7,4 м. и 6,5 м. Слева к проезжей части дороги примыкает центральная площадь, справа - асфальтированный тротуар (т.1 л.д.14-17)

- схемой дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л.д.18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги <адрес> в районе центральной площади от перекрестка <адрес> в направлении <адрес>, который имеет асфальтобетонное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.1 - сплошная линия, разделяющая транспортные потоки. Ширина проезжей части <адрес> составляет 11,5 м. По краям проезжей части имеются бордюрные камни. Справа от проезжей части располагается центральная площадь, слева - газон, тротуар и магазин с адресом <адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.35-37)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги <адрес> в районе центральной площади от перекрестка <адрес> в направлении <адрес>, который имеет асфальтобетонное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.1 - сплошная линия, разделяющая транспортные потоки. Ширина проезжей части <адрес> составляет 11,5 м. Осмотр производился с участием ФИО4 №2 и использованием автомашины марки «<данные изъяты>», аналогичной автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершившей наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра опытным путем была установлена видимость статиста с места водителя автомашины «<данные изъяты>», находящегося на разделительной полосе проезжей части <адрес>, на расстоянии 5,75 м. от правого и левого краев, при аналогичных условиях момента совершения ДТП, которая составила 58,7 м., 56,6 м. и 57,5 м. соответственно. Расстояние от разделительной полосы центра дороги до места, отмеченного на проезжей части, где лежал потерпевший после ДТП, составило 4,60 м. Время, за которое статист преодолел указанное расстояние быстрым шагом, составило 2,4 с., в темпе бег - 1,7 с., 1,85 с. и 2,2 с.(т.1 л.д.148-150)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, у гр.Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен: а\ <данные изъяты>; б\ <данные изъяты>.

2. <данные изъяты> при поступлении в стационар можно сказать, что последние могли быть образованы в срок, указанный в постановлении.

3. Телесное повреждение, указанное в 1-б\ пункте, образовано в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта или о таковой в область правой половины лица.

4. Принимая во внимание обстоятельства дела, локализацию, характер и морфологические особенности телесных повреждений, указанных в 1-а\ пункте, можно сказать, что последние имеют один механизм и образованы в результате первичного ударного воздействия твердого тупого объекта с ограниченной контактирующей поверхностью (выступающими частями транспортного легкового средства, возможно, левым передним колесом) в среднюю - нижнюю треть левой голени в направлении снаружи кнутри и являются характерными для дорожно-транспортного происшествия.

5. Телесное повреждение, указанное в 1-б\ пункте, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

6. Телесное повреждение, указанные в 1-а\ пункте, сопровождается значительной утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью. (т.2 л.д.109-115)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 не установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.39-40)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями, содержащимися в пункте 1.3 и Приложения 2 к ПДД РФ.

При переходе дороги пешеход должен руководствоваться требованиями, содержащимися в пунктах 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

2. При заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент обнаружения пешехода на расстоянии видимости 57,6 метра будет располагать технической возможностью избежать наезд путем применения торможения.

Дополнительных исследований на соответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ в данном случае не требуется. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать наезда выполнением требований п.1.3 и Приложения 2 к ПДД РФ. (т.1 л.д.160-161)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля ФИО4 №2 и использованием автомашины марки «<данные изъяты>», аналогичной автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершившей наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе следственного эксперимента опытным путем была установлена видимость статиста с места водителя автомашины «<данные изъяты>», находящегося на разделительной полосе проезжей части <адрес>, на расстоянии 5,75 метров от правого и левого краев, при аналогичных условиях момента совершения ДТП, которая составила 49,5 м., 51,1 м. и 53,0 м. соответственно. С места когда было видно статиста, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не закрывал видимость статиста, которому было предложено пройти от центра дороги к правому краю проезжей части <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Расстояние от правого края проезжей части <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, до места отмеченного на проезжей части, где лежал потерпевший после ДТП, составило 10,35 м. После этого статисту было предложено преодолеть данное расстояние быстрым шагом, время которое он преодолел его составило 4,4 с., затем данное расстояние статист преодолел в темпе бег за 3,9 с., 3,7 с. и 3,55 с. (т.2 л.д.119-120)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.4.6.8 При заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путём торможения.

При наличии линии дорожной разметки 1.1 возможность избежания наезда на пешехода обеспечивалось надлежащим выполнением водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требований данной линии дорожной разметки.

2. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в исследуемой дорожно-транспортной обстановке при скорости движения 50-60 км/ч составляет соответственно 35,8-46,6 метров.

3. В момент начала движения пешехода по проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился от места наезда на удалении 54,2-65 метров.

5. Вопрос «имел ли водитель своевременно применить торможение, исходя из дистанции до пешехода в момент его обнаружения от 5-10 метров, либо с расстояния установленного экспертным путем?» при производстве экспертизы не решался по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

7. Вопрос о соответствии избранной водителем скорости движения условиям конкретной видимости препятствия в рамках требований п.10.1 ПДД РФ экспертом при производстве экспертизы не решался по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

9. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, а при наличии линии дорожной разметки 1.1 требованиями параграфа 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которых пересекать данную линию дорожной разметки запрещается.

Пешеход в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.4.3; 4.5; 4.6 ПДД РФ.

10.11. При условии выполнения участниками исследуемого дорожно-транспортного происшествия относящихся к ним требований ПДД РФ наезд на пешехода был бы исключён. (т.2 л.д.149-152)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. На момент осмотра, автомашина находится на территории стоянки по хранению задержанных транспортных средств, на асфальтобетоном покрытии, на четырех колесах. Двери, капот и багажник автомашины на момент осмотра закрыты и опечатаны. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемой автомашине отсутствует передний бампер и в месте его расположения установлен интеркулер. В ходе осмотра интеркулера, капота, декоративной решетки капота, правой и левой фары повреждений не обнаружено. Лобовое стекло без повреждений. На арке левого переднего крыла над колесом часть лакокрасочного покрытия отсутствует, на металле видны следы коррозии. На левом переднем крыле в верхней части возле лобового стекла имеется деформация металла в виде вмятины. В ходе осмотра было измерено расстояние между правым и левым передними колесами с наружной стороны, которое составило 182 см. На заднем левом крыле в нижней части имеются нарушения лакокрасочного покрытия.

На момент осмотра колеса, имеют давление воздуха. Шины имеют значительную остаточную высоту протектора. При проверке рулевого управления данного автомобиля установлено, что все детали в наличии, закреплены и соединены между собой в соответствии с конструкцией автомобиля. Визуальным осмотром каких-либо видимых неисправностей рулевого управления на автомобиле не обнаружено.

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с фототаблицей (т.1 л.д.170-175)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись на CD-R диске, с использованием персонального компьютера компакт диск был вставлен в дисковод персонального компьютера. При установке данного диска в дисковод персонального компьютера в папке «Мой компьютер» появляется ярлык дискового съемного устройства. При активации данного ярлыка возникает файл с обозначением <данные изъяты>. В названии данного файла указано дата и время начало записи - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. 00 сек. И дата и время окончания записи ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. 59 сек. При активизации данного файла при помощи проигрывателя «PotPlayer», на мониторе возникает небольшой экран черно-белого изображения. При расширении изображения с камеры на весь экран, видно изображение проезжей части <адрес> вдоль городской площади до <адрес>, проезжая часть <адрес> от <адрес> до <адрес>, городская площадь.

На проигрывателе установлен счетчик времени, через 30 сек. после начала воспроизведения записи на <адрес> со стороны <адрес> появляется автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которая в 32 сек. подъезжает к перекрестку <адрес> и <адрес>, где притормаживает, пропускает автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая выехала на <адрес> с <адрес> со стороны <адрес>, в 34 сек. выезжает на <адрес> и начинает движение по <адрес> в направлении <адрес>. При выезде на <адрес> заднюю часть машину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № начинает заносить в левую сторону, затем она выравнивается, в 35 сек. автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № начинает обгон автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в свете фар видно как пешеход возле <адрес> начинает переходить проезжую часть <адрес>. В 36 сек. автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехала на полосу встречного движения, в свете фар видно как пешеход возле <адрес> переходит проезжую часть <адрес>. В 37 сек. автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поравнялись, в свете фар видно пешехода находящегося в центре проезжей части <адрес>. В 38 сек. автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сбивает пешехода.

Видеозапись на материальном носителе CD-R диске на ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на торговом центре «7-я», расположенном по <адрес> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с фототаблицей (т.1 л.д.176-183)

- выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», согласно которой:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

4.3. Пешеход должен переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Приложение 2 к ПДД РФ

1. Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. (т.1 л.д.250)

Судом исследовались доказательства защиты.

Так, свидетель защиты ФИО4 №12 суду пояснил, что знаком с подсудимым и поддерживает с тем хорошие дружеские отношения, с потерпевшим Потерпевший №1 незнаком.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с приятелем ФИО4 №13 находился в <адрес>, куда приехал ФИО3 на своем автомобиле <данные изъяты> проверить давление в колесах. ФИО3 находился в нормальном, трезвом состоянии. В ходе общения ФИО3 сказал, что утром следующего дня едет в <адрес>.

Поговорив, он, ФИО4 №13 и ФИО3 на машине последнего поехали в город в район центральной площади, там постояли, пообщались около 20 минут, а когда уезжали с площади, уже темно было. Он сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем ФИО3, а ФИО4 №13 сидел сзади.

С <адрес> ФИО3 выехал на <адрес>, в салоне громко играла музыка, из-за прямотока машина ФИО3 двигается громко. По <адрес> перед ними двигался автомобиль, ФИО3 стал его обгонять. В момент маневра обгона, когда поравнялись с обгоняемым автомобилем, со стороны гостиницы Лотос появился человек примерно в 10 метрах от них, который резко перебегал дорогу, ФИО3, находясь по полосе встречного движения, выкрутил руль, объехал пешехода и они поехали дальше, не останавливаясь, пешехода не сбивали, ударов не было. Что было надето на пешеходе, он не разглядел, но что-то темное.

Освещения в месте обгона не было, дорожных знаков и разметки он не видел. Пытался ли ФИО3 затормозить в тот момент, когда увидел пешехода, он сказать не может, но точно выкрутил руль.

ФИО4 защиты ФИО4 №13 суду пояснил, что с подсудимым знаком, поддерживает с тем приятельские отношения, потерпевшего не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, расположенной у друзей, куда подъехал ФИО3, ему померили давление в шинах автомобиля. Пообщавшись, решили поехать в центр города. Так, он, ФИО3 за рулем и ФИО4 №12 поехали на парковку рядом с центральным почтовым отделением, ФИО3 был трезв. Постояв примерно 20 минут около почтампта, решили ехать по домам, т.к. ФИО3 утром следующего дня нужно было ехать во <адрес>. Выехав с <адрес>, ФИО3 повернул направо на <адрес>, уже стемнело, он сидел сзади посередине, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4 №12, управлял автомобилем ФИО3, не отвлекался. Перед ними двигался белый автомобиль и ФИО3 стал обгонять его, включил указатель поворота, немного прибавил скорость, примерно до 60 км/ч. Перед маневром никаких препятствий не было. В момент же осуществления обгона со стороны гостиницы Лотос на дорогу быстро выбежал пешеход, который находился примерно в 10-15 метрах от них. ФИО3 не успел затормозить, сильно дернул рулем, чтобы объехать пешехода и они не видели, чтобы пешеход упал или его бы подбросило. Не останавливаясь и не глядя назад, думая, что благополучно проехали, они поехали дальше. На данном участке дороги уличное освещение отсутствовало, только присутствовал свет от фар автомобиля. Дорожную разметку он не видел.

Анализ исследованных доказательств обвинения позволяет сделать вывод о том, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника об отсутствии сплошной линии дорожной разметки 1.1, запрещающей обгон в месте ДТП с участием Потерпевший №1, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №3, сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в месте ДТП дорожной разметки 1.1, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же результатами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция защиты о том, что ФИО3 не нарушен п.11.1 ПДД, по мнению суда, направлена на избежание уголовной ответственности подсудимого, поскольку опровергается исследованными, вышеприведенными доказательствами, согласно которым водитель имел техническую возможность избежать столкновения.

Суд принимает во внимание, что экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона: ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Исследованный в судебном заседании протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям ст.181 УПК РФ, а воспроизведенные им действия направлены на установление обстановки и обстоятельств событий.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО4 №12 и ФИО4 №13, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновности ФИО3, который, как следует из показаний данных свидетелей и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента наезда автомобиля не тормозил, а пытался объехать пешехода.

Доводы защиты о неудовлетворительном состоянии дорожной разметки опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №6, ФИО4 №8 и ФИО4 №9.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 №8 и ФИО4 №3, суд принимает в качестве достоверных показания свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, которые были ими поддержаны.

Признание и.о. главы администрации ГО Спасск-Дальний с ДД.ММ.ГГГГ года не действующим Проекта организации движения на автодорогах ГО Спасск-Дальний (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии дорожной разметки «сплошная линия» на участке, где произошло ДТП, по мнению суда, не освобождает участников дорожного движения от обязанности по выполнению требований ПДД.

Получение потерпевшим телесных повреждений именно в результате ДТП с конкретизацией степени тяжести подтверждено заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам защиты о не исследовании вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у ФИО3 избежать наезда, данный вывод следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеприведенные, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частичное признание ФИО3 вины, расценивается судом в качестве способа минимизировать свою ответственность за содеянное, поскольку согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел техническую возможность избежать наезда, в связи с чем не соблюдение водителем Правил дорожного движения в совокупности с нарушениями ПДД со стороны самого потерпевшего, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи как с самим дорожно-транспортным происшествием, так и с наступившими последствиями.

Квалифицирующий признак преступления «причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека» подтверждается выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым <данные изъяты>, полученные потерпевшим Потерпевший №1 в результате ДТП, относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учётом личности подсудимого ФИО3, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушения безопасности дорожного движения, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно: как лицо, не замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, жалоб на которое не поступало; обстоятельств, характера и степени общественной опасности впервые совершенного преступления, относящегося к категории совершенных по неосторожности небольшой тяжести, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни, считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны без изоляции от общества, а исправительным воздействием послужит наказание, назначенное с применением ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы, размер которого определяется судом в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений против безопасности дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом руководствуется положением п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому, при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ к осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в уголовном деле, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, в силу нижеследующего.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Представленные потерпевшим доказательства понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, дополнительного оборудования для передвижения и материалов в виде представленных товарных чеков соответствуют рекомендациям, данным пациенту при выписке со стационарного лечения, назначениям врача, касающимся приема конкретных лекарственных средств и использования материалов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением <Сумма 3> копеек.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований потерпевшего, являющегося <данные изъяты>, о взыскании с подсудимого транспортных расходов в размере <Сумма 4> коп. на поездку к месту проведения судебного заседания в <адрес> и обратно, поскольку содержащаяся в представленных документах дата (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует дате фактического участия потерпевшего в заседании суда.

Суд, на основании п.1 ст.1085 ГК РФ, приходит к выводу о необоснованности требований в части взыскания с подсудимого расходов, понесенных на оплату палаты с улучшенными условиями содержания, поскольку сведений о невозможности проходить стационарное лечение в условиях палаты по линии ОМС (обязательного медицинского страхования), потерпевшим не представлено. Представленные потерпевшим Договоры на оказание платных услуг по пребыванию в палате с улучшенными условиями, выписки из историй болезни не содержат врачебных рекомендаций относительно невозможности получения таких услуг без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно выводам экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожной ситуации при переходе дороги пешеход должен был руководствоваться требованиями, содержащимися в пунктах 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. При условии выполнения участниками исследуемого дорожно-транспортного происшествия относящихся к ним требований ПДД РФ, наезд на пешехода был бы исключен.

Суд учитывает положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствие с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, вынужденно пропустившего занятия в учебном заведении виду утраченной способности обучения из-за пребывания на стационарном, а затем амбулаторном лечении, анализа выводов вышеприведенных экспертных заключений, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения как водителем ФИО3, так и потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда <Сумма 7> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 03 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий Спасского городского округа и Спасского муниципального района Приморского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу (ч.4 ст.47 УК РФ).

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, связанного с лечением: приобретением лекарств, дополнительного оборудования для передвижения и материалов в размере <Сумма 3> копеек, транспортные расходы в сумме <Сумма 4> коп., а так же компенсацию морального вреда в размере <Сумма 7> рублей, а всего <Сумма 8> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 - отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки по хранению задержанных транспортных средств по адресу <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО3;

<данные изъяты> хранить при уголовном деле на период всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В.Миначёва