Решение № 12-274/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-274/2021

Дело № 12-274/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-003980-98


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 15 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810142210125024845 от 25.01.2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810142210125024845 по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №18810142210125024845 от 25.01.2021 года, отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ### в момент фиксации находилось в пользовании другого лица.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Кемерово и заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления № 18810142210125024845, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 и принять его жалобу для рассмотрения по существу, поскольку в установленный законом срок заявитель обжаловала постановление, но ее жалоба не была рассмотрена по независящим от заявителя обстоятельствам. В связи с этим, он был лишен возможности обжаловать документ в установленный законом срок. В доказательство ненадлежащего уведомления, представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65095855222902, согласно которого, почтовое отправление не дошло до адресата.

25.03.2021 г в ЦАФАП был сделан запрос, в ответе ЦАФАП указал, что копия постановления была отправлена заказным почтовым отправлением по средствам «Почты России» (почтовый идентификатор № 65095855222902 по месту регистрации транспортного средства: .... Прибыло в место вручения 27.01.2021 года, выслано обратно отправителю 04.02.2021 года.

31.03.2021 года ФИО1 был сделан запрос в почтовое отделение связи № 650003 о предоставлении копии извещений. «Почта России» (расположенная по адресу: ...), представили копию почтового извещения № 65095855222902, заверенного печатью, а также оригинал извещения формы 22, с оттисками и печатями, не опущенного в почтовый ящик, пояснительная от почтальона, нарушившего технологию вручения.

Доводы заявителя ФИО1 о пропуске срока обжалования, суд находит уважительными.

Таким образом, суд полагает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления №18810142210125024845 от 25.01.2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 - удовлетворить, восстановить срок для принятия жалобы и рассмотреть ее по существу.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2021 года в 9.47 часов, транспортное средство ###, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (совершено повторно), по ....

Собственником транспортного средства марки ###, является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ### ###.

Факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (не собственника автомобиля), не опровергнут в судебном заседании представленными материалами.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КРФобАП, административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не зафиксировано лицо, управляющее транспортным средством 19.01.2021 года.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял 19.01.2021 в 09 часов 47 минут автомобилем, поскольку к управлению автомобилем допущен ЛИЦО_4, суд считает убедительными, поскольку они подтверждаются путевым листом автобуса индивидуального предпринимателя №23 от 19.01.2021, из которого следует, что к управлению автобусом ### допущен ЛИЦО_4, который выехал на рейс в 06 час. 40 мин., а также объяснением ЛИЦО_4, который пояснил, что он управлял автобусом ###, в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, принадлежащим ФИО1 **.**.****. ИНН ....

Оснований не доверять доводам заявителя ФИО1 о том, что он 19.01.2021 года в 09 часов 47 минуты не управлял вышеуказанным транспортным средством, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлены и не исследованы всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела, не было достоверно установлено, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства и именно им были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, в связи с чем, постановление №18810142210125024845 от 25.01.2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Идрисовича удовлетворить.

Постановление № 18810142210125024845 от 25.01.2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2, в соответствии с которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.М. Наумова