Решение № 12-18/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-18/2018

№ 12-18/2018
Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Петрова Светлана Давыдовна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

представителя министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – главного специалиста – государственного инспектора по Центральной группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания - ФИО2, выступающего по доверенности № 2-140 от 10.04.2018 года,

при секретаре - Гузенковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № 359-05 от 17.05.2018 года заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2018 года государственным инспектором Госохотнадзора по Канской группе районов ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты. А именно за то, что 29.04.2018 года в 12 часов 15 минут ФИО1 находился в охотугодьях ООО «Тайбин» <адрес> в 714 метрах на северо-восток от д. <адрес> с оружием <данные изъяты> калибра 20х76 №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотугодьях и путевки на охоту на данной территории, чем нарушил пп. «г» п. 3.2 Правил охоты приказа № 512 МПР и Э.

17.05.2018 года заместителем министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3, было постановлено оспариваемое постановление, согласно которого ФИО1 был признан виновным в том, что 29.04.2018 года в 12 часов 15 минут ФИО1 находился в охотничьих угодьях ООО «Тайбин», в 714 метрах на северо-восток от д. <адрес>, в точке с координатами № градусов <данные изъяты>, с оружием <данные изъяты>, калибра 12х76 №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данные охотничьи угодья, чем нарушил пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512.

Не согласившись с обозначенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава правонарушения, ссылаясь на то, что он перевозил свое оружие в разобранном, зачехленном состоянии, без патронов и охотой не занимался.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержал, по заявленным основаниям. Суду показал, что 29.04.2018 года в обеденное время, он совместно с братом ФИО4 на автомобиле брата, ехали в д. <адрес>, где у него имеется дом. Управлял автомобилем брат. Он спал. Проснулся от того, что автомобиль остановил государственный инспектор Госохотнадзора. Оказалось, что брат свернул не на ту дорогу. Происходило это примерно в 700 метрах от д. <адрес>. Госинспектор ФИО2 спросил, имеется ли оружие и предложил его показать. Он достал свое оружие <данные изъяты> калибра 20х76 №, которое находилось на заднем сиденье автомобиля в зачехленном и разобранном состоянии. Государственный инспектор проверил ружье, патронов ни в ружье, ни в чехле, ни в автомобиле не имелось. Брат ФИО7 тоже показал свое оружие 12 калибра, которое так же лежало на заднем сиденье автомобиля в зачехленном состоянии. Инспектор проверил и это ружье, в нем так же не имелось патронов. Государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении в отношении него и ФИО7 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что при себе не имелось разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данные охотничьи угодья.

Представитель министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – главный специалист – государственный инспектор по Центральной группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 в судебном заседании показал, что 29.04.2018 года он находился в охотничьих угодьях ООО «Тайбин» в целях исполнения своих служебных обязанностей. В указанный день в 12 часов 15 минут на лесной дороге встретил автомобиль, который завидев его остановился, водитель вышел и стал что-то проверять под капотом автомобиля. Он подъехал к данному автомобилю, спросил документы, оружие, путевку и разрешение на охоту. Водитель ФИО8 и пассажир ФИО5

В.П. достали с заднего сиденья автомобиля свои ружья. Оба ружья были зачехлены. Ружье ФИО1 лежало в чехле в разобранном виде. Патронов в ружьях и чехлах не имелось. Он видел в салоне автомобиля патронташ с патронами, однако досмотр автомобиля и личный досмотр не произвел, наличие патронов не зафиксировал. Поскольку нахождение в охотничьих угодьях с оружием в отсутствие путевки и разрешения на добычу ресурсов, приравнивается к охоте, то он составил в отношении каждого из К-ных протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Никаких иных документов он не составлял. Оригиналы протоколов направил по месту их рассмотрения, указав в них место, дату и время рассмотрения протоколов. Копии протоколов вручил ФИО5.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представителя надзорного органа – ФИО2, исследовав материалы жалобы, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ районный суд рассматривает жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпункта «г» пункта 3.2 указанных Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте)

Исходя из диспозиции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если лицо, осуществляет деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением № 359-05 от 17.05.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 29.04.2018 года в 12 часов 15 минут находился в охотничьих угодьях ООО «Тайбин» в 714 метрах на северо-восток от д. <адрес>, в точке с координатами № градусов <данные изъяты>, с оружием <данные изъяты>, калибра 12х76 №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данные охотничьи угодья, чем нарушил пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на должностном лице, либо на административном органе, возбудившем это дело.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств вины ФИО1 должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ничего не указало. Не приведены ни одного доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, при проведении в судебном заседании сравнительного анализа протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлено, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части правонарушения указано, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с оружием <данные изъяты>, калибра 20Х76 №. В графе № данного протокола «обнаружены орудия, продукция и предметы административного правонарушения» указано ружье <данные изъяты>, калибра 12х76 №. В оспариваемом постановлении в вину ФИО1 вменяется нахождение в охотничьих угодьях с оружием <данные изъяты>, калибра 12х76 №.

В отсутствие каких-либо доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, невозможно с достаточной определенностью утверждать, что ФИО1 29.04.2018 года в 12 часов 15 минут находился в охотугодьях ООО «Тайбин» с каким-то конкретным ружьем.

Более того, невозможно проверить имеется ли у ФИО1 разрешение на какое-либо оружие, поскольку сведений о проверке оружия, предъявленного к осмотру государственному инспектору 29.04.2018 года в охотничьих угодьях ООО «Тайбин», не имеется.

Кроме того в судебном заседании, как ФИО1, так и государственный инспектор Госохотнадзора ФИО2 утверждали, что ФИО1 перевозил ружье в разобранном, зачехленном состоянии, при этом ни в ружье, ни в чехле патронов никаких не имелось. В связи с чем, в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона об охоте, не имеется признаков, позволяющих признать ФИО1 лицом, осуществляющим охоту.

Доводы государственного инспектора ФИО2 о том, что в салоне автомобиля находился патронташ с патронами, суд не принимает, поскольку никакими доказательствами они не подтверждаются. Госинспектором на месте правонарушения досмотр транспортного средства, личный досмотр, осмотр места происшествия, осмотр оружия, не производились и протоколы об этом не составлялись.

Перечисленные недостатки, как постановления, так и протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО1, следовательно данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 от 17 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня вручения.

Судья С.Д. Петрова