Решение № 2-1891/2018 2-1891/2018 ~ М-516/2018 М-516/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1891/2018

Дело № 2-1891\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что являлась собственником комнаты площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в микрофинансовую организацию ООО «Хоум Финанс» для получения кредита в размере -ФИО3- Ответчик на тот момент являлась сотрудницей этой организации. Сотрудники организации сообщили, что данную сумму могут дать только под залог недвижимости. Истец на данные условия согласилась, подписала документы и ей выдали заем. Истец ежемесячно вносила платежи по займу, однако в ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем стала выплачивать платежи не регулярно. Летом ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об уступке права требования, а также просили освободить комнату и сняться с регистрационного учета, так как она заключила договор дарения и не является собственником комнаты. Истец указывает, что комната является ее единственными жильем, дарить или продавать ее она не собиралась. Сотрудники ООО «Хоум Финанс» воспользовались ее трудным финансовым положением, ввели ее в заблуждение относительно правовой природы сделки.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на комнату площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что при подписании документов думала, что заключает договор залога.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Третьи лица ФИО5, ООО «Хоум Финанс» в суд не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар одаряемомой комнату площадью 20 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>

В соответствии с п.10 договора право собственности по настоящему договору возникает у Одаряемой с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности на комнату зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Как следует из ответа на запрос отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО7.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сослалась на введение ее в заблуждение относительно предмета сделки, пояснила, что считала, что оформляет договор займа под залог недвижимости.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Финанс» и ФИО1 на сумму -ФИО3- Однако из текста данного договора займа не следует, что он обеспечивается залогом спорной комнаты. Не следует такой информации и из текста оспариваемого договора дарения. Кроме того, договор дарения заключен ранее договора займа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ является исчерпывающим.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения в том правовом смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, понимал ли истец сущность сделки дарения.

Из текста договора усматривается, что договор заключен и подписан самой ФИО1, в нем ясно и понятно указано, что заключенный между сторонами договор является договором дарения, иного смысла из его содержания не следует, в нем указаны последствия дарения, в частности, что комната передается в собственность одаряемого, текст договора выполнен крупным шрифтом, заголовок договора дарения выделен жирным шрифтом, из текста договора очевидно следует, что истец подарила спорную комнату ответчику.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в момент составления договора дарения она заблуждалась относительно правовой природы сделки, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018г.