Решение № 2-591/2025 2-591/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-591/2025

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-591/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000653-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 04 августа 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: представителя истца - помощника прокурора района имени Лазо ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинельского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Кинельский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 с данным иском к ответчику ФИО2, указывая, что неустановленными лицами похищены денежные средства с банковской карты ФИО3, по факту чего следователем СО МО МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами мошенническим путем похищены, принадлежащие ФИО3 денежные средства, путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 Денежные средства в размере 320000,00 руб., перечисленные ФИО8 по просьбе ФИО3 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 320000,00 руб.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

Представитель истца помощник прокурора района имени Лазо ФИО7 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем. просила иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась.

Ответчик ФИО2 не явился.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО2 не получены. Номера сотовых телефонов, зарегистрированных на имя ответчика ФИО2 согласно докладным секретаря судебного заседания «не доступны». Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступали, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации ответчик уклоняется, номера сотовых телефонов не активны, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам, поскольку препятствий для этого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

Как следует из материалов дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, используя интернет и мобильную сеть, путем обмана, представившись сотрудником банка, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3 на общую сумму 1851000 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который является особо крупным размером.

По данному факту ст. следователем СО МО МВД России «Кинельский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следует, что в результате мошеннических действий в отношении него он попросил у свое сестры денежную сумму в размере 320000,00 руб. в долг, которую она ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего счета, оформленного в ПАО Сбербанк, на счет №, указанный мошенниками карта №, оформленный в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Из материалов гражданского дела, а также сведений ПАО Сбербанк судом установлено, что ФИО3 по указанию неустановленных лиц, перечислил денежные средства в общей сумме 1851000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, оформленный на имя ФИО2 путем перечисления со счета ФИО8

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:08 на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 320000,00 руб., принадлежащих ФИО3 подтвержден сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылалась на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, ФИО3, внес на счет ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 320000,00 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено в результате совершения в отношении ФИО3 противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого последний признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 за счет ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные ФИО3 ответчику денежные средства не являются обязательствами ФИО3, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО3, которое подлежит возврату.

Отсутствие факта привлечения ответчика ФИО2 в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, не лишает ФИО3 права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств.

При этом суд обращает внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

При указанные обстоятельствах, исковые требования Кинельского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Кинельского межрайонного прокурора <адрес> удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые Кинельского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом.

Председательствующий Е.В. Стеца