Решение № 2-1022/2025 2-294/2026 2-294/2026(2-1022/2025;2-6854/2024;)~М-6971/2024 2-6854/2024 М-6971/2024 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1022/2025

Дело № 2-294/2026

УИД:23RS0059-01-2024-012598-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Барышниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению администрации МО городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1, ООО «Парк», ООО «Бизнес-Центр Содружество» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд: признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Парк» и ООО «Бизнес-Центр «Содружество», зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости под № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес> многоквартирного <адрес> Краснодарского края недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Парк» и ФИО1, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости под № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес> многоквартирного <адрес> Краснодарского края - недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на <адрес> многоквартирного <адрес> Краснодарского края; указать, что решение суда является основанием для внесения изменения в части аннулирования права собственности ФИО1 на <адрес> многоквартирного <адрес> Краснодарского края в единый государственный реестр недвижимости; указать, что решение суда является основанием для регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на <адрес> многоквартирного <адрес> Краснодарского края.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее - Инвестор) был заключен договор инвестирования №.2/71 в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Центральный внутригородской район, <адрес> (далее - Договор инвестирования).

В соответствии с условиями Договора инвестирования, Инвестор обеспечивал финансирование проектирования, строительства объекта, сдачу объекта в эксплуатацию с использованием собственных и/или заемных средств. Также Инвестор обязывался понести затраты по отселению собственников и нанимателей из строений (ветхого и аварийного жилого фонда), расположенных на земельном участке, путем предоставления иной жилой площади либо денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.5 Договора инвестирования). Также Инвестор обязывался впоследствии передать эти квартиры в муниципальную собственность (пункт 2.7 Договора инвестирования).

На момент заключения договора земельный участок не был свободен от текущих имущественных обязательств и обременен имущественными правами собственников помещений в <адрес> Краснодарского края.

Количество проживающих в вышеуказанном доме - 26 человек (7 квартир, 1 из них приватизирована). Взамен неприватизированных квартир Инвестор обязывался предоставить в муниципальную собственность другие жилые помещения (квартиры в количестве не менее 6).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> Краснодарского края 1932 года постройки (далее - <адрес>), был признан аварийным и подлежащим сносу по постановлению главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи с Инвестором заключено дополнительное соглашение №, согласно которому Инвестор уступил свои права и обязанности по Договору инвестирования обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр «Содружество» (далее - ООО «Бизнес-Центр «Содружество») в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Центр «Содружество» в адрес департамента экономики и стратегического развития администрации города Сочи направило письмо об осуществлении мероприятий по отселению граждан из ветхого аварийного <адрес>.

ООО «Бизнес-Центр «Содружество» приобрело и предоставило новые квартиры нанимателям жилых помещений аварийного <адрес>, в числе которых семья Карасевич, являвшаяся нанимателями <адрес>.

Для переселения ФИО2 и членов ее семьи была приобретена <адрес> многоквартирном <адрес> Краснодарского края (далее - Квартира №).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Центр «Содружество» и ФИО2 на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о переселении из <адрес> аварийного <адрес> предоставляемое жилое помещение (квартиру) № в многоквартирном <адрес> внутригородского района города Сочи.

Ввиду чего ФИО2 и члены ее семьи вселились и пользуются по настоящее время Квартирой №.

В уведомлении ООО «Бизнес-Центр «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № планируемый срок завершения отселения граждан указан 1 квартал 2018 года.

Согласно пункту 2.7 Договора инвестирования ООО «Бизнес-Центр «Содружество» обязан был впоследствии передать эти квартиры в муниципальную собственность.

В нарушение указанного условия Договора инвестирования, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Центр «Содружество» и ООО «Парк» без согласования с администрацией города Сочи был заключен договор купли-продажи Квартиры №.

Пунктом 8 вышеуказанного договора купли-продажи было установлено, что продавец (ООО «Бизнес-Центр «Содружество») гарантирует, что передаваемая <адрес> свободна от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парк» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении Квартиры №.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора установлено, в том числе, что продавец (ООО «Парк») передает покупателю Квартиру №, свободную от вещей и имущества третьих лиц.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что продавец (ООО «Парк») гарантирует, что на момент подписания указанного договора Квартира № никому не продана, не передана и не отчуждена третьим лицам иным образом, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, предметом долга не является, рентой, арендой, наймом не обременена, в доверительное управление, в безвозмездное пользование не передана.

Однако <адрес> 2006 года была обременена правами и находилась в пользовании семьи Карасевич (договор о переселении, заключенный между ООО «Бизнес-Центр «Содружество» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Парк» и ФИО1 продавец (ООО «Парк») подтвердил факт полной оплаты Покупателем (ФИО1) Квартиры № в сумме 3 700 000 руб.

При этом, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-245293287, ФИО1 зарегистрировал право собственности на Квартиру № только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ФИО1 не вселялся в Квартиру №, не распоряжался данным жилым помещением как своей собственностью и зарегистрировал право собственности только по истечению более шести лет.

В связи с чем, собственником Квартиры № до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Парк».

Полагает, что отчуждением <адрес> по вышеуказанным договорам купли-продажи нарушены жилищные права и законные интересы ФИО2 и членов ее семьи; совершенная сделка по отчуждению <адрес> Новым инвестором нарушило условия Договора инвестирования и является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, недействительны и все последующие сделки.

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях на исковое заявление представители ответчиков ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, ООО «Бизнес-Центр «Содружество» - ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Также полагали необоснованными заявленные требования ввиду того, что истец, не являясь стороной ни в оспариваемом договоре купли- продажи жилого помещения (квартиры) от 02.08.2013г., ни в договоре купли- продажи движимого имущества от 23.07.2018г. не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обязательств, в которых он не участвует. Также ссылались на то, что у истца отсутствует правовой интерес в признании сделок недействительными, требования заявлены к ФИО1, добросовестному приобретателю квартиры.

По этим основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск, ответчики просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на возражения ответчиков третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО7, аргументируя необоснованность изложенных доводов возражений, настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца администрации МО городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности Сизо М.М. и ФИО8 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагали, что срок исковой давности при подаче иска в суд не истек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом при подаче иска в суд, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес-Центр «Содружество» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом при подаче иска в суд, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО7 полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Парк», арбитражный управляющий ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО2 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее - Инвестор) был заключен договор инвестирования №.2/71 в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Центральный внутригородской район, <адрес> (далее - Договор инвестирования).

В соответствии с условиями Договора инвестирования, Инвестор обеспечивал финансирование проектирования, строительства объекта, сдачу объекта в эксплуатацию с использованием собственных и/или заемных средств. Также Инвестор обязывался понести затраты по отселению собственников и нанимателей из строений (ветхого и аварийного жилого фонда), расположенных на земельном участке, путем предоставления иной жилой площади либо денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.5 Договора инвестирования). Также Инвестор обязывался впоследствии передать эти квартиры в муниципальную собственность (пункт 2.7 Договора инвестирования).

На момент заключения договора земельный участок не был свободен от текущих имущественных обязательств и обременен имущественными правами собственников помещений в <адрес> Краснодарского края.

Количество проживающих в вышеуказанном доме - 26 человек (7 квартир, 1 из них приватизирована). Взамен неприватизированных квартир Инвестор обязывался предоставить в муниципальную собственность другие жилые помещения (квартиры в количестве не менее 6).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> Краснодарского края 1932 года постройки, был признан аварийным и подлежащим сносу по постановлению главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи с Инвестором заключено дополнительное соглашение №, согласно которому Инвестор уступил свои права и обязанности по Договору инвестирования обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Содружество» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Центр «Содружество» в адрес департамента экономики и стратегического развития администрации города Сочи направило письмо об осуществлении мероприятий по отселению граждан из ветхого аварийного <адрес>.

ООО «Бизнес-Центр «Содружество» приобрело и предоставило новые квартиры нанимателям жилых помещений аварийного <адрес>, в числе которых семья Карасевич, являвшихся нанимателями <адрес>.

Для переселения ФИО2 и членов ее семьи была приобретена <адрес> многоквартирном <адрес> Краснодарского края.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Центр «Содружество» и ФИО2 на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о переселении из <адрес> аварийного <адрес> предоставляемое жилое помещение (квартиру) № в многоквартирном <адрес> внутригородского района города Сочи.

В судебном заседании установлено, что ответчики в период с 2006 года и по настоящее время проживают в спорном Жилом помещении, что не оспаривалось сторонами.

В уведомлении ООО «Бизнес-Центр «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № планируемый срок завершения отселения граждан указан 1 квартал 2018 года.

Согласно пункту 2.7 Договора инвестирования ООО «Бизнес-Центр «Содружество» обязано было впоследствии передать эти квартиры в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Центр «Содружество» и ООО «Парк» был заключен договор купли-продажи Квартиры №.

Пунктом 8 вышеуказанного договора купли-продажи было установлено, что продавец (ООО «Бизнес-Центр «Содружество») гарантирует, что передаваемая <адрес> свободна от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парк» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении Квартиры №.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора, установлено в том числе, что продавец (ООО «Парк») передает покупателю Квартиру №, свободную от вещей и имущества третьих лиц.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что продавец (ООО «Парк») гарантирует, что на момент подписания указанного договора Квартира № никому не продана, не передана и не отчуждена третьим лицам иным образом, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, предметом долга не является, рентой, арендой, наймом не обременена, в доверительное управление, в безвозмездное пользование не передана.

Однако <адрес> 2006 года была обременена правами и находилась в пользовании семьи Карасевич (договор о переселении, заключенный между ООО «Бизнес-Центр «Содружество» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Парк» и ФИО1, продавец ООО «Парк» подтвердил факт полной оплаты Покупателем ФИО1 Квартиры № в сумме 3 700 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201006:1487, площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: <...><адрес>, что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ №) (т. 1, л.д. 61-64).

Вместе с тем ФИО1 не вселялся в Квартиру №, не распоряжался данным жилым помещением как своей собственностью и зарегистрировал право собственности по истечению более шести лет.

В связи с чем, собственником Квартиры № до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Парк».

В ходе рассмотрения данного дела от стороны ответчиков поступило ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчикам.

Так, согласно положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ, которым ст. 196 ГК РФ дополнена п. 2: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен».

Согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №), положения ГК РФ о сроках исковой давности в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяются не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 27 Постановления №).

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Из материалов дела следует, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес-Центр «Содружество» и ООО «ПАРК», зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1, л.д. 79-81).

Таким образом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. На момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), не истек, поскольку начал течь ДД.ММ.ГГГГ и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяются не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к требованию о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ применяется десятилетний срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4-10), то есть за пределами как трехлетнего, так и десятилетнего предельного срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 305-ЭС24-21469.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П).

Таким образом, с учётом требований ст. 196 ГК РФ, судом сделан вывод о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по главному требованию, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1, ООО «Парк», ООО «Бизнес-Центр Содружество» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права муниципальной собственности – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом 08 мая 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова