Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018~М-1033/2018 М-1033/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1465/2018

Дело № 2-1465/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис» с учетом дополнения о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 595300 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 10 июня 2016 года по 24 января 2018 года в размере 8130078 руб., процентов, уплаченных по кредиту, в размере 125075,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 368 700 руб. №. В процессе эксплуатации автомобиля, а именно 01 октября 2014 года был выявлен недостаток в виде скрипов сзади. Истец обращался к ответчику с требованием об устранении данной неисправности. Недостаток должен был быть устранен не позднее 15 ноября 2014 года. Однако в установленный законом срок недостаток устранен не был. В результате истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары с ответчика взысканы уплаченные за автомобиль деньги в размере 1 368 700 руб. Однако на 24 января 2018 года цена товара составляла 1964000 руб., то есть, разница между ценами составила 595 300 руб. В силу ст. 24 Закона о защите прав потребителя просил взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчик получил 30 мая 2016 года, следовательно, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей должно было быть исполнено не позднее 09 июня 2016 года. Однако денежные средства выплачены только 24 января 2018 года. Неустойка за нарушение данного срока за период просрочки составляет 8 130 078 руб. Для покупки автомобиля истцом были привлечены кредитные средства по кредитному договору от 26 сентября 2013 года №. Согласно справке Банка от 22 мая 2018 года размер уплаченных по кредиту процентов составил 125 075,19 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Указал, что ссылка ответчика на то, что в новой модификации автомобиля имеются отличия от ранее приобретенного автомобиля этой же марки, лишает истца реализовать свое право, предусмотренное ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Тогда как фактически разница в цене является убытками покупателя, причиненными ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по тем основаниям, что производство и реализация ТС марки и модели <данные изъяты> указанного модельного ряда прекращены в 2015 году. В настоящее время концерном <данные изъяты> на территории РФ налажен выпуск автомобилей марки и модели <данные изъяты> четвертого поколения. Данные модели автомобилей имеют ряд отличий. Автомобиль марки и модели <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>», наиболее сходной с автомобилем истца, отличается от него по шести параметрам. Таким образом, данный автомобиль нельзя признать аналогом автомобиля истца, и цена, указанная в экспертном заключении от 27 июля 2018 года не может быть принята в качестве доказательства разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. При решении вопроса о взыскании неустойки просил суд учесть, что за весь предъявленный период автомобиль успешно эксплуатировался, увеличился пробег, кроме того, покупатель не передал автомобиль продавцу прежде, чем получить выплату, что предусмотрено законом, и не сообщил номер счета, на который необходимо было перечислить деньги. Требование о взыскании суммы процентов по кредиту считал необоснованным. В случае удовлетворения судом требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц ООО «ХММР», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г Чебоксары от 25 октября 2017 года с ООО «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1368700 руб., штраф в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2018 года решение оставлено без изменения.

Данными судебными решениями установлено, что 26 сентября 2013 года между истцом и ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по цене 1 368 700 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток, за устранением которого истец неоднократно обращался к продавцу ООО «ТрансТехСервис». В связи с неустранением ответчиком выявленного недостатка производственного характера ФИО1 отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, данное требование было разрешено вышеуказанным решением.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью приобретенного им автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения решения о взыскании стоимости автомобиля – 24 января 2018 года.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По ходатайству стороны истца в целях выяснения вопрос о стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца либо стоимости наиболее сходного по техническим характеристикам и эксплуатационным качествам автомобиля по состоянию на 24 января 2018 года и 18 октября 2017 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 27 июля 2018 года № стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 25 октября 2017 года, составляет 1971000 руб.; стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 24 января 2018 года, составляет 1979000 руб. При этом указано, что на дату определения рыночной стоимости от 25 октября 2017 года проведена модернизация модели с внесением ряда изменений в конструкцию автомобиля, его интерьере и экстерьере, изменено опциональное оснащение автомобиля, и наиболее близкой к комплектации исследуемого автомобиля является комплектация «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> в указанной комплектации наиболее близок по комплектации и техническому оснащению по отношению к приобретенному истцом автомобилю, суд считает, что автомобиль <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>» может быть оценен как товар, соответствующий приобретенному истцом, применительно к ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд считает необоснованным довод ответчика о том, что автомобиль в новой комплектации значительно превосходит по свои характеристикам автомобиль, приобретенный истцом в 2013 году, в связи с чем его стоимость не является стоимостью аналогичного товара, по следующим основаниям.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы либо на момент вынесения судом решения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд считает возможным принять заключение эксперта № в качестве доказательства цены соответствующего товара применительно к ст.24 Закона о защите прав потребителей, поскольку он исходил из понятия аналог объекта, как объекта, близкого по совокупности характеристик, экспертом определен наиболее близкий по данной совокупности объект - автомобиль <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>» - и его стоимость.

Учитывая стоимость автомобиля <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>» согласно заключению судебного эксперта на момент вынесения судебного решения судом апелляционной инстанции составляла 1979000 руб., суд считает подлежащими возмещению истцу убытки в связи с ценовой разницей товара, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, в заявленном размере 595300 руб.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец указывает, что ответчик получил претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы 30 мая 2016 года, ответчиком данный факт не оспаривался. Следовательно, требование покупателя о возврате покупной цены товара должно было быть исполнено не позднее 09 июня 2016 года

За период с 10 июня 2016 года по 24 января 2018 года (593 дня) размер неустойки составит:

1 368 700 руб. х 1% х 593 дн. = 8 116 391 руб.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 150000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в целях приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из кредитного договора от 26 сентября 2013 года №, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, которые в силу п.1.3.1 договора подлежали перечислению на расчетный счет продавца ТС ООО «ТрансТехСервис» (л.д.111-115).

С учетом того, что кредит был предоставлен на обозначенные договором цели – приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, из полученных кредитных средств сумма в размере 948700 руб. была перечислена продавцу, тогда как проценты уплачивались истцом за счет собственных средств, суд оценивает расходы истца по уплате начисленных процентов как убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по продаже товара надлежащего качества.

Согласно справке <данные изъяты> от 22 мая 2018 года, за период с 26 сентября 2013 года по 06 июня 2015 года заемщиком ФИО1 была уплачена сумма процентов по договору в размере 125075,19 руб.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования покупателя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 870375,19 руб. (595300 руб. + 150000 руб. + 125075,19 руб.= 870375,19 руб.), размер штрафа составляет 435187,60 руб. (870375,19 руб. х 50% = 435187,60 руб.).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить размер штрафа до 90000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, в размере 11903, 75 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 595300 (пятьсот девяносто пять тысяч триста) руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., убытки в размере 125075 (сто двадцать пять тысяч семьдесят пять) руб. 19 коп., штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 11903 (одиннадцать тысяч девятьсот три) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева