Приговор № 1-120/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-120/2025

УИД 16RS0№-11

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес> Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя Заинского городского прокурора Республики ФИО5 ФИО11,

защитник – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого И.М. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карельского АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, не работающего, пенсионера, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ И.М. ФИО1, управляя автомобилем марки «Geely Emgrand 7» с государственным регистрационным номером №, с двумя пассажирами в салоне, возле <адрес>А по <адрес>, Республики Татарстан (перекресток улиц Автозаводская – автодороги к промышленной зоне <адрес>, микрорайона Мирный), где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении с разделительной полосой, двигался со стороны автодороги Заинск - Сухарево в направлении <адрес> Республики Татарстан.

И.М. ФИО1, в пути следования, в светлое время суток, в условиях естественного освещения проезжей части и неограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к опасному участку дороги нерегулируемому Т- образному перекрестку неравнозначных дорог, где проезжую часть его направления пересекает проезжая часть главной автомобильной дороги (перекресток улиц Автозаводская – автодороги к промышленной зоне <адрес>, микрорайона Мирный), допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» и 13.9, дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Правил.

Так, И.М. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог (перекресток улиц Автозаводская – автодороги к промышленной зоне <адрес>, микрорайона Мирный), расположенном возле <адрес>А по <адрес> – <адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на второстепенной дороге, будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, из-за невнимательности не убедившись в безопасности своего движения и в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, а вместо этого, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил, выехал на проезжую часть главной дороги (перекресток улиц Автозаводская – автодороги к промышленной зоне <адрес>, микрорайона Мирный), перед близко двигавшимся по ней автомобилем, пользующимся преимуществом в движении, тем самым создал помеху для движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с грузовым тягачом марки «Scania G400 LA4Х2HNA» с государственным регистрационным номером № 116 RUS, в составе полуприцепа с бортовой платформой «KRONE SD» с государственным регистрационным номером № 16 RUS, под управлением водителя Р.С. ФИО3, который двигался по главной дороге Автозаводская, со стороны <адрес> в направлении промышленной зоны <адрес> Республики Татарстан.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Geely Emgrand 7» с государственным регистрационным номером № RUS ФИО6, находившаяся на заднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения от которых скончалась в ГАУЗ «Нижнекамская ЦРМБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломом костей скелета, повреждением внутренних органов, с развитием внутреннего кровотечения, травматического шока. При судебно-медицинской экспертизы трупа выявлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей: грудной клетки: кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева; закрытого компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани в области передней продольной связки, перелом остистого отростка 11 грудного позвонка с кровоизлияниями; живота: разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровотечением в брюшную полость; кровоподтек передней брюшной стенки; конечностей: кровоподтеков правой голени в средней трети; левой голени в средней трети с наличием 2-х поверхностных ран, тыльной поверхности левой стопы с наличием раны, причинили тяжкий вред здоровью, т.к. явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

И.М. ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» и 13.9 и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый И.М. ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов он, его супруга Ф.Г. ФИО1, которая находилась на переднем пассажирском сиденье и сноха ФИО6, которая находилась на заднем сиденье, пристегнута, выехали из <адрес> в направлении <адрес> Республики Татарстан. И.М. ФИО1 двигался по автодороге Набережные Челны – Заинск – Альметьевск со скоростью 50-60 км/ч, на 4-й передаче. Погода была ясная, видимость хорошая. На 43 км поворот на <адрес>, затем движение по объездной дороге в микрорайон Мирный <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, предполагая, что движется по главной дороге, продолжил движение прямо. В этот момент он отвлекся на супругу, которая сидела рядом. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Сноха ФИО6 скончалась в реанимации ЦРБ <адрес>. Супруга получила компрессионный перелом позвоночника.

Допросив подсудимого, свидетеля Ф.Г. ФИО1, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает И.М. ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Ф.Г. ФИО1, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Ф.Г. ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов она с супругом и снохой поехали в <адрес>. Супруг был за рулем автомобиля марки «GEELY EMGRAMND7» (гос. номер № рус), она сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Сноха сидела на заднем сиденье, пристегнута. Двигались по объездной дороге вокруг Заинска. Скорость была умеренной. В салоне был видеорегистратор. Подъезжая к перекрестку, она видела грузовой автомобиль слева, предполагая, что он продолжит движение, их автомобиль, под управлением супруга продолжил движение прямо. Произошло столкновение с грузовым автомобилем. Она не знает пункты ПДД, не знала, что это нерегулируемый перекресток, не видела дорожный знак «Уступи дорогу». После удара сознание не потеряла, была доставлена в больницу. Получила компрессионный перелом позвоночника (том 1, л.д. 102-104).

После оглашенных показаний свидетель Ф.Г. ФИО1 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, положительно охарактеризовав своего супруга, с которым у нее совместный крепкий брак на протяжении 48 лет.

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей данных в ходе предварительного следствия, согласно которым:

представитель потерпевшего ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости из Республики Казахстан приехала его бабушка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая временно проживала у него. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости в <адрес> к родственникам по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он получил звонок от своего ФИО7 ФИО1, который сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке в <адрес>, в результате которого его бабушка погибла в реанимации Нижнекамской ЦРБ. Он сразу позвонил своему отцу, гражданину Казахстана и на следующий день выехал в <адрес>. ФИО7 ФИО1 выразил соболезнования и пояснил, что не знал участка дороги и предполагал, что движется по главной дороге (том 1, л.д. 98-99);

свидетель Р.С. ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов он выехал из дома, чтобы загрузить товар на завод Техно. Двигался по направлению микрорайона Мирный, затем по <адрес>, где заправился на заправке «Танеко». Подъезжая к перекрестку <адрес>, двигаясь по главной дороге со скоростью - 45 км/ч, заметил, что со стороны микрорайона Мирный движется серый автомобиль, который, нарушая знак «Уступи дорогу», продолжал движение прямо без снижения скорости. Применил экстренное торможение, но столкновение произошло - автомобиль ударил правую часть кабины его машины. Он не пострадал, был пристегнут. Водитель и пассажиры другого автомобиля были в сознании. Он вызвал скорую помощь, оказал содействие при госпитализации пострадавших. Водитель был молчалив, находился в шоке. Позже узнал, что один из пассажиров скончался в реанимации Нижнекамской ЦРБ (том 1, л.д. 82-84);

свидетель ФИО13 №3 (госавтоинспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>) показал, что работает в данной должности с 2019 года. Контролирует соблюдение ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в 9:05 часов прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: пересечение улиц Автозаводская и проезда к промышленной зоне, микрорайон Мирный <адрес>. Водитель автомобиля марки «GEELY EMGRAMND7» (госномер №/716 рус) И.М. ФИО1 двигался по второстепенной дороге (подъезд к промышленной зоне) со стороны Заинск-Сухарево. Он проигнорировал дорожный знак «Уступите дорогу» (2.4), не снизил скорость и продолжил движение прямо, совершив столкновение с грузовым тягачом «SCANIA G400 LA4X2HNA» (госномер №/116 рус) в составе полуприцепа «KRONE SD» (госномер №/16 рус), который двигался по главной дороге (Автозаводская). Два пассажира автомобиля марки «GEELY EMGRAMND7» были госпитализированы в Нижнекамскую ЦРБ. На месте проведено освидетельствование участников дорожно-транспортного происшествия на состояние алкогольного опьянения (алкотестер), проведены опросы, автомобили помещены на специализированную стоянку. Установлено, что И.М. ФИО1 нарушил пункты Правил дорожного движения 1.3, 1.4, 1.5, а также знак 2.4 «Уступите дорогу». Собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 119-121).

Вина подсудимого И.М. ФИО1 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фото-таблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, расположение транспортных средств на месте происшествия, дорожные и погодные условия, расположения дорожных знаков и разметки. В ходе осмотра с автомобиля марки «GEELY EMGRAMND7» государственный регистрационный номер №/716 рус изъят видеорегистратор марки playme hybrid radar, автомобиль марки «GEELY EMGRAMND7» государственный регистрационный номер №/716 рус, грузовой тягач марки «SCANIA G400 LA4X2HNA» государственный регистрационный номер №/116 рус в составе полуприцепа с бортовой платформой «KRONE SD» с государственным регистрационным номером №/16 рус. (том 1, л.д. 7-10, л.д. 11,л.д. 12-23);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «GEELY EMGRAMND7» государственный регистрационный номер №/716 рус, на котором имеются механические повреждения: лобовое стекло, передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора, передние колеса, передние двери, скрытые повреждений (том 1, л.д. 24);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен грузовой тягач марки «SCANIA G400 LA4X2HNA» государственный регистрационный номер №/116 рус, на котором имеются механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние правая блок фара, правый угол капота, капот средняя часть, правая дверь, правая подножка, переднее правое крыло, радиатор, передние правые ПТФ, скрытые повреждений (том 1, л.д. 25);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полуприцеп с бортовой платформой «KRONE SD» с государственным регистрационным номером №/16 рус, на котором механических повреждений нет (том 1, л.д.26);

актом от ДД.ММ.ГГГГ и тестом алкотектора на состояние опьянения, согласно которых, у водителя И.М. ФИО1 состояние опьянения не установлено (том 1, л.д. 33-34);

актом от ДД.ММ.ГГГГ и тестом алкотектора на состояние опьянения, согласно которых, у водителя Р.С. ФИО3 состояние опьянения не установлено (том 1, л.д. 36-37);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, с развитием внутреннего кровотечения, травматического шока. При судебно-медицинской экспертизы трупа выявлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей: грудной клетки: кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева; закрытого компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани в области передней продольной связки, перелом остистого отростка 11 грудного позвонка с кровоизлияниями; живота: разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровотечением в брюшную полость; кровоподтек передней брюшной стенки; конечностей; кровоподтеков правой голени в средней трети; левой голени в средней трети с наличием 2-х поверхностных ран, тыльной поверхности левой стопы с наличием раны, согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ приказа ФИО15 №н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, т.к. явились опасны для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), причинены, вполне возможно, незадолго до момента наступления смерти (судя по характеру и объему повреждений). Не исключается возможность образования вышеперечисленных повреждений при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 51-58);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ф.Г. ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытые переломы тел 1 и 3 поясничных позвонков. Согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1), повлекло за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью не менее 21 дня. Образовались при контакте с тупым твердым предметом (-ами). Механизм – удар, сдавление, что не исключает его образование в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 65-67);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «GEELY EMGRAMND7» государственный регистрационный номер №/716 рус, на котором имеются механические повреждения: лобовое стекло, передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора, передние колеса, передние двери. Грузовой тягач марки «SCANIA G400 LA4X2HNA» государственный регистрационный номер №/116 рус, на котором имеются механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние правая блок фара, правый угол капота, капот средняя часть, правая дверь, правая подножка, переднее правое крыло, радиатор, передние правые ПТФ в составе полуприцепа с бортовой платформой «KRONE SD» с государственным регистрационным номером №/16 рус (том 1, л.д. 109-112);

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: СД диск с видеозаписью датированной ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратор находящегося в салоне автомобиля марки «GEELY EMGRAMND7» государственный регистрационный номер №/716 рус, при просмотре которой имеется запись на 0.43 секунде слева на обочине установлен дорожный знак «Уступи дорогу» 2.4 ПДД РФ, на автомобильной дороге имеется горизонтальная сплошной разметка белого цвета, разделяющая транспортные потоки, на 0:49 секунде автомобиль «Geely Emgrand 7» с государственным регистрационным номером №/716 приближается к перекрёстке, при приближение, пересекает сплошную разметку, выезжая на полосу встречного направления и продолжает движение на главную дорогу, в направление движения грузового автомобиля марки «Scania G400» с государственным регистрационным номером №/116, движущегося на главной дороге, после чего происходит столкновение с указанным автомобилем, СД диск осмотрен (том 1, л.д.105-106).

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого И.М. ФИО1. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства.

Таким образом, вина подсудимого И.М. ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО12, ФИО8 ФИО3, Ф.Г. ФИО1, Свидетель №3 и показаниями самого подсудимого И.М. ФИО1, данными в ходе судебного заседания, где и в каких обстоятельствах совершено преступление, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре И.М. ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании достоверно была установлена вина И.М. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам подсудимый И.М. ФИО1 полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, раскаивается в содеянном. ФИО8 ФИО3 подтвердил, что И.М. ФИО1 двигался по второстепенной дороге и проигнорировал знак «Уступите дорогу», продолжив движение прямо без снижения скорости. ФИО9 Свидетель №3 - госавтоинспектор подтвердил, что И.М. ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 13.9 и, в частности, знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения.

Из осмотренной видеозаписи следует, что автомобиль И.М. ФИО1, приближаясь к перекрестку, пересекает сплошную линию разметки и выезжает на главную дорогу, где происходит столкновение с грузовым тягачом. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая является следствием дорожно-транспортного происшествия. Повреждения соответствуют воздействию тупого предмета (кабины автомобиля) в условиях аварии.

Проведенные в ходе предварительного следствия и исследованные по уголовному делу экспертизы установили причинно-следственную связь между действиями И.М. ФИО1 (нарушение Правил дорожного движения) и наступившими последствиями: гибель одного человека (ФИО6) и причинение средней тяжести вреда Ф.Г. ФИО1.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения причинения телесных повреждений Ф.Г. ФИО1, так как ей причинен средней тяжести вред здоровью, соответственно, не образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину И.М. ФИО1 полностью доказанной, а его действия квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО10 ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как они в причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого И.М. ФИО1:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и предоставлении сразу после совершенного дорожно-транспортного происшествия видеорегистратора с записью момента дорожно-транспортного происшествия, дачи подробных показаний об обстоятельствах уголовного дела и совершении преступления;

в соответствии пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть компенсации причиненного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, принесения публичного извинения в зале судебного заседания и потерпевшему, его возраст, положительные характеристики по месту жительства, желание и намерение оказывать помощь представителю потерпевшего и супруги, наличия на иждивении внуков и уход за ними во время нахождения супруга дочери в качестве мобилизованного в местах СВО, намерения и желания уйти на СВО после совершенного преступления, совершения впервые преступления, мнение потерпевшего претензий не имеющего и просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

И.М. ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Проверив данные о личности подсудимого И.М. ФИО1, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, поведения подсудимого И.М. ФИО1 в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу, суд не находит.

Не имеется у суда оснований для освобождения И.М. ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку предусмотренные статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, позволяющие принять такое решение, по делу не установлены.

Подсудимый И.М. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории неосторожных, ранее не судим, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимым И.М. ФИО1 преступление опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на его исправление.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить И.М. ФИО1 наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого И.М. ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе его возраста, и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, который всячески оказывал иную помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, активно способствовал раскрытия и расследованию преступления после его совершения и признание вины и предоставлении видеорегистратора с записью момента совершения преступления (дорожно-транспортного происшествия); признал вину и раскаялся в содеянном, подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, а именно, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился именно он; впоследствии предпринял действия, направленные на заглаживание вреда и компенсации причиненного вреда потерпевшему; на протяжении всего предварительного и судебного следствия признавал вину; чистосердечно раскаялся в содеянном; принес извинения представителю потерпевшего и публично извинился в судебном заседании о совершенном преступлении; как личность положительно характеризуется по месту жительства; впервые совершил преступление; пенсионер, имеет на иждивении внуков и помогает своей дочери в их воспитании и уходе за ними, в период нахождения супруга дочери в местах СВО, мнение представителя потерпевшего, претензий не имеющего и просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом, при вынесении решения, проверена возможность применения к И.М. ФИО1 положений статей 75, 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, невозмещения в полном объеме вреда от преступления потерпевшим, суд считает, что применение статей 75, 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25, 25.1, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время невозможно.

С учетом того, что И.М. ФИО1, управляя автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного И.М. ФИО1 преступления, личность виновного, суд признает невозможным сохранение за И.М. ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым лишить его данного права на определенный срок, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначение данного дополнительного наказания будет способствовать в данном случае достижению целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначенные основное и дополнительное наказания соразмерны содеянному, будут являться эффективными, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В исследованных материалах уголовного дела отсутствует постановление о выплате адвокату, защищавшему подсудимого И.М. ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого И.М. ФИО1 судом назначен адвокат ФИО14, сумма оплаты услуг которого составляет 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО10 ФИО1, составляют сумму в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Подсудимый И.М. ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек не возражал, указывая, что готов возместить данные процессуальные издержки по делу.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. И.М. ФИО1 пенсионер, получает пенсию, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый И.М. ФИО1 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с И.М. ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого И.М. ФИО1, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить И.М. ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания И.М. ФИО1 дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шести) месяцам.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного И.М. ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.М. ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «GEELY EMGRAMND7» государственный регистрационный номер №/716 рус - хранится на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> вернуть законному владельцу ФИО1;

- грузовой тягач марки «SCANIA G400 LA4X2HNA» государственный регистрационный номер №/116 рус, полуприцеп с бортовой платформой «KRONE SD» с государственным регистрационным номером №16 рус – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2;

-оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.<адрес>