Апелляционное определение № 33-3942/2025 от 9 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 г. по делу № 33-3942/2025

Судья Рыбаков Н.Ю. № 2-2/160/2024

№13-2/101/2025

43RS0034-02-2024-000171-85

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Кропачевой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26.08.2025, которым постановлено:

Заявление НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» - удовлетворить.

Предоставить НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» отсрочку исполнения заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 03.05.2024 по гражданскому делу № 2-2/160/2024 на срок до 26.12.2025.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 03.05.2024, вступившим в законную силу 02.07.2024, удовлетворен иск прокурора Белохолуницкого района Кировской области к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд) о возложении обязанности обеспечить проведение работ по капитальному ремонту в МКД, разработать и получить проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному строительству многоквартирных домов. На НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» возложена обязанность обеспечить: проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных в <данные изъяты>). Ответчику предоставлен срок для исполнения решения суда – по 31.12.2024.

18.07.2025 в Слободской районный суд Кировской области поступило заявление НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» об отсрочке исполнения заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 03.05.2024.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 26.08.2025 НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» предоставлена отсрочка на срок до 26.12.2025.

15.10.2025 в районный суд после устранения недостатков поступило представление прокурора на указанное определение, в котором он указывает на незаконность судебного акта, который просит отменить, в предоставлении отсрочки отказать. Полагает, что длительное несоблюдение НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» законодательства в сфере проведения капитального ремонта многоквартирных домов нарушает права неопределенного круга лиц на комфортное и безопасное проживание. Считает вывод суда о том, что срок предоставления отсрочки не нарушит прав взыскателя на разумные сроки судебного разбирательства, сделанным без учета возможного роста аварийных ситуаций. Полагает, что принятие решения о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В подтверждение оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявителем представлены документы, а именно: копия договора № 110-2024/ЕППР от 18.10.2024, заключенного между заявителем и АО «Газпром газораспределение ФИО1» на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <данные изъяты> Срок исполнения работ по договору - 01.09.2025; копия договора № 152-2024/ЕППР от 13.12.2024, заключенного между заявителем и ООО «Лидер», на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <адрес>, с актом приемки в эксплуатацию от 27.05.2025, из которого следует, что ремонт подвала завершен; информация о расторжении договора № 35-2023/ЕПР от 19.05.2023, заключенного между заявителем и ООО «АРТЕКС СТРОЙ ПРОЕКТ» на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с тем, что работы по договору не проводятся.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда, судья, руководствуясь положениями ст.203, 434 ГПК РФ, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, принимая во внимание доводы заявителя, полагая их обоснованными, учитывая, что за период с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени заявителем были приняты меры к исполнению решения суда, а на исполнение решения в полном объеме требуется время, пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до 26.12.2025.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Согласно положениям ст. 2 Закона Кировской области от 02.07.2013 № 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» Фонд является юридическим лицом, созданным Кировской областью в организационно-правовой форме фонда, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области (региональным оператором). Функции и полномочия учредителя от имени Кировской области в отношении Фонда осуществляет уполномоченный Правительством Кировской области исполнительный орган Кировской области. Кировская область несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Фондом обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области.

Доводы представления прокурора о том, что со стороны Фонда действий направленных на исполнение решения суда от 03.05.2024, в полном объеме не предпринимается, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем предпринимаются необходимые меры в рамках компетенции и полномочий регионального оператора, установленные действующим законодательством в целях обеспечения проведения капитального ремонта МКД.

Несогласие прокурора, выраженное в представлении, с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем мер к исполнению решения суда, однако имеются объективные причины, препятствующие исполнению решения суда в более короткий срок, чем определен судом первой инстанции, до 26.12.2025, который является разумным и достаточным для устранения препятствий по исполнению судебного акта, и не приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда.

Доводы представления не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения представления прокурора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26.08.2025 оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.М. Заболотских