Приговор № 1-362/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-362/2019

Дело № 1-362/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Дырявка Е.О., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Еремеевой Н.Ю.,

при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: < адрес >; проживающей по адресу: < адрес > имеющей < ИЗЪЯТО >< Дата > рождения, не судимой;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и вещество из группы меторфанов, до 19 часов 52 минут < Дата > при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица незаконно, с целью последующего сбыта, приобрела наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и вещество из группы меторфанов, общей массой не менее 0,036 грамма. После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с 19 часов 52 минут до 20 часов 45 минут < Дата >, находясь на втором этаже < адрес >, незаконно сбыла, продав за № рублей «Р», наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и вещество из группы меторфанов, общей массой 0,036 грамма. Данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердила данные ею на предварительном следствии показания (т. 1 л.д. 56-58) о том, что употребляла наркотическое средство героин, часть из которого продавала своим знакомым по № рублей за одну условную дозу, в том числе она продавала героин и < Дата >; < Дата > она была задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в ходе чего был произведен личный досмотр, были изъяты денежные средства, в том числе от сбыта наркотиков, и мобильный телефон.

Из протокола явки с повинной подсудимой (т. 1 л.д. 47) следует, что она < Дата > добровольно рассказала о совершенном ею < Дата > незаконном сбыте наркотических средств «Р».

Помимо ее собственных признательных показаний, вина подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля «Р» (т. 1 л.д. 63-65) следует, что < Дата > ей предложили принять участие в качестве покупателя наркотического средства героин по № рублей за условную дозу у женщины по имени «А», у которой «Р» неоднократно ранее покупала героин и которая дала ей для этого номер своего мобильного телефона; она должна была купить две условные дозы героина за № рублей, перед закупкой ее досмотрели в присутствии двух лиц, ничего запрещенного обнаружено не было, затем ей вручили № рублей, с которых были изготовлены ксерокопии, и которые были обработаны спецпорошком, обо всем этом были составлены акты, которые все участвующие лица подписали. Затем она созвонилась с А, они договорились о приобретении героина, и «Р» вместе с приглашенными лицами и сотрудниками полиции поехали на служебном автомобиле к < адрес >, там она вышла из автомобиля и пошла на встречу с А, они встретились в подъезде дома, где А передала ей два сверточка с героином за врученные № рублей; после этого «Р» вернулась в автомобиль и в присутствии тех же лиц выдала сотруднику полиции приобретенные сверточки с героином, о чем был составлен соответствующий акт, который все участвующие лица подписали, а сверточки были опечатаны и упакованы, также после этого «Р» была опять досмотрена, ничего запрещенного в свободном обороте у нее обнаружено не было.

Из протокола от < Дата > (т. 1 л.д. 66-69) видно, что «Р» опознала ФИО2 как А, у которой < Дата > она приобрела две условные дозы героина за № рублей в подъезде < адрес >.

Перед проведением оперативного мероприятия лицо, данные которого сохранены в тайне, «Р» < Дата > досмотрено сотрудником ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, предметов, веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, денежных средств обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. (т. 1 л.д. 18-19)

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств < Дата > лицу под псевдонимом «Р» вручены денежные средства на сумму № рублей, представленные одной купюрой достоинством № рублей и пятью купюрами по № рублей, с купюр сделаны ксерокопии, а также они обработаны спецпорошком. (т. 1 л.д. 20-23)

После приобретения наркотического средства лицо под псевдонимом «Р» добровольно его выдало в двух сверточках < Дата > в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 49 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у < адрес >, которые изъяты и упакованы. При этом «Р» пояснила, что данное вещество она приобрела в качестве наркотического средства героин в подъезде < адрес > у женщины по имени А» (т. 1 л.д. 24-25), из акта осмотра (т. 1 л.д. 26-27) видно, что более у «Р» ничего запрещенного в свободном обороте не обнаружено; данное вещество согласно справке об исследовании № от < Дата > (т. 1 л.д. 35) и заключению эксперта № от < Дата > (т. 1 л.д. 84-86) является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и вещество из группы меторфанов, общей массой 0,036 грамма; изъятое наркотическое средство, фрагменты упаковки и образец спецпорошка осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-107, 108-109).

В результате личного досмотра ФИО2, проведенного < Дата > (т. 1 л.д. 37-39), были изъяты (т. 1 л.д. 40-41) ее мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО > и денежные средства, в том числе ранее врученные «Р» купюра достоинством № рублей №, четыре купюры достоинством № рублей №, №, №, №, на которых, как установлено экспертным заключением № от < Дата > (т. 1 л.д. 93-97), обнаружено химическое вещество, однородное по своему составу с представленным на исследование, то есть тем, которым были обработаны купюры перед вручением их «Р»; изъятые купюры осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-101, 102-104).

Свидетель М в судебном заседании показал, что, является начальником ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, к ним в отдел поступила информация о том, что женщина по имени «А» занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем в < Дата > он инициировал проведение проверочной закупки наркотического средства героина у А; для участия в закупке в качестве закупщика было подобрано лицо из окружения Анжелы, которому был присвоен псевдоним «Р»; «Р» должна была купить у А две условные дозы героина по № рублей за одну условную дозу, в рамках ОРМ «Р» договорилась с А о встрече; перед началом закупки «Р в присутствии двух граждан, участвующих в закупке на добровольной основе, была досмотрена, ничего запрещенного обнаружено не было, для приобретения героина ей были вручены денежные средства в сумме № рублей; после этого М, сотрудник полиции Б, «Р» и двое граждан, приглашенных на добровольной основе, на служебном автомобиле проследовали к < адрес >, там «Р» вышла из автомобиля и пошла к месту закупки; вернувшись в автомобиль, «Р в присутствии тех же лиц выдала две условные дозы героина, которые приобрела у А.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Д показал об обстоятельствах дела аналогично свидетелю М до момента вручения денежных средств «Р», после чего он участия в проверочной закупке не принимал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Б показала, что < Дата > по указанию руководства принимала участие в ОРМ, она в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе, производила личный досмотр закупщика под псевдонимом «Р», ничего запрещенного обнаружено не было, затем «Р» были вручены денежные средства в размере № рублей для покупки двух условных доз героина; после этого она с другими сотрудниками полиции и указанными лицами на служебном автомобиле проехали в сторону < адрес > г. Калининграда; «Роза» созвонилась с продавцом наркотического средства, договорилась о месте покупки; потом «Роза» вышла и автомобиля, а, вернувшись, выдала две дозы героина; < Дата > Б участвовала в задержании ФИО2, которая добровольно выдала денежные средства, полученные ею за героин.

Свидетели М (т. 1 л.д. 145-147) и Г (т. 1 л.д. 153-156), участвовавшие в качестве лиц, приглашенных на добровольной основе, в проверочной закупке наркотического средства с участием закупщика «Р каждый в отдельности на предварительном следствии показали об обстоятельствах закупки аналогично свидетелям «Р» и М; при этом свидетель Г, а также свидетель К в судебном заседании показали об обстоятельствах досмотра ФИО2 аналогично свидетелю Б

Совокупность исследованных судом доказательств, оперативно-розыскных материалов, полученных в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Данных о том, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности носили провокационный характер, в материалах дела не имеется, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданные в установленном законом порядке в следственный орган, послужили основаниями для привлечения к уголовной ответственности подсудимой, а сформированные на их основе доказательства являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, когда указанные доказательства были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, то у суда нет оснований для их признания недопустимыми.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств и действия подсудимой квалифицирует по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она не судима, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении < ИЗЪЯТО >, а также оказывает помощь своей < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО >, страдающими тяжелыми заболеваниями; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с < Дата > находится под диспансерным наблюдением в < ИЗЪЯТО > с диагнозом «< ИЗЪЯТО >»; больна < ИЗЪЯТО >; по месту жительства характеризуется положительно; работает, по месту работы характеризуется положительно.

Как видно из заключения экспертов № от < Дата > (т. 1 л.д. 135-136), ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний сожителя ФИО2 – М (т. 1 л.д. 138-139) и из данных в судебном заседании показаний матери ФИО2 – ФИО2 следует, что они характеризуют ее исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие < ИЗЪЯТО >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной), наличие тяжелых заболеваний.

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 64 УК РФ.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для признания в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а как видно из материалов дела, ФИО2 составила данный протокол < Дата >, будучи вызванной в отдел полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления, о чем ей было известно.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его повышенную общественную опасность, суд считает невозможным назначить ей наказание, более мягкое, чем лишение свободы, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений; вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу о применении при назначении ей наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества.

Основания для назначения дополнительного вида наказания отсутствуют.

Правовые основания для применения при назначении ФИО2 наказания за данное преступление положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности мотива и цели совершения деяния, свидетельствующего в общей сложности о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 05 (пять) лет.

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >, - возвратить по принадлежности после вступления приговора суда в законную силу; < ИЗЪЯТО >, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; < ИЗЪЯТО >, - хранить при деле; < ИЗЪЯТО >, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в части меры пресечения – в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: