Решение № 2-2411/2020 2-2411/2020~М-1972/2020 М-1972/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2411/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКФ «Монолит-Строй» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручительства №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ – 495 896,17 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 839,28 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную п. 3.1. договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного обязательства. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 854 руб. истец так же просит возложить на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца на ИП ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Монолит-Строй» и ФИО2 заключен договор поручительства №В-1. В соответствии с условиями договора, ответчик принимает на себя обязательства по солидарному погашению задолженности ООО СК «СтройМонолит» перед ООО ПКФ «Монолит-Строй» в сумме 495 896,17 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-188904/15. Поскольку во внесудебном порядке ФИО2 уклоняется от погашения задолженности, истец обратился в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении времени для формирования позиции по иску, рассмотрение дела слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, направил письменное ходатайство об отложении, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в суд, им не представлено. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи чем ходатайство оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Монолит Строй» (поставщик) и ООО «СК «СтройМонолит» (покупатель) заключен договор поставки №В, в соответствии с которым поставщик обязуется предоставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся приложением к договору. Из договора следует, что со стороны ООО «СК «СтройМонолит» он подписан генеральным директором – ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-188904/15 удовлетворено исковое заявление ООО «ГК Монолит Строй» к ООО «СК «СтройМонолит» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу №А40-188904/15, ООО «ГК Монолит Строй» заменен правопреемником ООО ПКФ «Монолит-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Монолит-Строй» и ФИО2 заключен договор поручительства. Из условий договора следует, что в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СтройМонолит» не выплатит в пользу ООО ПКФ «Монолит-Строй» сумму задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 896,17 руб., то ФИО2 отвечает по указанному обязательству солидарно с основным должником.

Пунктом 6.4. договора поручительства предусмотрено, что он действует до момента исполнения всех обеспеченных этим договором обязательств.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ни ООО «СК «СтройМонолит», ни ФИО2 кредитору (ИП ФИО1) не возвращена, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика солидарной обязанности по погашению задолженности в пределах суммы заявленных исковых требований - 495 896,17 руб.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.п. 3.1 договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 настоящего договора поручительства, поручитель уплачивает компании неустойку в размере 0,1 % от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 839,28 руб. С представленным истцом расчетом задолженности по неустойке суд соглашается и находит его арифметически верным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора, в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность – 495 896 рублей 17 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности – 495 896,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки произвести на день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 6 854 рубля.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин