Апелляционное постановление № 22-669/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-49/2024

УИД: 76RS0015-01-2024-000307-06

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-669/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 03 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

с участием:

прокурора Дяденко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кондратьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кондратьевой Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кондратьевой Л.М., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Ярославле 11 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору суда, ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кондратьева Л.М., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным.

Цитирует показания осужденного о том, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь выпил на улице после конфликта с Свидетель №2, незадолго до прибытия сотрудников ГИБДД.

Цитирует показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3. Отмечает, что никто из свидетелей не видел, чтобы ФИО1 до того как сел на руль, употреблял алкоголь, никто к нему не подходил непосредственно после окончания движения автомобиля и не может подтвердить наличие запаха спиртного изо рта. Считает, что «шаткая походка» является субъективным признаком и может свидетельствовать лишь об усталости ФИО1, который ранним утром выехал из Вологды, съездил в Кострому и лишь потом прибыл в Ярославль, где выполнял служебные задания.

Поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 автомобилем не управлял, он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, считает недопустимым делать выводы о наличии у осужденного состояния опьянения только на основании противоречивых, основанных на предположениях показаниях свидетелей, не являющихся уполномоченными лицами.

Отмечает, что противоречия в показаниях свидетелей касаются в том числе – цвета автомобиля, которым управлял ФИО1, знакомства свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 между собой, их действий и местоположения в рассматриваемый период, утверждения о наличии некой видеозаписи.

Кроме того, сообщает, что по делу точно не установлено место совершения преступления (указано – двигаясь по г. Ярославлю), не установлено время – освидетельствование согласно акту проводилось в 21 час 45 минут, не установлено время, в которое ФИО1 прекратил управлять автомобилем.

К материалам дела не приобщены сведения из дежурной части ГИБДД о поступившем от граждан сообщении, не установлен и сам факт такого обращения, как повод для прибытия наряда ДПС на место происшествия.

На основании вышеизложенного, делает вывод о том, что в ходе дознания и судебного разбирательства не собрано достаточно допустимых доказательств, опровергающих позицию осужденного о том, что спиртные напитки он употребил после окончания управления транспортным средством.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, просит об отмене приговора и постановлении нового оправдательного приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судом проверены доводы осужденного о том, что спиртное он выпил после того, как вышел из автомобиля, и они правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно в приговоре сослался на подробные и последовательные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, сотрудника ГИБДД Свидетель №1, которые соотносятся между собой и с иными, представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд проверил и правильно установил, что ранее осужденный ФИО1 ни с кем из допрошенных по делу свидетелей знаком не был и эти лица никаких оснований для оговора осужденного не имеют. Вопреки доводам жалобы, сколь-нибудь значимых противоречий показания свидетелей не содержат.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ранее незнакомый ему ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», нарушил правила дорожного движения и чуть не врезался в автомобиль «Ауди» под его управлением. Сначала ФИО1, а затем и он подъехали к магазину «Красное и белое», в котором осужденный приобрел спиртное. После этого, он видел как ФИО1 сел за руль и завел автомобиль, однако находившийся у магазина мужчина забрал ключи у осужденного, а он вызвал сотрудников ГИБДД. Им было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. До прибытия сотрудников ГИБДД осужденный постоянно находился в поле его зрения и алкогольные напитки не употреблял.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что находясь у магазина «Красное и белое», видели как ранее незнакомый ФИО1, нарушив правила дорожного движения, чуть не столкнулся с автомобилем «Ауди». Наблюдали, как осужденный подъехал к магазину, шаткой походкой зашел в магазин, откуда вынес банки либо бутылки, затем сел в автомобиль, завел двигатель, снял с ручного тормоза и собирался уехать. В это время рядом с ними уже находился водитель «Ауди». Свидетель №2, заподозрив, что осужденный находится в состоянии опьянения, подошел к машине и вытащил из зажигания ключи. По запаху алкоголя изо рта и внешнему виду им было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1, показал, что в составе экипажа ГИБДД в тот вечер выезжал на место происшествия по сообщению очевидцев, которыми был остановлен водитель в нетрезвом состоянии. Он сам видел, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 11 августа 2023 года в 21 час 45 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотестерамод «6810» заводской номер ARDD-0252, дата последней поверки 13.06.2023, показания средства измерения составили 1,02 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 был согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 04 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Суд детально проверил и правильно установил, что по состоянию на 11 августа 2023 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности осужденного. Суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности в содеянном.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного заседания.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Ссылка адвоката на иную оценку доказательств при производстве по делам об административных правонарушениях, выводы суда не изменяет и о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ не свидетельствует.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел частичное признание вины, возраст и состояние здоровья родственников и близких лиц осужденного, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетних детей.

С достаточной полнотой суд исследовал и учел при назначении наказания данные о личности ФИО1

Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, были в полной мере учтены судом. Основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым, а по своему размеру – адекватным и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кондратьевой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева