Решение № 12-123/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-123/2019

Дело № 12-123/2019


РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖРЭУ-2» (ООО «Атмосфера») на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «ЖРЭУ-2» о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на основании ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ЖРЭУ-2» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за невыполнение предписания от 11 августа 2018 года <номер обезличен>, выданного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в срок до 25 января 2019 года (л.д. 45-48).

На указанное постановление директором ООО «ЖРЭУ-2» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что привлечение ООО «ЖРЭУ-2» к административной ответственности является неправомерным. Выводы, изложенные в протоколе и в акте проверки ошибочны. Проверкой не установлены факты тождественности или схожести до степени смещения фирменного наименования лицензиата ООО «ЖРЭУ-2» с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. В Уставе общества аббревиатура ООО «ЖРЭУ-2» никак не расшифровывается. Полагает, что при отсутствии выявленных нарушений обязательных требований ООО «ЖРЭУ-2» осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами с соблюдением требований, установленных ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал также, что проверка была проведена с грубым нарушением порядка проведения внеплановых проверок. Согласно данным Государственной жилищной инспекции, дата совершения правонарушения – 25 января 2019 года. Проверка была проведена спустя шесть дней – 31 января 2019 года, при этом протокол об административном правонарушении немедленно не составлялся. Таким образом, был нарушен пп. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части превышения установленных сроков проведения проверок. Кроме того, требование Предписания о понуждении к изменению фирменного наименования общества является незаконным, поскольку у Государственной жилищной инспекции отсутствуют надлежащие полномочия на совершение действий по предъявлению данного требования, которое в силу п. 5 ст. 1473 гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено только органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Указанное требование незаконно возлагает на ООО «ЖРЭУ-2» обязанность по внесению изменений в учредительные документы, связанные с прекращением использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (л.д. 53-55).

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЖРЭУ-2» (ООО «Атмосмфера») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Временный управляющий ООО «ЖРЭУ-2» член ассоциации «Саморегулируемая организация временных управляющих «Южный Урал» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖРЭУ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-19).

На основании лицензии <номер обезличен> от 02 апреля 2015 года ООО «ЖРЭУ-2» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 11-12).

19 декабря 2018 года на основании распоряжения <номер обезличен> первого заместителя начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в отношении ООО «ЖРЭУ-2» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, ранее, 08 ноября 2018 года в отношении общества проводилась внеплановая документарная проверка, по результатам которой ООО «ЖРЭУ-2» было выдано предписания <номер обезличен> об устранении в срок до 12 декабря 2018 года выявленных нарушений лицензионных требований в части наличия сходства до степени смешения фирменного наименования лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (л.д. 22-23).

19 декабря 2018 года в адрес ООО «ЖРЭУ-2» было выдано предписание <номер обезличен> с требованием устранения в срок до 25 января 2019 года выявленных лицензионных требований (л.д. 24).

На основании органа государственного контроля от 30 января 2019 года в отношении ООО «ЖРЭУ-2» 31 января 2019 гола была проведена аналогичная проверка, по итогам которой был составлен акт <номер обезличен> и выдано предписание <номер обезличен> об устранении обществом в срок до 20 февраля 2019 года выявленных нарушений лицензионных требований в части наличия сходства до степени смешения фирменного наименования лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (л.д. 25-26, 28-29, 30).

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующим органом или его должностным лицом в пределах своей компетенции, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Данное правонарушение не является длящимся.

04 февраля 2019 года заместителем начальника отдела лицензирования Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» Ф.А.И,. в отношении ООО «ЖРЭУ-2» составлен протокол об административном правонарушении за <номер обезличен> по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-8).

Требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при составлении протокола соблюдены.

Несоставление протокола в день обнаружения административного правонарушения прав заявителя не нарушает. И не может быть единственным основанием для не принятия его в качестве доказательства по делу.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок для привлечения ООО «ЖРЭУ-2» к административной ответственности не истек.

Суд учитывает, что предписание должностного лица ООО «ЖРЭУ-2» оспорено не было, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о его законности и обязательности исполнения в установленные сроки.

Доводы директора ООО «ЖРЭУ-2» о незаконности вынесенного в адрес общества предписания являются несостоятельными.

Судом также отклоняются доводы представителя ООО «ЖРЭУ-2» о том, что должностным лицом не указано другое юридическое лицо, с которым имеется сходство в наименовании.

Как усматривается из материалов проверки от 19 декабря 2018 года, на территории Челябинской области осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2» <номер обезличен> имеющее лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, наименование которого сходно до степени смешения с наименованием другого лицензиата, право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

По результатам указанной проверки ООО «ЖРЭУ-2» было выдано предписание <номер обезличен> об устранении тождественности в наименовании организации со сроком исполнения до <дата обезличена> (л.д. 24), которое исполнено не было.

Проверка 31 января 2019 года проводилась с целью установления исполнения ранее выданного предписания, ООО «ЖРЭУ-2» было выдано предписание <номер обезличен> с аналогичным требованием со сроком исполнения до 20 февраля 2019 года, которое обществом также не было исполнено в установленный срок. 04 февраля 2019 года в отношении ООО «ЖРЭУ-2» был составлен протокол об административном правонарушении « 12.

Как указано в п. 8 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному п 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

При этом вопрос о тождественности (не тождественности) наименований разрешается в ином порядке, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает сам заявитель. Таких требований заявителем подано не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ЖРЭУ-2» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ЖРЭУ-2» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с установленными обстоятельствами по делу, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении ООО «ЖРЭУ-2» основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении обществом к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений действующего законодательства.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: