Приговор № 1-357/2025 1-38/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-357/2025

Дело № 1-38/2026

18RS0009-01-2025-003697-59

12501940003082213


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск Удмуртской Республики 13 января 2026 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Сверчковой И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Вертинского А.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Максимовой Ю.П., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении <***>, военнообязанного, почетных званий и правительственных наград не имеющего, трудоустроенного в <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №<*****> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. <дата> указанное постановление вступило в законную силу.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано в отдел Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «<*****>» <дата>. Административный штраф оплачен <дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами истек <дата>, до настоящего времени водительское удостоверение на руки ФИО2 не возвращено.

Должных выводов ФИО2 для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <дата> в вечернее время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «<***> государственный регистрационный знак №*** и запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****>. <дата> в 18 часов 40 минут у <*****> ФИО2 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «<*****>», которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) установили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил.

После чего, ФИО2 сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «<*****>» было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР МЕТА, заводской №***, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 в размере 1,413 мг/л, с которым ФИО2 согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, <дата> в вечернее время управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований статьи 226.9 УПК РФ, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый и защитник не оспаривают правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Обстоятельств, исключающих дальнейшее рассмотрение дела при производстве по нему дознания в сокращенной форме, не имеется.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения ФИО2 преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины (в том числе признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и признательные показания на стадии дознания), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для признания по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступные действия подсудимого ФИО2 выявлены и пресечены сотрудниками полиции в ходе его задержания при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Не сообщил ФИО2 и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 подлежит назначению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает.

Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, использованного ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она ранее состояла в браке со ФИО2, они проживали вместе, вели совместное хозяйство, однако в дальнейшем развелись. В ее собственности имелся автомобиль марки «<***>», который она приобрела еще до заключения брака с подсудимым. Данный автомобиль был приобретен за счет ее денежный средств, в настоящее время он продан.

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил указанные сведения.

В ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство марки «<***>)» с государственным регистрационным знаком №*** (л.д. 62,63) принадлежало на праве собственности ФИО11 с <дата>, то есть до заключения брака со ФИО2

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль не принадлежал подсудимому на момент совершения преступления, он не подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, также как не подлежит конфискации денежный эквивалент стоимости указанного транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- видеозапись, содержащуюся на CD-RW диске хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<***> - считать выданным по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков