Решение № 2А-1/2017 2А-1/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего по делу – Ляпина Н.А.,

при секретаре Липатовой Е.А., с участием административного истца ФИО3, его представителя – адвоката Журавлева В.В., представителя административного ответчика - командира войсковой части № по доверенности ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-1/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с прекращением допуска к государственной тайне,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что по результатам осмотра 7 ноября 2016 года членами комиссии, в состав которой входили военнослужащие подразделения по защите государственной тайны войсковой части №, принадлежащего ему ноутбука и последующего изъятия из него жёсткого диска, на основании приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2016 года № ему был прекращён допуск к государственной тайне.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 просил признать названный приказ в части прекращения допуска к государственной тайне незаконным и обязать командира войсковой части № его отменить.

В связи с тем, что административное исковое заявление было подано ФИО3 в суд посредством почтовой связи 14 сентября 2017 года, определением заместителя председателя Приволжского окружного военного суда от 10 октября 2017 года было назначено предварительное судебное заседание в целях выяснения причин пропуска установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, поскольку с оспариваемым приказом он был ознакомлен только 12 августа 2017 года, после направления командованию письменного ходатайства об этом, при этом до настоящего времени ему не известны результаты исследования специалистами экспертной комиссии информации, содержавшейся на жёстком диске принадлежащего ему ноутбука. Сдача им в январе 2017 года документации и передача другому военнослужащему по акту аппаратуры, составляющей государственную тайну, равно как и прекращение выплаты с марта 2017 года ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, сами по себе не свидетельствовали о прекращении его допуска к государственной тайне.

Представитель административного истца – адвокат Журавлёв В.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснив при этом, что, несмотря на прекращение выплаты ФИО3 с марта 2017 года ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, данное обстоятельство не расценивалось административным истцом как нарушающее его права, а воспринималось как временное приостановление этой выплаты до сдачи соответствующих зачётов.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № по доверенности ФИО4, не соглашаясь с доводами административного истца и его представителя, пояснил, что приказ командира войсковой части № от 30 декабря 2016 года № о прекращении допуска к государственной тайне был доведён ФИО3 11 января 2017 года военнослужащими войсковой части № ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО3 сдал документы и аппаратуру и более к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не допускался.

Выслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, относящиеся к предмету судебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО2 – - показала, что в первой половине дня 11 января 2017 года в помещении секретной части в присутствии временно исполняющего обязанности начальника штаба части ФИО1 она ознакомила ФИО3 с поступившей накануне вечером из войсковой части № кодограммой с объявлением приказа командира этой воинской части от 30 декабря 2016 года № о прекращении допуска ФИО3 к государственной тайне.

Свидетель ФИО1 – – показал, что 11 января 2017 года, являясь временно исполняющим обязанности начальника штаба части, он присутствовал при ознакомлении ФИО3 ФИО2 с кодограммой, которой объявлялся приказ командира войсковой части № от 30 декабря 2016 года № о прекращении допуска административного истца к государственной тайне.

Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ФИО3 ознакомился с содержанием кодограммы путём личного прочтения, при этом никто из присутствовавших лиц ему в этом не препятствовал, после чего от подписи об ознакомлении он отказался.

Из исследованной в судебном заседании входящей кодограммы № от 10 января 2017 года следует, что ею объявлен приказ командира войсковой части № от 30 декабря 2016 года № о нарушении требований руководящих документов по режиму секретности защиты информации от несанкционированного доступа, в соответствии с которым ФИО3 прекращён допуск к государственной тайне. На обороте кодограммы имеется отметка временно исполняющего обязанности начальника штаба части ФИО1 о доведении кодограммы до ФИО3 11 января 2017 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 февраля 2017 года № ФИО3 с 30 декабря 2016 года прекращена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% оклада по воинской должности, на основании приказа командира войсковой части № № от 30 декабря 2016 года.

В силу части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Частями 5, 8 названной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Утверждение ФИО3 в судебном заседании о его неосведомлённости относительно нарушения своих прав, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, до 12 августа 2017 года, когда на служебном совещании ему была вручена выписка из оспариваемого приказа, суд находит несостоятельным, поскольку положения части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации связывают начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд с днём, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, независимо от способа такого уведомления и получения копии оспариваемого акта.

С учётом того, что реквизиты приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2016 года № и его решение о прекращении допуска административного истца к государственной тайне приведены в кодограмме № от 10 января 2017 года, а факт её доведения до ФИО3 11 января 2017 года установлен показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о том, что не позднее указанной даты административному истцу стала достоверно известна информация о действиях административного ответчика, затрагивающих его права и законные интересы, достаточная для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Поскольку согласно штемпелю отделения связи на почтовом конверте административное исковое заявление об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, подано ФИО3 14 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока, при этом каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, и доказательств этому административным истцом и его представителем в судебном заседании приведено не было, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления на основании части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 138, 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации через Приволжский окружной военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин