Решение № 2-4633/2024 2-955/2025 2-955/2025(2-4633/2024;)~М-3508/2024 М-3508/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-4633/2024

Производство № 2-955/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005654-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

при представителе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО3 к ООО «Вяземский» об обязании привести общедомовые коммуникации, выполнить определенные работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вяземский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о предоставлении доступа к общему имуществу (в редакции искового заявления от 9 декабря 2024 г., л.д.4-7), указав в обоснование заявленных исковых требований, что ООО «Вяземский» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> 29 августа 2024 г. сотрудниками ООО «Вяземский» было проведено обследование помещения квартиры <адрес> в результате которого было выявлено, что в нише кухни указанной квартиры, в которой расположены проходящие через квартиру общедомовые инженерные коммуникации слышен посторонний шум (свист). В целях установления причины данного шума, который явно свидетельствует о наличии неисправности в соответствующих коммуникациях, сотрудниками ООО «Вяземский» было предложено собственникам квартиры разобрать данную нишу с целью предоставления доступа к данным коммуникациям. Собственник квартиры <адрес> на это предложение сотрудников ООО «Вяземский» ответил категорическим отказом. Вышеизложенные обстоятельства зафиксированы актом обследования от 29.08.2024. Со стороны ООО «Вяземский» в адрес собственника квартиры <адрес> было направлено предписание (исх. № от 04.09.2024, копию прилагаем) о согласовании даты и времени предоставления доступа к указанному общедомовому имуществу. Однако какой-либо реакции на предписание не последовало. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просит суд: 1. Обязать ответчика предоставить доступ сотрудникам ООО «Вяземский» к инженерным коммуникациям, проходящим через нишу на кухне квартиры №156 по проспекту Строителей г. Смоленска, для их обследования и ремонта. 2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Вяземский» 20 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 3. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Уточнив заявленные исковые требования в редакции от 17 марта 2025 г. (л.д.64-65) указал, что в направленном в адресе ответчика предписании исх. № № от 4 сентября 2024 г. указывалось на необходимость предоставления доступа исключительно в занимаемое жилое помещение для осмотра, а в случае необходимости для ремонта и замены соответствующих коммуникаций. На данное требование со стороны ответчика никакой реакции не последовало, что привело к необходимости обращения в суд, каких-либо пояснений относительно того, почему ответчик не дал положительный ответ на предписание о доступе в жилое помещение для производства необходимых работ, в материалы дела не представлено. Исходя из материалов дела (содержание предписания №№ от 04.09.2024) и поведения самого ответчика (неисполнение предписания) причины неисправности, но ее устранение не происходит именно по причине бездействия ответчика, ООО «Вяземский» предпринимает все возможные меры для выявления и устранения неисправности. Поскольку инженерные коммуникации, проходящие через квартиру <адрес> до настоящего момента не обследованы, утверждения об их неисправности являются преждевременными. Поскольку ООО «Вяземский» не уклонялось от проведения монтажных и демонтажных работ, а наоборот стремится их выполнить (в т.ч. путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением), то требования ответчика о производстве таких работ являются необоснованными. В связи с тем, что в досудебном порядке Ответчику предъявлялось требование только о предоставлении доступа в помещение <адрес> а требования, заявленные в исковом заявлении о предоставлении доступа сотрудникам ООО «Вяземский» к инженерным коммуникациям, проходящим через нишу на кухие квартиры <адрес>, для их обследования и ремонта в досудебном порядке к ответчику не предъявлялись, сторона истца считает необходимым уточнить свои исковые требования, приведя их в соответствие с требованием, предъявленным ответчику в досудебном порядке.

На основании изложенного, в окончательной редакции уточненного искового заявления от 17 марта 2025 г. (л.д.64-65), просит суд: Обязать ответчика предоставить доступ сотрудникам ООО «Вяземский» в помещение квартиры <адрес>, для осмотра, а в случае необходимости для ремонта и замены инженерных коммуникаций и оборудования, являющихся общим имуществом. 2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Вяземский» 20 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 3. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2025 г. судом принят отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью «Вяземский» ФИО4 от исковых требований к ФИО3 о предоставлении доступа к общему имуществу. Производство по делу по иску ООО «Вяземский» к ФИО3 о предоставлении доступа к общему имуществу прекращено.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление об обязании привести общедомовые коммуникации, выполнить определенные работы, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в обоснование исковых требований УК указывает о недопуске собственником представителей УК в квартиру № 156. Сведения о недопуске в квартиру не соответствуют действительности, представители УК присутствовали в квартире истца, проводили осмотр и обследование помещения, что подтверждается актом обследования, однако на предложение сотрудников УК, адресованное собственнику квартиры № 156, разобрать нишу с целью предоставления закрывающая нишу, относится к общедомовому имуществу, и собственник жилого доступа к коммуникациям, собственник ответил отказом, поскольку кирпичная кладка, помещения не имеет права проводить какие-либо работы по демонтажу данной ниши. Собственник квартиры <адрес> обеспечил доступ в квартиру и предложил сотрудникам УК провести демонтаж и монтаж кирпичной кладки за счет средств УК. либо произвести демонтаж участка стены со стороны подъезда, на что получил отказ и угрозы в свой адрес. После осмотра квартиры 01.09.2024 горячее водоснабжение, проходящее по спорному стояку, было прекращено, и до сих пор отсутствует. Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 156 в доме № 14 просп. Строителей усматривается, что в помещении кухни (<адрес> 9,1 кв.м) какие-либо ниши отсутствуют, спорные коммуникации находятся в несущей (капитальной) стене; согласно плану расположения помещения на этаже, представленного в выписке из ЕГРН, доступ к спорным коммуникациям возможен как из квартиры № <адрес>, так и со стороны общего доступа из подъезда. Поскольку в нарушение условий Договора управления многоквартирным домом по инженерных коммуникаций, проходящих через нишу на кухне в квартире <адрес> от 31.08.2022, ремонт общедомовых <адрес>, по состоянию на 11.02.2025 не произведен, собственник жилого помещения просит в судебном порядке обязать управляющую компанию привести коммуникации в надлежащее техническое состояние. Ввиду длительного бездействия ООО «Вяземский», в многоквартирном жилом доме с 01.09.2024 отсутствует горячее водоснабжение в помещении кухни по всему стояку. Поскольку коммуникации проходят в капитальной стене, являющейся общедомовым имуществом, работы по демонтажу и монтажу кирпичной кладки, оштукатуривание стены должно быть произведено за счет управляющей компании. С учетом длительности нарушения права потребителя, истец оценивает размер морального вреда в сумме 50 000 руб.

На основани изложенного, просила суд: 1. Обязать ООО «Вяземский» привести в надлежащее техническое состояние общедомовые инженерные коммуникации, проходящие через нишу на кухне квартиры <адрес>; 2. Обязать ООО «Вяземский» провести демонтажные и монтажные работы кирпичной кладки участка стены, закрывающего доступ к инженерным коммуникациям, проходящим через нишу на кухне в квартире <адрес> а также работы по оштукатуриванию указанного участка стены за счет управляющей организации, путем включения данных видов работ в смету по ремонту общедомовых инженерных коммуникаций; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Уточнив встречное исковое заявление в редакции от 10 июня 2025 г. (л.д.91-93), указала, что в судебном заседании 21.04.2025 Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-955/2025 представитель ООО «Вяземский» сообщил о готовности мирно урегулировать спор путем оплаты собственнику квартиры стоимости работ по доступу к коммуникациям, проходящим в капитальной стене. Представитель озвучил, что сотрудники свяжутся с собственником для уточнения суммы. Поскольку по состоянию на 10.06.2025 с собственником квартиры представители УК не связывались, собственник обратился в ООО «Вяземский» с просьбой о возмещении понесенных расходов на устранение ущерба квартире.

Просьба осталась без удовлетворения, что является основанием для уточнения встречного иска. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 16.01.2019 № 794-AO/06 разъяснило, что если с учетом технических характеристик отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома проведение их капитального ремонта невозможно без причинения вреда имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, соответствующие расходы подлежат включению в проектную документацию на проведение капитального ремонта. В таком случае расходы на демонтаж и монтаж конструкций, за исключением материалов настенных и напольных покрытий, должны учитываться в проектной документации. Для обеспечения доступа к коммуникациям, проходящим в капитальной стене <адрес>, собственником квартиры было привлечено физическое лицо для проведения работ: демонтаж кухонной мойки со смесителем, демонтаж шкафов кухонного гарнитура (с сохранением), демонтаж плитки (фартук), 1 кв.м, демонтаж кирпичной кладки стены (шахта водоснабжения), 1,6 м, окраска труб в два слоя после ремонтных работ 2 м, заделка шахты водоснабжения 1.6 м, выравнивание стены по плоскости 1.6 м, укладка плитки (фартук) с затиркой цементным составом 1 кв.м, оклейка стен обоями 1 кв.м, установка, регулировка дверей кухонного гарнитура, подключение кухонной мойки (смеситель, слив), вынос мусора, занос материалов. Указанные работы проводились за счет собственника квартиры, стоимость работ составила 14530 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2025. Также для проведения указанных работ были приобретены материалы. Таким образом, возмещению подлежит сумма 18742 руб. (14 530 +4212). Собственник <адрес> неоднократно и по первому требованию обеспечивал доступ сотрудникам УК в жилое помещение, что подтверждается материалами дела, также собственник предоставлял возможность проведения демонтажных, монтажных работ по доступу к коммуникациям, однако сотрудники УК отказывались от производства данных работ, настаивали на проведении таких работ силами собственника. Спор состоял в том, кем именно и за чей счет должны быть проведены работы по демонтажу капитальной стены. УК настаивала на проведении таких работ силами и за счет собственника, собственник полагал, что такие работы должны быть проведены силами и за счет УК. Собственник уведомил УК о доступе в квартиру 14.04.2025, к указанному времени была демонтирована кухонная мойка со смесителем, демонтированы шкафы кухонного гарнитура. Сотрудники УК, явившиеся в квартиру 14.04.2025, отказались от демонтажа настенной плитки и демонтажа кирпичной кладки стены, в грубой форме высказывали недовольство, требовали от собственника ломать стену, угрожали, что в случае, если собственник сам не произведет демонтаж стены, то они это выполнят со значительными разрушениями, а последствия и неудобства, которые испытывает хозяйка, их не волнуют. ФИО3, являющаяся инвалидом третьей группы), испытывала моральные страдания, переживания, значительные неудобства. Для проведения демонтажа вынуждена была искать мастера, отвлекать свои денежные средства для оплаты материалов и выполненных работ. Изложенное позволяет истцу заявить требование о компенсации морального вреда, стоимость которого оценивается в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, в окончательной редакции встречного искового заявления от 10 июня 2025 г. (л.д.91-93), просила суд: 1. Взыскать с ООО «Вяземский» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 18 742 руб. 2. Взыскать с ООО «Вяземский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Вяземский» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, раннее представил письменный отказ от заявленных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела представлял письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому указал, что в удовлетворении уточненного встречного искового заявления надлежит отказать, поскольку ООО «Вяземский» не осуществлял каких-либо действий в отношении отделки квартиры ответчика, либо по демонтажу конструкций, которым был перегорожен доступ к инженерным коммуникациям, в связи с чем полагает, что ответчик (истец по встречному иску) не доказал факт наличия каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны ООО «Вяземский», а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным ущербом. Кроме того, отметил что расходы, которые собственник помещения несет в целях предоставления доступа уполномоченным лицам к инженерным коммуникациям общего имущества не могут считаться ущербом, поскольку такие расходы являются издержками, понесенными соственником помещения в соответствие с требованиями законодательства и является исполением со стороны собственника совей обязанности в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ст. 30 ЖК РФ, которой установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Так как помещение квартиры ответчика не соответствовало требованиям действующего законодательства в части отсутствия возможности доступа к проходящим через квартиру стояковым трубопроводам, то Ответчик, как собственник данного помещения обязан в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ привести свое помещение в соответствие с нормами действующего законодательства, что он и сделал, понеся при этом соответствующие расходы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая поддержала встречное уточненное исковое заявление по основаниям и фактическим обстоятельствам, изложенным в иске, против прекращения производства по первоначальному иску не возражала, факт добровольного исполнения первоначального искового заявления не отрицала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного Управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области", НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", ОГБУ "Смоленское областное БТИ" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения стороны по спору, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указал Конституционный Суд РФ Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, в обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судом, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из ЕГРН, право собственности возникло на основании договоры мены жилых помещений от 17 июня 1997 г. (л.д.21-25,44-45).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Вяземский», указанное подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией приказа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № № от 3 ноября 2022 г., а также представленной копией договора № № управления многоквартирным домом от 31 августа 2022 г. (л.д.13, 127-133)

29 августа 2024 г. сотрудниками ООО «Вяземский» было проведено обследование помещения <адрес> в результате которого было выявлено, что в нише кухни указанной квартиры, в которой расположены проходящие через квартиру общедомовые инженерные коммуникации слышен посторонний шум (свист).

В подтверждение проведения обследования был предоставлен акт от 29 августа 2024 г., из которого следует, что собственник кв<адрес> разбирать кухню отказался, между тем, при открытии стояка горячего водоснабжения слышен свист. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 от подписания акта отказалась (л.д.17).

В целях установления причины данного шума, который явно свидетельствует о наличии неисправности в соответствующих коммуникациях, сотрудниками ООО «Вяземский» было предложено собственникам квартиры разобрать данную нишу с целью предоставления доступа к данным коммуникациям.

Схема расположения коммуникаций отражена в копии технического паспорта жилого <адрес> (л.д.37-41).

Кроме того, обзорный вид коммуникаций представлен на фотографиях (л.д.42-43).

Со стороны ООО «Вяземский» в адрес собственника <адрес> было направлено предписание № от 04.09.2024 о согласовании даты и времени предоставления доступа к указанному общедомовому имуществу (л.д.14).

Согласно представленным ответам ООО «Вяземский» и ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» сведений о проведении технического осмотра жилого помещения не усматривается, акт технического обследования <адрес> в распоряжении указанных органов отсутствует (л.д.72,75)

Между тем, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 было направлено уведомление о допуске в квартиру, в котором она указала, что предписание исх. № от 04.09.2024 не получала, с его содержанием не знакома, но готова предоставить доступ в жилое помещение, но полагает, что коммуникации проходят внутри капитальной стены на кухне, в связи с чем указанная стена является общедомовым имуществом, полномочий по демонтажу кирпичной кладки указанной стены у нее не имеется. Кроме того, ФИО3 указано, что для проведения демонтажных работ в помещении кухни необходимо письменное распоряжение управляющей компании о проведении собственником квартиры демонтажа кирпичной кладки стены в помещении кухни (л.д.79).

Указанное уведомление поступило в ООО «Вяземский», в связи с чем директором ООО «Вяземский» поставлена резолюция о согласовании осмотра жилого помещения 15 апреля 2025 г. с 10 час. 00 мин. до окончания работ. (л.д.81)

В подтверждение проведенного осмотра и проведения демонтажных работ представлена фотография (л.д.82).

По результатам проведенного осмотра ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 было принято решение о проведении указанных демонтажных работ за свой счет и своими средствами.

Для обеспечения доступа к коммуникациям, проходящим в капитальной стене квартиры <адрес>, собственником квартиры было привлечено физическое лицо для проведения работ: демонтаж кухонной мойки со смесителем, демонтаж шкафов кухонного гарнитура (с сохранением), демонтаж плитки (фартук), 1 кв.м, демонтаж кирпичной кладки стены (шахта водоснабжения), 1,6 м, окраска труб в два слоя после ремонтных работ 2 м, заделка шахты водоснабжения 1.6 м, выравнивание стены по плоскости 1.6 м, укладка плитки (фартук) с затиркой цементным составом 1 кв.м, оклейка стен обоями 1 кв.м, установка, регулировка дверей кухонного гарнитура, подключение кухонной мойки (смеситель, слив), вынос мусора, занос материалов.

Указанные работы проводились за счет собственника квартиры, стоимость работ составила 14530 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2025. Также для проведения указанных работ были приобретены материалы на сумму 4 212 рублей.

Истец по встречному иску полагает, что проведенные работы по демонтажу стены, которая является общедомовым имуществом, должна была произвести управляющая компания, в связи с чем именно с управляющей компании подлежат взысканию денежные средства, потраченные на материалы и проведение указанных демонтажных работ.

Допрошенный в судебном заседании от 16 июня 2025 г. в качестве свидетеля ФИО1 который присутствовал при проведении осмотра жилого помещения и осуществлял ремонтные работы для устранения свиста в трубах пояснил, что выезжал с бригадой в <адрес> для ремонта инженерных коммуникаций, устранения свища на стояке холодного водоснабжения, расположенного в нише на кухне. Для проведения данных работ ответчику предложено было самостоятельно убрать часть кухни, разобрать плитку (фартук) и гипсокартон. Технологическое окно, которое имеется в данной стене внизу, в данном случае не могло помочь в проведении ремонтных работ. Ответчику было направлено предписание, однако она не отреагировала, что привело к обращению в суд с настоящим исковым заявлением. 14.04.2025 он пришел в квартиру ответчика для проведения работ, однако верхняя часть кухни была снята, но фартук из керамической плитки и гипсокартон сняты не были. В квартире ответчика находился работник, который и производил данные работы по демонтажу. 15.04.2025 снова пришел в квартиру ответчика, доступ к инженерным коммуникациям был предоставлен, в связи с чем, произвели работы по устранению свища на стояке холодного водоснабжения. Жильцы дома, в связи с действиями ответчика находились без холодной воды на протяжении полугода. Ниша (технологическое отверстие) было предусмотрена проектом планировки жилого помещения, но провести ремонт коммуникаций, через технологическое окно, расположенное в квартире ответчика, не представлялось возможности. Акт выполненных работ не составлялся в связи отсутствия требования его составления собственником жилого помещения, проведенные работы были зафиксированы в отчете.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания последовательные и согласуются с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Кроме того, свидетель в порядке ст. 307,308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости произведенных работ и материалов, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества в МКД и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в помещении собственника (или законного владельца), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения проверки состояния этого имущества и ремонтных работ является поводом для обращения в суд с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом, в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.01.2019 N 794-АО/06 "О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ").

Исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при строительстве здания доступ к нише не был ограничен, то есть в обследуемой стене ниша была заложена кирпичной кладкой в процессе эксплуатации помещения.

Таким образом, кирпичную кладку в пределах ниши демонтировать возможно, что было произведено стороной по делу. Демонтаж данного участка кладки не нарушит прочность и устойчивость конструкции стены.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам а, в, з пункта 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (з).

Согласно подпункту е пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Факт прохождения общедомовых сетей канализации в спорном жилом помещении ответчика (истца по встречному иску) не оспаривается.

Как следует из фотоматериалов и показаний допрошенного свидетеля, обеспечение доступа к сетям канализации было возможно исключительно из квартиры ответчика (истца по встречному иску), проведение работ в отсутствие демонтажных работ было невозможным.

В пункте 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющая организация обязана осуществлять плановые осмотры общего имущества, контроль за его состоянием, а также выполнять все ремонтные работы, а собственник (пользователь) помещения, в котором размещено общедомовое имущество, обязан обеспечить возможность доступа товарищества к указанному имуществу.

Исходя из того, что к стоякам и канализации должен быть обеспечен свободный доступ для возможности их ремонта, внутридомовая инженерная система при проектировании и строительстве не размещается в несущих стенах жилых домов, поскольку это бы полностью исключало возможность осмотров, ревизий, надлежащей эксплуатации и ремонтов самой системы.

На основании изложенного, поскольку имеющаяся в помещении спорная кирпичная кладка, то есть стена, предназначенная для обслуживания только одного спорного помещения, которой заложен технологический канал в стене дома с проходящими в нем трубопроводами общего пользования, не относится к общему домовому имуществу и не может являться капитальной стеной жилого дома применительно к Правилам N 491.

Обязанность освободить доступ к общедомовому имуществу путем частичного демонтажа кирпичной кладки для доступа к технологическому каналу с проходящими в нем трубопроводом общего пользования с ГВС, ХВС и канализации возложена на собственника помещения, то есть на ответчика (истца по встречному иску) в силу бремени содержания имущества (статья 210 ГК РФ) и установленной законом обязанности предоставить доступ к общедомовым системам при их ремонте.

В письме Минстроя России от 16.01.2019 N 794-АО/06, разъяснено, что обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, установлена Правилами N 354, а также Правилами N 170.

Так, в случае, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Вместе с тем из содержания указанного документа следует, что расходы на демонтаж и монтаж конструкций при условии, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (элементы строительных конструкций), должны быть включены в проектную документацию, предусматривающую проведение капитального ремонта жилого дома.

В рассматриваемом же случае имеет место устранение аварийной ситуации, а не проведение капитального ремонта жилого дома, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу пункта 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из того, что из материалов настоящего дела не следует, что в отношении спорного жилого дома принято решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта, факт необходимости устранения аварийной ситуации сторонами при рассмотрении спора не оспаривался, в связи с чем расходы на проведение демонтажных работ должны быть отнесены на собственника и не подлежат взысканию с управляющей организации.

Таким образом, поскольку в настоящем случае требующие срочного ремонта внутридомовые инженерные сети (стояки ГВС, ХВС и канализации) располагаются в технологическом канале стены жилого дома в помещении ответчика (истца по первоначальному иску), при этом именно на собственника в силу закона возложена обязанность по обеспечению свободного доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ (устранения аварийной ситуации), имеющаяся в помещении кирпичная кладка (самонесущая стена), которой заложен технологический канал с проходящими в нем трубопроводами общего пользования, не относится к общему домовому имуществу, ответственность за закрытие спорной кирпичной кладкой (самонесущей стеной) технологического канала с проходящим в нем трубопроводом общего пользования, как и расходы по ее частичному демонтажу, несет исключительно собственник помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ответчика (истца по встречному иску).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В виду того обстоятельства, что заявленное исковое требование о компенсации морального вреда по своей правовой природе является производным требованием об обязании привести общедомовые коммуникации, выполнить определенные работы, суд приходит к выводу, что истец (ответчик по встречному иску) действовал добросовестно, со стороны ООО «Вяземский» не усматривается причинение морального вреда в отношении ФИО3

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также их жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам со стороны ответчика. Само то обстоятельство, что ответчик (истец по первоначальному иску) не согласна была в добровольном порядке исполнить раннее заявленные исковые требования ответчика, нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, не свидетельствует о причинении ей морального вреда и каких-либо нравственных страданий, более того, ответчик по встречному иску действовал добросовестно и в рамках установленного действующего законодательства, что было установлено судом при разрешении исковых требований об обязании привести общедомовые коммуникации, выполнить определенные работы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Вяземский» об обязании привести общедомовые коммуникации, выполнить определенные работы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.

Судья И.М. Свободникова