Решение № 2-2509/2019 2-2509/2019~М-1832/2019 М-1832/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2509/2019

дело № 2-2509/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением истца, и автомобиля --- под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО».

--.--.---- г. истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ЭРГО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 80 400 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта составила 317 974 рубля 48 копеек.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате. Требование не удовлетворено.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 237 574 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 224 200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещены, представитель не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ---, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в САО «ЭРГО».

Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ЭРГО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 80 400 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки», составленному на основании определения суда, заявленные следы и повреждения на участке «Решетка радиатора нижней», «Эмблемы на решетке радиатора», «Колесном диске» автомобиля --- не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Остальные повреждения по механизму образования и локализации не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. и с технической точки зрения могут соответствовать таковым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- составляет без учета износа – 411 700 рублей, с учета износа – 304 600 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку данное заключение является мотивированным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Документов, опровергающих указанный отчет, ответчиком суду не представлено.

САО «ЭРГО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 80 400 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224 200 рублей (304 600 рублей – 80 400 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 100 рублей ((224 200 рублей/2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 452 рубля.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на САО «ЭРГО». Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в суде, истец исковые требования уменьшил в соответствии с результатами судебной экспертизы, расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 233-238, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 112 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в размере 5 742 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.