Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «13» декабря 2019 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование которого указал, что 13.11.2014г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок по 13.11.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000.00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 13.01.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 13.11.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.11.2014г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования

Сумма приобретенного права требования по договору № от 13.11.2014г. составила 646408,08 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 296880,42 рубля;задолженность по процентам за пользование кредитом - 349527,66 рубля; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 0,00 рублей.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

Истец ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 646408,08 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 296880,42 рубля;задолженность по процентам за пользование кредитом - 349527,66 рубля; расходы по оплате госпошлины в сумме 9664,08 рубля.

Представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 60).

ОтветчикФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, уплатить установленные договором проценты (ст. 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитор вправе в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ начислять на сумму долга проценты за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу названных выше норм закона, условий кредитного договора, регулирующего указанные правоотношения, истец представил все допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2014 года ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок до 13.11.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д.7-16).

Как следует из расчета по кредитному договору №, от 13.11.2014 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.18-20).

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д.42-45).

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №, от 13.11.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, от 13.11.2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования (л.д.23-34).

Сумма приобретенного права требования по договору №, от 13.11.2014 года, составила 646408,08 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому суд определяет размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, ФИО1 приняв на себя обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, его не исполнил и допустил просрочку внесения текущих платежей, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.

На основании вышеизложенного, исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу названных выше норм закона и условий, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, как установлено в судебном заседании, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что на момент выдачи банком кредита ответчику ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию, об условиях кредитования, с которыми ответчик выразила свое полное согласие, собственноручно и без оговорок подписав заявление, информацию о полной стоимости кредита, тем самым удостоверив факт согласия с условиями получения кредита.

В данном случае между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, согласованных сторонами.

Заемщик в данном случае подтвердил заключение договора, а также те факты, что ему понятны все пункты договора, все условия договора до него доведены, заемщик с ними был согласен и обязался их выполнять.

В случае несогласия с условиями договора, ФИО1 был вправе отказаться от совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения ФИО1 кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9664,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 646408-08 ((Шестьсот сорок шесть тысяч четыреста восемь рублей) 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 296 880-42 (Двести девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей) 42 копейки; задолженность по процентам в сумме 349 527-66 (Триста сорок девять тысяч пятьсот двадцать семь рублей) 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9664-08 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Миронов