Решение № 2-1630/2024 2-164/2025 2-164/2025(2-1630/2024;)~М-1666/2024 М-1666/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1630/2024

К делу № 2-164/2025

УИД 23RS0033-01-2024-002531-10


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 03 марта 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №1485119 от 02.06.2024, за период с 02.07.2024 по 26.11.2024 в размере 1 261 012,35 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 97062,43 руб., просроченный основной долг в размере 1 158 000 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 658,06 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 291,86 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 610,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2024 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №1485119, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 158 000руб. на срок 60 месяцев, под 20,7% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик обязался выполнять общие условия кредита. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 02.07.2024 по 26.11.2024 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №1485119 от 02.06.2024 в размере 1 261 012,35 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признал, пояснил, что согласия на кредитный договор не давал. Деньгами, полученными в ПАО Сбербанк, он не пользовался. Мошенники убедили его жену <У.О.Ю.> обналичить и перечислить полученные в ПАО Сбербанк денежные средства на неизвестные ему счёта.

Свидетель <У.О.Ю.> ранее в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО1, у них имеется общий ребенок. <дата> ФИО1 позвонил ей и сообщил, что на него взят кредит. Он сообщил, что деньги были сняты. Все началось с нее. Ее взломали через госуслуги, так как она не смогла туда зайти. Со Сбербанка ей пришло 299000 рублей. Она позвонила в Сбербанк, там ей сообщили, что был перевод на ее карту. ФИО3 с госуслуг сказал ей перевести деньги на другую карту. С мужа счета ее заставляли переводить деньги на ее счет. У ФИО1 было приложение Сбербанка онлайн, которым он разрешал ей пользоваться. Ей сказали, что через онлайн какой-то мужчина перевел 285000 рублей. Она снимала эти деньги в Магните в Сбербанке. Он убедил ее, чтобы она уговорила взять номер карты ФИО1 Она продиктовала ему номер карты ФИО1, а потом на счет ФИО1 поступили деньги в размере 1150000 рублей. Потом эти деньги стали поступать на ее карту. Затем она обналичила эти деньги и через приложение «Мир Pay» по указанию ФИО3 перевела на банковскую карту по его реквизитам. Потом ей сказали заблокировать карты. Она не заставляла оформлять кредит. Она не сама оформила кредит.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Приняв во внимание мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2024 между ответчиком ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №1485119, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 158 000 рублей, а ответчик обязался выполнять условия кредитного договора и вносить платежи в счет погашения кредита. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

Также в судебном заседании установлено, что 09.12.2010 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично о клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО. письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО. Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

16.04.2019 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa № счета карты <номер>.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт. Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

08.04.2022 ФИО1 самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил услугу «Мобильный банк».

01.06.2024 ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

02.06.2024 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02.06.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02.06.2024 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1158000 руб.

Таким образом Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременное погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно)

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредите неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушил условия кредитного договора №1485119 от 02.06.2024 и своевременно не вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору №1485119 от 02.06.2024 за период с 02.07.2024 по 26.11.2024 составляет 1 261 012,35 руб. и состоит из просроченных процентов в размере 97 062,43 руб., просроченного основного долга в размере 1 158 000 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 658,06 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 3 291,86 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 610,12 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, а также с фактом ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, выразившимся в невнесении ежемесячных платежей по кредиту и неуплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком не представлен собственный расчет задолженности, отличный от расчета банка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора, либо о том, что он с ним не заключался, либо опровергающих факт принятия им на себя обязательств, вытекающих из договора №1485119 от 02.06.2024, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При проверке договора требованиям гражданского законодательства суд не установил каких-либо нарушений, договор является заключенным, так как в нем отражены все существенные условия договора: указано лицо, которое принимает на себя ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, сумма кредита, размер процентов и неустойки, порядок и срок исполнения обязательств.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении ФИО1 относительно природы сделки, поскольку правовая природа сделки определяется содержанием взаимных обязательств сторон сделки.

Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор и не пользовался заемными денежными средствами, суд не принимает во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, а именно заявлением-анкетой от 02.06.2024, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых имеется запись о том, что ФИО1 дает согласие на получение кредита, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», где ФИО1 понимает их и подписывая обязуется их соблюдать, что также подтверждается подписью ФИО1

Доводы ответчика в данной части суд не принимает во внимание, так как из пояснений ФИО1 следует, что ФИО1 добровольно предоставил третьим лицам доступ к своим личным данным, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тех обстоятельств, что ФИО1 в момент подписания заявления-анкеты от 02.06.2024, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.06.2024, находился под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца и его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что ответчик не оформлял кредитный договор с ПАО Сбербанк и не пользовался полученными в ПАО Сбербанк денежными средствами, что денежными средствами воспользовались неизвестные ему лица, которые путем обмана произвели списание денежных средств. Постановление о возбуждении уголовного дела от 20.06.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и признании ФИО1 потерпевшим сами по себе не являются доказательством того, что ФИО1 не пользовался полученными в ПАО Сбербанк денежными средствами.

Кроме того, сами по себе вышеуказанные доводы ответчика о незаключенности либо недействительности кредитного договора не свидетельствуют, поскольку доказательств того, что кредитный договор был заключен помимо воли ФИО1 третьими лицами с использованием его персональных данных со стороннего устройства судом не установлено и ответчиком не представлено. При этом как следует из материалов дела коды подтверждения на заключение кредитного договора и получение кредита, равно как и на перечисление денежных средств со счета ответчика на другие счета, поступали на доверенный телефон ответчика и с него поступали в банк, в связи с чем банком были совершены указанные операции.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Показания свидетеля <У.О.Ю.> таковыми не являются, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, так как документальных доказательств подтверждающих ее утверждения суду не предоставлено. Кроме того, утверждения свидетеля <У.О.Ю.> о том, что третьи лица взломали ее госуслуги не согласуются с ее показаниями, данными ею следователю по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению, из которых следует в том числе, что она на своем телефоне ввела номер карты ее сожителя ФИО1, после чего ФИО1 поступил код подтверждения на номер мобильного телефона, ФИО1 переслал данный код ей путем сообщения в «Ватсап», она данный код ввела для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с его личного кабинета. Она пользуется своим личным кабинетом и личным кабинетом «Сбербанк Онлайн» ФИО1 Также она в приложении «Сбербанк Онлайн» переводила денежные средства с карт ФИО1 на свою карту несколькими операциями, обналичивала их и затем через приложение «Мир Pay» переводила на банковские карты третьих лиц, номера которых удаляла. При этом снятие денежных средств и их перевод она осуществляла несколькими операциями в разные дни, так как был превышен лимит переводов и снятия наличных денежные средств. Всего на общую сумму 2369000 рублей. Все денежные средства были кредитные.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 27 610 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>, ОГРН <***>, КПП 616143001) задолженность по кредитному договору №1485119 от 02.06.2024 за период с 02.07.2024 по 26.11.2024 в размере 1 261 012,35 рублей, (в том числе: просроченные проценты в размере 97062,43 руб., просроченный основной долг в размере 1 158 000 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 658,06 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 291,86 руб.;), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 610,12 руб., а всего взыскать 1 288 622 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов