Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-333/2020

К делу № 2-333/2020

23RS0008-01-2020-000112-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей: судьи Дадаш И.А.,

при секретаре: Погореловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика Колоска В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2012 года в размере 314005 рублей 28 копеек, из них просроченная ссуда 93619,51 руб., просроченные проценты 25806,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 107233,53 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 87346,07 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 6340 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления аферты <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100354 рублей 19 копеек, под 33 % процентов годовых, сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате банку основного долга и процентов. В результате чего образовалась задолженность на указанную сумму. В связи с этим банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты и штрафные санкции. Однако, ответчик проигнорировала требование. В связи с этим истец просит суд взыскать вышеуказанную задолженность, проценты, штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки. Просроченная задолженность возникала 10.07.2012 года и составляет 2709 дней, по процентам составляет 2742 дня.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, однако представил заявление, в котором с исковым требованиями согласился частично, считает, что банком завышен расчет неустойки, который не соответствует допущенным им нарушениям по кредитному договору. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом размера его заработной платы и взысканных с него

Алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.23-26).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (лицами), совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. При этом ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 07.052.2012 года ФИО1 было подано в ПАО «Совкомбанк» заявление-оферта о заключении с ним кредитного договора <***>, т.е. кредита офертно-акцепным путем на сумму 100354,19 рубля, с уплатой процентов - 33% годовых сроком на 18 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 7143,27 рублей, согласно Графику Платежей (л.д.10-11). В данном заявлении ФИО1 также подтвердил, что была ознакомлен и согласен с действующими на тот момент Условиями кредитования, обязался их соблюдать в случае заключения с ним договора. Данное заявление банком было удовлетворено, что подтверждается выдачей Колоску В.В. кредита.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику заем денежных средств, что не отрицал сам ответчик в своем заявлении, признав частично исковые требования.

Вместе с тем, как усматривается из расчета взыскиваемой задолженности, выписки по счету (л.д.4-6), несмотря на взятые на себя обязательства, ответчик ФИО1 нарушил условия договора, пользовался кредитными денежными средствами, периодически пополнял счет, однако с июля 2017 года возникла просрочка по ежемесячным платежам, в связи с чем образовался долг в размере 314005 рублей 28 копеек, из них просроченная ссуда 93619,51 руб., просроченные проценты 25806,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 107233,53 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 87346,07 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако просроченная задолженность в настоящее время остается не погашенной (л.д.13-14).

Определением мирового судьи с/у № 126 Белореченского района от 24.09.2019 года был отменен судебный приказ № 2-1117/2019 от 12.08.2019г. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> орт 07.05.2012г. (л.д.9).

Несмотря на требования банка, задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, что расценивается судом как нарушение прав истца, и является основанием, согласно ст.ст.307,309,363,809,811,819 ГК РФ, удовлетворить иск, как обоснованный, взыскав с Колоска В.В. в полном объеме просроченную ссуду и просроченные проценты, но при этом снизить штрафные санкции (неустойку) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, как следует из ст.ст. 330 и 394 ГК РФ, штрафные санкции (неустойка) всегда являются следствием нарушения гражданско-правового обязательства. В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку, как следствие нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки (штрафных санкций) в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита была начислена исходя из 120% годовых и составляет 107233 рублей 53 копейки и по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов 87 346 рублей 07 копеек, а ссудная задолженность 93619 рублей 51 копейка и просроченные проценты 25806 рублей 17 копеек, при том, ответчик в период пользования кредитом производил выплаты по погашению кредита, что отражено в исковом заявлении и расчете задолженности, то суд признает сумму штрафных санкций (неустойки) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. При этом суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций как меры ответственности, а не средства обогащения, и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 30000 рублей, как и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488 руб. 51 коп., как документально подтвержденные (л.д.7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (юридический адрес 156000, <...>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2012 года по состоянию на 16.12.2019 года в размере 164 425 рублей 68 копеек, в том числе просроченную ссуду в размере 93619 руб. 51 коп, просроченные проценты в размере 25806 руб. 17 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 30000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488 руб. 51 коп., всего взыскать 168 914 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А.Дадаш