Решение № 2-654/2024 2-654/2024(2-7999/2023;)~М-5769/2023 2-7999/2023 М-5769/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-654/2024

№№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РХИ» о расторжении трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении трудового договора, в обоснование заявленного указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с которым у истца заключен бессрочный трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовая книжка переоформлена на электронный вариант. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты> сменил юридическое название на ООО «РХИ». ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение уволиться и направил заявление на корпоративную электронную почту с просьбой произвести увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет денежных средств, за выполненную истцом работу в условиях Крайнего Севера и за сверхурочное время работы. В соответствии со ст.80 ТК РФ истец предупредил работодателя о своем увольнении в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ заявление работодателем было получено, двухнедельный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Однако работодатель в устной форме отказал истцу в увольнении, фактическое увольнение не произвел, приказ не издал, запись в электронную трудовую книжку не произвел. Таким образом, работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, ущемляющие трудовые права истца. Работодатель незаконно чинит истцу препятствия в увольнении, не производит полагающие ему выплаты при увольнении, что является основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя направил заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трех месячных окладов 448 290 руб. Ответ на заявление истец не получил, он созвонился с работодателем, в устном виде ему отказали в выдаче ответа. Затем истец снова написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трех месячных окладов в размере 448 290 руб. За защитой нарушенного права истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости <данные изъяты><данные изъяты>, где истцу было рекомендовано обратится в суд. Кроме того, работодатель своими действиями (бездействиями) причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований просит обязать <данные изъяты> расторгнуть трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ФИО1 с выплатой компенсации 448 290 руб. со дня вынесения решения суда; взыскать с <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет причиненного компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал в части взыскания компенсации в размере 448 290 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Против расторжения трудового договора по инициативе работника не возражал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое, исходя из положений ст.80 ТК РФ оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя, реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор №№ в соответствии с которым последний принят на работу в <данные изъяты><данные изъяты> в отдел сварки на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на корпоративную электронную почту работодателя (л.д.№).

Соответственно ФИО1 уведомил работодателя об увольнении заблаговременно. Подача данного заявления через корпоративную электронную почту признается судом надлежащим уведомлением.

Оригинал заявления об увольнении работодателем получен ДД.ММ.ГГГГ.д.№).

В установленный срок ФИО1 уволен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю (ШПИ №) заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.№).

Трудовой договор в настоящее время не расторгнут.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил уволить его по соглашению сторон со дня вынесения решения суда.

Однако впоследствии изменил требования, просит уволить его по собственному желанию со дня вынесения решения суда с выплатой компенсации в размере 448 290 руб.

Разрешая требования об увольнении ФИО1 по инициативе работника с даты вынесения решения суда, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку он имеет право беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, что ФИО1 было выполнено (заявлено подано посредством электронной почты, затем продублировано через СДЭК).

Каких-либо препятствий к увольнению ФИО1 спустя 14 дней после получения его заявления об увольнении у работодателя не имелось.

Волеизъявление ФИО1 об увольнении является в данном случае добровольным, что также подтверждается и самим фактом подачи в суд искового заявления об обязании работодателя расторгнуть трудовой договор.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3-х месячных окладов в сумме 448 290 руб. не имеется, поскольку нормами ТК РФ взыскание указанной компенсации при увольнении работника по собственному желанию не предусмотрено.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в г.<адрес> для написания заявления об увольнении основанием для отказа в расторжении трудового договора по инициативе работника не является.

Возврат переданных ФИО1 материальных ценностей также не должно ограничивать право ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника. Работодатель (в случае отказа ФИО1 вернуть вверенные ему материальные ценности) не лишен права на судебную защиту своих прав путем обращения с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду несоблюдения работодателем требований трудового законодательства о расторжении трудового договора, учитывая характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств следует определить в размере 20 000 руб.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу ст.393 ТК РФ; пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден; государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ООО «РХИ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «РХИ» (ИНН №) о расторжении трудового договора удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РХИ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РХИ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РХИ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова