Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 20 февраля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, вызванных соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился суд с иском, пояснив, что 19 октября 2015 года в 16 час 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного в ДТП в - СПАО «Ингосстрах». На месте происшествия его двумя участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии (ЕВРОПРОТОКОЛ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. Срок рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» истек ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения произведены не были.

По утверждению истца, по истечении установленного срока он обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» для осмотра транспортного средства. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен и ООО «Бизнес Авто Плюс» составило ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра №. Стоимость подготовки акта осмотра 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» был доставлен акт осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и что покрыло стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

По утверждению истца, ответчиком не возмещены убытки, понесенные на организацию осмотра транспортного средства. Также ФИО1 считает, что должна быть возмещена неустойка в размере 75 000 рублей, поскольку со дня окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части прошло 150 дней и к ним должна быть применена применена стопроцентная неустойка.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» оставил данное требование без удовлетворения.

По утверждению истца действиями страховой компании ему были причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в размере 2 000 руб.

Истец изначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 75 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 2000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 75 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 2000 руб.00 коп. с применением к ним неустойки, расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 403 руб. 14 коп., моральный вред в сумме 2 000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 6 500 руб.00 коп. (л.д.79).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в суд поступил отзыв на иск, в котором она просила в иске ФИО1 отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2015 года в 16 час 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тайота Королла.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. Также в этом заявлении истец уведомил страховую компанию о том, чтобы та прислала своего представителя с доверенностью на осмотр ТС Тайота Королла, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, поскольку техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении.

Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 той же статьи определяет, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В своем иске истец утверждает, что он не смог представить страховщику для осмотра свой поврежденный автомобиль, однако доказательств этому факту не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр его автомобиля, в связи с чем ФИО1 приобрел право на его организацию по собственной инициативе, указав на это в заявлении о выплате страхового возмещения, не выполнив при этом свои обязанности по представлению транспортного средства страховщику и не указав уважительные причины такого неисполнения обязанности. Напротив, в ответе на заявление истца ответчик подробно указал на необходимость такого осмотра, порядка и сроках его проведения. Более того, суд принимает во внимание, что страховщик не ограничил потерпевшего определенной датой и ограниченным временем предоставления транспортного средства для осмотра.

Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что страховая организация, приняв меры к организации осмотра транспортного средства, была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Суд считает, что ФИО1, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком, злоупотребил своим правом.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается и следующим.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля ООО «Бизнес Авто Плюс», осмотр транспортного средства был проведен и по результатам составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотр автомобиля истца проводился по адресу: <адрес>.

В тоже время в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. истец указывает, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении.

Вместе с тем, с места ДТП автомобиль истца уехал своим ходом, а не на эвакуаторе и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истец представил для осмотра эксперту ООО «Бизнес Авто Плюс».

Таким образом, суд полагает, что истец не выполнил требования п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах в отсутствии нарушенных прав страхователя со стороны страховщика оснований для взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 2 000руб. подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ, когда в ПАО СК «Росгосстрах» был доставлен акт осмотра транспортного средства, до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошло 326 дней и размер неустойки составил: 2 000руб. Х 1% Х 326дней = 6 520руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о непризнании им иска в полном объеме, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 1 000 руб.

Таким образом, расходы по составлению акта, подлежащие взысканию с учетом неустойки составит: 2 000руб. + 1 000руб. = 3 000руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании расходов по составлению акта осмотра составит 50% от расходов по составлению акта оценки - 1 500руб.

Взысканию также подлежат расходы по отправке досудебной претензии в размере 300руб. 90коп.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст.15 названного Закона и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2002 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку истцом было нарушено законодательство об ОСАГО, им не представлен страховщику поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. По мнению суда, с учетом вышеназванных обстоятельств и разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть оценена в 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «Правовой-эксперт» на сумму 2 000 руб. за составление досудебного требования, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления на сумму 4 500 руб., кассовый чек на оправку заказной бандероли с простым уведомлением на уведомление 300 руб. 90 коп.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6 500руб. документально подтверждены и доказательства несения этих расходов истцом суду представлены.

Вместе с тем с учетом разумности, сложности дела, составленного представителем искового заявления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 3 000руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению акта осмотра с учетом неустойки в размере 3 000руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300руб. 90коп., компенсацию морального вреда – 500руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 о взыскании расходов по составлению акта осмотра – 1 500руб. и судебные расходы - 3 000руб., а всего 8 300руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий :п/п