Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-234/2018

дело №2-234/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теринте ФИО7 к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него компенсацию части выплаченных долгов по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Теринте ФИО7 и ФИО3 банком открытым акционерным обществом в размере 82822 рубля 41 коп., компенсацию части оплаты страховой премии по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7240 рублей, компенсацию части оплаты налогов и сборов за жилой дом с земельным участком расположенные в <адрес> в размере 428 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914 рублей 71 коп., а также судебные издержки 5000 рублей, мотивируя тем, что в период брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретён дом с земельным участком в <адрес>. Для приобретения указанного недвижимого имущества между ней и ФИО3 банком открытым акционерным обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом она уплачивает проценты из расчёта процентной ставки 16,75% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту. Данный факт отражён в договоре купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи. Решением Когалымского городского суда произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе дома с земельным участком в <адрес>, согласно которому были определены доли в праве собственности на дом с земельным участком по <данные изъяты> каждому, долг по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ханты - Мансийским банком был признан общим долгом. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате кредита. Так, с сентября 2017 года по январь 2018 года, ею было уплачено в счёт погашения кредита и процентов по кредиту, согласно банковских ордеров 165644,81 рублей. Следовательно, на долю ответчика приходиться 82822 рубля 41 коп. Кроме того, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с правилами страхования ипотечных рисков, согласно п. 1.2 которого, застрахованным имуществом является жилой дом с земельным участком расположенные в <адрес> ею была произведена оплата страховой премии по указанному договору ипотечного кредитования в размере 14480 рублей. Следовательно, на долю ответчика приходится 7240 рублей. Ответчик так же не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов за жилой дом с земельным участком. За указанное недвижимое имущество ею было оплачено 856 рублей, что подтверждается чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на долю ответчика приходится 428 рублей. Кроме того, за оказание юридических услуг она оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с ответчика в её пользу, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО1 иск признал в части компенсации выплаченных долгов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82822 рубля 41 коп., компенсации оплаты налогов и сборов за жилой дом с земельным участком в размере 428 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2914 рублей 71 коп., а также судебных издержек 5000 рублей. В части требований о компенсации оплаты страховой премии по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7240 рублей не признал, т.к. страховую премию Теринте платила сама без его согласия, он договор страхования не заключал, о его существовании не знал.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценив собранные по делу доказательства, как каждое, так и в их совокупности, дав им правовую оценку, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общей собственностью, определении долей в праве на общее имущество, разделе имущества, взыскании судебных расходов удовлетворен частично, произведен раздел имущества, определены доли в праве собственности на дом с земельным участком в <адрес>, признаны по <данные изъяты> доли собственности за ФИО2 и ФИО1, признан долг по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 банком открытым акционерным обществом, общим долгом ФИО2 и ФИО1, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация части выплаченных долгов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88298 рублей 03 коп.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания долга по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 банком открытым акционерным обществом, общим долгом ФИО2 и ФИО1 решение суда оставлено без изменения.

Решениями Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в части компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору удовлетворены. Решения обжалованы не были и вступили в законную силу.

Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 банком и ФИО2 является действующим до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила банку 165644 рубля 81 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82822 рубля 41 коп. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков, согласно п. 1.2 которого, застрахованным имуществом является жилой дом с земельным участком расположенные в <адрес>, являющийся совместно нажитым имуществом бывших супругов, установлен график выплаты страховой суммы и уплаты страховой премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страховой взнос составляет ежегодно 14480 рублей.

Из квитанции открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 уплатила страховой взнос в сумме 14480 рублей.

Доводы ответчика о том, что оплаченная истцом сумма страховой выплаты не подлежит взысканию с него, поскольку он договор страхования не заключал, о его существовании не знал, судом признаны не состоятельными.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в период брака в целях удовлетворения общесемейных нужд, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку доли сторон при разделе общего имущества определены равными, сумма денежных средств, выплаченных Теринте как по указанному кредитному договору, так и по договору страхованию подлежат разделу в равных долях.

С учётом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитым имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества, приведенные выше нормы права, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7240 рублей (1/2 выплаченной суммы страхового взноса).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно извещению УФК по ХМАО - Югре (Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО - Югры) от ДД.ММ.ГГГГ, налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила налог за жилой дом с земельным участком, расположенный в <адрес> в размере 856 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 428 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2914 рублей 71 коп., оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, с учётом признания ответчиком требований истца в этой части иска, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теринте ФИО7 к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Теринте ФИО7 компенсацию части выплаченных долгов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Теринте ФИО7 и ФИО3 банком открытым акционерным обществом в размере 82822 рубля 41 коп., компенсацию части оплаты страховой премии по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7240 рублей, компенсацию части оплаты налогов и сборов за жилой дом с земельным участком расположенных в <адрес> в сумме 428 рублей, а всего 90490(девяноста тысяч четыреста девяносто) рублей 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2914(две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 71 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 5000(пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его вынесения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-234/2018