Определение № 33-667/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33-667/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 мая 2017 года по делу №33-667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

судей Ортабаева М.Б. и Калюженко Ж.Э.

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, подписанной ее представителем ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 февраля 2017 года, которым снят арест, наложенный определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-2/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания на любые регистрационные действия в отношении 30/100 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу:..

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3 с требованиями о производстве раздела имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, отступив от начала равенства долей, а именно: за ФИО1 признать право собственности на 3/4 доли жилого дома, с хозяйственными постройками, находящегося по адресу:..

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 21.11.2016 года были приняты меры в обеспечение исковых требований ФИО1 - был наложен арест на 30/100 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу:.. и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания любые регистрационные действия в отношении 30/100 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу:..

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 17 января 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о производстве раздела имущества, и признании права собственности на 3/4 доли жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу:.. , встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании 30/100 доли в совместно нажитом имуществе с ФИО1 в отношении домовладения №.. равными, разделе имущества, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 09.02.2017 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 21.11.2016 г.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения суда об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность, и на то, что спорные правоотношения по его иску до настоящего времени не разрешены.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16.05.2017 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17.01.2017 года в части раздела имущества отменено с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Судебной коллегией постановлено признать за ФИО1 2/3 доли из 30/100 доли, за ФИО3 1/3 доли из 30/100 доли домовладения, расположенного по ул... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Следуя положениям ч.3 ст.144 ГПК РФ и принимая во внимание, что сохранение мер по обеспечению иска является нецелесообразным, необходимость в ранее принятых мерах по обеспечению иска отпала, отмена данных обеспечительных мер прав истца ФИО1 не нарушает.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 09.02.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Ортабаев М.Б.