Решение № 2-993/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-993/2020

УИД 39RS0011-01-2020-001233-47

Дело № 2-993/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИК Райд» к ФИО1 о взыскании уплаченных по договором подряда денежных средств, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИК Райд» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 мая 2018 года с ответчицей, имеющей статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор подряда № 05 на выполнение электромонтажных работ по замене ВРУ и щита учета по адресу: <...> в срок 10 рабочих дней. Стоимость работ составила 60000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме двумя платежами от 21 мая 2018 года и от 1 июня 2018 года. Однако ответчицей работы полностью выполнены не были, а выполненные работы имеют существенные недостатки, с наличием которых выполненные работы не имеют никакой ценности. 26 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик истцу денежные средства не возвратила до настоящего времени.

ООО «ФИК Райд» просило суд взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда № 5 денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 33540 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 482,63 рубля с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года данное дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В последующем истом были дополнены его требования и окончательно ООО «ФИК Райд» просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда № 5 денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 19680 рублей, уплаченные по договору подряда № 6 денежные средства в размере 135000 рублей, неустойку в размере 44280 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5790 рублей. Требования мотивированы тем, что помимо договора подряда № 5 с ответчицей также 8 июня 2018 года был заключен договор подряда № 6 на выполнение электромонтажных работ по монтажу кабельных линий к двум этажным щитам, аварийное и рабочее освещение второго этажа здания по адресу: <...>. Стоимость таких работ составила 205000 рублей, ответчице был уплачен аванс в размере 135000 рублей. Однако ответчица полностью не выполнила такие работы, а выполненные работы имеют существенные недостатки, которые не позволяют такими работами воспользоваться.

В судебном заседании представитель ООО «ФИК Райд» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам в иске изложенным, дополнительно пояснила, что ответчица исчезла, работы по обоим договорам не доделала, а выполненные работы сделаны плохо, что подтверждается заключениями специалиста. Не возражала против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 18 мая 2018 года между ООО «ФИК Райд» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 5 на выполнение работ по замене ВРУ и щита учета по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 данного договора стоимость работ составила 60000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 данного договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней после подписания договора. Монтажные работы осуществляются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями от 21 мая 2018 года № 502, от 1 июня 2018 года № 538 подтверждается перечисление ООО «ФИК Райд» на счет ответчицы денежных средств в размере 40000 рублей и 20000 рублей как оплаты по договору подряда № 5 от 18 мая 2018 года.

21 мая 2018 года ИП ФИО1 была предоставлена в ООО «ФИК Райд» справка о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которой сумма всех работ и затрат составила 60000 рублей.

Также 21 мая 2018 года ИП ФИО1 составлен и подписан Акт выполненных работ по замене ВРУ и щита учета по адресу: <...> который предоставлен в ООО «ФИК Райд».

Вместе с тем, как видно из материалов дела, такой Акт выполненных работ от 21 мая 2018 года истцом ООО «ФИК Райд» не подписан.

Согласно пояснениям представителя ООО «ФИК Райд» в судебном заседании ООО такие работы не принимало, Акт выполненных работ не подписывало, поскольку они были выполнены с плохим качеством.

8 июня 2018 года между ООО «ФИК Райд» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 6 на выполнение работ по монтажу кабельных линий к двум этажным щитам, аварийное и рабочее освещение второго этажа по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 данного договора стоимость работ составила 205000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 данного договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней после подписания договора. Монтажные работы осуществляются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 8 июня 2018 года № 9 подтверждается перечисление ООО «ФИК Райд» на счет ответчицы денежных средств в размере 135000 рублей как оплаты по договору подряда № 6 от 8 июня 2018 года.

Согласно пояснениям истца, вышеуказанные работы ответчицей не были полностью выполнены, а выполненные работы имеют плохое качество.

Актом осмотра от 31 октября 2020 года, проведенным ИП ФИО3 установлено, что ВРУ и щит учета электроустновок установлен на входе справа на первом этаже у входа со стороны ул. Пограничная. Исполнительные схемы отсутствуют, протоколы измерений отсутствуют. Поэтажные щиты не установлены, освещение и светильники выключатели, распределительные коробки отсутствуют. Кабельные линии выполнены частично с нарушением СНиП «Электротехнические устройства», не завершены.

Также ООО «ФИК Райд» представило суду Техническое заключение ИП ФИО6 от 2 ноября 2020 года № 08-10/2020, в соответствии с выводами которого подрядчиком ИП ФИО1 при сдаче выполненных работ по договору от 18 мая 2018 года № 5 на выполнение электромонтажных работ по замене ВРУ и щита учета электроэнергии не была предоставлена конечная локальная смета ООО «ФИК Райд», в связи с чем такие работы не могут быть расценены, приняты и оплачены заказчиком. При выполнении таких работ подрядчиком были нарушены требования РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Работы, выполненные ИП ФИО1, не могли быть приняты заказчиком и признаются невыполненными и представляют собой опасность.

Подрядчиком ИП ФИО1 работы по монтажу двух этажных щитов, аварийное и рабочее освещение второго этажа по адресу: <...> не выполнялись. Также ИП ФИО1 работы на проведение электромонтажных работ по монтажу кабельных линий к двух этажным щитам, аварийное и рабочее освещение второго этажа по адресу: <...> не выполнены.

Выводы данного технического заключения стороной ответчицы не оспорены, доказательств неправильности таких выводов суду не представлено, в связи с чем суд принимает такое Техническое заключение ИП ФИО5 от 2 ноября 2020 года № 08-10/2020 в качестве доказательства по делу и полагает, что свои обязательства по вышеуказанным договорам подряда № 5 и № 6 ответчица надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 ст. 708 ГК определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны подрядчика ИП ФИО1 имело место быть неисполнение ее договорных обязательств в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах заказчик ООО «ФИК Райд» имело право отказаться от дальнейшего исполнения вышеуказанных договоров подряда и потребовать возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда, заключенного с истцом, в части сроков выполнения работ, у ООО «ФИК Райд», в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 4.3. договора подряда, возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что п. 6.2 договора подряда № 5 от 18 мая 2018 года предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в случае просрочки платежей или нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 6.2 договора подряда № 6 от 8 июня 2018 года также предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в случае просрочки платежей или нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца за период просрочки выполнения своих обязательств в 328 дней сумма таких процентов по договору подряда № 5 от 18 мая 2018 года составила 19680 рублей, а по договору подряда № 6 от 8 июня 2018 года составила 44280 рублей.

Такой расчет процентов стороной ответчика не оспаривался, судом проверен, суд признает его правильным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ФИК Райд» подлежит начислению неустойка в вышеуказанном размере.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя с 10 января 2020 года.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчицы как уплаченные по договорам подряда денежные средства в размере 60000 рублей и 135000 рублей, так и неустойку в размере 19680 рублей и в размере 44280 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5790 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИК Райд» к ФИО1 о взыскании уплаченных по договорам подряда денежных средств, неустойки, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИК Райд» денежные средства, уплаченные по договору подряда № 5 от 18 мая 2018 года в размере 60000 рублей, неустойку в размере 19680 рублей, денежные средства, уплаченные по договору подряда № 6 от 8 июня 2018 года в размере 135000 рублей, неустойку в размере 44280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5790 рублей, а всего 264750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.