Апелляционное определение № 33-2585/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33-2585/2025

дело №2-978/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Сохроков Т.Х., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от 04 июня 2025 года,

у с т а н о в и л :

30.04.2025 общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд к ФИО6 (далее – Заемщик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

Как указано в иске, спорная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по своевременному возврату долга и уплате процентов по кредитному договору.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 58839 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 05.05.2025 исковое заявление Общества принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (Глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Решением Баксанского районного суда КБР от 04.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО9 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права; ссылаясь на ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявитель отмечает, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий.

Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на то, что согласно данным о её трудовой деятельности и справке с места работы с декабря 2015 года по настоящее время она на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность в НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА», а в Кабардино-Балкарской Республике не проживает на постоянной основе с ноября 2013 года, в подтверждение чего ссылается на выписку из трудовой книжки, и утверждает, что определение судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу не получала.

При таких обстоятельствах, по её мнению, согласно разъяснению, приведенному в абз. 3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявитель полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанное свидетельствует о том, что требования закона суд не исполнил, дополнительные обстоятельства не выяснил и не исследовал дополнительные доказательства, что послужило причиной вынесения незаконного решения. При этом при новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Определением Баксанского районного суда КБР от 17.10.2025 ФИО10 восстановлен срок апелляционного обжалования названного решения суда по настоящему делу.

10.10.2025 изготовлено мотивированное решение суда по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что между Заемщиком и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор от 11.11.2012 № S_LN_5000_261719 (далее – Кредитный договор).

В соответствии с договором уступки от 20.04.2015 права требования по Кредитному договору были уступлены от названного банка к ООО «Феникс», которое, в свою очередь, переуступило эти права по договору цессии от 29.12.2016 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое впоследствии по договору от 12.11.2021 уступило данные права ООО ПКО «РСВ» (истцу по настоящему делу).

Проверив расчет спорной задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и, приняв во внимание, что ответчиком альтернативный расчет не представлен, как и доказательства того, что спорная задолженность ответчиком оплачена, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства получения автором жалобы (ответчиком по делу) копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют. Более того, в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления РПО №, согласно которому, направленная в адрес ответчика по делу судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения в связи с отсутствием адресата (л.д. 79), а также само письмо, возвращенное в суд (л.д. 81-83), что очевидно свидетельствует о его невручении ответчику.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Изложенная правовая позиция подтверждается разъяснением, приведенным в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Однако в нарушение указанных норм ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения, независимо от причин такого возврата суд был не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

решение Баксанского районного суда КБР от 04 июня 2025 г. отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда КБР Т.Х. Сохроков