Решение № 7-779/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 7-779/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-779/2020
г. Вологда
11 ноября 2020 года
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2020, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от 12.05.2020 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от 12.05.2020 №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вывод о наличии события административного правонарушения, его вины является необоснованным. В рамках гражданского дела № 2-4774/2019 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза кадастровым инженером ФИО3 В его заключении в ответе на вопрос 2 указано, что фактическое местоположение границ земельного участка №... соответствует сведениям ЕГРН о границах данного земельного участка. Различный подход к обмерам границ земельного участка не может быть вменен в вину землепользователю.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Киселева С.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду представила письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела.

ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворению жалобы возражали.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражала, представила отзыв.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 по доверенности ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4, содержащего сведения самовольного занятия ФИО1 части арендуемого им земельного участка, а также распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки от 02.03.2020 назначена проверка в отношении ФИО1 на землях с кадастровыми номерами №..., площадью 1649 кв.м и №..., площадью 1715 кв.м.

По результатам проведения Управлением Росреестра по Вологодской области внеплановой выездной проверки земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: <...> зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером №... частично используется ФИО1, частично ФИО8

Территория фактического использования земельного участка с кадастровым номером №... на местности разделена забором из металлического профиля на кирпичных столбах на бетонном фундаменте, установленном ФИО1 Доступ на часть земельного участка с кадастровым номером №..., используемой ФИО1 и отгороженной по периметру используемой им части земельного участка забором из металлического профиля на кирпичных столбах на бетонном фундаменте, осуществляется с западной и восточной сторон.

В ходе проверки произведен обмер земельного участка с кадастровым номером №... с помощью Аппаратуры геодезической спутниковой Hiper SR №52741-13, свидетельство о поверке № АПМ 0297938, действительно до 05.09.2020, по имеющимся ограждениям и фактическому использованию.

Сведения (координаты) о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... содержатся в ЕГРН, при проведении проверки с использованием геодезического спутникового оборудования выполнены замеры поворотных точек границ фактически используемого заявителем участка по существующему забору.

На огражденной территории земельного участка с кадастровым номером №... находится и используется ФИО1 совместно с земельным участком с кадастровым номером №... как объект единого землепользования, часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 11,33 кв.м, а также земельный участок в кадастровом квартале №... площадью 9,31 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО1 фактически используется часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 11,33 кв.м, земельный участок в границах кадастрового квартала №... площадью 9,31 кв.м, для индивидуального малоэтажного жилого дома, и для размещения ограждения в виде забора из металлического профиля на кирпичных столбах на бетонном фундаменте, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные участки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статей 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 02.03.2020; представлением о выявленных нарушениях земельного законодательства от 02.03.2020; копией заявления ФИО4 от 20.02.2020; актом проверки с фототаблицей №... от 19.03.2020, схематическим чертежом и обмером к нему; копией ситуационного плана расположения земельных участков с кадастровыми номерами №...; копией выводов по результатам судебной землеустроительной экспертизы; копией соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от 10.12.2015 и дополнением № 1 к нему; копией акта о сдаче межевых знаков на наблюдение и сохранность от 20.08.2016; предписаниями об устранении выявленного нарушения №... и №... от 19.03.2020; протоколом об административном правонарушении от 29.04.2020; объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО1, и другими доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В то же время с учетом роли правонарушителя, характера и обстоятельств совершения административного правонарушения оно признано малозначительным и ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из собранных в ходе производства по делу доказательств достоверно следует, что ФИО1 использует без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав часть земельного участка, принадлежащего ФИО4 и часть земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках гражданского дела №... была проведена судебная землеустроительная экспертиза кадастровым инженером ФИО3, который указал, что фактическое местоположение границ земельного участка №... соответствует сведениям ЕГРН о границах данного земельного участка, являются несостоятельными.

Из представленного в материалы дела копии решения Череповецкого городского суда №... (№...) следует, что согласно заключению ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» от 06.07.20020, имеется уклон забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №.... По результатам данных геодезической съемки и анализа сведений ЕГРН, экспертом установлено, что ограждение, расположенной между земельными участками №... и №..., в части местоположения кирпичных столбов, заступает на земельный участок с кадастровым номером №... с учетом допустимой квадратической погрешности местоположения характерных точек. Внешние границы кирпичных столбов в их нижней точке установлены на расстоянии, превышающем допустимую квадратическую погрешность. Общая площадь заступа ограждения на территорию земельного участка с кадастровым номером №... составляет 9,9 кв.м.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» установлено использование ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №....

Кроме того, ФИО1, оспаривая событие правонарушения и свою вину в части использования земельного участка с кадастровым номером №..., не отрицает факт использования земельного участка в кадастровом квартале №... площадью 9,31 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 представлены письменные пояснения, касательно выявленного нарушения по использованию земель, государственная собственность на которые не разграничена, которая полагает, что возможно незначительное смещение, готовы эту часть участка выкупить.

Доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу также проверялись судьей городского суда и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы выводы судьи не опровергают и не могут являться основанием для отмены постановления и решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская