Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-499/2017

2-499/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2017 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ООО «Гранд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Банком ВТБ 24 (далее также – Банк ВТБ 24, Банк, Истец, Кредитор), который просил взыскать солидарно с ООО «Гранд» (далее – Заемщик) и ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., в том числе *** руб. - остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту), *** руб. – задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени по процентам, *** руб. задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание в указанной сумме на заложенное имущество по договору об ипотеке ***-з01 от *** - здание спортивного зала по адресу <...>, принадлежащее ООО «Гранд». Определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере *** руб. Взыскать солидарно с ООО «Гранд» и ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. Расторгнуть кредитное соглашение от *** *** г.

В обоснование требований сослались, что *** между Банком ВТБ 24 и ООО «Гранд» было заключено кредитное соглашение ***, в соответствие с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование им в размере 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для приобретения Заемщиком объекта недвижимости Заемщиком - здание спортивного зала по адресу <...>. Обеспечением обязательства стали залог (ипотека) данного здания, и договор поручительства ***-п01 от ***, заключенный с ФИО1. Банк исполнил обязательства в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства в предусмотренном договоре размере. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивают. Также указывает, что в настоящее время просроченная задолженность ответчиков отсутствует, с момента обращения в суд ими внесено *** руб.

Ответчик ФИО1, являющаяся также представителем ООО «Гранд», возражала против удовлетворения требований, поскольку в настоящее время текущая задолженность погашена в полном объеме, как и уплачены штрафные санкции (пени за просрочку платежей). Также пояснила, что действительно имела место просрочка исполнения обязательств, однако в настоящее время образовавшаяся задолженность была погашена, в соответствии с детализацией по исполнению кредитного договора размер долга на 01 августа составляет *** руб., что соответствует графику погашения кредита и уплаты процентов, составленному при заключении договора. По мнению ответчика это свидетельствует, что она продолжает своевременно исполнять обязательства, и вопрос с имевшейся просрочкой разрешен. Также ответчик обратила внимание на то, что уведомление о досрочном истребовании кредита направлялось в марте 2017 года, после чего стали решать вопрос вхождения в график погашения задолженности: перечислены денежные средства *** в сумме *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб. и ***-*** руб., *** – *** руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При рассмотрении дела установлено, что *** между Банк ВТБ 24 и ООО «Гранд» заключено кредитное соглашение ***, согласно которому ответчику должен быть предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты 9% годовых.

Денежные средства имели целевое назначение – для приобретения в собственность Заемщика недвижимости - здание спортивного зала, (литер А) по адресу ***, кадастровый (или условный) ***.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по заключенному кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор поручительства ***-п01 от ***, согласно которому ФИО1 отвечает в солидарном порядке перед заимодавцем за исполнение ООО «Гранд» обязательств по кредитному соглашению *** от ***.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор об ипотеке ***-з01 от ***, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (ООО «Гранд»), принятых им по кредитному соглашению, Залогодатель (ООО «Гранд») предоставляет Залогодержателю (Банк) в залог следующие права и имущество:

- здание спортивного зала, (литер А) по адресу ***, кадастровый (или условный) ***,

- право аренды земельного участка.

Согласно п.6.1 договора от ипотеке предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация в порядке, предусмотренном законодательством.

Банком условия договора кредита выполнены, денежная сумма в размере *** руб. предоставлена в полном объеме.

Согласно условий кредитного соглашения и графику погашения кредита, ответчик ООО «Гранд» обязано погашать кредит в сумме *** руб. ежемесячно 30 числа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с *** по *** Заемщик выполнял обязательства по погашению кредита, в период с *** по *** платежи осуществлялись не в полном объеме с просрочкой платежа.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая решение, суд исходит из того, что на момент вынесения решения судом Заемщиком внесено в счет погашения задолженности кредита *** руб..

Из детализации по кредитному соглашению следует, что на *** общая сумма основного долга составила *** руб.; сумма процентов – *** руб., пени – *** руб., всего просроченной задолженности – *** руб.

По графику платежей остаток задолженности после погашения платежа на *** составляет *** руб.

Таким образом, с учетом произведенных перечисленных платежей, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Заемщик на момент рассмотрения данного дела вошел в график платежей и полностью погасил текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по основному долгу и процентам не имеется, что представителем ответчика не оспорено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент принятия судом решения ответчик ООО «Гранд» вошел в график внесения платежей, нарушения сроков возврата очередной части кредита по настоящее время не установлено.

При этом, суд учитывается, что истец принимает от Заемщика исполнение обязательств, что свидетельствует о продолжающем свое действие договоре кредита.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для досрочного взыскания суммы задолженности.

В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора после вступления решения в законную силу истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Временное ненадлежащее исполнение Заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание суммы кредитной задолженности при отсутствии у ответчиков соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В сложившейся ситуации баланс экономических интересов сторон соблюден, банк получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом.

Нормами гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

При таких обстоятельствах, просроченный кредит и просроченные проценты погашены, задолженность на момент вынесения решения отсутствует, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ООО «Гранд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян