Приговор № 1-10/2025 1-52/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025

УИД 36RS0008-01-2024-000330-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 18 марта 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бобровского района Полухина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ткачевой В.Н., представившей удостоверение № 707 и ордер № 827 от 12.07.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет высшее образование, состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, состоит в трудовых правоотношениях с ООО «АЗИЯ», занимает должность директора, снят с воинского учета 02.01.2012 по достижению предельного возраста, службу в вооруженных силах не проходил, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, получателем мер социальной поддержки не является, в качестве безработного в ГКУ ВО ЦЗН Бобровского района Воронежской области на учете не состоял, действующие возбужденные исполнительные производства отсутствуют, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно, судимости не имеет, обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (МБОУ Шишовская СОШ), частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (МБОУ ФИО4 СОШ № 2), частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (МКОУ Юдановская СОШ), частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (МБОУ ФИО4 СОШ № 1), частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (МКОУ Пчелиновская СОШ), частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (МКОУ Никольская СОШ), частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (МКОУ Липовская СОШ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по преступлениям, совершенным в отношении МБОУ Шишовская СОШ, МБОУ ФИО4 СОШ №2, МКОУ Юдановская СОШ, МБОУ ФИО4 СОШ №1, и в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, по преступлениям, совершенным в отношении МКОУ Пчелиновская СОШ, МКОУ Никольская СОШ, МКОУ Липовская СОШ, то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По версии стороны обвинения, изложенной в обвинительном заключении, ФИО1 совершил следующие деяния:

1 - Д Е Я Н И Е

ООО «АЗИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее по тексту: ООО «АЗИЯ», общество, организация), зарегистрированное в установленном законом порядке 18.12.1998, с указанного времени стало осуществлять в области строительства жилых и нежилых зданий предпринимательскую деятельность, которая согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С момента государственной регистрации на основании протокола № 1 учредительного собрания ТОО «АЗИЯ» от 01.11.1998, контракта по найму директора ООО «АЗИЯ» от 20.10.2005, трудового договора с директором от 30.12.2009, приказа ООО «АЗИЯ» № 12-п от 28.11.2019 одним из участников данного Общества и его директором являлся ФИО1, который в соответствии с Уставом ООО «АЗИЯ», утвержденным решением Общего собрания участников ООО «АЗИЯ» (протокол № 9 от 26.11.2009), выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в том числе действовал без доверенности от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки.

Являясь аккредитованным участником закупки на электронной площадке «РТС-тендер», и, заведомо зная порядок проведения электронных аукционов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО1, находясь в г. Бобров Воронежской области, в период примерно с 26.03.2020 по 06.04.2020. узнав о размещении 26.03.2020 примерно в 14 час. 24 мин. по московскому времени на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakuplci.gov.ru/ извещения и аукционной документации о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045220000053 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 832 955 руб. 22 коп., и, ознакомившись с размещенными администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области в автоматизированной информационной системе закупок, в том числе расчетом начальной (максимальной) цены контракта, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (сметой), 06.04.2020 примерно в 08 час. 00 мин. по московскому времени подал от имени ООО «АЗИЯ» заявку № 107184878 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 09.04.2020 ООО «АЗИЯ», как предложившее наиболее низкую цену контракта, признано его победителем.

20.04.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131300045220000053 от 09.04.2020 в соответствии с п. 25 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации национального проекта «Образование», регионального проекта «Современная школа» (мероприятие: создание на базе общеобразовательных организаций центров «Точка роста») между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МБОУ Шишовская СОШ (Заказчик) на принципах эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заключен муниципальный контракт № 0131300045220000053 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» ИКЗ 203360200471336020100100110004339000 (далее по тексту: муниципальный контракт № 0131300045220000053 от 20.04.2020, муниципальный контракт, контракт).

По условиям данного контракта и заключенных впоследствии 27.07.2020, 04.08.2020, 17.08.2020 дополнительных соглашений № б/н, №2, №3 к нему, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 01.08.2020 выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 1 603 809 руб. 96 коп., в том числе произвести монтаж линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ Granit Safe.T» на площади 240, 72 кв.м сметной стоимостью 311 471 руб. 76 коп., а МБОУ Шишовская СОШ - принять результаты работ и оплатить их.

При этом, заказчик имел право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным Контрактом (п. 2.1.3 контракта).

Финансирование указанных работ должно было осуществляться за счет средств областного (КБК 924070202108S8750612241) и муниципального (КБК 924070202108S8750612241) бюджетов, в рамках доведенных лимитов, авансирование не предусмотрено.

С 20.04.2020 ООО «АЗИЯ» приступило к выполнению работ в МБОУ Шишовская СОШ по адресу: <...>.

В период примерно с 20.04.2020 по 28.07.2020 ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», находясь по адресу: <...>, решил взамен материалов, предусмотренных контрактом, использовать менее ценные, а в целях обмана использовать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с ложными данными о фактически использованных материалах, денежные средства в размере стоимости изъятого имущества похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, ФИО1, который в силу должностного положения распоряжался денежными средствами возглавляемого им Общества, в целях использования при выполнении ООО «АЗИЯ» работ по заключенному с МБОУ Шишовская СОШ муниципальному контракту № 0131300045220000053 от 20.04.2020 вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ Granit Safe.T» в период примерно с 20.04.2020 по 28.07.2020 приобрел менее ценный линолеум коммерческий гетерогенный марки «Forbo» коллекции «Emerald Standart FR 8077» в количестве 240,72 кв.м по типу покрытия, толщине защитного и дополнительного защитного слоев, и по цене ниже по сравнению с предусмотренным контрактом материалом.

Заведомо зная об этом, директор ООО «АЗИЯ» ФИО1 в период примерно с 20.04.2020 по 28.07.2020 в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МБОУ Шишовская СОШ по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения областному и муниципальному бюджетам ущерба в крупном размере, и, желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ Granit Safe.T» в количестве 240,72 кв.м, при устройстве напольного покрытия использовал линолеум коммерческий гетерогенный марки «Fогbо» коллекции «Emerald Standart FR 8077» в количестве 240,72 кв.м.

Изменение материалов, фактически использованных при производстве вышеуказанных работ, не согласовывалось с заказчиком; внесенные изменения ухудшили качество напольного покрытия.

Заведомо зная, что изменять условия контракта в части материалов, качество, технические, и функциональные характеристики которых ухудшенные, недопустимо, и данные материалы не будут Заказчиком приняты и оплачены, ФИО1 в целях хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <...>, 28.07.2020 составил и подписал, в том числе акт №2 от 28.07.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий ложные, сознательно искаженные сведения о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МБОУ Шишовская СОШ по адресу: <...> якобы применялся предусмотренный проектно-сметной документацией линолеум коммерческий гомогенный марки «Tarkett» коллекции «IQ Granit Safe.T» в количестве 240,72 кв.м.

Осознавая, что указанные документы являются основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» по вышеуказанному муниципальному контракту работы, ФИО1, наделенный правом по управлению и распоряжению материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, желая похитить бюджетные денежные средства в крупном размере и осознавая возможность это сделать по причине некомпетентности представителей заказчика при проверке выполненных работ перед приемкой, умолчав о произведенной в ходе выполнения работ по контракту замене материалов, использовал их, представив для проверки и подписания в МБОУ Шишовская СОШ по адресу: <...> в период примерно с 28.07.2020 по 11.08.2020.

В свою очередь, должностные лица МБОУ Шишовская СОШ, находясь по указанному адресу, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, о подлоге представленных последним документов, а также о том, что при производстве работ произведена несогласованная замена материалов на ухудшенные по качеству, техническим и функциональным характеристикам, в период примерно с 28.07.2020 по 11.08.2020 подписали их со стороны заказчика, тем самым приняв эти работы у ООО «АЗИЯ».

Данные документы наряду с другими послужили основанием для перевода платежными поручениями № 26778 от 11.08.2020, № 8838 от 06.10.2020 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ Шишовская СОШ), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0131300045220000053 от 20.04.2020 на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», открытый 01.04.2009 в Лискинском отделении №3854 Сбербанка России по адресу: Воронежская область, г.. Лиски, ул. Свердлова, д. 61 а, денежных средств в сумме 25 660 руб. 96 коп., 1 578 149 руб. 00 коп., а всего 1 603 809 руб. 96 коп., в том числе 311 471 руб. 76 коп. за материалы, которые фактически при выполнении работ не применялись, а были заменены на менее ценные.

Денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО2, используя свое служебное положение в ООО «АЗИЯ», в период примерно с 20.04.2020 по 06.10.2020 в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 0131300045220000053 от 20.04.2020 путем обмана похитил денежные средства в крупном размере на общую сумме 311 471 руб. 76 коп., причинив субъекту Российской Федерации - Воронежской области и муниципальному образованию - Бобровскому муниципальному району Воронежской области ущерб на сумму 306 488 руб. 21 коп. (98,4%) и 4983 руб. 55 коп.(1,6%) соответственно.

2 - Д Е Я Н И Е

С момента государственной регистрации на основании протокола № 1 учредительного собрания ТОО «АЗИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> от 01.11.1998, контракта по найму директора ООО «АЗИЯ» от 20.10.2005, трудового договора с директором от 30.12.2009, приказа ООО «АЗИЯ» № 12-п от 28.11.2019 одним из участников данного Общества и его директором являлся ФИО1, который в соответствии с Уставом ООО «АЗИЯ», утвержденным решением Общего собрания участников ООО «АЗИЯ» (протокол № 9 от 26.11.2009), выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в том числе действовал без доверенности от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки.

ООО «АЗИЯ», зарегистрированное в установленном законом порядке 18.12.1998, с указанного времени стало осуществлять в области строительства жилых и нежилых зданий предпринимательскую деятельность, которая согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Являясь аккредитованным участником закупки на электронной площадке «РТС-тендер», и, заведомо зная порядок проведения электронных аукционов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО1, находясь в г. Бобров Воронежской области, в период примерно с 24.05.2021 по 01.06.2021, узнав о размещении 24.05.2021 примерно в 11 час. 18 мин. по московскому времени на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakuplci.gov.ru/ извещения и аукционной документации о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045221000062 на определение подрядчика на выполнение работ: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...>» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 3 489 650 руб. 40 коп., и, ознакомившись с размещенными администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области в автоматизированной информационной системе закупок, в том числе расчетом начальной (максимальной) цены контракта, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (сметой), 01.06.2021 примерно в 09 час. 00 мин. по московскому времени подал от имени ООО «АЗИЯ» заявку № 109890819 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 01.06.2021 ООО «АЗИЯ», как его единственный участник, признано его победителем.

15.06.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131300045221000062-1 от 01.06.2021 в соответствии с п. 25 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации национального проекта «Образование», регионального проекта «Современная школа» (мероприятие: создание на базе общеобразовательных организаций центров «Точка роста») между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МБОУ ФИО4 СОШ №2 (Заказчик) на принципах эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заключен муниципальный контракт № 01313000452210000620001 «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ № 2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...> ИКЗ 213360200667936020100100270004339241 (далее по тексту: муниципальный контракт № 01313000452210000620001 от 15.06.2021, муниципальный контракт, контракт).

По условиям данного контракта и заключенного впоследствии 30.08.2021 дополнительного соглашения № 1 к нему, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 20.08.2021 выполнить работы по ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 3 489 650 руб. 40 коп., в том числе произвести монтаж линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ Primo Plus» на площади 391,8024 кв.м сметной стоимостью 301 238 руб. 03 коп., а МБОУ ФИО4 СОШ № 2 принять результаты работ и оплатить их.

При этом, заказчик имел право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным Контрактом (п. 2.1.3 контракта).

Финансирование указанных работ должно было осуществляться за счет средств областного (КБК 924070202108S8750243) и муниципального (КБК 924070202108S8750243, КБК 92407020210180600244) бюджетов, в рамках доведенных лимитов, авансирование не предусмотрено.

С 15.06.2021 ООО «АЗИЯ» приступило к выполнению работ в МБОУ ФИО4 СОШ №2 по адресу: <...>.

В период примерно с 15.06.2021 по 20.08.2021 ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», находясь по адресу: <...>, решил взамен материалов, предусмотренных контрактом, использовать менее ценные; в целях обмана использовать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с ложными данными о фактически использованных материалах; денежные средства в размере стоимости изъятого имущества похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, ФИО1, который в силу должностного положения распоряжался денежными средствами возглавляемого им Общества, в целях использования при выполнении ООО «АЗИЯ» работ по заключенному с МБОУ ФИО4 СОШ №2 муниципальному контракту № 01313000452210000620001 от 15.06.2021 вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ Primo Plus» в период примерно с 15.06.2021 по 20.08.2021 приобрел менее ценный линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 391,8024 кв.м по типу покрытия, толщине защитного и дополнительного защитного слоев, и по цене ниже по сравнению с предусмотренным контрактом материалом.

Заведомо зная об этом, директор ООО «АЗИЯ» ФИО1 в период примерно с 15.06.2021 по 20.08.2021 в ходе выполнения работ по ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения областному и муниципальному бюджетам ущерба в крупном размере, и, желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ Primo Plus» в количестве 391,8024 кв.м при устройстве напольного покрытия использовал линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 391,8024 кв.м.

Изменение материалов, фактически использованных при производстве вышеуказанных работ, не согласовывалось с заказчиком; внесенные изменения ухудшили качество напольного покрытия.

Заведомо зная, что изменять условия контракта в части материалов, качество, технические и функциональные характеристики которых ухудшенные, недопустимо, и данные материалы не будут Заказчиком приняты и оплачены, ФИО1 в целях хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <...>, 20.08.2021 составил и подписал, в том числе акт №1 от 20.08.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий ложные, сознательно искаженные сведения о том, что в ходе выполнения работ по ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 по адресу: <...> якобы применялся предусмотренный проектно-сметной документацией линолеум коммерческий гомогенный марки «Tarkett» коллекции «IQ Primo Plus» в количестве 391,8024 кв.м.

Осознавая, что указанные документы являются основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» по вышеуказанному муниципальному контракту работы, ФИО2, наделенный правом по управлению и распоряжению материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, желая похитить бюджетные денежные средства в крупном размере и осознавая возможность это сделать по причине некомпетентности представителей заказчика при проверке выполненных работ перед приемкой, умолчав о произведенной в ходе выполнения работ по контракту замене материалов, использовал их, представив для проверки и подписания в МБОУ ФИО4 СОШ №2 по адресу: <...> в период примерно с 20.08.2021 по 02.09.2021.

В свою очередь, должностные лица МБОУ ФИО4 СОШ №2, находясь по указанному адресу, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, о подлоге представленных последним документов, а также о том, что при производстве работ произведена несогласованная замена материалов на ухудшенные по качеству, техническим и функциональным характеристикам, в период примерно с 20.08.2021 по 02.09.2021 подписали их со стороны заказчика, тем самым приняв эти работы у ООО «АЗИЯ».

Данные документы наряду с другими послужили основанием для перевода платежными поручениями № 319126 от 02.09.2021, № 871968 от 04.10.2021 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ ФИО4 СОШ №2), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: <...>. фактический адрес: <...>, в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 01313000452210000620001 от 15.06.2021 на расчетный счет №<***> ООО «АЗИЯ», открытый 01.04.2009 в Лискинском отделении №3854 Сбербанка России по адресу: <...>, денежных средств в сумме 489 650 руб. 40 коп., 3 000 000 руб. 00 коп., а всего 3 489 650 руб. 40 коп., в том числе 301 238 руб. 03 коп. за материалы, которые фактически при выполнении работ не применялись, а были заменены на менее ценные.

Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1, используя свое служебное положение в ООО «АЗИЯ», в период примерно с 15.06.2021 по 04.10.2021 в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 01313000452210000620001 от 15.06.2021 путем обмана похитил денежные средства в крупном размере на общую сумму 301 238 руб. 03 коп., причинив субъекту Российской Федерации - Воронежской области и муниципальному образованию - Бобровскому муниципальному району Воронежской области ущерб на сумму 296 418 руб. 22 коп. (98,4%) и 4 819 руб. 81 коп. (1,6%) соответственно.

3 - Д Е Я Н И Е

С момента государственной регистрации на основании протокола № 1 учредительного собрания ТОО «АЗИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> от 01.11.1998, контракта по найму директора ООО «АЗИЯ» от 20.10.2005, трудового договора с директором от 30.12.2009, приказа ООО «АЗИЯ» № 12-п от 28.11.2019 одним из участников данного Общества и его директором являлся ФИО1, который в соответствии с Уставом ООО «АЗИЯ», утвержденным решением Общего собрания участников ООО «АЗИЯ» (протокол № 9 от 26.11.2009), выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в том числе действовал без доверенности от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки.

Являясь аккредитованным участником закупки на электронной площадке «РТС-тендер», и, заведомо зная порядок проведения электронных аукционов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО1, находясь в г. Бобров Воронежской области, в период примерно с 14.03.2022 по 17.03.2022, узнав о размещении 14.03.2022 примерно в 15 час. 39 мин. по московскому времени на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ извещения и аукционной документации о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045222000020 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 4 645 539 руб. 90 коп., и, ознакомившись с размещенными администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области в автоматизированной информационной системе закупок, в том числе расчетом начальной (максимальной) цены контракта, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (сметой), 17.03.2022 примерно в 15 час. 39 мин. по московскому времени подал от имени ООО «АЗИЯ» заявку № 111538152 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 22.03.2022 ООО «АЗИЯ», как его единственный участник, признано его победителем.

01.04.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 01313000452220000200005 от 22.03.2022 в соответствии с п. 25 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации национального проекта «Образование», регионального проекта «Современная школа» (мероприятие: создание на базе общеобразовательных организаций центров «Точка роста») между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МКОУ Юдановская СОШ (Заказчик) на принципах эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заключен муниципальный контракт: № 01313000452220000200005 (далее по тексту: муниципальный контракт № 01313000452220000200005 от 01.04.2022, муниципальный контракт, контракт).

По условиям данного контракта и заключенного 20.04.2022 дополнительного соглашения №2 к нему, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 15.08.2022 выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 4 645 539 руб. 90 коп., в том числе произвести монтаж линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ Monolit» на площади 354,45 кв.м сметной стоимостью 357 073 руб. 47 коп., а МКОУ Юдановская СОШ - принять результаты работ и оплатить их.

При этом, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, описанием объекта закупки и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежали приемке муниципальным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 2.5 Контракта).

Финансирование указанных работ должно было осуществляться из средств областного (КБК 924070202108S8750243) и муниципального (КБК 924070202108S8750243) бюджетов, авансирование (предоплата) составило 30% от цены контракта.

С 01.04.2022 ООО «АЗИЯ» приступило к выполнению работ в МКОУ Юдановская СОШ по адресу: <...>.

В свою очередь, отдел образования администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, являвшийся в соответствии с Постановлением главы Бобровского муниципального района Воронежской области от 28.03.2022 № 177/1 главным распорядителем бюджетных средств, во исполнение взятых на себя по вышеуказанному контракту обязательств, 07.04.2022 и 11.05.2022 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Юдановская СОШ), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, в качестве аванса на выполнение работ платежными поручениями № 9168 от 07.04.2022, № 12555 от 11.05.2022 перечислил на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», открытый 01.04.2009 в /(Лискинском отделении №3854 Сбербанка России по адресу: <...>, денежные средства в сумме 22 661 руб. 17 коп. и 1 371 000 руб. 80 коп., а всего 1 393 661 руб. 97 коп.

В период примерно с 01.04.2022 по 18.05.2022 ФИО1 ГБ, являясь директором ООО «АЗИЯ», находясь по адресу: <...>, решил взамен материалов, предусмотренных контрактом, использовать менее ценные; в целях обмана использовать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с ложными данными о фактически использованных материалах: денежные средства в размере стоимости изъятого имущества похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, ФИО1, который в силу должностного положения распоряжался денежными средствами возглавляемого им Общества, в целях использования при выполнении ООО «АЗИЯ» работ по заключенному с МКОУ Юдановская СОШ муниципальному контракту № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ Monolit» 18.05.2022 приобрел менее ценный линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 354, 45 кв.м по типу покрытия, толщине защитного и дополнительного защитного слоев, и по цене ниже по сравнению с предусмотренным контрактом материалом.

Заведомо зная об этом, директор ООО «АЗИЯ» ФИО1 в период примерно с 18.05.2022 по 27.06.2022 в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Юдановская СОШ по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения областному и муниципальному бюджетам ущерба в крупном размере, и, желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ Monolit» в количестве 354, 45 кв.м при устройстве напольного покрытия использовал линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 354, 45 кв.м.

Изменение материалов, фактически использованных при производстве вышеуказанных работ, не согласовывалось с заказчиком: внесенные изменения ухудшили качество напольного покрытия.

Заведомо зная, что изменять условия контракта в части материалов, качество, технические и функциональные характеристики которых ухудшенные, недопустимо, и данные материалы не будут Заказчиком приняты и оплачены, ФИО1 в целях хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <...>, 27.06.2022 составил и подписал, в том числе акт №1 от 27.06.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий ложные, сознательно искаженные сведения о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Юдановская COШ по адресу: Воронежская область. <...> якобы применялся предусмотренный проектно-сметной документацией линолеум коммерческий гомогенный марки «Tarkett» коллекции «IQ Monolit» в количестве 354, 45 кв.м.

Осознавая, что указанные документы являются основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» по вышеуказанному муниципальному контракту работы, ФИО1, наделенный правом по управлению и распоряжению материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, желая похитить бюджетные денежные средства в крупном размере и осознавая возможность это сделать по причине некомпетентности представителей заказчика при проверке выполненных работ перед приемкой, умолчав о произведенной в ходе выполнения работ по контракту замене материалов, использовал их, представив для проверки и подписания в МКОУ Юдановская СОШ по адресу: <...> в период примерно с 27.06.2022 по 28.06.2022.

В свою очередь, должностные лица МКОУ Юдановская СОШ, находясь по указанному адресу, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, о подлоге представленных последним документов, а также о том, что при производстве работ произведена несогласованная замена материалов на ухудшенные по качеству, техническим и функциональным характеристикам, в период примерно с 27.06.2022 по 28.06.2022 подписали их со стороны заказчика, тем самым приняв эти работы у ООО «АЗИЯ».

Данные документы наряду с другими послужили основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» работы по муниципальному контракту № 01313000452220000200005 от 01.04.2022, который был произведен отделом образования администрации Бобровского муниципального района Воронежской области 28.06.2022, 30.06.2022 и 11.07.2022 путем перечисления платежными поручениями № 17710 от 28.06.2022, № 18249 от 30.06.2022 и № 18973 от 11.07.2022 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Юдановская СОШ) на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ» денежных средств в сумме 52 876 руб. 06 коп., 2 руб. 67 коп. и 3 198 999 руб. 20 коп., а всего 3 251 877 руб. 93 коп.

Всего же с учетом ранее уплаченного аванса в адрес ООО «АЗИЯ» по вышеуказанному контракту перечислены 4 645 539 руб. 90 коп., в том числе 357 073 руб. 47 коп. за материалы, которые фактически при выполнении работ не применялись, а были заменены на менее ценные.

Денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО2, используя свое служебное положение в ООО «АЗИЯ», в период примерно с 01.04.2022 по 11.07.2022 в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 357 073 руб. 47 коп., причинив субъекту Российской Федерации - Воронежской области и муниципальному образованию - Бобровскому муниципальному району Воронежской области ущерб в крупном размере на сумму 351 360 руб. 29 коп. (98,4%) и 5 713 руб. 18 коп. (1,6%) соответственно.

4 - Д Е Я Н И Е

С момента государственной регистрации на основании протокола № 1 учредительного собрания ТОО «АЗИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> от 01.11.1998, контракта по найму директора ООО «АЗИЯ» от 20.10.2005, трудового договора с директором от 30.12.2009, приказа ООО «АЗИЯ» № 12-п от 28.11.2019 одним из участников данного Общества и его директором являлся ФИО1, который в соответствии с Уставом ООО «АЗИЯ», утвержденным решением Общего собрания участников ООО «АЗИЯ» (протокол № 9 от 26.11.2009), выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в том числе действовал без доверенности от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки.

Являясь аккредитованным участником закупки на электронной площадке «РТС-тендер», и, заведомо зная порядок проведения электронных аукционов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО1, находясь в г. Бобров Воронежской области, в период примерно с 14.03.2022 по 17.03.2022, узнав о размещении 14.03.2022 примерно в 14 час. 16 мин. по московскому времени на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ извещения и аукционной документации о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045222000016 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 4 930 624 руб. 13 коп., и, ознакомившись с размещенными администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области в автоматизированной информационной системе закупок, в том числе расчетом начальной (максимальной) цены контракта, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (сметой), 17.03.2022 примерно в 10 час. 11 мин. по московскому времени подал от имени ООО «АЗИЯ» заявку № 111537855 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 22.03.2022 ООО «АЗИЯ», как предложившее наиболее низкую цену контракта, признано его победителем.

04.04.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131300045222000016 от 22.03.2022 в соответствии с п. 25 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации национального проекта «Образование», регионального проекта «Современная школа» (мероприятие: создание на базе общеобразовательных организаций центров «Точка роста») между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МБОУ ФИО4 СОШ №1 (Заказчик) на принципах эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заключен муниципальный контракт № 01313000452220000160001 (далее по тексту: муниципальный контракт № 01313000452220000160001 от 04.04.2022, муниципальный контракт, контракт).

По условиям данного контракта и заключенных 06.04.2022 и 20.04.2022 дополнительных соглашений №1, №2 к нему, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 15.08.2022 выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 4 191 030 руб. 23 коп., в том числе произвести монтаж линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ Monolit» на площади 425,952 кв.м сметной стоимостью 429 104 руб. 69 кон., а МБОУ ФИО4 СОШ №1 - принять результаты работ и оплатить их.

При этом, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, описанием объекта закупки и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежали приемке муниципальным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 2.5 Контракта).

Финансирование указанных работ должно было осуществляться из средств областного (КБК 924070202108S8750243) и муниципального (КБК 924070202108S8750243) бюджетов, авансирование (предоплата) составило 30% от цены контракта.

С 04.04.2022 ООО «АЗИЯ» приступило к выполнению работ в МБОУ ФИО4 СОШ №1 по адресу: <...>.

В свою очередь, отдел образования администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, являвшийся в соответствии с Постановлением главы Бобровского муниципального района Воронежской области от 28.03.2022 № 177/1 главным распорядителем бюджетных средств, во исполнение взятых на себя по вышеуказанному контракту обязательств, 06.04.2022 и 12.05.2022 с единого казначейского счета № 40102810945370000023 УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ ФИО4 СОШ №1), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, в качестве аванса на выполнение работ платежными поручениями № 657422 от 06.04.2022, № 861191 от 12.05.2022 перечислило на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», открытый 01.04.2009 в Лискинском отделении №3854 Сбербанка России по адресу: <...>, денежные средства в сумме 20 444 руб. 05 коп. и 1 236 865 руб. 02 коп., а всего 1 257 309 руб. 07 коп.

В период примерно с 04.04.2022 по 22.06.2022 ФИО2, являясь директором ООО «АЗИЯ», находясь по адресу: <...>, решил взамен материалов, предусмотренных контрактом, использовать менее ценные; в целях обмана использовать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с ложными данными о фактически использованных материалах: денежные средства в размере стоимости изъятого имущества похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, ФИО1, который в силу должностного положения распоряжался денежными средствами возглавляемого им Общества, в целях использования при выполнении ООО «АЗИЯ» работ по заключенному с МБОУ ФИО4 СОШ №1 муниципальному контракту № 01313000452220000160001 oт 04.04.2022 вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гомогенного марки «Тагкет» коллекции «IQ Monolit» в период примерно с 22.06.2022 по 29.06.2022 приобрел менее ценный линолеум коммерческий гетерогенный марки «Тагкет» коллекции «Acczent Pro» в количестве 425,952 кв.м по типу покрытия, толщине зашитого и дополнительного защитного слоев, и по цене ниже по сравнению с предусмотренным контрактом материалом.

Заведомо зная об этом, директор ООО «АЗИЯ» ФИО1 в период примерно с 22.06.2022 по 15.08.2022 в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения областному и муниципальному бюджетам ущерба в крупном размере, и, желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ Monolit» в количестве 425,952 кв.м при устройстве напольного покрытия использовал линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 425, 952 кв.м.

Изменение материалов, фактически использованных при производстве вышеуказанных работ, не согласовывалось с заказчиком; внесенные изменения ухудшили качество напольного покрытия.

Заведомо зная, что изменять условия контракта в части материалов, качество, технические и функциональные характеристики которых ухудшенные, недопустимо, и данные материалы не будут Заказчиком приняты и оплачены, ФИО1 в целях хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <...>, 15.08.2022 составил и подписал, в том числе акт №1 от 15.08.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий ложные, сознательно искаженные сведения о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 по адресу: <...> якобы применялся предусмотренный проектно-сметной документацией линолеум коммерческий гомогенный марки «Tarkett» коллекции «IQ Monolit» в количестве 425, 952 кв.м.

Осознавая, что указанные документы являются основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» по вышеуказанному муниципальному контракту работы, ФИО3 II.И., наделенный правом по управлению и распоряжению материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, желая похитить бюджетные денежные средства в крупном размере и осознавая возможность это сделать по причине некомпетентности представителей заказчика при проверке выполненных работ перед приемкой умолчав о произведенной в ходе выполнения работ по контракте замене материалов, использовал их, представив для проверки и подписания в МБОУ ФИО4 СОШ №1 по адресу: <...> в период примерно с 15.08.2022 по 17.08.2022.

В свою очередь, должностные лица МБОУ ФИО4 COШ №1, находясь по указанному адресу, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, о подлоге представленных последним документов, а также о том, что при производстве работ произведена несогласованная замена материалов на ухудшенные по качеству, техническим и функциональным характеристикам, в период примерно с 15.08.2022 по 17.08.2022 подписали их со стороны заказчика, тем самым приняв эти работы у ООО «АЗИЯ».

Данные документы наряду с другими послужили основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» работы по муниципальному контракту № 01313000452220000160001 от 04.04.2022, который был произведен отделом образования администрации Бобровского муниципального района Воронежской области 17.08.2022 и 26.09.2022 путем перечисления платежными поручениями № 382930 от 17.08.2022, №537741 от 26.09.2022 с единого казначейского счета №40102810945370000023 УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ ФИО4 СОШ № 1) на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ» денежных средств в сумме 46 939 руб. 54 коп. и 2 886 781 руб. 62 коп., а всего 2 933 721 руб. 16 коп.

Всего же с учетом ранее уплаченного аванса в адрес ООО «АЗИЯ» по вышеуказанному контракту перечислены 4 191 030 руб. 23 коп., в том числе 429 104 руб. 69 коп. за материалы, которые фактически при выполнении работ не применялись, а были заменены на менее ценные.

Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1, используя свое служебное положение в ООО «АЗИЯ», в период примерно с 04.04.2022 по 26.09.2022 в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 01313000452220000160001 от 04.04.2022 путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 429 104 руб. 69 коп., причинив субъекту Российской Федерации - Воронежской области и муниципальному образованию Бобровскому муниципальному район Воронежской области ущерб в крупном размере на сумму 422 239 руб. 01 коп. (98,4%) и 6 865 руб. 68 коп. (1,6%) соответственно.

5 - Д Е Я Н И Е

С момента государственной регистрации на основании протокола № 1 учредительного собрания ТОО «АЗИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> от 01.11.1998, контракта по найму директора ООО «АЗИЯ» от 20.10.2005, трудового договора с директором от 30.12.2009, приказа ООО «АЗИЯ» № 12-п от 28.11.2019 одним из участников данного Общества и его директором являлся ФИО1, который в соответствии с Уставом ООО «АЗИЯ», утвержденным решением Общего собрания участников ООО «АЗИЯ» (протокол № 9 от 26.11.2009), выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в том числе действовал без доверенности от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки.

Являясь аккредитованным участником закупки на электронной площадке «РТС-тендер», и, заведомо зная порядок проведения электронных аукционов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО1, находясь в г. Бобров Воронежской области, в период примерно с 28.06.2022 по 04.07.2022, узнав о размещении 28.06.2022 примерно в 13 час. 52 мин. по московскому времени на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ извещения и аукционной документации о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045222000095 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 2 078 933 руб. 10 кон., и. ознакомившись с размещенными администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области в автоматизированной информационной системе закупок, в том числе расчетом начальной (максимальной) цены контракта, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (сметой), 04.07.2022 примерно в 11 час. 48 мин. по московскому времени подал от имени ООО «АЗИЯ» заявку № 112215682 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 07.07.2022 ООО «АЗИЯ», как предложившее наиболее низкую цену контракта, признано его победителем.

18.07.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131300045222000095 от 07.07.2022 в соответствии с п. 25 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации национального проекта «Образование», регионального проекта «Современная школа» (мероприятие: создание на базе общеобразовательных организаций центров «Точка роста») между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МКОУ Пчелиновская СОШ (Заказчик) на принципах эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заключен муниципальный контракт № 01313000452220000950001 (далее по тексту: муниципальный контракт № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 муниципальный контракт, контракт).

По условиям данного контракта, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 15.08.2022 выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста» по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 1 839 855 руб. 69 коп., в том числе произвести монтаж линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ Monolit» на площади 161,772 кв.м сметной стоимостью 161 520 руб. 26 коп., а МКОУ Пчелиновская СОШ - принять результаты работ и оплатить их.

При этом, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, описанием объекта закупки и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежали приемке муниципальным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 2.5 Контракта).

Финансирование указанных работ должно было осуществляться из средств областного (КБК 924070202108S8750243225) и муниципального (КБК 924070202108S8750243225) бюджетов, авансирование не предусмотрено.

С 18.07.2022 ООО «АЗИЯ» приступило к выполнению работ в МКОУ Пчелиновская СОШ по адресу: <...>.

В период примерно с 18.07.2022 по 19.07.2022 ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», находясь по адресу: <...>, решил взамен материалов, предусмотренных контрактом, использовать менее ценные; в целях обмана использовать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с ложными данными о фактически использованных материалах: денежные средства в размере стоимости изъятого имущества похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, ФИО1, который в силу должностного положения распоряжался денежными средствами возглавляемого им Общества, в целях использования при выполнении ООО «АЗИЯ» работ по заключенному с МКОУ Пчелиновская СОШ муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ Monolit» 19.07.2022 приобрел менее ценный линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 161,772 кв.м по типу покрытия, толщине защитного и дополнительного защитного слоев, и по цене ниже по сравнению с предусмотренным контрактом материалом.

Заведомо зная об этом, директор ООО «АЗИЯ» ФИО1 в период примерно с 19.07.2022 по 15.08.2022 в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения областному и муниципальному бюджетам ущерба, и, желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ Monolit» в количестве 161,772 кв.м при устройстве напольного покрытия использовал линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 161,772 кв.м.

Изменение материалов, фактически использованных при производстве вышеуказанных работ, не согласовывалось с заказчиком; внесенные изменения ухудшили качество напольного покрытия.

Заведомо зная, что изменять условия контракта в части материалов, качество, технические и функциональные характеристики которых ухудшенные, недопустимо, и данные материалы не будут Заказчиком приняты и оплачены, ФИО1 в целях хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <...>, 15.08.2022 составил и подписал, в том числе акт №1 от 15.08.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий ложные, сознательно искаженные сведения о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ по адресу: <...> якобы применялся предусмотренный проектно-сметной документацией линолеум коммерческий гомогенный марки «Tarkett» коллекции «IQ Monolit» в количестве 161,772 кв.м.

Осознавая, что указанные документы являются основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» по вышеуказанному муниципальному контракту работы, ФИО1, наделенный правом по управлению и распоряжению материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, желая похитить бюджетные денежные средства в крупном размере и осознавая возможность это сделать по причине некомпетентности представителей заказчика при проверке выполненных работ перед приемкой, умолчав о произведенной в ходе выполнения работ по контракту замене материалов, использовал их, представив для проверки и подписания г. МКОУ Пчелиновская СОШ по адресу: <...> в период примерно с 15.08.2022 по 17.08.2022.

В свою очередь, должностные лица МКОУ Пчелиновская СОШ, находясь по указанному адресу, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, о подлоге представленных последним документов, а также о том, что при производстве работ произведена несогласованная замена материалов на ухудшенные по качеству, техническим и функциональным характеристикам, в период примерно с 15.08.2022 по 17.08.2022 подписали их со стороны заказчика, тем самым приняв эти работы у ООО «АЗИЯ».

Данные документы наряду с другими послужили основанием для перевода платежными поручениями № 21473 от 17.08.2022, № 25310 от 29.09.2022, № 34575 от 19.12.2022, № 36199 от 27.12.2022 с единого казначейского счета № 40102810945370000023 УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Пчелиновская СОШ), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», открытый 01.04.2009 в Лискинском отделении №3854 Сбербанка России по адресу: <...>, денежных средств в сумме 29 437 руб. 69 коп., 1 533 800 руб. 00 коп., 108 118 руб. 00 коп., 168 500 руб. 00 коп., а всего 1 839 855 руб. 69 коп., в том числе 161 520 руб. 26 коп. за материалы, которые фактически при выполнении работ не применялись, а были заменены на менее ценные.

Денежными средствами ФИО1 распорядился но своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1, используя свое служебное положение в ООО «АЗИЯ», в период примерно с 18.07.2022 по 27.12.2022 в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 161 520 руб. 26 коп., причинив субъекту Российской Федерации - Воронежской области и муниципальному образованию Бобровскому муниципальному району Воронежской области ущерб на сумму 158 935 руб. 94 коп. (98,4%) и 2 584 руб. 32 коп. (1,6%) соответственно.

6 - Д Е Я Н И Е

С момента государственной регистрации на основании протокола № 1 учредительного собрания ТОО «АЗИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> от 01.11.1998, контракта по найму директора ООО «АЗИЯ» от 20.10.2005, трудового договора с директором от 30.12.2009, приказа ООО «АЗИЯ» № 12-п от 28.11.2019 одним из участников данного Общества и его директором являлся ФИО1, который в соответствии с Уставом ООО «АЗИЯ», утвержденным решением Общего собрания участников ООО «АЗИЯ» (протокол № 9 от 26.11.2009), выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в том числе действовал без доверенности от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки.

Являясь аккредитованным участником закупки на электронной площадке «РТС-тендер», и, заведомо зная порядок проведения электронных аукционов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО1, находясь в г. Бобров Воронежской области, 26 мая 2021 года узнав о размещении 26 мая 2021 года примерно в 09 часов 00 минуты по московскому времени на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ извещения и аукционной документации о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045222000095 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Никольская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 275 920 рублей 40 копеек, и, ознакомившись с размещенными администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области в автоматизированной информационной системе закупок, в том числе расчетом начальной (максимальной) цены контракта, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (сметой), 26 мая 2021 года примерно в 10 часов 00 минут по московскому времени подал от имени ООО «АЗИЯ» заявку № 109847167 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 26 мая 2021 ООО «АЗИЯ», как единственный его участник, признано его победителем.

07 июня 2021 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0131300045221000052 от 26 мая 2021 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации национального проекта «Образование», областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» (мероприятие: создание на базе общеобразовательных организаций центров «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда») между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и ФИО5 на принципах эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заключен муниципальный контракт № 01313000452210000520001 «Ремонт кабинетов МКОУ Никольская СОШ в рамках реализации областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» ИКЗ 213360200474536020100100270004339243 (далее по тексту: муниципальный контракт № 01313000452210000520001 от 07 июня 2021 года, муниципальный контракт, контракт).

По условиям данного контракта, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 30 сентября 2021 года выполнить работы по ремонту кабинетов МКОУ Никольская СОШ в рамках реализации национального проекта «Образование», областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 1 275 920 рублей 40 копеек, в том числе произвести монтаж линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «PRIMO PLUS» на площади 144,636 кв.м сметной стоимостью 133 444 рублей 52 копеек, а МКОУ Никольская СОШ - принять результаты работ и оплатить их.

При этом, заказчик имел право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным Контрактом (п. 2.1.3 контракта).

Финансирование указанных работ должно было осуществляться за счет средств областного (КБК 924070202108S8750243) и муниципального (КБК 924070202108S8750243, КБК 92407020210180600244) бюджетов, в рамках доведенных лимитов, авансирование не предусмотрено.

С 07 июня 2021 года ООО «АЗИЯ» приступило к выполнению работ в МКОУ Никольская СОШ по адресу: <...>.

В период примерно с 07 июня 2021 года по 20 августа 2021 года ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», находясь по адресу: <...>, решил взамен материалов, предусмотренных контрактом, использовать менее ценные, в целях обмана использовать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с ложными данными о фактически использованных материалах, денежные средства в размере стоимости изъятого имущества похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, ФИО1, который в силу должностного положения распоряжался денежными средствами возглавляемого им Общества, в целях использования при выполнении ООО «АЗИЯ» работ по заключенному с МКОУ Никольская СОШ муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07 июня 2021 года вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «PRIMO PLUS» в период примерно с 07 июня 2021 года по 20 августа 2021 года приобрел менее ценный линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «ACCZENT PRO» в количестве 144,636 кв.м по типу покрытия, толщине защитного и дополнительного защитного слоев, и по цене ниже по сравнению с предусмотренным контрактом материалом.

Заведомо зная об этом, директор ООО «АЗИЯ» ФИО1 в период примерно с 07 июня 2021 года по 20 августа 2021 года в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Никольская СОШ по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения областному и муниципальному бюджетам ущерба, и, желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «PRIMO PLUS» в количестве 144,636 кв.м, при устройстве напольного покрытия использовал линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «ACCZENT PRO» в количестве 144,636 кв.м.

Изменение материалов, фактически использованных при производстве вышеуказанных работ, не согласовывалось с заказчиком; внесенные изменения ухудшили качество напольного покрытия.

Заведомо зная, что изменять условия контракта в части материалов, качество, технические и функциональные характеристики которых ухудшенные, недопустимо, и данные материалы не будут Заказчиком приняты и оплачены, ФИО1 в целях хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <...>, 20 августа 2021 года составил и подписал, в том числе акт №1 от 20 августа 2021 года о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий ложные, сознательно искаженные сведения о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Никольская СОШ по адресу: <...> якобы применялся предусмотренный проектно-сметной документацией линолеум коммерческий гомогенный марки «Tarkett» коллекции «PRIMO PLUS» в количестве 144,636 кв.м.

Осознавая, что указанные документы являются основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» по вышеуказанному муниципальному контракту работы, ФИО1, наделенный правом по управлению и распоряжению материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, желая похитить бюджетные денежные средства и осознавая возможность это сделать по причине некомпетентности представителей заказчика при проверке выполненных работ перед приемкой, умолчав о произведенной в ходе выполнения работ по контракту замене материалов, использовал их, представив для проверки и подписания в МКОУ Никольская СОШ по адресу: <...> в период примерно с 20 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года.

В свою очередь, должностные лица МКОУ Никольская СОШ, находясь по указанному адресу, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, о подлоге представленных последним документов, а также о том, что при производстве работ произведена несогласованная замена материалов на ухудшенные по качеству, техническим и функциональным характеристикам, в период примерно с 20 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года подписали их со стороны заказчика, тем самым приняв эти работы у ООО «АЗИЯ».

Данные документы наряду с другими послужили основанием для перевода платежными поручениями № 19611 от 01 сентября 2021 года и № 22823 от 08 октября 2021 года с единого казначейского счета № 40102810945370000023 УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Никольская СОШ), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...> а, в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07 июня 2021 года на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», открытый 01 апреля 2009 года в Лискинском отделении № 3854 Сбербанка России по адресу: <...> а, денежных средств в сумме 20 414 рублей 73 копейки, 1 255 505 рублей 67 копеек, а всего 1 275 920 рублей 40 копеек, в том числе 133 444 рублей 52 копейки за материалы, которые фактически при выполнении работ не применялись, а были заменены на менее ценные.

Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1, используя свое служебное положение в ООО «АЗИЯ», в период примерно с 07 июня 2021 года по 08 октября 2021 года в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07 июня 2021 года путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 133 444 рублей 52 копейки, причинив субъекту Российской Федерации - Воронежской области и муниципальному образованию - Бобровскому муниципальному району Воронежской области ущерб на сумму 131 309 рублей 41 копейка (98,4%) и 2 135 рублей 11 копеек (1,6%) соответственно.

7 - Д Е Я Н И Е

С момента государственной регистрации на основании протокола № 1 учредительного собрания ТОО «АЗИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> от 01.11.1998, контракта по найму директора ООО «АЗИЯ» от 20.10.2005, трудового договора с директором от 30.12.2009, приказа ООО «АЗИЯ» № 12-п от 28.11.2019 одним из участников данного Общества и его директором являлся ФИО1, который в соответствии с Уставом ООО «АЗИЯ», утвержденным решением Общего собрания участников ООО «АЗИЯ» (протокол № 9 от 26.11.2009), выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в том числе действовал без доверенности от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки.

Являясь аккредитованным участником закупки на электронной площадке «РТС-тендер», и, заведомо зная порядок проведения электронных аукционов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО1, находясь в г. Бобров Воронежской области, в период примерно с 04 июля 2022 года по 07 июля 2022 года, узнав о размещении 04 июля 2022 года примерно в 08 часов 00 минут по московскому времени на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ извещения и аукционной документации о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045222000094 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Липовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 2 998 513 рублей 91 копейка, и, ознакомившись с размещенными администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области в автоматизированной информационной системе закупок, в том числе расчетом начальной (максимальной) цены контракта, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (сметой), 04 июля 2022 года примерно в 11 часов 52 минуты по московскому времени подал от имени ООО «АЗИЯ» заявку № 112215724 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 07 июля 2022 года ООО «АЗИЯ», как предложившее наиболее низкую цену контракта, признано его победителем.

18 июля 2022 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131300045222000094 от 07 июля 2022 года в соответствии с п. 25 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации национального проекта «Образование», регионального проекта «Современная школа» (мероприятие: создание на базе общеобразовательных организаций центров «Точка роста») между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МКОУ Липовская СОШ (Заказчик) на принципах эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заключен муниципальный контракт № 01313000452220000940001 (далее по тексту: муниципальный контракт № 01313000452220000940001 от 18 июля 2022 года, муниципальный контракт, контракт).

По условиям данного контракта ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 15 августа 2022 года выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Липовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 2 368 825 рублей 97 копеек, в том числе произвести монтаж линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ MONOLIT» на площади 198,288 кв.м сметной стоимостью 201 661 рублей 94 копейки, а МКОУ Липовская СОШ - принять результаты работ и оплатить их.

При этом, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, описанием объекта закупки и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежали приемке муниципальным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 2.5 Контракта).

Финансирование указанных работ должно было осуществляться из средств областного (КБК 924070202108S8750243225) и муниципального (КБК 924070202108S8750243225) бюджетов, в рамках доведенных лимитов, авансирование не предусмотрено.

С 18 июля 2022 года ООО «АЗИЯ» приступило к выполнению работ в МКОУ Липовская СОШ по адресу: <...>.

В период примерно с 18 июля 2022 года по 15 августа 2022 года ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», находясь по адресу: <...>, решил взамен материалов, предусмотренных контрактом, использовать менее ценные; в целях обмана использовать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с ложными данными о фактически использованных материалах; денежные средства в размере стоимости изъятого имущества похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, ФИО1, который в силу должностного положения распоряжался денежными средствами возглавляемого им Общества, в целях использования при выполнении ООО «АЗИЯ» работ по заключенному с МКОУ Липовская СОШ муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18 июля 2022 года вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» в период времени с 18 июля 2022 года по 15 августа 2022 года приобрел менее ценный линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «ACCZENT PRO» в количестве 198,288 кв.м, по типу покрытия, толщине защитного и дополнительного защитного слоев, и по цене ниже по сравнению с предусмотренным контрактом материалом.

Заведомо зная об этом, директор ООО «АЗИЯ» ФИО1 в период примерно с 18 июля 2022 года по 15 августа 2022 года в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Липовская СОШ по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения областному и муниципальному бюджетам ущерба, и, желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» в количестве 198,288 кв.м при устройстве напольного покрытия использовал линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «ACCZENT PRO» в количестве 198,288 кв.м.

Изменение материалов, фактически использованных при производстве вышеуказанных работ, не согласовывалось с заказчиком; внесенные изменения ухудшили качество напольного покрытия.

Заведомо зная, что изменять условия контракта в части материалов, качество, технические и функциональные. характеристики которых ухудшенные, недопустимо, и данные материалы не будут Заказчиком приняты и оплачены, ФИО1 в целях хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <...>, 15 августа 2022 года составил и подписал, в том числе акт №1 от 15 августа 2022 года о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий ложные, сознательно искаженные сведения о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Липовская СОШ по адресу: <...> якобы применялся предусмотренный проектно-сметной документацией линолеум коммерческий гомогенный марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» в количестве 198,288 кв.м.

Осознавая, что указанные документы являются основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» по вышеуказанному муниципальному контракту работы, ФИО2, наделенный правом по управлению и распоряжению материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, желая похитить бюджетные денежные средства и осознавая возможность это сделать по причине некомпетентности представителей заказчика при проверке выполненных работ перед приемкой, умолчав о произведенной в ходе выполнения работ по контракту замене материалов, использовал их, представив для проверки и подписания в МКОУ Липовская СОШ по адресу: <...> в период примерно с 15 августа 2022 года по 17 августа 2022 года.

В свою очередь, должностные лица МКОУ Липовская СОШ, находясь по указанному адресу, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, о подлоге представленных последним документов, а также о том, что при производстве работ произведена несогласованная: замена материалов на ухудшенные по качеству, техническим и функциональным характеристикам, в период примерно с 15 августа 2022 года по 17 августа 2022 года подписали их со стороны заказчика, тем самым приняв эти работы у ООО «АЗИЯ».

Данные документы наряду с другими послужили основанием для перевода платежными поручениями № 21471 от 17 августа 2022 года, №24289 от 26 сентября 2022 года, № 34576 от 19 декабря 2022 года и № 36196 от 27 декабря 2022 года с единого казначейского счета №40102810945370000023 УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Липовская СОШ), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18 июля 2022 года на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», открытый 01 апреля 2009 года в Лискинском отделении №3854 Сбербанка России по адресу: <...> а, денежных средств в сумме 37 901 рубль 21 копейка, 2 212 300 рублей, 24 рубля 76 копеек и 118 600 рублей, а всего 2 368 825 рублей 97 копеек за материалы, которые фактически при выполнении работ не применялись, а были заменены на менее ценные.

Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1, используя свое служебное положение в ООО «АЗИЯ», в период примерно с 18 июля 2022 года по 27 декабря 2022 года в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18 июля 2022 года путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 201 661 рублей 94 копейки, причинив субъекту Российской Федерации - Воронежской области и муниципальному образованию - Бобровскому муниципальному району Воронежской области ущерб на сумму 198 435 рублей 35 копеек (98,4%) и 3 226 рублей 59 копеек (1,6%) соответственно.

По делу судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения и подтверждающие, по мнению стороны обвинения, виновность ФИО1 в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Копии писем Минэкономразвития от 30.05.2016 №Д28и-1402, Минэкономразвития от 09.12.2014 №Д28и-2705, письма Минфина России от 16.06.2017 №24-03-07/37745, письма Минфина России от 07.11.2014 №02-02-08/56115, письма Минфина России от 07.11.2014 №02-02-08/56116,

Согласно Положению о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, указанный орган, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд не вправе принять указанные разъяснения в качестве доказательств.

Разъяснения Межрегиональной общественной организации по содействию развитию строительной отрасли «Союз инженеров-сметчиков», в которых содержатся разъяснения действующих норм права (т. 19 л.д. 131-134, 153-156);

Суд обращает внимание, что Союз инженеров-сметчиков не наделен полномочием по официальному разъяснению положений нормативных правовых актов. Разъяснения положений Федерального закона о контрактной системе, имеющие юридическую силу, вправе давать палаты Федерального Собрания Российской Федерации. Интерпретация норм Федерального закона № 44-ФЗ, осуществляемая Союзом инженеров сметчиков, является не официальным общеобязательным разъяснением, а позицией Союза по вопросам применения норм Закона № 44-ФЗ, о чем указано на сайте организации.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022, в котором Верховный суд обращает внимание на необходимость установления судом баланса частных и общественных интересов при проведении конкурсов на строительные работы и принцип эффективности расходования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Исходя из статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

На реализацию принципа эффективности использования бюджетных средств направлены положения части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые позволяют заказчику принять к поставке иной, отличный от условий государственного контракта товар при условии, что его характеристики будут являться улучшенными по отношению к заявленным в контракте.

При этом, у муниципального заказчика отсутствует право принимать и оплачивать результат работ если качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) результата работ хуже по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Муниципальный заказчик не может считаться неосновательно обогатившимся.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут.

Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (том №19 л.д. 157-166).

Вышеуказанное определение не является доказательством вины ФИО1 в настоящем деле;

Вещественные доказательства - оптический диск, содержит в сканированном виде копию регистрационного дела ООО «АЗИЯ» (т. 2 л.д. 169-170, т. 10 л.д. 84-86).

Протокол осмотра предметов от 14.03.2023, согласно которому, 14.03.2023 осмотрен оптический диск, содержащий регистрационное дело ООО «Азия», который 14.03.2023 признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №10 л.д. 1-83, 84-86);

Выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2023 № ЮЭ9965-23-37485922 согласно которой, ООО «АЗИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> зарегистрировано в установленном законом порядке 18.12.1998. ФИО1 является директором и одним из участников данного (Общества. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (т. 6 л.д. 161-169);

Указанные доказательства (сведения, содержащиеся на оптическом диске, протокол выемки и выписка из ЕГРЮЛ) подтверждают факт того, что ООО «АЗИЯ» является юридическим лицом и может выступать субъектом гражданских правоотношений и не подтверждают совершение ФИО1 преступных деяний.

Вещественные доказательства - оптический диск содержит в электронном виде сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АЗИЯ» <номер> и <номер> за период с 01.06.2021 по 31.12.2021; сведения по страховым взносам ООО «АЗИЯ»; реестр «2 НДФЛ» в отношении сотрудников ООО «АЗИЯ», работавших в 2021 году (том №2 л.д. 172-173, том № 10 л.д. 97-98);

Протокол осмотра предметов от 14.03.2023, согласно которому, 14.03.2023 осмотрен вышеуказанный оптический диск, который 24.08.2023 признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №10 л.д. 87-96, 97-98);

Вышеизложенные доказательства подтверждают движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АЗИЯ», что не оспаривается сторонами.

Должностная инструкция директора строительной организации, предоставленная ООО «АЗИЯ» сопроводительным письмом от 05.04.2023 № 553, утверждена директором ООО «АЗИЯ» ФИО1 15.06.2017. Исходя из ее содержания, руководитель строительной организации ведет дела от имени собственников организации; выполняет в организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; в его должностные обязанности входит, в том числе подписание акта приемки объекта капитального строительства (том № 8 л.д. 190, 213-216);

Указанные доказательства подтверждают полномочия директора ООО «АЗИЯ».

Вещественные доказательства - юридическое (банковское) дело ООО «АЗИЯ» изъятое в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк», которое составляют: сшивка документов на 128 л., на 3 л., на 6 л., на 5 л., на 3 л., на 2 л., на 6 л., на 3 л., на 12 л., на 2 л. Согласно документам, их составляющих, ООО «АЗИЯ» с 11.08.1999 в Лискинском отделении №3854 ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...> имеет расчетный счет <номер>. Право подписи банковских документов имеет только ФИО1 30.12.2009 приказом №18-п, директор ООО «АЗИЯ» ФИО1 установил, что директор предприятия: несет обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы; имеет право первой подписи на финансово-хозяйственной документации, в том числе связанной с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, открытом в обслуживающем банке. Среди прочих документов находится контракт по найму директора ООО «АЗИЯ» от 20.10.2005, трудовой договор с директором от 30.12.2009, приказ ООО «АЗИЯ» № 12-п от 28.11.2019, которые регламентируют должностные обязанности ФИО1, как директора данного Общества. Отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, с 15.09.2000 принадлежит на праве собственности ООО «АЗИЯ» (том №10 л.д. 116-249, том № 11 л.д. 1-29, 47-49, т. 33 л.д. 13-164, т. 34 л.д. 13-164);

Протокол выемки от 14.04.2023, согласно которому, в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк изъято юридическое (банковское) дело ООО «АЗИЯ» (том №10 л.д. 112-115);

Протокол осмотра документов от 18.04.2023 в ходе которого осмотрены вышеуказанные вещественные доказательства (т. 11 л.д. 30-46, 47-49);

Вышеуказанные доказательства подтверждают полномочия должностных лиц ООО «АЗИЯ» по ведению финансовой отчетности и подписанию документов, и не являются доказательствами подтверждающими вину ФИО1

Вещественные доказательства - оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом от 13.12.2022 с исх. номером 270-22НН/ЗНО0258061482, содержит в электронном виде, в том числе выписку операций по расчетному счету ООО «АЗИЯ» <номер>, открытому в ПАО Сбербанк. Выписка предоставлена за период с 01.01.2014 по 08.12.2022. Остаток по счету на начало периода 122 737,46 рублей, сумма по дебету счета - 235 217 953,69 рублей, сумма по кредиту счета - 236 491 862,31 рублей, остаток по счету на конец периода 1 396 646,08 рублей. Среди прочих, в выписке отражены перечисления платежными поручениями № 26778 oт 11.08.2020, № 8838 от 06.10.2020 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ Шишовская СОШ), на расчетный счет <номер> ООО «А3ИЯ», денежных средств в сумме 25 660 руб. 96 коп., 1 578 149 руб. 00 коп., а всего 1 603 809 руб. 96 коп.

Перечисления платежными поручениями № 319126 от 02.09.2021, № 871908 от 04.10.2021 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ ФИО4 СОШ №2), на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», денежных средств в сумме 489 650 руб. 40 коп., 3 000 000 руб. 00 коп., а всего 3 489 650 руб. 40 коп.;

Перечисления платежными поручениями № 9168 от 07.04.2022, № 12555 от 11.05.2022, № 17710 от 28.06.2022, № 18249 от 30.06.2022 и № 18973 от 11.07.2022 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Юдановская СОШ) на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ» денежных средств в сумме 22 661 руб. 17 коп. и 1 371 000 руб. 80 коп., а всего 1 393 661 руб. 97 коп., и 52 876 руб. 06 коп., 2 руб. 67 коп. и 3 198 999 руб. 20 коп., а всего 3 251 877 руб. 93 коп.

Перечисления платежными поручениями № 657422 от 06.04.2022, № 861191 от 12.05.2022 № 382930 от 17.08.2022, №537741 от 26.09.2022 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ ФИО4 СОШ № 1) на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ» денежных средств в сумме 20 444 руб. 05 коп. и 1 236 865 руб. 02 коп., а всего 1 257 309 руб. 07 коп., и 46 939 руб. 54 коп. и 2 886 781 руб. 62 коп., а всего 2 933 721 руб. 16 коп.

Перечисления платежными поручениями № 21473 от 17.08.2022, № 25310 от 29.09.2022 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Пчелиновская СОШ), на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ» денежных средств в сумме 29 437 руб. 69 коп., 1 533 800 руб. 00 коп. (том №2 л.д. 238-239, том №11 л.д. 136-138);

Протокол осмотра предметов от 13.03.2023, согласно которому, 13.03.2023 осмотрен вышеуказанный оптический диск, который 13.03.2023 признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (том №11 л.д. 50-135, 136-138);

Вышеуказанные доказательства подтверждают открытие расчетных счетов ООО «АЗИЯ» в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк» в Лискинском отделении № 3854 ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...> и движение денег по ним в соответствии с исполняемыми контрактами, в том числе получение в полном объеме денег по заключенным контрактам с МБОУ Шишовская СОШ, МБОУ ФИО4 СОШ № 2, МКОУ Юдановская СОШ, МБОУ ФИО4 СОШ № 1, МКОУ Пчелиновская СОШ, МКОУ Никольская СОШ, МКОУ Липовская СОШ, что не оспаривается сторонами.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.06.2023, согласно которому, от ФИО1 получены экспериментальные образцы печатей ООО «Азия» (т. 26 л.д. 75-81);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.06.2023 согласно которому, от ФИО1 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т. 26 л.д. 62-73).

Указанные доказательства подтверждают факт отобрания образцов печати ООО «АЗИЯ», почерка и подписи у ФИО1, которые затем использовались в процессе доказывания.

Постановление правительства Воронежской области от 29.09.2022 № 689 «Об утверждении положения о департаменте образования Воронежской области», в соответствии с которым, департамент образования Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области, разрабатывающим и реализующим государственную политику Воронежской области в сфере образования и науки и осуществляющим полномочия Российской Федерации в области образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации. Департамент исполняет и предоставляет иные функции и услуги: осуществление функций главного администратора областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в том числе федерального бюджета, предусмотренных на содержание департамент и осуществление переданных полномочий Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с действующим законодательством (том №18 л.д. 221-233);

Постановление правительства Воронежской области от 29.09.2022 № 689 относится к нормативно-правовым актам и не может являться доказательством вины ФИО1

Справка АО «ТАРКЕТТ РУС» от 22.11.2022 исх. №174, согласно которой, коллекция Acczent Pro является коммерческим гетерогенным линолеумом. В отдельной таблице представлены технические характеристики напольных ПВХ-покрытий Acczent Pro и IQ MONOLIT. К справке приложены, в том числе образцы каждого из вышеуказанных линолеумов (том №2 л.д. 66-79);

Вышеуказанное доказательство определяет характеристики напольных покрытий ТАРКЕТТ Acczent Pro и ТАРКЕТТ IQ MONOLIT и их потребительские свойства. При этом показатели истираемости в микрометрах и граммах/метр не приведены к одному знаменателю (в микрометры), также в справке не указан класс истираемости (износостойкости) линолеума.

Справка ООО «Монарх-Воронеж» от 08.11.2023 содержит технические (не полные), характеристики линолеумов Acczent Pro и Primo Plus (том №9 л.д. 147-148);

Справка ООО фирма «Квалитет» от 01.12.2023 № 59 содержит технические (не полные), характеристики линолеумов Acczent Pro и Primo Plus (том №9 л.д. 147-148, л.д. 154);

Справки ООО «Монарх-Воронеж» и ООО фирма «Квалитет» подтверждают технические, характеристики линолеумов Acczent Pro и Primo Plus, которые потом использовались экспертами при производстве экспертиз, и их потребительские свойства.

При этом показатели истираемости в микрометрах и граммах/метр не приведены к одному знаменателю (в микрометры), а в некоторых справках не указаны. С учетом того, что справки содержат не полные сведения о характеристиках линолеума, они повлияли на выводы экспертов, исключив из выводов экспертов признак объективности.

Справка ООО «Монарх-Воронеж» от 31.10.2022, согласно которой, стандартные цены по состоянию на август 2022 года: линолеум IQ MONOLIT – 1606 руб./м2, линолеум Acczent Pro – 690 руб./м2. и подтверждает стоимость линолеума на момент закупки (том №4 л.д. 22);

Указанная справка подтверждает стоимость линолеума и технические характеристики в исследуемый период и не является доказательством вины ФИО1

Справка УФК по Воронежской области от 07.12.2022 №31-12-43/05-8458, справка УФК по Воронежской области от 07.12.2022 №31-12-43/05-8458, согласно которым, единый казначейский счет <номер> открыт Управлению 05.01.2021 в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>. Вышеназванный счет с момента открытия и по настоящее время обслуживается в Отделении Воронеж. Казначейский счет <номер> открыт Финансовому отделу администрации Бобровского муниципального района Воронежской области в Управлении (дата открытия 01.01.2021). Юридический адрес Управления: <...> (том №2 л.д. 120, том №9 л.д. 36);

Справка подтверждает открытие счетов Финансовому отделу администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж)

Устав Бобровского муниципального района Воронежской области, свидетельство серии 36 №000671678, свидетельство серии 36 №003241472, предоставленные администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области сопроводительным письмом от 30.11.2023 №02-11/3488, согласно которым, Устав определяет систему местного самоуправления в Бобровском муниципальном районе Воронежской области, устанавливает структуру и полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, формы и гарантии участия населения в решении вопросов местного значения, а также правовые, экономические и финансовые основы осуществления местного самоуправления в Бобровском муниципальном районе Воронежской области. Администрация района с 27.03.1996 находится на учете в Межрайонной ИФНС №11 по Воронежской области (том №9 л.д. 79-141);

Названные доказательства подтверждают, что администрация Бобровского муниципального района Воронежской области является юридическим лицом, и может выступать участником гражданских правоотношений, определяет ее полномочия и компетенцию и не являются доказательствами вины ФИО1 в совершении преступлений.

Показания представителя потерпевшего ФИО50 данные им в ходе судебного следствия, который показал, что имеет образование инженерно-техническое, но не строительное. В его должностные обязанности входит в основном, работа школьных автобусов, но когда сотрудник, который занимался ремонтом школ, болел, его назначили временно на его должность. Линолеум не соответствовал заявленным требованиям в смете и ему об этом стало известно из материалов уголовного дела, когда ему позвонил следователь из г.Воронежа. Руководство поручило ему представлять интересы потерпевшего. Он занимается вопросам ремонта с 2022 года, как до этого происходили события он пояснить не может. Когда он стал заниматься вопросом ремонта - комиссия не проводилась, экспертиза не проводилась. Приемка всех работ проводилась силами заказчика, если все всех устраивало - документы подписывались. Контракты на ремонт были заключены с ФИО4 СОШ №1, ФИО4 СОШ №2, Пчелиновская СОШ, Юдановская СОШ, Шишовская СОШ, Никольская СОШ, Липовская СОШ. Какие суммы выделялись на ремонт школ ему не известно. Экспертиза с целью приемки работ не проводилась по всем семи школам. Он сам выезжал и смотрел ремонт, визуально нормальный, напольное покрытие видел, оно постелено, покрытие нормальное. Он с 2021 года читал и смотрел контракты. К ним имелась смета. Проектно-сметная документация разрабатывается специалистами, которых они находят. Смета согласовывается с Министерством образования, после оплачивается. Изначально готовился проект сметы, по 7-ми школам его составлял ФИО6. Были ли претензии к его сметам он не помнит, возможно, в процессе проверки, что то дорабатывалось, выносились замечания. Экспертиза сметной документации, при ее составлении, проводилась. Если бы заказчик потребовал, чтобы напольное покрытие было конкретной торговой марки и модели, должны были проводить конъюктурный анализ, но ни по одной из школ он не проводился. По условиям закупок, предоставляемый материал должен соответствовать характеристикам, указанным в сметной документации. По всем семи школам постеленное напольное покрытие техническим характеристикам, указанным в сметной документации, соответствует. Было ли техническое задание в контрактах он не помнит. Гомогенный линолеум отличается от гетерогенного структурой. Гомогенный линолеум, который заявлен в сметной документации, требует дополнительного ухода, его полировать нужно, это придает ему первоначальный цвет. В контракте определен гарантийный срок для определения претензий - 5 лет. Какие - либо претензии по уложенному напольному покрытию за время его эксплуатации от школ не поступали. Швы возможно склеены, не помню. О том, что постеленный линолеум соответствует техническим характеристикам, судил по сертификатам качества. Директора школ проверяли, подписывали акты приемки выполненных работ. Способ производства не относится к техническим характеристикам линолеума. В данном случае думаю, способ производства на технические характеристики не повлиял. В остальных школах Бобровского района линолеум «IQ МONOLIT», указанный в смете, нигде не постелен. В смете не было прописано, какое наименование требуется. Что либо отрицательное о ФИО1 не слышала. ООО «АЗИЯ» во главе с ФИО1 работы по ремонту проводила своевременно. От директоров семи школ жалоб на то, что линолеум не качественный не было. Думаю, что преступления нет. Стоимость положенного линолеума должна учитываться по разнице. Наименование того линолеума, который было необходимо положить фигурировало в контракте. Какие либо фирменные наименования включать в условия контракта не допустимо. По итогам конкурса нам необходимо было, чтобы материалы были экологически безопасными, пожаробезопасными, что бы линолеум был износостойкий - 34-43, пожаробезопасный, толщина не менее 2 мм. Линолеум, постеленный ООО «АЗИЯ», соответствует всем требованиям, кроме наименования.

Показания указанного свидетеля опровергают вину ФИО1 в совершении вменяемых ему в вину преступлений, так как запрещено Законом 44-ФЗ указывать фирменное наименование товара, по всем семи школам постеленное напольное покрытие техническим характеристикам, указанным в сметной документации, соответствует. В контракте определен гарантийный срок для определения претензий - 5 лет. Какие - либо претензии по уложенному напольному покрытию за время его эксплуатации от школ не поступали. Способ производства не относится к техническим характеристикам линолеума. По итогам конкурса им необходимо было, чтобы материалы были экологически безопасными, пожаробезопасными, что бы линолеум был износостойкий - 34-43, пожаробезопасный, толщина не менее 2 мм. Линолеум, постеленный ООО «АЗИЯ», соответствует всем требованиям, кроме наименования.

Представитель потерпевшего - Министерства образования Воронежской области ФИО51, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что в Воронежской области несколько лет создается программа «Точка роста». Целью создания данных центров является укрепление материально-технической базы в общеобразовательных учреждениях и модернизация учебного процесса. Данное мероприятие проводится в рамках регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование». За счет средств федерального бюджета происходит поставка современного интерактивного образовательного оборудования, для создания благоприятной среды для учащихся образовательных учреждений за счет средств регионального и муниципального бюджетов проводится капитальный ремонт помещений предназначенных для установки поставляемого оборудования. Для реализации программы ежегодно осуществляются подбор муниципальных общеобразовательных организаций, перечень которых закрепляется соглашением. После подписания соглашения, администрации муниципальных районов готовят сметную документацию для проведения капитального ремонта по каждому из включенных объектов. После подготовки сметной документации, проводятся конкурсные процедуры по подбору подрядных организаций для проведения ремонтных работ. После завершения аукциона, с победителем заключается муниципальный контракт в соответствии со сметной документацией на выполнение ремонтных работ. В Министерство образования предоставляются документы КС-2, КС-3, мы их проверяем на предмет совпадения со сметой по всем показателям. После этого документы направляются в финансовый отдел для перевода денег муниципальному образованию. Были заключены контракты с Липовской, Пчелиновской, Шишовской, Юдановской, Никольской школами, Бобровской СОШ №1 и Бобровской СОШ №2. Из материалов уголовного дела известно что линолеум, который положен в школах в рамках этих ремонтов не соответствует сметной документации, которая является неотъемлемой частью контракта. Заказчиками являются школы, они перечисляют деньги муниципальному образованию. За ходом ремонта контроль не ведут. Мы проверяем только смету и форму КС-2, КС-3 к контракту, совпадают они или нет, чтобы не было задержек в сроках проведения ремонта. Им позже стало известно, что марка линолеума не соответствует указанной в смете. Проверки не входят в их компетенцию, это осуществляет администрация и школы. Заказчик школа, поэтому контроль осуществляет администрация школы. Они стороной контракта не являются. Было ли техническое задание к контракту пояснить не смогла, с контрактами не знакомилась. Допускается ли без проведения конъюктурного анализа указывать торговую марку в смете, сказать не может. Если не выполнены работы, которые указаны в смете, их должны возместить полностью, как не те работы. Марка не соответствует. Про срок службы линолеума в образовательном учреждении пояснить не смогла. Нужно потребовать заменить линолеум на тот, который указан в смете. Если он требует дополнительных технических эксплуатационных затрат, то эти затраты на него в дальнейшем предусмотрят. Почему в смете указан линолеум определенной марки затруднилась ответить. Соответствие сметы закону в Министерстве образование это не проверяют. Вопрос о принятии гражданского иска и его разрешении оставила на усмотрение суда.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что свидетель, дал субъективную трактовку нормам права, умолчал о линолеуме указанном в смете на торгах и ссылается на линолеум, указанный в смете – приложению к контракту. На чем основано его суждение о том, что линолеум нужно заменить, почему в смете указан линолеум определенной марки пояснить не смог. Показал, что соответствие сметы закону в Министерстве образование не проверяют, что суд считает важным, в свете рассматриваемого дела. Показания вышеуказанного свидетеля дают правовую оценку правоотношений заказчика и подрядчика, что является полномочием суда. В связи с этим, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемых ему в вину преступлений.

Показания представителя потерпевшего - гражданского истца - ФИО89, которая пояснила, что по всем 4 школам: Юдановская СОШ, Пчелиновкая СОШ, Шишовская СОШ, ФИО4 СОШ №1 в производстве Арбитражного суда находятся дела, предметом которых являются требования прокуратуры Воронежской области о взыскании с ООО «Азия» в доход бюджета Бобровского муниципального образования полной стоимости Контрактов, оплаченных подрядчику, т.е. по 4 школам и заявленных по настоящему иску. По указанным арбитражным делам проведены независимые судебные экспертизы, результаты которых говорят, что используемый ООО «Азия» линолеум при ремонте в школах является аналогом материала, который был указан в Техническом задании к муниципальным контрактам. Нет убытков, бюджет убытков не понес, нет претензий к качеству. Имеется разница в стоимости линолеума, но затраты, которые понес подрядчик, они превышали, заложенные суммы в контракте, с учетом экспертиз, они покрываются теми затратами, которые они понесли сверх задания. Сторона обвинения говорит, что линолеум положен дешевле, а должен был быть положен дороже, вместе с тем дополнительные работы, которые произвел подрядчик в рамках данного контракта, если их оценить, то бюджет муниципального образования обогатился за счет этих материалов, это мое личное мнение, мы считаем, что здесь бюджет убытков не понес, разница в цене линолеума есть, но те работы, которые они произвели за свой счет, они покрыли убытки, в связи с чем, мы считаем, что убытки отсутствуют. Имеется экономия подрядчика, судебная экспертиза подтвердила, что материалы являются аналогами, если является аналогом, материал может использоваться на объекте, если подрядчик сумел сэкономить свои средства это предусмотрено Гражданским законодательством, и материал ни чуть на ухудшает качество, о чем было заявлено изначально в смете, она поняла по заключениям экспертов, уложенный материал по некоторым моментам лучше по своему качеству. Вины ФИО1 не видит, состав преступления по ее мнению отсутствует.

По всем школам были проведены дополнительные расходы.

В Бобровской СОШ №1 уже прошел ремонт, экономия у подрядчика была, которою он потратил на потолочные работы. По Шишовской СОШ вступило решение в законную силу, там прошла апелляция.

Гражданский иск не поддерживаю в части убытков бюджета муниципального образования.

Показания данного свидетеля подтверждают невиновность ФИО1, так как только заказчик имеет право определять свойства линолеума, постеленный ООО «АЗИЯ» линолеум, полностью устраивает заказчика, подтверждает, что ФИО1 исполнил требования контрактов и ущерб муниципальному бюджету не причинен.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО52 показал, что он исследовал контракты и спецификации к ним. У него есть познания в области чтения смет только в части спецификации. В акте выполненных работ все написано, там не может быть ничего усредненного.

При проведении экспертизы был привлечен специалист в рамках проверки данного материала, и на основании сведений от производителя материала, было написано заключение. Он самостоятельно не проводил исследование, исследования основывались исходя из своих знаний, а также из предоставленной информации на официальном сайте завода-изготовителя. Все характеристики им указаны в сравнительной табличке и он указал, что параметры отличаются. Товарные и техничесике характеристики – это одно и тоже. Это есть в теории товароведения. Цвет материала – это товарная характеристика и она техническая характеристика. Толщина защитного слоя это основной параметр. Линолеум, который постелен не соответствует наименованию. Постеленный материал соответствует тем основным техническим характеристикам, которые указаны в сметном расчете, но эти параметры не основные. Постеленный линолеум пригоден, для того что бы использовать его в образовательных учреждениях. За любым линолеумом нужен уход. Конкретно за гомогенный сейчас ответить не могу, нужно подготовиться с ответом. При проведении экспертизы руководствовался информационным письмом. Это дополнение к методическим рекомендациям по определению стоимость гос. контрактов. Оно утверждено Минюстом. При определении стоимости изготовительно-складские расходы не закладывали, на объекты не выезжал. Фактически положенный линолеум является ухудшающим по характеристикам по сравнению с тем, который должен быть.

Оценивая показания данного эксперта, суд обращает внимание, что эксперт самостоятельно не проводил исследование указанного в смете и примененного линолеума, а основывался исходя из своих знаний и предоставленной информации на официальном сайте завода-изготовителя. Толщина защитного слоя это основной параметр. Линолеум, который постелен не соответствует наименованию. Постеленный материал соответствует тем основным техническим характеристикам, которые указаны в сметном расчете, но эти параметры не основные. Суд не может согласиться с утверждением эксперта о том, что требования по экологической безопасности, пожаробезопасности, горючести, дымовыделению не являются основными, так как от них при ежедневном использовании и в чрезвычайных ситуациях зависит жизнь и здоровье людей, и в первую очередь детей.

Заключение содержит противоречивые сведения, где утверждается, что несоответствует только по названию, но затем сравниваются все характеристики и извлекается вывод, что фактически положенный линолеум является ухудшающим по характеристикам по сравнению с тем, который должен быть.

При этом, важнейший параметр истираемость (износостойкость) в прямую влияющий на срок службы линолеума экспертом не принят во внимание и не исследован при проведении экспертизы.

В связи с этим, суд не признает показания эксперта достоверными, так как он по неизвестным суду причинам исключил и не дал оценку показателю истираемости (износостойкости), который в прямую влияет на потребительские свойства линолеума.

Все вышеназванные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученные с соблюдением требований собирания доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления в отношении МБОУ Шишовская СОШ, стороной обвинения представлены:

Протокол выемки от 25.07.2023, согласно которому, в МКУ «Центр обеспечения системы образования» Бобровского муниципального района Воронежской области изъяты протокол проведения электронного аукциона номера закупки - 0131300045220000053 (редакция 2), наименование закупки: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста», протокол подведения итогов электронного аукциона 0131300045220000053 (редакция 2), наименование закупки: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста»; сведения о контракте от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста», изъятые в МКУ «Центр обеспечения системы образования» (том № 11 л.д. 234-237);

Указанный протокол подтверждает изъятие вышеназванных документов.

Протокол проведения электронного аукциона номера закупки, протокол подведения итогов электронного аукциона, сведения о контракте от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ.

В указанных документах не содержатся сведения о согласованных между заказчиком и подрядчиком объекте закупки и работах, которые необходимо произвести, а также материалов, которые необходимо использовать. Предметом торгов являются работы, а не материалы. Требования о гарантии к материалам и работам в протоколе не указаны (т. 11 л.д. 238-243, 248-249);

Среди изъятых документов отсутствует смета, которая включена в документацию по проведению торгов, в связи с чем суд приходит к выводу, что такой сметы не существовало и заказчик с подрядчиком в рамках процедуры проведения торгов не достигли соглашения, какой линолеум должен быть применен при исполнении контракта.

Смета, являющаяся приложением к контракту составляется не произвольно, а воспроизводит смету, прикрепленную к документации на торгах.

Исходя из изложенного, суд не считает достоверной смету, приложенную к контракту, так как стороной обвинения не подтверждено, что она соответствует смете, приложенной к документации на торгах.

Вышеназванные доказательства не подтверждают вину ФИО1

Протокол выемки от 25.07.2023, который подтверждает изъятие вышеуказанных документов (т. 12 л.д. 9-12);

Вещественные доказательства - муниципальный контракт № 0131300045220000053 от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; Дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 27.07.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2020»; Дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 04.08.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2020»; Дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 17.08.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2020»; счет на оплату №38-С от 28.07.2020; акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.07.2020 отчетного периода с 20.04.2020 по 28.07.2020 объекта «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», объекта Архитектурно-строительные решения. Внутренняя отделка»; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.07.2020; акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2020; локальный сметный расчет №02-01-02 объекта «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» объекта «На архитектурно-строительные решения. Внутренняя отделка» объекта капитального строительства; сводный сметный расчет стоимости строительства от 28.07.2020 объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; график выполнения работ капитального строительства объекта: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; акт сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» oт 28.07.2020: положительное заключение №137/1 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объект: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», согласно которым, ООО «Служба оказания услуг» по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов но объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» составлено положительное заключение, согласно выводам которого, сметная документация рекомендована к утверждению заказчиком в сумме 1 812 151,60 рублей; замечания к локальным сметным расчетам не выявлены; расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства (том № 12 л.д. 13-240, 249-252);

20.04.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131300045220000053 от 09.04.2020 в соответствии с п. 25 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации национального проекта «Образование», регионального проекта «Современная школа» (мероприятие: создание на базе общеобразовательных организаций центров «Точка роста») между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МБОУ Шишовская СОШ (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0131300045220000053 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» ИКЗ 203360200471336020100100110004339000. По условиям данного контракта и заключенных в последствии 27.07.2020, 04.08.2020, 17.08.2020 дополнительных соглашений №б/н, №2, №3 к нему, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 01.08.2020 выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 1 603 809 руб. 96 коп., в том числе произвести монтаж линолеума коммерческого гомогенного «Tarkett «GRANIT SAFE.Т» на площади 240,72 кв.м сметной стоимостью 311 471 руб. 76 коп., а МБОУ Шишовская СОШ - принять результаты работ и оплатить их. При этом, заказчик имел право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным Контрактом (п.2.1.3 контракта). Финансирование указанных работ должно было осуществляться за счет средств областного (КБК 924070202108S8750612241) и муниципального (КБК 924070202108S8750612241) бюджетов, в рамках доведенных лимитов, авансирование не предусмотрено. Работы на указанном объекте выполнялись в период с 20.04.2020 по 28.07.2020. Согласно акту №2 от 28.07.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МБОУ Шишовская СОШ по адрес: <...> применялся предусмотренный проектно-сметной документацией линолеум коммерческий гомогенный «Tarkett «GRANIT SAFE.T» в количестве 240,72 кв.м. Документы со стороны ООО «Азия» подписаны директором данного Общества ФИО1

Вышеназванные доказательства подтверждают каких соглашений достигли стороны при подписании контракта, а также произведенные расчеты между сторонами.

Вещественные доказательства - копия универсального передаточного документа счет-фактуры 30/88 от 08.05.2020 к платежно-расчетному документу № 1196 от 27.04.2020 (т. 9 л.д. 167, 168-169, т. 18 л.д. 103-105);

Протокол осмотра документов от 25.09.2023, который подтверждает, что к уголовному делу осмотрены и приобщены вышеуказанные документы (т. 18 л.д. 92-102, 103-105);

Вышеназванные документы подтверждают расчеты между сторонами, что ими не оспаривается.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.07.2023 согласно которому, от свидетеля ФИО54 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т. 19 л.д. 225-233);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.07.2023 согласно которому, от свидетеля ФИО54 получены экспериментальные образцы оттисков печати МБОУ Шишовская СОШ (т. 19 л.д. 236-242);

Заключение эксперта № 657/23 от 14.11.2023, согласно выводам которого, локально-сметным расчетом на капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках муниципального контракта № 0131300045220000053 от 20.04.2020, предусмотрены: объем линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT «GRANIT SAFE.Т» - 240,72 кв.м.; общая стоимость линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT «GRANIT SAFE.T», без учета стоимости работ на его установку - 311 471,76 руб. ООО «АЗИЯ» на объекте МБОУ Шишовская СОШ, расположенном по адресу: <...> рамках муниципального контракта №0131300045220000053 от 20.04.2020, фактически установила линолеум коммерческий гетерогенный торговой марки «FORBO Emerald Standart FR 8077». Рыночная стоимость линолеума «Forbo» коллекции «Emerald Standart» в ценах по состоянию на 28.07.2020 г. за единицу составляет 1493, 36 руб./кв.м. Исходя из объема фактически установленного покрытия - 240, 72 кв.м., рыночная стоимость в объемах фактически установленного покрытия в ценах по состоянию на 28.07.2020, составит 359 481.62 руб. (1493.36*240.72).

Линолеум коммерческий гетерогенный торговой марки «FORBO Emerald Standard FR 8077» имеет следующие ухудшающие характеристики относительно линолеума коммерческого гомогенного торговой марки «TARKETT GRANIT SAFE.T»

1. Тип покрытия - гомогенный линолеум является высокоустойчивым к износу, имеет функцию самовосстановления, а также вся его толщина является рабочим слоем покрытия, что увеличивает срок службы материала. Структура гомогенного линолеума однородная по всей толщине, за счет этого материал обладает особой прочность и упругостью, в отличии от гетерогенного линолеума, представляющего собой слоистый материал.

2. Толщина рабочего слоя - наблюдается несоответствие толщины рабочего слоя (FORBO Emerald Standard FR 8077- 0,70 мм, ТARKЕT GRANIT SAFE.T - 2 мм). Такое несоответствие является ухудшающим, поскольку толщина рабочего слоя линолеума напрямую влияет на его срок службы. Толщина защитного слоя линолеума определяет степень износоустойчивости покрытия (том № 23 л.д. 67-82);

Оценка названному доказательству приведена ниже.

Заключение эксперта № 110-02/24 от 29.02.2024, согласно выводам которого, рыночная стоимость 1 кв.м, линолеума марки «FORBO» коллекции «Emerald Standart PR 8077», фактически установленного на объекте в рамках муниципального контракта № 0131300045220000053 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ «Шишовская СОШ» в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста», данные о котором получены при ответе на вопрос №2 экспертами ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» в заключении эксперта № 657 23 от 14.11.2023, по состоянию на 28.07.2020 составляет 977,20 руб. за кв.м. Рыночная стоимость линолеума с учетом объема фактически установленного линолеума, данные о котором получены при ответе на вопрос №2 экспертами ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» в заключении эксперта № 657/23 от 14.11.2023, по состоянию на 28.07.2020 составляет 235 231,58 руб. Причиной расхождения с выводами экспертов ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» является некорректный расчет индекса перехода от цен ноября 2023г. к ценам по состоянию на дату составления Акта о приемке выполненных работ КС-2 №2 - 28.07.2020 (том №29 л.д. 118-147);

Вышеуказанное заключение не имеет правового значения по делу, так как суд пришел к выводу, что у ФИО1 не возникла обязанность использовать линолеум, торговое (фирменное) наименование которого указано в смете, а следовательно, разница в цене примененного материала не имеет какого либо значения.

Заключение эксперта № 3309 от 26.07.2023 согласно выводам которого, в период времени с 20.04.2020 по 31.12.2020 в представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «АЗИЯ» (ИНН<***>) №<***>, открытому в ДО № 9013/0700 ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 08.12.2020 отражены операции по поступлению денежных средств со счета УФК по Воронежской области (МБОУ Шишовская СОШ) <номер> за капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» по муниципальному контракту № 0131300045220000053 от 20.04.2020, а именно: 11.08.2020 по п/п №26778 с назначением платежа «Субсид. на р. мер. обл. адр. прог. кап. рем. обьект. кап. стр., нах. в мун. соб. оплата частич. за вып. работ по актам ВР КС -2 №1-5 от 28.07.2020 МК № 0131300045220000053 от 20.04.2020 «НДС нет» на сумму 25 660, 96 руб.; 06.10.2020 по п/п №8838 с назначением платежа «Субсид. на р.мер. обл. адр. прог. кап. рем. объект, кап. стр., нах. в мун. соб. оплата оконч. за вып. работ по актам ВР КС -2 №1-5 от 28.07.2020 МК № 0131300045220000053 от 20.04.2020 / НДС нет» на сумму 1 578 149.00 руб..В представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «АЗИЯ» (ИНН<***>) <номер>. открытому в ДО № 9013/0700 ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 08.12.2020 отражены операции по перечислению денежных средств в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «...за линолеум», «...за строительные материалы», «стр. материалы», «строит, материалы», за период с 20.04.2020 по 01.08.2020. а именно в адрес ИП ФИО7 в сумме 355 781,00 руб. Из них платежи «.. за линолеум» перечисленные в адрес ИП ФИО7 на счет <номер> открытый в ЦЧБ ПАО) Сбербанк г. Воронеж в общей сумме 355 781, 00 рубль, в том числе : платеж oт 27.04.2020 по платежному документу № 1196 с назначением платежа «за линолеум по сч. 1557 от 24.04.2020. В том числе НДС 29% - 30500.00 рублей» на сумму 183 000. 00 рублей; платеж от 11.06 2020 по плаюжному документу № 66 с назначением платежа «за линолеум по сч. 2206 от 11.06.2020. В.том числе НДС 20 %- 9062.00 рублей» на сумму 54372. 00 рублей; платеж от 26.06.2020 по платежному документу №76 с назначением платежа « за линолеум по сч. 2418 от 25.06.2020. В том числе НДС 20 %- 3450.60 рублей» на сумму 20703,60 рублей: платеж от 23.07.2020 по платежному документу № 120 с назначением платежа « за линолеум по сч. 2835 от 22.07.2020. В том числе НДС 20 %- 16284,23 рублей» на сумм}}- 97 705,40 рублей (том №23 л.д. 12-37);

Названное доказательство подтверждает факт оплаты в полном объеме за выполненные ООО «АЗИЯ» работы в МОУ Шишовская СОШ и оплату ООО «АЗИЯ» за приобретенные материалы.

Заключение эксперта № 4347 от 06.10.2023 согласно выводам которого, исследуемые подписи от имени ФИО3 1Н.П., расположенные в муниципальном контракте <номер> от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» в графе: «ФИО1», в локально- сметном расчете №02-01-01 в графе: «Согласовано. Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1», в локально- сметном расчете №02-01-02 в графе: «Согласовано. Директор ООО «АЗИЯ» ФИО2», в локально-сметном расчете №02-01-03 в графе: «Согласовано. Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1», в локально- сметном расчете №02-01-04 в графе: «Согласовано. Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1», в локально-сметном расчете №02-01-05 в графе: «Согласовано. Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1», в сводном сметном расчете стоимости строительства в графе: «Согласовано. Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1», в графике выполнения работ в графе: «Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1», в акте сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в графе: «Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1», в дополнительном соглашении к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» в графе: «ФИО1», в дополнительном соглашении №2 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» в графе: «ФИО1», в дополнительном соглашении №3 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» в графе: «ФИО1», вероятно, выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения. Исследуемые подписи от имени ФИО8, расположенные в муниципальном контракте № 0131300045220000053 от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» в графе: «А.И. Ковалев», в локально-сметном расчете №02-01-01 в графе: «Утверждаю. Директор МБОУ Шишовская СОШ ФИО8», в локально-сметном расчете №02-01-02 в графе: «Утверждаю. Директор МБОУ Шишовская СОШ ФИО8», в локально-сметном расчете №02-01-03 в графе: «Утверждаю Директор МБОУ Шишовская СОШ ФИО8», в локально-сметном расчете №02-01-04 в графе: «Утверждаю. Директор МБОУ Шишовская СОШ ФИО9.», в локально-сметном расист №02-01-05 в графе: «Утверждаю. Директор МБОУ Шишовская СОШ ФИО10.». в сводном сметном расчете стоимости строительства в графе: «Утверждаю Директор МБОУ Шишовская СОШ ФИО8», в графике выполнения работ в графе: «Директор МБОУ Шишовская СОШ ФИО11», в акте сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в графе: «Директор МБОУ Шишовская СОШ ФИО11», в дополнительном соглашении к муниципальному контракту № 0131300045220000053 от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» в графе: «ФИО11», в дополнительном соглашении №2 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» в графе: «ФИО11», в дополнительном соглашении №3 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» в графе: «ФИО11», выполнены ФИО11, образцы подписи которого представлены для сравнения (том № 23 л.д. 90-96);

Заключение эксперта № 4346 от 27.09.2023 согласно выводам которого, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Директор» в счете на оплату №38-С от 28.07.2020, вероятно, выполнена ФИО1 (т. 23 л.д. 102-109);

Вышеназванные доказательства подтверждают, что подписи в документах по исполнению контракта выполнены ФИО1 и ФИО11, что не оспаривается сторонами.

Заключение эксперта № 4345 от 06.10.2023 согласно выводам которого, исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2020 в графе: «Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1», в акте о приемке выполненных рaбот №2 от 28.07.2020 в графе: «Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1», в акте о приемке выполненных работ №3 от 28.07.2020 в графе: «Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1», в акте о приемке выполненных работ №4 от 28.07.2020 в графе: «Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1», в акте о приемке выполненных работ №5 от 28.07.2020 в графе: «Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1», в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2020 в графе: «Директор ФИО1», в акте сдачи- приемки выполненных работ от 28.07.2020 в графе: «Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1», вероятно, выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения. Исследуемые подписи от имени ФИО8, расположенные в акте о приемке выполненных paбот №1 от 28.07.2020 в графе: «Директор МБОУ Шишовская СОШ ФИО8, в акте о приемке выполненных работ №2 от 28.07.2020 в графе: «Директор МБОУ Шишовская СОШ ФИО8, в акте о приемке выполненных работ №3 от 28.07.2020 в графе: «Директор МБОУ Шишовская СОШ ФИО8, в акте о приемке выполненных работ №4 от 28.07.2020 в графе: «Директор МБОУ Шишовская СОШ ФИО8, в акте о приемке выполненных работ № 5 от 28.07.2020 в графе: «Директор МБОУ Шишовская COШ ФИО8», в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.07.2020 в графе: «Директор ФИО11, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2020 в графе: «Директор МБОУ Шишовская СОШ ФИО11», выполнены ФИО11 образцы подписи которого представлены для сравнения (т. 23 л.д. 115-120);

Заключение эксперта № 7454/4-1 от 04.12.2023, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО1 изображенная в копии счет- фактуры №30/88 от 08.05.2020 на 2-м листе в графе «товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ, права принял» на строке «Директор ФИО1», «Ответственный за правильность оформления хозяйственной жизни» на строке «Директор ФИО1», выполнена самим ФИО1 (т. 23 л.д. 125-130);

Вышеназванные доказательства подтверждают, что подписи в документах по исполнению контракта выполнены ФИО1 и ФИО11, что не оспаривается сторонами.

Заключение эксперта № 4344 от 02.10.2023 согласно выводам которого, оттиск удостоверительной печатной формы ООО «АЗИЯ», расположенный в счете на оплату №38-0 от 28.07.2020, нанесен печатной формой высокой печати. Данный оттиск нанесен удостоверительной печатной формой ООО «АЗИЯ», экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу (т. 23 л.д. 136-140);

Заключение эксперта № 4343 от 11.10.2023 согласно выводам которого, оттиски печатей с надписью: «Воронежская область г. Бобров. Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ»» и «МБОУ Шишовская СОШ. Для документов. ОГРН <***>», расположенные в муниципальном контракте №0131300045220000053 от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста»; локально-сметном расчете №02-01-01; локально-сметном расчете №02-01-02; локально-сметном расчете №02-01-03; локально-сметном расчете №02- 01-04; локально-сметном расчете №02-01-05; сводном сметном расчете стоимости строительства; графике выполнения работ; акте сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта; дополнительном соглашении к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020; дополнительном соглашении №2 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020; дополнительном соглашении №3 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020: нанесены печатными формами высокой печати. Оттиски печати «Воронежская область г. Бобров. (Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ»», расположенные в муниципальном контракте №0131300045220000053 от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста»; локально-сметном расчете №02-01-01; локально-сметном расчете №02-01-02; локально-сметном расчете №02-01-03; локально-сметном расчете №02-01-04; локально-сметном расчете №02-01-05; сводном сметном расчете стоимости строительства; графике выполнения работ; акте сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта; дополнительном соглашении к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020; дополнительном соглашении №2 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020; дополнительном соглашении №3 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020; нанесены печатью ООО «Азия», экспериментальные образцы оттисков которой представленной на экспертизу. Оттиски печати МБОУ Шишовская СОШ. Для документов. ОГРН <***> ИНН <***>», расположенные в муниципальном контракте №0131300045220000053 от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста»; локально-сметном расчете №02-01-01; локально-сметном расчете №02-01-02; локально-сметном расчете №02-01-03; локально-сметном расчете №02-01-04; локально-сметном расчете №02-01-05; сводном сметном расчете стоимости строительства; графике выполнения работ; акте сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта; дополнительном соглашении к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020; дополнительном соглашении № 2 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020; дополнительном соглашении №3 к муниципальному контракт) №0131300045220000053 от 20.04,2020; нанесены печатью «МБОУ Шишовская СОШ. Для документов. ОГРН <***> ИНН <***>», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу (т. 23 л.д. 149-159)

Заключение эксперта № 4342 от 05.10.2023, согласно выводам которого, оттиски удостоверительных печатных форм с надписью: «Воронежская область г. Бобров. Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ»» и «МБОУ Шишовская СОШ. Для документов. ОГРН <***> ИНН <***>», расположенные в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2020; акте о приемке выполненных работ №2 от 28.97.2020; акте о приемке выполненных работ №3 от 28.07.2020; акте о приемке выполненных работ №4 от 28.07.2020: акте о приемке выполненных работ №5 от 28.07.2020; справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.07.2020; акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2020: нанесены печатными формами высокой печати. Оттиски удостоверительной печатной формы «Воронежская область г. Бобров. Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ»», расположенные в: акте о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2020; акте о приемке выполненных работ №2 от 28.07.2020; акте о приемке выполненных работ №3 от 28.07.2020; акте о приемке выполненных работ №4 от 28.07.2020; акте о приемке выполненных работ №5 от 28.07.2020; справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.07.2020; акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2020; нанесены удостоверительной печатной формой ООО «Азия», экспериментальные образцы оттисков которой представленной на экспертизу. Оттиски печати МБОУ Шишовская СОШ. Для документов. ОГРН <***> ИНН <***>», расположенные в: акте о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2020; акте о приемке выполненных работ №2 от 28.07.2020; акте о приемке выполненных работ №3 от 28.07.2020; акте о приемке выполненных работ №4 от 28.07.2020; акте о приемке выполненных работ №5 от 28.07.2020; справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.07.2020; акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2020; нанесены удостоверительной печатной формой «МБОУ Шишовская СОШ». Для документов. ОГРН <***> ИНН <***>», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу (том № 23 л.д. 166-173);

Вышеназванные доказательства подтверждают, что печати в указанных документах проставлены от имени ООО «АЗИЯ» и «МБОУ Шишовская СОШ», что не оспаривается сторонами.

Рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях директора ООО «Азия» ФИО1 (т. 5 л.д. 5), указывает, что в действиях ФИО1, может содержаться состав преступления.

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Распоряжение №1 от 13.02.2023 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности (МБОУ Шишовской СОШ) и транспортных услуг, протокол обследования от 13.02.2023 (т. 5 л.д. 8, 9-14), подтверждает наличие правовых оснований для проведения ОРМ;

Справка ООО «Форбо Флоринг» от 13.11.2023, согласно которой, ООО «Форбо Флоринг» осуществляет реализацию своей продукции только через дилерскую сеть. В период апрель-июль 2020 г. у ООО «Форбо Флоринг» имелся в наличии материал Emerald standart FR 8077. Для дилеров его средняя стоимость по осуществленным реализациям за апрель-июль 2020 г. составляла 370,97 руб./кв.м. К справке приложены технические характеристики коллекции Emerald (т. 9 л.д. 150-152);

Указанная справка подтверждает стоимость линолеума и технические характеристики.

Справка УФК по Воронежской области от 14.11.2023 №31-12-24/05-6860, согласно которой, счет для учета средств автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, и средств муниципальных бюджетных учреждений Бобровского муниципального района <номер> был открыт Управлению 22.12.2011 в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>. Вышеназванный счет до момента закрытия 07.06.2021 обслуживался в Отделении Воронеж (т. 9 л.д. 38);

Устав МБОУ Шишовская СОШ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, лицензия №ДЛ-1202 от 06.02.2018, приказ департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 19.02.2020 №126, приказ отдела образования администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 21.01.2020 №8/1, приказ МБОУ Шишовская СОШ от 17.03.2020 №16/1ОД, предоставленные МБОУ Шишовская СОШ сопроводительным письмом от 21.07.2023 №59 (т. 18 л.д. 122-150, т. 20 л.д. 3, 10-55), подтверждают, что МБОУ Шишовская СОШ является юридическим лицом и может выступать как субъект гражданских правоотношений.

Протокол подведения итогов электронного аукциона 0131300045220000053 от 09.04.2020, протокол проведения электронного аукциона, изменения извещения о проведении электронного аукциона для закупки 0131300045220000053, предоставленные администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области сопроводительным письмом от 09.06.2023 №524 протокол подведения итогов электронного аукциона согласно которым, 26.03.2020 примерно в 14 час. 24 мин. по московскому времени на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ извещения и аукционной документации размещена информация о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045220000053 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 832 955 руб. 22 коп., 06.04.2020 примерно в 08 час. 00 мин. по московскому времени ООО «АЗИЯ» подало заявку № 107184878 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой. 09.04.2020 ООО «АЗИЯ». как предложившее наиболее низкую цену контракта - 1 603 809,96 рублей, признано его победителем (т.7 л.д. 223-232);

При этом смета, прикрепленная к документации электронного аукциона, в качестве доказательства сторонами не представлена.

Справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 18.07.2023 № 644 исходя из содержания которой и приложенных к ней документов, согласно постановлению администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 13.03.2022 №149/1 «Об утверждении Порядка расходования субсидии, поступающей на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта Бобровского муниципального района Воронежской области в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования на 2020 год» поступление субсидии из областного бюджета осуществляется на финансовый отдел администрации Бобровского муниципального района (главный распорядитель бюджетных средств), уведомлениями и заявками через отдел образования администрации (главный распорядитель бюджетных средств) средства перечисляются поставщикам услуг с лицевых счетов образовательных учреждений (получателей бюджетных средств). Размер софинансирования из областного бюджета 98,4%, что составляет 1 800 000 рублей из общего объема финансового обеспечения на реализацию мероприятия, предусмотренного в местном бюджете на 2020 год- капитального ремонта МБОУ Шишовская СОШ- 1 829 268,29 рублей (том № 8 л.д. 97-124);

Платежные поручения № 657971 от 29.09.2020, №17589 от 05.10.2020, № 14800 от 06.08.2020, предоставленные администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области сопроводительным письмом от 18.07.2023 № 648, содержат сведения о поступлении денежных средств в сумме 3 008 850,06 рублей и 1 578 149 рублей из областного бюджета, которые впоследствии были зачислены на счет МБОУ Шишовская СОШ, а затем перечислены для оплаты работ по муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020 (том 8 л.д. 127-131).

Справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.09.2023 № 822 согласно которой, на оплату выполненных ремонтных работ по муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020 из средств бюджета субъекта РФ израсходовано - 1 578 149 рублей, из муниципального бюджета - 25 660,96 рублей (том № 8 л.д. 134);

Указанные доказательства подтверждают проведение в полном объеме расчетов между сторонами контракта.

Справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 18.07.2023 № 645, согласно которой, комиссия по приемку выполненных работ по объекту закупки - капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская С"ОШ не была сформирована на основании ч. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. так как объект закупки не отличался технической сложностью (т. 8 л.д. 137);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.11.2023 № 02-11/3262, согласно которой, локальный сметный расчет для проведения закупочных процедур на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» по адресу: <...>. по результатам которых, был заключен муниципальный контракт №0131300045220000053 от 20.04.2020, разработан ФИО6. Техническое задание к локальному сметному расчету не разрабатывалось. Перед проведением закупочных процедур локальный сметный расчет был согласован с казенным учреждением Воронежской области «Центр обеспечения и развития образования», а также проведена проверка сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов по объекту. Положительное заключение №137/1 выдано ООО «Служба оказания услуг» 20.03.2020. Определение подрядчика на выполнение вышеуказанных работ осуществлялось конкурентным способом путем проведения электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона №0131300045220000053 от 26.03.2020). По результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №013 1300045220000053 от 20.04.2020 (том № 8 л.д. 140);

При этом смета, прикрепленная к документации электронного аукциона, в качестве доказательства сторонами не представлена.

Указанное доказательство является производным доказательством и не подтверждает вину ФИО1

Справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.11.2023 № 1113 согласно которой, по муниципальному контракту №0131300045220000053 от 20.04.2020 МБОУ Шишовская СОШ было предоставлено обеспечение контракта по платежному поручению №40 от 14.04.2020 на сумму 80 190,50 рублей. Взысканий на обеспечение контракта не было, т.к. нарушение условий контракта не было выявлено (том № 8 л.д. 179-188);

Справка МБОУ Шишовская СОШ от 07.11.2023 № 89 согласно которой, приказов или иных распорядительных документов о назначении ответственных лиц при выполнении работ в рамках заключенного муниципального контракта №0131300045220000053 от 20.04.2020 подрядчиком ООО «АЗИЯ» не предоставлялось (том № 9 л.д. 69);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 07.11.2023 № 02-11/3249 согласно которой, замена строительного материала в виде линолеума в помещениях кабинетов «Точка роста» МБОУ Шишовская СОШ с момента его установки ООО «АЗИЯ» в рамках выполненных работ по муниципальному контракту №013130004522000053 от 20.04.2020 не производилась (т. 9 л.д. 76);

Указанная справка подтверждает, что ФИО1 использован качественный материал.

Справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 23.11.2023 № 1179, согласно которой, электронный аукцион №0131300045220000053 (МБОУ Шишовская СОШ), дата и время публикации извещения на торги 26.03.2020 14:24, дата и время подачи заявки на участие ООО «АЗИЯ» 06.04.2020 08:00. дата и время подведения итогов электронного аукциона 09.04.2020 13:13 (том № 9 л.д. 144);

Указанное доказательство является производным доказательством и не подтверждает вину ФИО1

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений нет. Когда проводился ремонт в МБОУ Шишовская СОШ, он исполнял обязанности директора. Контракт заключался с их школой, наверное денежные средства переведены на счет их школы, а школа переводила деньги подрядчику. В отделе образование имеется централизованная бухгалтерия, в школе бухгалтерии нет. Все происходило через электронные торги, вложены федеральные средства и произведен капитальный ремонт по программе «Точка роста», все документы были на электронной площадке, составлялась проектно-сметная документация, заключался договор, суммы не помню. В ходе ремонта постоянно сразу устранялись все недочеты в ремонте, если его или завхоза школы что либо - не устраивало. Они обращались к ФИО1 и он контролировал устранение недостатков. Приемка осуществлялась так же визуально, стены ровные, линолеум ровно постелен, и подписывались документы, качество материалов он не проверял. По проектно – сметной документации определены три помещения. Под одно помещение было взято два класса, убрана стена между ними. Одно помещение 100 кв.м., второе 80 кв.м., третье кабинет ОБЖ 50 кв.м. Одно помещение- кабинет информатики совмещенный с зоной трудового обучения, второе помещение-зона коворкинга, третье-кабинет ОБЖ. Подписывалась смета, выполнение этой сметы, акт выполненных работ. О том, что был использован линолеум не той марки для ремонта, стало известно, когда началась проверка, проведены экспертизы и расследование. В документах указано на несоответствие толщины линолеума и название. Он находился на курсах, был в школе завхоз, с ним проходили в помещения и брали образцы линолеума. Визуально, линолеум в нормальном состоянии, прошло уже три года после ремонта. Но по смете понял, что линолеум постелен не тот. Качество линолеума нормальное. Возможно по швам имеются нюансы. Номер телефона <номер> принадлежит ему. С ФИО6 он знаком. Сбрасывал по мессенджеру «WhаtsApp» образцы цвета линолеума, ссылки на сайты, что бы прочитать о качестве линолеума, Сбрасывал ли сертификаты не помнит. Они выбирали цвет, на качество внимание не обращалось. Визуально когда линолеум доставили, он понравился. В качество и название линолеума не вникал, в этой части со сметой не сравнивал. Когда подписывались документы о приемке выполненных работ он добросовестно предполагал, что наименование линолеума соответствуют смете, качеству, указанному в нем.

Вышеуказанные показания подтверждают факт проведения ремонта ООО «АЗИЯ» в МБОУ Шишовская СОШ и отсутствие претензий со стороны заказчика, указывает на то, что был постелен линолеум не той марки.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений с подсудимым нет. Ее муж Свидетель №3 является директором школы. В 2020 году в школе проводились ремонтные работы, кто их проводил она не знает. Кем проводились торги и кем был заключен государственный контракт ей не известно. С руководителем организации лично не знакома, слышала, что работает ФИО3. При ремонте была перепланировка стен, сделали кабинет информатики, ОБЖ, коворкинг – это помещение для проведения внеклассных занятий. Подписывал ли супруг контракт и контролировал ли он ход работ, ей не известно. Она выбирала цвет краски на стены и цвет линолеума. Она никуда не ездила, ей показывали образцы, это с ней обсуждал директор школы. О несоответсвии линолеума контракту она не знала. Вопроса о качестве линолеума не было, был разговор за цвет. По уголовному делу ее допрашивали в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, приезжал следователь, она давала показания. Состояние линолеума хорошее. Претензий к напольному покрытию не имеется. Уборщица моет данный линолеум моющим средством.

Показания указанного свидетеля подтверждают, что с ней характеристики линолеума не согласовывались, претензий к напольному покрытию не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления в отношении МБОУ ФИО4 СОШ №2, стороной обвинения представлены:

Протокол выемки от 08.08.2023 согласно которому, в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области изъяты информация о заключенном контракте (его изменении) от 15.06.2021 по контракту №01313000452210000620001; информация о заключенном контракте (его изменении) от 02.09.2021 номер контракта № 01313000452210000620001; протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона 0131300045221000062 закупки: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 р-он <...>; извещение о проведении электронного аукциона для закупки 0131300045221000062 закупки: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 p-он <...>; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2021; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.08.2021 за отчетный период с 15.06.2021 по 20.08.2021 по объекту «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область, ФИО4 p-он <...>; муниципальный контракт № 01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ № 2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 p-он г. Бобров уд. Красная Печать 22 А: локальный сметный расчет по объекту: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ№2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 р-он <...>; график производства работ (приложение №1); график производства работ (приложение №2); документ электронной подписи: ФИО12 и ФИО1; дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 р-он <...> (том № 13 л.д. 6-9);

Указанный протокол подтверждает изъятие вышеназванных документов.

Вещественные доказательства - информация о заключенном контракте (его изменении) от 15.06.2021 по контракту №01313000452210000620001; информация о заключенном контракте (его изменении) от 02.09.2021 номер контракта №01313000452210000620001; протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона 0131300045221000062 закупки: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 р-он <...>; извещение о проведении электронного аукциона для закупки 0131300045221000062 закупки: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 р-он <...>; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2021; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.08.2021 за отчетный период с 15.06.2021 по 20.08.2021 по объекту «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 р-он <...>; муниципальный контракт № 01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 р-он <...>; локальный сметный расчет по объекту: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ№2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 р-он <...>; график производства работ (приложение №1); график производства работ (приложение №2); документ электронной подписи: ФИО12 и ФИО1; дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ № 2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 р-он <...> (т. 13 л.д. 10-156, 165-168);

Протокол осмотра документов от 23.08.2023, согласно которому, 23.08.2023 осмотрены вышеуказанные документы, которые 23.08.2023 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 13 л.д. 157-164, 165-168);

В указанных документах не содержатся сведения о согласованных между заказчиком и подрядчиком объекте закупки и работах, которые необходимо произвести, а также материалов, которые необходимо использовать, на момент проведения торгов. Смета, прикрепленная к документации электронного аукциона, в качестве доказательства сторонами не представлена. Предметом торгов являются работы, а не материалы. Требования о гарантии к материалам и работам и их потребительским свойствам (в т.ч. о сроке службы) в протоколе торгов и иных прикрепленных документах не указаны.

Протокол выемки от 19.09.2023 согласно которому в МКУ ЦОС О Бобровского муниципального района Воронежской области изъяты счет на оплату №49-С от 19.08.2021 за выполненные работы по ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 p-он <...>, согласно муниципальному контракту № 0131300045221000620001 от 15.06.2021;

Положительное заключение №228 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ№2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...>; платежное поручение № 319126 от 02.09.2021; платежное поручение № 871968 от 04.10.2021 (том № 13 л.д. 177-180);

Указанное заключение проведено в разрезе стоимостных расчетов и не оценивало сметы на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, в связи с чем суд не может его принять в качестве относимого доказательства, подтверждающего соответствие составленных смет Закону №44-ФЗ.

Вещественные доказательства - счет на оплату №49-С от 19.08.2021 за выполненные работы по ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 p-он <...>, согласно муниципальному контракту № 0131300045221000620001 от 15.06.2021; положительное заключение №228 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...>; платежное поручение № 319126 от 02.09.2021; платежное поручение № 871968 от 04.10.2021, согласно которым, ООО «Служба оказания услуг» по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...> составлено положительное заключение, согласно выводам которого, сметная документация рекомендована к утверждению заказчиком в сумме 3 489 650.40 рублей: замечания к локальным сметным расчетам не выявлены; расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства. 19.08.2021 ООО «АЗИЯ» в лице директора ФИО1 выставило счет на оплату выполненных работ на вышеуказанном объекте на общую сумму 3 489 650,40 рублей. Платежными поручениями № 319126 от 02.09.2021, № 871968 от 04.10.2021 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ ФИО4 СОШ №2), в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 01313000452210000620001 от 15.06.2021 на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», перечислены денежные средстве в сумме 489 650 руб. 40 коп., 3 000 000 руб. 00 коп., а всего 3 489 650 руб. 40 коп. (том №13 л.д. 181-250, том № 14 л.д. 1-53, 58-60);

Протокол осмотра документов от 05.10.2023 согласно которому, 05.10.2023 осмотрены вышеуказанные документы, которые 05.10.2023 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 14 л.д. 54-57, 58-60);

Названные доказательства подтверждают факт оплаты в полном объеме за выполненные ООО «АЗИЯ» работы в МБОУ ФИО4 СОШ №2 и оплату ООО «АЗИЯ» за приобретенные материалы.

Вещественные доказательства - копии универсальных передаточных документов счет-фактуры ООО «Отделка» № 1800 от 30.06.2021, № 2040 от 14.07.2021, № 2638 от 18.08.2021, предоставленные ООО «Отделка» (т. 9 л.д. 160-164, т. 18 л.д.114-115);

Протокол осмотра документов от 15.11.2023 согласно которому, 15.11.2023 осмотрены вышеуказанные документы, которые 15.11.2023 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 18 л.д. 106-113, 114-115);

Названные доказательства подтверждают факт покупки и оплаты в полном объеме за выполненные ООО «АЗИЯ» работы в МБОУ ФИО4 СОШ №2 и оплату ООО «АЗИЯ» поставщикам, за приобретенные материалы.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14.09.2023 т. № 20 согласно которому, от свидетеля Свидетель №6 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (том № 20 л.д. 107-113);

Заключение эксперта № 656/23 от 14.11.2023 согласно выводам которого, локально-сметным расчетом на капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ № 2 в рамках муниципального контракта № 013130004522100006620001 от 15.06.2021, предусмотрены: объем линолеума коммерческого гомогенного «ТARKETT IQ Primo Plus» - 391,8024 кв.м.; общая стоимость линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT IQ Primo Plus», без учета стоимости работ на его установку - 301 238,03 руб.

ООО «АЗИЯ» на объекте МБОУ ФИО4 СОШ №2, расположенного по адресу: <...> в рамках муниципального контракта № 013130004522100006620001 от 15.06.2021 фактически установила линолеум коммерческий гетерогенный «ТАРКЕТТ Acczent Pro».

Рыночная стоимость линолеума «ТАРКЕТТ Acczent Pro» в ценах по состоянию на 20.08.2021 за единицу составляла 583, 93 руб./кв.м. Рыночная стоимость в объемах фактически установленного покрытия в ценах по состоянию на 20.08.2021, составляет 228 789, 09 руб.

Фактически поставленный ООО «АЗИЯ» линолеум коммерческий гетерогенный торговой марки «ТАРКЕТТ Acczent Pro» имеет ухудшающие характеристики:

Тип покрытия - гомогенный линолеум является высокоустойчивым к износу, имеет функцию самовосстановления, а также вся его толщина является рабочим слоем покрытия, что увеличивает срок службы материала. Структура гомогенного линолеума однородная по всей толщине, за счет этого материал обладает особой прочность и упругостью, в отличии от гетерогенного линолеума, представляющего собой слоистый материал.

2.Толщина рабочего слоя - наблюдается несоответствие толщины рабочего слоя (ТАРКЕТТ Acczent Pro - 0,70 мм, TARKETT IQ Primo Plus - 2 мм). Такое несоответствие является ухудшающим, поскольку толщина рабочего слоя линолеума напрямую влияет на его срок службы. Толщина защитного слоя линолеума определяет степень износоустойчивости покрытия (том № 25 л.л. 39-55);

Оценка названному доказательству дана судом ниже.

Заключение эксперта № 4457 от 20.11.2023 согласно выводам которого, в период времени с 15.06.2021 по 31.12.2021 в представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «АЗИЯ» (ИНН<***>) <номер>. открытому в ДО №9013/0700 ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 08.12.2020 отражены операции по поступлению денежных средств со счета УФК по Воронежской области (МБОУ ФИО4 СОШ №2) <номер> за ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресе: <...>, по муниципальному контракту № 0131300045220000620001 от 15.06.2021 на общую сумму 3 489 650, 40 рублей, в том числе: 02.09.2021 по платежному поручению № 319126 в назначением платежа «Оплата за кап. ремонт кабинетов в рамках обл. программ «Точка роста» и ЦОС по КС-3 №1 от 20.08.2021 МК 0131300045220000620001 от 15.06.2021/НДС нет» на сумму 489 650, 40 рублей; 04.10.2021 по платежному поручению №871968 в назначением платежа «Оплата за кап. ремонт кабинетов в рамках обл. программ «Точка роста» и ЦОС по акту о прием, вып. раб. КС-2 №1 от 20.08.2021 МК 0131300045220000620001 от 15.06.2021/ НДС нет» на сумму 3 000 000, 00 рублей. В представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «АЗИЯ» (ИНН<***>) <номер>, открытому в ДО № 9013/0700 ПАО Сбербанк, за период с 01.06.2021 по 20.08.2021 отражены операции по перечислению денежных средств в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «...за линолеум», «...за строительные материалы», «за стр. материалы», «...на поставку строительных материалов», «...прочие выдачи (стройматериалы)», «за строительные материалы», «...За стройматериалы», «За строител. материалы...», «...на поставку строительных материалов», «за строит, материалы» в общей сумме 3 65 1 444. 39 руб. а именно в адрес ООО «Отделка» (ИНН <***>) в сумме 1 443 491.99 рублей (том № 25 л.д. 1-23);

Названные доказательства подтверждают факт покупки и оплаты в полном объеме за выполненные ООО «АЗИЯ» работы в МБОУ ФИО4 СОШ №2 и оплату ООО «АЗИЯ» поставщикам, за приобретенные материалы.

Заключение эксперта № 4341 от 27.09.2023 согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1, расположенные: в графе «Директор ООО «АЗИЯ»» акта о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2021; в графе «Подрядчик: директор ФИО1» справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2021 г.; в графе «СОГЛАСОВАНО: Подрядчик: Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1» локального сметного расчета «ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка Роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...>»; в графе «Директор ООО «АЗИЯ» /ФИО1/» муниципального контракта №01313000452210000620001 «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка Роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...> ИКЗ...» от 15.06.2021 в графе «Директор ООО «АЗИЯ» /ФИО1/» дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту №01313000452210000620001 от 15.06.2021 года «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка Роста» н «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...> ИКЗ...» от 30.08.2021 г., вероятно, выполнены ФИО1 <дата> г.р. (том № 25 л.д. 61-68);

Заключение эксперта № 4817 от 03.11.2023 согласно выводам которого, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Директор ФИО1» копии счета на оплату №49-С от 19.08.2021 г. на сумму 3 489 650, 40 руб., вероятно, выполнена ФИО1 <дата> г.р. при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (том № 25 л.д. 85-92);

Вышеназванные доказательства подтверждают, что подписи в документах по исполнению контракта выполнены ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Заключение эксперта № 4487 от 20.10.2023 согласно выводам которого, подписи, расположенные в: локальном сметном расчете в графе: «Директор МБОУ «ФИО4 СОШ №2» ФИО12.»; муниципальном контракте №01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ «ФИО4 СОШ №2» в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» расположенных по адресу: Воронежская область, ФИО4 район, с <...>, в графе: «Директор МБОУ «ФИО4 COШ №2» ФИО12.»; дополнительном соглашении №1 к муниципальному контракту №01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ «ФИО4 СОШ №2» в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область, ФИО4 район, с <...>, в графе: «Директор МБОУ «ФИО4 COШ №2» ФИО12.»; акте о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2021 в графе: «Директор ФИО12.»; справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2021 в графе: «Директор МБОУ «ФИО4 СОШ №2» ФИО12.»; графике производства работ (приложение №2 к контракту №01313000452210000620001) в графе: «Директор МБОУ «ФИО4 СОШ №2» ФИО12.»; графике выполнения работ (приложение №1 к контракту № 01313000452210000620001) в графе: «Директор МБОУ «ФИО4 COШ №2» ФИО12.», выполнены ФИО12, образцы подписи которой представлены на экспертизу (том № 25 л.д. 74-79);

Вышеназванное доказательство подтверждает, что подписи в документах по исполнению контракта выполнены директором МБОУ «ФИО4 СОШ №2» ФИО12, что не оспаривается сторонами.

Заключение эксперта № 4340 от 10.10.2023 согласно выводам которого, оттиски печати с надписью «Воронежская область г. Бобров общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» расположенные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2021; справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2021; локальном сметном расчете «Ремонт кабинетов МБОУ «ФИО4 СОШ №2» в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область, ФИО4 район, г. Бобров ул. Красная К1ечать д.22А»; графике производства работ; муниципальном контракте №01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ «ФИО4 СОШ №2» в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...>: дополнительном соглашении №1 к муниципальному контракту №01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ «ФИО4 СОШ №2» в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», нанесены печатной формой высокой печати. Оттиски печати с надписью «Воронежская область г. Бобров общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» расположенные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2021; справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2021; локальном сметном расчете «Ремонт кабинетов МБОУ «ФИО4 СОШ №2» в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...>»; графике производства работ; муниципальном контракте №01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ «ФИО4 СОШ №2» в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...>; дополнительном соглашении №1 к муниципальному контракту №01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ «ФИО4 СОШ №2» в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», нанесены печатью ООО «АЗИЯ», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу (том № 25 л.д. 110-116);

Заключение эксперта № 4486 от 09.10.2023 согласно выводам которого, в представленных на экспертизу: акте о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2021, локальном сметном расчете «Ремонт кабинетов МБОУ «ФИО4 СОШ №2» в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область, ФИО4 район, с <...>, графике производства работ, графике выполнения работ, муниципальном контракте №01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ «ФИО4 СОШ №2» в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...> дополнительном соглашении №1 к муниципальному контракту №01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ «ФИО4 СОШ №2» в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» оттиски печати с надписью: «МБОУ ФИО4 СОШ №2 ИНН <***> ОГРН <***>» нанесены формой высокой печати (том № 25 л.д. 123-128);

Вышеназванные доказательства подтверждают, что печати в указанных документах проставлены от имени ООО «АЗИЯ» и МБОУ «ФИО4 СОШ №2», что не оспаривается сторонами.

Заключение эксперта № 7574/4-1 от 01.12.2023 согласно выводам которого, рукописные записи «Директор ФИО1» изображения которых находятся в копиях: счет-фактуры №1800 от 30.06.2021 на 2-м листе в графе «Товар (груз) получил /услуг. Результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления хозяйственной жизни»; счет- фактуры №2638 от 18.08.2021 на 2-м листе в графе «Товар (груз) получил /услуг. Результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления хозяйственной жизни», выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 изображения которых находятся в копиях счета фактуры №1800 от 30.06.2021 на 2-м листе в графе «Товар (груз) получил /услуг. Результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления хозяйственной жизни», счет фактуры №2638 от 18.08.2021 на 2- м листе в графе «Товар (груз) получил /услуг. Результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления хозяйственной жизни», выполнены самим ФИО1 (том № 25 л.д. 98-103);

Вышеназванные доказательства подтверждают, что подписи в документах по исполнению контракта выполнены ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО57 от 05.07.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях директора ООО «АЗИЯ» ФИО1 на сумму 301 238,03 рублей в ходе выполнения работ в рамках заключенного с МБОУ ФИО4 СОШ №2 муниципального контракта (т. 5 л.д. 125);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях директора ООО «Азия» ФИО1 (т. 5 л.д. 5), указывает, что в действиях ФИО1, может содержаться состав преступления.

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Распоряжение №5 от 11.04.2023 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности МБОУ ФИО4 СОШ №2 и транспортных услуг, протокол обследования от 11.04.2023 (т. 5 л.д. 132, 133-142), подтверждает наличие правовых оснований для проведения ОРМ;

Устав МБОУ ФИО4 СОШ №2, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, лицензия № ДЛ-851 от 19.09.2016, свидетельство серии 36 № 003563637, приказ отдела образования администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 17.10.2022 № 61-к, приказ МБОУ ФИО4 СОШ № 2 от 26.04.2021 №18/4, приказ МБОУ ФИО4 СОШ №2 от 26.04.2021 №18/5, положение о внедрении Целевой модели цифровой образовательной среды (ЦОС) в учебный процесс МБОУ ФИО4 СОШ №2, Положение о Центре образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» на базе МБОУ ФИО4 СОШ №2, приказ департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 18.12.2020 №1244 (т. 20 л.д. 126-207), подтверждают, что МБОУ ФИО4 СОШ №2 является юридическим лицом и может выступать как субъект гражданских правоотношений.

Справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.09.2023 № 820, исходя из содержания которой и приложенных к ней документов, согласно соглашения №161 от 29.04.2021 о предоставлении субсидии из бюджета Воронежской области бюджету Бобровского муниципального района Воронежской области на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования» поступление субсидии из областного бюджета осуществляется на финансовый отдел администрации Бобровского муниципального района (главный распорядитель бюджетных средств), уведомлениями и заявками через отдел образования администрации (главный распорядитель бюджетных средств) средства перечне поставщикам услуг с лицевых счетов образовательных учреждений (получателей бюджетных средств). Размер софинансирования из областного бюджета 98,4%, что составляет 3 000 000 рублей из общего объема на финансового обеспечения на реализацию мероприятия, предусмотренного в местном бюджете на 2021 год, капитального ремонта МБОУ ФИО4 СОШ №2 - 3 048 780,49 рублей (том № 8 л.д. 143-162);

Справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.09.2023 № 821 согласно которой, на оплату выполненных ремонтных работ по муниципальному контракту № 0131300045221000062003 от 15.06.2021 из средств бюджета субъекга РФ израсходовано - 3 000 000 рублей, из муниципального бюджета - 489 650,40 рублей (том № 8 л.д. 172);

Указанные справки подтверждают механизм поступления денег из бюджетов, распорядителю бюджетных средств.

Платежные поручения № 22449 от 01.10.2021, № 19617 от 01.09.2021, № 19615 от 01.09.2021 содержат сведения о поступлении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей из областного бюджета, которые впоследствии были зачислены на счет МБОУ ФИО4 СОШ №2, а затем перечислены для оплаты работ по муниципальному контракту №0131300045221000062003 от 15.06.2021 (том № 8 л.д. 165-169);

Указанные платежные поручения подтверждают расчет в полном объеме по муниципальному контракту №0131300045221000062003 от 15.06.2021.

Справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 03.08.2023 №712 согласно которой, комиссия по приемку выполненных работ по объекту закупки - капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 не была сформирована на основании ч. 6 ст. 94 Закона №44-ФЗ, так как объект закупки не отличался технической сложностью (том № 8 л.д. 174);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.11.2023 № 02-11/3260 согласно которой, локальный сметный расчет для проведения закупочных процедур на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках реализации областной программы «Точка роста», «Цифровая образовательная среда» по адресу: <...>, по результатам которых, был заключен муниципальный контракт № 01313000452210000620001 от 15.06.2021, разработан ФИО6. Техническое задание к локальному сметному расчету не разрабатывалось. Перед проведением закупочных процедур локальный сметный расчет был согласован с казенным учреждением Воронежской области «Центр обеспечения и развития образования», а также проведена проверка сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов по объекту. Положительное заключение № 228 выдано ООО «Служба оказания услуг» 29.04.2021. Определение подрядчика на выполнение вышеуказанных работ осуществлялось конкурентным способом путем проведения электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона №0131300045221000062 от 24.05.2021). По результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 01313000452210000062 от 15.06.2021 (том № 8 л.д. 177);

При этом смета, прикрепленная к документации электронного аукциона, в качестве доказательства сторонами не представлена.

Справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.11.2023 № 1113 согласно которой, по муниципальному контракту № 0131300045221000062 от 15.06.2021 МБОУ ФИО4 СОШ № 2 была предоставлена банковская гарантия № 9013 WUС 82 SRFR2Q0АQ0QW8RR на сумму 174 482,52 рубля. Взысканий на обеспечение не было, т.к. нарушение условий контракта не выявлено( том № 8 л.д. 179-188);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Справка КУВО «Центр обеспечения и развития образования» от 15.02.2024 №01-131 согласно которой, в рамках исполнения муниципального контракта между МБОУ «ФИО4 СОШ №2» и ООО «АЗИЯ» от 15.06.2021 № 01313000452210000620001 размер причиненного ущерба составляет: 301238,03 рублей, в том числе из средств областного бюджета - 296 418,22 рублей, из средств муниципального бюджета - 4 819,81 рублей (том №29 л.д. 12);

Указанное доказательство не является достоверным, так как стороной обвинения суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что примененный ООО «АЗИЯ» линолеум является худшим, о чем проанализировано судом ниже.

Справка МБОУ ФИО4 СОШ №2 от 15.11.2023 № 318 согласно которой, приказы со стороны ООО «АЗИЯ» о назначении ответственных при выполнении работ по муниципальному контракту № 0131300045221000062001 от 15.06.2021 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках реализации областной программы «Точка Роста» и «Цифровая образовательная среда», не издавались (том № 9 л.д. 70);

Справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 07.11.2023 № 02-11/3249 согласно которой, замена строительного материала в виде линолеума в кабинетах «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» МБОУ ФИО4 СОШ №2 с момента установки ООО «АЗИЯ» в рамках выполненных работ по муниципальному контракту № 0131300045221000620001 от 15.06.2021 не производилась (том № 9 л.д. 76);

Справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 23.11.2023 № 1179 согласно которой, электронный аукцион №011300045221000062 (МБОУ ФИО4 СОШ №2), дата и время публикации оповещения на торги 24.05.2021 11:18, дата и время подачи заявки на участие ООО «АЗИЯ» 01.06.2021 09:00, дата и время подведения итогов электронного аукциона 01.06.2021 09:23 (том № 9 л.д. 144);

Вышеназванные справки не являются доказательствами подтверждающими вину ФИО1

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений нет. МОУ ФИО4 СОШ № 2 вошла в федеральную программу «Точка роста». В 2021 году торги состоялись, был определен подрядчик ФИО1 директор ООО «Азия». Торги проходили электронные, все документы были на электронной площадке, составлялась проектно-сметная документация, заключался договор (контракт). Подписывались акты выполненных работ, все, что положено по закону. По срокам рабочие успевали, к 1 сентября закончили все работы. Приемку выполненных работ проводили она и директор ООО «Азия» ФИО1 Работу оценивали визуально, что бы был линолеум, качество покраски. Когда привезли линолеум, мы видели, что он достаточно толстый, цвет тот, который был рекомендован программой. Стены и двери мы также проверяли добросовестно. Проект федеральный, полагает, что большая часть федерального бюджета была вложена. Но в бухгалтерии это точнее известно. В ходе ремонта в основном присутствовал прораб ФИО6, с ним мы согласовывали цвет стен. Была разработана методичка по программе «Точка роста» и были жесткие рекомендации по цветовой гамме, поэтому колер согласовывали четко. Ремонт произведен, на втором этаже в нескольких кабинетах: химии, биологии и физики, зона коридора, шахматная гостиная и лаборатория. Когда подписывались документы о приемке выполненных работ, она предполагала, что наименование линолеума соответствует смете, качеству, указанному в ней. Три года после ремонта уже прошло и в этом здании обучается 500 учеников, проходимость большая, линолеум в нормальном состоянии. Добротный линолеум, лежит хорошо уже три года, трещин нет. В коридоре есть шов на линолиуме, в классах нет. Сертификаты были приложены вместе с отчетом, потом мы их передали следователю. О том, что линолеум другой стало известно от сотрудников полиции. Они взяли образцы линолеума для анализа. Она при этом не присутствовала. В первый раз с ними был завхоз, они взяли кусочек красного и серого линолеума с остатков после ремонта. Приезжали без понятых. Претензий у нее к напольному покрытию нет.

Вышеуказанные показания подтверждают факт проведения ремонта ООО «АЗИЯ» в МБОУ ФИО4 СОШ №2 и отсутствие претензий со стороны заказчика, при высоких нагрузках на линолеум и указывает на то, что был постелен линолеум не той марки.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений с подсудимым нет. С 2018 года она работает в должности заместителя директора по АХЧ в МБОУ ФИО4 СОШ №2. В 2021 г. в рамках областной программы «Точка роста» в школе проводился ремонт. Ремонтировали пять кабинетов и половину коридора. Произведены работы по замене оконных рам, штукатурке стен, покраске, ремонту потолков, замене батарей, линолеума. В обязанности входил контроль за ходом выполнения работ, чтобы рабочие не повредили оборудование школы. Линолеум в школу привез сын директора ООО «АЗИЯ» ФИО1 – ФИО107 Линолеум был широкий и тяжелый, точно помню, что его было проблематично поднять на второй этаж. Какой линолеум был уложен в школе, какой должен был быть согласно проектно-сметной документации, не знаю. Контракты подписывал директор ООО «АЗИЯ». Когда началось расследование и ее стали опрашивать, она узнала, что был использован линолеум не той марки для ремонта. Приезжали двое полицейских. Понятые были учителя из их школы. После ремонта стало лучше, чем было до ремонта. Сейчас в школе напольное покрытие, которое постелили во время ремонта. Трещин, вмятин, повреждений оно не имеет. Никто не скрывал, какой линолеум постелили, предоставляли копии документов. При уборке помещений, где лежит линолеум, какие-то специальные средства не используются, обычные моющие средства.

Вышеуказанные показания подтверждают факт проведения ремонта ООО «АЗИЯ» в МБОУ ФИО4 СОШ №2 и отсутствие претензий со стороны заказчика, при высоких нагрузках на линолеум и указывает на то, что был постелен линолеум не той марки.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления в отношении МКОУ Юдановская СОШ, стороной обвинения представлены:

- протокол выемки от 27.02.2023, согласно которому, в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области изъяты извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0131300045222000020, требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению, протокол проведения итогов электронного аукциона №0131300045222000020 (том №14 л.д. 69-73);

При этом смета, прикрепленная к документации электронного аукциона, органами предварительного расследования не изымалась, в качестве доказательства сторонами не представлена.

- вещественные доказательства - извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0131300045222000020, требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению, протокол проведения итогов электронного аукциона №0131300045222000020, согласно которым, победителем электронного аукциона: № 0131300045222000020 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 4 645 539 руб. 90 коп., с заявкой № 111538152 на участие в электронном аукционе 22.03.2022 стало ООО «АЗИЯ», как его единственный участник (том №14 л.д.74-91, 95-97);

- протокол осмотра документов от 01.03.2023, согласно которому, 01.03.2023 осмотрены вышеуказанные документы, которые 01.03.2023 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №14 л.д. 92-94, 95-97);

В указанных документах не содержатся сведения о согласованных между заказчиком и подрядчиком объекте закупки и работах, которые необходимо произвести, а также материалов, которые необходимо использовать. Предметом торгов являются работы, а не материалы. Требования о гарантии, потребительских требованиях к материалам и работам в протоколе не указаны.

При этом смета, прикрепленная к документации электронного аукциона, органами предварительного расследования не изымалась, в качестве доказательства сторонами не представлена.

- протокол выемки от 27.02.2023, согласно которому, в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области изъяты копия муниципального контракта №01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия локального сметного расчета (приложение №1 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия графика выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; документ электронной подписи муниципального контракта № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 и документов к нему; дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022; дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), номер документа 1, дата составления 27.06.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату №9А от 05.04.2022; счет на оплату №32-С от 27.06.2022; платежное поручение №9168 от 07.04.2022; платежное поручение №17710 от 28.06.2022; платежное поручение №18249 от 30.06.2022; платежное поручение №18973 от 11.07.2022; положительное заключение №315 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» (том №14 л.д. 106-110);

Указанный протокол подтверждает изъятие вышеназванных документов.

- вещественные доказательства - копия муниципального контракта № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия локального сметного расчета (приложение №1 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия графика выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; документ электронной подписи муниципального контракта № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 и документов к нему; дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022; дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), номер документа 1, дата составления 27.06.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату №9А от 05.04.2022; счет на оплату №32-С от 27.06.2022; платежное поручение №9168 от 07.04.2022; платежное поручение №17710 от 28.06.2022; платежное поручение №18249 от 30.06.2022; платежное поручение №18973 от 11.07.2022; положительное заключение №315 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», согласно которым, ООО «Служба оказания услуг» по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» составлено положительное заключение, согласно выводам которого, сметная документация рекомендована к утверждению заказчиком в сумме 4 335 436 рублей; замечания к локальным сметным расчетам не выявлены; расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.

01.04.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 01313000452220000200005 от 22.03.2022 между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МКОУ Юдановская СОШ (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 01313000452220000200005. По условиям данного контракта и заключенного 20.04.2022 дополнительного соглашения №2 к нему, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 15.08.2022 выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 4 645 539 руб. 90 коп., в том числе произвести монтаж линолеума коммерческого гомогенного «Tarkett IQ MONOLIT» на площади 354,45 кв.м сметной стоимостью 357 073 руб. 47 коп., а МКОУ Юдановская СОШ - принять результаты работ и оплатить их. При этом, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, описанием объекта закупки и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежали приемке муниципальным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 2.5 Контракта).

Срок службы линолеума, истираемость, износостойкость, определяющие его потребительские свойства в контракте не указаны.

Доказательств того, что смета, являющаяся приложением к контракту, соответствует смете, приложенной к документации о проведении торгов, стороной обвинения не представлено.

Финансирование указанных работ должно было осуществляться из средств областного (КБК 924070202108S8750243) и муниципального (КБК 924070202108S8750243) бюджетов, авансирование (предоплата) составило 30% от цены контракта. Работы на указанном объекте выполнялись в период с 01.04.2022 по 27.06.2022. ООО «АЗИЯ» выставляло счета на оплату аванса в размере 1 393 661,97 рублей 05.04.2022 и за выполненные работы в размере 3 251 877,93 рублей 27.06.2022. С единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Юдановская СОШ), в качестве аванса на выполнение работ платежными поручениями № 9168 от 07.04.2022, № 12555 от 11.05.2022 на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», перечислены денежные средства в сумме 22 661 руб. 17 коп. и 1 371 000 руб. 80 коп., а всего 1 393 661 руб. 97 коп.

Согласно акту №1 от 27.06.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Юдановская СОШ по адресу: <...> применялся линолеум коммерческий гомогенный «Tarkett IQ MONOLIT» в количестве 354, 45 кв.м.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд отмечает, что смета, прикрепленная к документации электронного аукциона, в качестве доказательства сторонами не представлена.

В указанных документах не содержатся сведения о согласованных между заказчиком и подрядчиком объекте закупки и работах, которые необходимо произвести, а также материалов, которые необходимо использовать. Предметом торгов являются работы, а не материалы. Требования о гарантии к материалам и работам в протоколе не указаны.

Среди изъятых документов отсутствует смета, которая включена в документацию по проведению торгов, в связи с чем суд приходит к выводу, что такой сметы не существовало и заказчик с подрядчиком в рамках процедуры проведения торгов не достигли соглашения, какой линолеум должен быть применен при исполнении контракта.

Смета, являющаяся приложением к контракту составляется не произвольно, а воспроизводит смету, прикрепленную к документации на торгах.

Исходя из изложенного, суд не считает достоверной смету, приложенную к контракту, так как стороной обвинения не подтверждено, что она соответствует смете, приложенной к документации на торгах.

Платежными поручениями № 17710 от 28.06.2022, № 18249 от 30.06.2022 и № 18973 от 11.07.2022 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Юдановская СОШ) на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ» перечислены денежные средства в сумме 52 876 руб. 06 коп., 2 руб. 67 коп. и 3 198 999 руб. 20 коп., а всего 3 251 877 руб. 93 коп. Документы со стороны ООО «АЗИЯ» подписаны его директором ФИО1(том №14 л.д.111-250, том №15 л.д. 1-147, 156-160);

- протокол осмотра документов от 01.03.2023, согласно которому, 01.03.2023 осмотрены вышеуказанные документы, которые 01.03.2023 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №15 л.д. 148-155, 156-160);

Указанные доказательства подтверждают акт заключения контракта между ООО «АЗИЯ» и МКОУ Юдановская СОШ и его условия, реквизиты для перечисления платежей по контракту, факт оплаты произведенных работ ООО «АЗИЯ» в рамках контракта, подписания ООО «АЗИЯ» и МКОУ Юдановская СОШ акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором указано, что применялся предусмотренный проектно-сметной документацией линолеум коммерческий гомогенный «Tarkett IQ MONOLIT» в количестве 354, 45 кв.м.

- протокол выемки от 13.03.2023, согласно которому, в ООО «Отделка» изъяты платежное поручение №161 от 12.07.2022; платежное поручение №82 от 12.05.2022; платежное поручение №133 от 23.06.2022; платежное поручение №105 от 06.06.2022; счет на оплату № 2432 от 06.06.2022; счет фактура УПД 1278 от 18.05.2022; счет фактура УПД 1722 от 22.06.2022; счет фактура УПД 2090 от 19.07.2022; счет фактура УПД 1831 от 29.06.2022 (том №18 л.д. 64-71);

- вещественные доказательства - платежное поручение №161 от 12.07.2022; платежное поручение №82 от 12.05.2022; платежное поручение №133 от 23.06.2022; платежное поручение №105 от 06.06.2022; счет на оплату № 2432 от 06.06.2022; счет фактура УПД 1278 от 18.05.2022; счет фактура УПД 1722 от 22.06.2022; счет фактура УПД 2090 от 19.07.2022; счет фактура УПД 1831 от 29.06.2022, согласно которым, ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 приобрело в ООО «Отделка» линолеум «ТАРКЕТТ Acczent Pro» в количестве 360 м2 стоимостью 312 156 рублей 18.05.2022; в количестве 60 м2 стоимостью 52 026 рублей 22.06.2022, в количестве 420 м2 и 80 м2 на общую сумму 420 000 рублей 29.06.2022, в количестве 420 м2 стоимостью 352 800 рублей 29.07.2022. Оплата произведена безналичным способом (том №18 л.д. 72-83, 89-91);

- протокол осмотра документов от 15.03.2023, согласно которому, 15.03.2023 осмотрены вышеуказанные документы, которые 15.03.2023 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №18 л.д. 84-88, 89-91);

Названные доказательства подтверждают факт покупки и оплаты в полном объеме ООО «АЗИЯ» поставщику, за приобретенные материалы линолеум «ТАРКЕТТ Acczent Pro» в количестве 360 м2.

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.03.2023, согласно которому, от свидетеля Свидетель №8 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (том № 21 л.д. 26-37);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому, от свидетеля Свидетель №8 получены экспериментальные образцы оттисков печати МКОУ Юдановская СОШ (том № 21 л.д. 39-45);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- заключение эксперта № 524/23 от 22.08.2023, согласно выводам которого, локально-сметным расчетом на капительный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ Бобровского муниципального района Воронежской области, расположенного по адресу: <...> в рамках муниципального контракта №01313000452220000200005 от 01.04.2022, предусмотрены: объем линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT IQ MONOLIT» - 354,45 кв.м.; общая стоимость линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT IQ MONOLIT», без учета стоимости работ на его установку – 357 073, 47 руб.

ООО «АЗИЯ» на объекте МКОУ Юдановская СОШ Бобровского муниципального района Воронежской области, расположенного по адресу: <...> в рамках муниципального контракта №01313000452220000200005 от 01.04.2022 фактически установило линолеум коммерческий гетерогенный «ТАРКЕТТ Acczent Pro».

Рыночная стоимость по состоянию на июнь - июль 2022 г. за единицу линолеума «ТАРКЕТТ Acczent Pro» составляла 750,5 руб./кв.м. Рыночная стоимость в объемах фактически установленного покрытия в ценах по состоянию на 27.06.2022, составляет 266 014,73руб.

Линолеум коммерческий гетерогенный торговой марки «ТАРКЕТТ Acczent Pro» имеет следующие ухудшающие характеристики относительно линолеума коммерческого гомогенного торговой марки «TARKETT IQ MONOLIT»:

1.Тип покрытия - гомогенный линолеум является высокоустойчивым к износу, имеет функцию самовосстановления, а также вся его толщина является рабочим слоем покрытия, что увеличивает срок службы материала. Структура гомогенного линолеума однородная по всей толщине, за счет этого материал обладает особой прочность и упругостью, в отличии от гетерогенного линолеума, представляющего собой слоистый материал.

2.Толщина рабочего слоя - наблюдается несоответствие толщины рабочего слоя (ТАРКЕТТ Acczent Pro - 0,70 мм, ТARKEТТ IQ MONOLIT - 2 мм). Такое несоответствие является ухудшающим, поскольку толщина рабочего слоя линолеума напрямую влияет на его срок службы. Толщина защитного слоя линолеума определяет степень износоустойчивости покрытия.

3) дополнительный защитный слой – наблюдается несоответствие дополнительного защитного слоя. Полиуретановая защита лицевой поверхности напрямую влияет на срок ее службы. Защитный слой обеспечивает сохранность эстетических и эксплуатационных свойств напольных ПВХ- покрытий, независимо от их разновидности, увеличивает устойчивость к различным видам повреждений, воздействию негативных факторов, в том числе к нагрузкам и влаге, чем больше толщина защитного слоя, тем больше срок службы напольного покрытия и тем больше усиление необходимо для его повреждения (том № 24 л.д. 174-186);

Оценка вышеназванному доказательству дана судом ниже.

- заключение эксперта № 2869 от 02.08.2023, согласно выводам которого, в представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «АЗИЯ» (ИНН<***>) <номер>, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 08.12.2022 отражены операции по поступлению денежных средств со счета финансового отдела администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (МКОУ Юдановская СОШ) №03231643206040003100 за капитальный ремонт зданий и сооружений по муниципальному контракту № 01313000452220000200005 от 01.04.2022, за период с 01.04.2022 по 08.12.2022 в сумме 4 645 539, 90 рублей (том № 24 л.д. 122-153);

Названные доказательства подтверждают факт оплаты в полном объеме за выполненные ООО «АЗИЯ» работы в МКОУ Юдановская СОШ.

- заключение эксперта № 2673 от 19.06.2023, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Директор» в счетах на оплату №9-А от 05.04.2022 и №32-С от 27.06.2022, выставленных ООО «АЗИЯ» к МКОУ Юдановская СОШ, вероятно, выполнена ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения (том № 24 л.д. 34-40);

- заключение эксперта № 2824 от 29.06.2023, согласно выводам которого, исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении №1 к муниципальному контракту № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022, в графе «ФИО1», выполнена ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении №2 к муниципальному контракту № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022, в графе «ФИО1», выполнена ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в справке о стоимости выполненных работ №1 от 27.06.2022, в графах «директор» «ФИО1», выполнена ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в акте о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2022 в графах «Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1», выполнена ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу (том № 24 л.д. 202-206);

- заключение эксперта № 2671 от 19.06.2023, согласно выводам которого, исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в счет-фактуре № 1722 от 22.06.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи, которого представлены на экспертизу. Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в счет-фактуре №2090 от 19.07.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи, которого представлены на экспертизу. Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в счет-фактуре №1278 от 18.05.2022г. в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи, которого представлены на экспертизу. Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в счет-фактуре №1831 от 26.06.2022г. в графах: «Товар ( груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи, которого представлены на экспертизу. Исследуемые записи «ФИО1», расположенные в счет-фактуре № 1722 от 22.06.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемые записи «ФИО1», расположенные в счет-фактуре №2090 от 19.07.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемые записи «ФИО1», расположенные в счет-фактуре №1278 от 18.05.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемые записи «ФИО1», расположенные в счет-фактуре в счет-фактуре №1831 от 29.06.2022 в графах: «Товар (груз) получил/услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу (том № 24 л.д. 45-50);

Вышеназванные доказательства подтверждают, что подписи в документах по исполнению контракта выполнены ФИО1, что не оспаривается сторонами.

- заключение эксперта №2672 от 27.06.2023, согласно выводам которого, на представленном на экспертизу счете на оплату №51-С от 15.08.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу счете на оплату №51-С от 15.08.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу; на представленном на экспертизу счете на оплату №9-А от 05.04.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу счете на оплату №9-А от 05.04.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу (том № 24 л.д. 92-97);

- заключение эксперта № 2823 от 30.06.2023, согласно выводам которого, в графе «Директор / ФИО1 /» раздела «Поставщик:» в дополнительном соглашении №1 к муниципальному контракту №01313000452220000200005 от 01.04.2022 г. Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», оформленном 06.04.2022 г. в г. Бобров между МКОУ Юдановская СОШ и ООО «АЗИЯ», в графе «Директор / ФИО1 /» раздела «Поставщик:» в дополнительном соглашении №2 к муниципальному контракту №01313000452220000200005 от 01.04.2022 г. Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», оформленном 20.04.2022 г. в г. Бобров между МКОУ Юдановская СОШ и ООО «АЗИЯ», в специально отведенном месте «М.П.» под графой «Подрядчик:» в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.06.2022 г. (к муниципальному контракту №01313000452220000200005 от 01.04.2022 г.) и в специально отведенном месте «М.П.» под графой «От Подрядчика:» на последней странице акта о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2022 г. (к муниципальному контракту №01313000452220000200005 от 01.04.2022 г.) расположены оттиски простой круглой печати от имени ООО «АЗИЯ», нанесенные эластичной формой высокой печати. Данные оттиски простой круглой печати от имени ООО «АЗИЯ» нанесены печатью ООО «АЗИЯ», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения (том №24 л.д. 225-232);

- заключение эксперта № 2670 от 28.06.2023, согласно выводам которого, на представленном на экспертизу счет-фактуре №1722 от 22.06.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу №1722 от 22.06.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу; на представленном на экспертизу счет-фактуре № 2090 от 19.07.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу счет-фактуре № 2090 от 19.07.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу; на представленном на экспертизу счет-фактуре № 1278 от 18.05.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу счет-фактуре № 1278 от 18.05.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу; на представленном на экспертизу счет-фактуре №1831 от 29.06.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу счет-фактуре №1831 от 29.06.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу (том № 24 л.д.81-87);

Вышеназванные доказательства подтверждают, что печати в указанных документах проставлены от имени ООО «АЗИЯ», что не оспаривается сторонами.

- заключение эксперта № 2153 от 01.06.2023, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО13, расположенные в графах «ФИО13.» в дополнительном соглашении № 1, 2 к муниципальному контракту № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» от 06.04.2022, в справке о стоимости выполненных работ №1 от 27.06.2022 в графах «Директор» «ФИО13.», в акте о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2022 в графах «Директор МКОУ Юдановская СОШ «ФИО13.», вероятно, выполнены ФИО13, образцы подписи которой представлены на экспертизу (том № 24 л.д. 192-197);

Вышеназванное доказательство подтверждает, что подписи в документах по исполнению контракта выполнены директором МКОУ Юдановская СОШ «ФИО13, что не оспаривается сторонами.

- заключение эксперта № 2152 от 05.06.2023, согласно выводам которого, исследуемые оттиски круглой печати «МКОУ Юдановская СОШ», расположенные в: дополнительном соглашении №№ 1,2 к муниципальному контракту №01313000452220000160005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022; справке о стоимости выполненных работ №1 от 27.06.2022; акте о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2022 - нанесены формой высокой печати. Исследуемые оттиски круглой печати «МКОУ Юдановская СОШ», расположенные в: дополнительном соглашении №№1,2 к муниципальному контракту №01313000452220000160005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022; справке о стоимости выполненных работ №1 от 27.06.2022; акте о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2022 - нанесены печатной формой, образцы оттиска которой представлены на экспертизу (том № 24 л.д. 213-219);

Вышеназванные доказательства подтверждают, что печати в указанных документах проставлены от имени МКОУ Юдановская СОШ, что не оспаривается сторонами.

- рапорт старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции ФИО58 от 19.01.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленных лиц из числа руководства ООО «АЗИЯ» на сумму 357 073,46 рублей в ходе выполнения работ в рамках заключенного с МКОУ Юдановская СОШ муниципального контракта (том № 2 л.д. 240-241), указывает, что в действиях ФИО1, может содержаться состав преступления.

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- распоряжение № 58 от 25.10.2022 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных услуг, протокол обследования от 03.11.2022, согласно которым, 03.11.2022 в ходе обследования помещения МКОУ Юдановская СОШ, расположенного по адресу: <...>, проведенного в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъят образец линолеума (том № 3 л.д. 1-2, 3-13);

Вышеназванное доказательство подтверждает законность проведения ОРМ.

- иные документы – справка АО «ТАРКЕТТ РУС» от 22.11.2022 исх. №174, согласно которой, коллекция Acczent Pro является коммерческим гетерогенным линолеумом. В отдельной таблице представлены технические характеристики напольных ПВХ-покрытий Acczent Pro и IQ MONOLIT. К справке приложены, в том числе образцы каждого из вышеуказанных линолеумов (том № 2 л.д. 66-79);

При этом показатели истираемости и износостойкости покрытий в указанном документе не приведены, как и не указаны параметры твердости защитного покрытия Acczent Pro по сравнению с IQ MONOLIT.

- справка ООО «Монарх-Воронеж» от 31.10.2022, согласно которой, стандартные цены по состоянию на август 2022 года: линолеум IQ MONOLIT – 1606 руб./м2, линолеум Acczent Pro – 690 руб./м2 (том № 4 л.д. 22), подтверждает цены на линолеум в исследуемый период;

- справка ООО фирма «Квалитет» от 09.11.2022 №44, согласно которой, стоимость линолеума по состоянию на август 2022 г. Таркетт Acczent Pro составляет 851 руб/кв.м и Таркетт IQ MONOLIT составляет 1 518 руб./кв.м. (том № 4 л.д. 24), подтверждает цены на линолеум в исследуемый период;

Спраки о стоимости не имеют правового значения по делу, так как суд пришел к выводу, что условия применения материала ФИО1 не нарушены.

- справка УФК по Воронежской области от 07.12.2022 №31-12-43/05-8458, справка УФК по Воронежской области от 07.12.2022 №31-12-43/05-8458, согласно которым, единый казначейский счет <номер> открыт Управлению 05.01.2021 в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>. Вышеназванный счет с момента открытия и по настоящее время обслуживается в Отделении Воронеж. Казначейский счет <номер> открыт Финансовому отделу администрации Бобровского муниципального района Воронежской области в Управлении (дата открытия 01.01.2021). Юридический адрес Управления: <...> (том № 2 л.д. 120, том №9 л.д. 36);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- Устав МКОУ Юдановская СОШ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому, юридический и фактический адрес образовательного учреждения: <...>. Предметом деятельности организации является образовательная деятельность по реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ, направленная на достижение целей создания и деятельности организации; МКОУ Юдановская СОШ с 15.04.1994 находится на учете в Межрайонной ИФНС №11 по Воронежской области (том №4 л.д. 26-49, том № 21 л.д. 50);

Вышеназванное доказательство подтверждает, что МКОУ Юдановская СОШ является юридическим лицом и может выступать как субъект гражданских правоотношений.

- приказ отдела образования администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 21.01.2021 №8/4, приказ МКОУ Юдановская СОШ от 01.09.2022 №40/22, приказ департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 29.11.2021 №1623, согласно которым, в список общеобразовательных организаций для создания центров образования естественно-научной и технологических направленностей «Точка роста» в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» на территории Бобровского муниципального района в 2021-2023 годах МКОУ Юдановская СОШ включена в 2022 г. 01.09.2022 на базе МКОУ Юдановская СОШ создан центр образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» (том № 21 л.д. 17-22);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- распоряжение Правительства Воронежской области от 20.08.2021 №861-р «Об утверждении предельного уровня софинансирования расходного обязательства муниципального образования из областного бюджета», соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Воронежской области бюджету Бобровского муниципального района Воронежской области на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования» от 28.03.2022 №162, дополнительное соглашение от 15.09.2022 №1 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Воронежской области бюджету Бобровского муниципального района Воронежской области на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования» №162 от 28.03.2022, дополнительное соглашение от 19.12.2022 №2 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Воронежской области бюджету Бобровского муниципального района Воронежской области на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования» №162 от 28.03.2022, согласно которым, предельный уровень софинансирования Бобровского муниципального района Воронежской области в 2022 г. составлял 98,4%. В перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия в 2022 г., включены, в том числе МБОУ ФИО4 СОШ №1 в размере 4 527 900 рублей, что составляет 98,4%, а всего 4 601 524,39 рублей; МКОУ Юдановская СОШ в размере 4 266 100 рублей, что составляет 98,4%, а всего 4 335 467,48 рублей; МКОУ Пчелиновская СОШ в размере 1 909 200 рублей, что составляет 98,4%, а всего 1 940 243,90 рублей (том № 6 л.д. 184-248, том №7 л.д. 1-8);

- справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 31.05.2023 № 483, исходя из содержания которой и приложенных к ней документов, согласно постановлению администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 28.03.2022 №177/1 «Об утверждении Порядка расходования субсидии, поступающей на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта Бобровского муниципального района Воронежской области в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования на 2022 год» поступление субсидии из областного бюджета осуществляется на финансовый отдел администрации Бобровского муниципального района (главный распорядитель бюджетных средств), уведомлениями и заявками через отдел образования администрации (главный распорядитель бюджетных средств) средства перечисляются поставщикам услуг с лицевых счетов образовательных учреждений (получателей бюджетных средств) (том № 7 л.д. 11-45);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- платежные поручения №333063 от 04.05.2022, №540005 от 05.07.2022, предоставленные администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области сопроводительным письмом от 17.03.2023 №226, содержат сведения о поступлении денежных средств в сумме 2 607 865,82 рублей и 3 198 999,20 рубля из областного бюджета, которые впоследствии были зачислены на счет МКОУ Юдановская СОШ, а затем перечислены для оплаты работ по муниципальному контракту №01313000452220000160005 от 04.04.2022 (том № 7 л.д. 68-70);

Указанное доказательство подтверждает расчеты между сторонами по муниципальному контракту №01313000452220000160005 от 04.04.2022 в полном объеме.

- справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 31.05.2023 №486, согласно которой, на оплату выполненных ремонтных работ по муниципальному контракту №01313000452220000160005 от 04.04.2022 из средств бюджета субъекта РФ израсходовано – 4 570 000 рублей, из муниципального бюджета – 75 539,90 рублей (том № 7 л.д. 73);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 29.03.2023 №02-11/874, согласно которой, комиссия по приемку выполненных работ по объекту закупки – капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ не была сформирована на основании ч. 6 ст. 94 Закона №44-ФЗ, так как объект закупки не отличался технической сложностью (том № 7 л.д. 76);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 18.09.2023 №862, согласно которой, локально-сметный расчет для выполнения работ по муниципальному контракту №01313000452220000160005 от 04.04.2022 был составлен ФИО6 Имеется положительное заключение по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов №315 от 19.01.2022 ООО «Служба оказания услуг». Технического задания к локально-сметному расчету не имелось (том № 7 л.д. 82).

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.11.2023 №1113, согласно которой, по муниципальному контракту № 01313000452220000160005 от 04.04.2022 МКОУ Юдановская СОШ была предоставлена независимая гарантия №59292-22-EGB от 24.03.2022 на сумму 1393661,97 рублей. Взысканий на обеспечение контракта не было, т.к. нарушение условий контракта не было выявлено (том № 8 л.д. 179-188);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- справка КУВО «Центр обеспечения и развития образования» от 09.11.2023 №01-1564, согласно которой, в рамках исполнения муниципального контракта между МКОУ «Юдановская СОШ» и ООО «АЗИЯ» от 01.04.2022 №01313000452220000160005 размер причиненного ущерба составляет: 357 073,47 рублей, в том числе из средств областного бюджета – 351 360,29 рублей, из средств муниципального бюджета – 5 713,18 рублей (том № 9 л.д. 33-34);

Указанная справка не имеет правового значения по делу, так как суд пришел к вывод, что ущерб бюджетам ФИО1 не причинен.

- справка МКОУ Юдановская СОШ от 29.11.2023 №174, согласно которой, копии приказов ООО «Азия» о назначении ответственных при выполнении работ в МКОУ Юдановская СОШ не предоставлялись (том № 9 л.д. 71);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 07.11.2023 №02-11/3249, согласно которой, замена строительного материала в виде линолеума в помещениях кабинетов «Точка роста» МКОУ Юдановская СОШ с момента его установки ООО «АЗИЯ» в рамках выполненных работ по муниципальному контракту №01313000452220000160005 от 01.04.2022 не производилась (том № 9 л.д. 76).

Вышеназванное доказательство подтверждает качество, проведенных работ ООО «АЗИЯ».

- справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 23.11.2023 №1179, согласно которой, электронный аукцион №0131300045222000020 (МКОУ Юдановская СОШ), дата и время публикации извещения на торги 14.03.2022 15:39, дата и время подачи заявки на участие ООО «АЗИЯ» 17.03.2022 15:39, дата и время подведения итогов электронного аукциона 22.03.2022 13:41 (том №9 л.д. 144);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу №А14-16128/2023, в соответствии с которым 02.11.2023 судом принято исковое заявление ООО «АЗИЯ» к МКОУ Юдановская СОШ о признании муниципального контракта №01313000452220000200005 от 22.03.2022 недействительным в части и возбуждено производство по делу №А14-16128/2023 (том № 9 л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений нет. В 2022 году Юдановская СОШ была участником программы «Точка роста», работы по ремонту в школе производило ООО «АЗИЯ» по контракту, сумму не помню. Произведены работы по замене оконных рам, штукатурке стен, покраске, ремонт потолков, замена батарей, замена линолеума. От ООО «АЗИЯ» контракты подписывал директор ФИО1 Акты о приемке работ подписывала она и ООО «Азия». Комиссии от администрации не было. С условиями контракта она знакома. О том, что был использован линолеум не той марки для ремонта ей стало известно при проведении расследования. Они приехали, чтобы взять образцы линолеума для проверки, и образец потолочного покрытия. Уже после читала в делах, что качество зависит от толщины линолеума. До этого момента она не вникала в этот вопрос, выбирала только цвет стен, линолеума в офисе ООО «АЗИЯ». Сертификаты возможно были, но найти она их не смогла. Ремонт проводился в Юдановской СОШ на втором этаже в кабинетах физики, химии, биологии, помещение коворкинга, коридор. Деньги были выделены по программе «Точка роста», кем - не могу сказать. За ходом ремонтных работ следила администрация, директор ООО «АЗИЯ», все недостатки ремонта сразу устранялись. Ремонт был сделан добросовестно, прошло два года, а ремонт держится в первоначальном виде. После ремонта стало лучше, чем было до ремонта. Напольное покрытие выглядит замечательно. Когда она подписывала акт, она не сверяла позиции, так как знала, что должно было быть сделано и это было сделано. По школе были произведены дополнительные работы по монтажу потолочной системы, она не была включена в смету. Включены ли были в акт дополнительные работы или нет не могу пояснить, т.к. не строитель, до мелочей в смете не разбираюсь. В коридоре поперечный шов, линолеум широкий. Если бы в коридоре был продольный шов, это было бы хуже.

Вышеуказанные показания подтверждают факт проведения ремонта ООО «АЗИЯ» в МКОУ Юдановская СОШ и отсутствие претензий со стороны заказчика к качеству и потребительским характеристикам линолеума, указывает на то, что был постелен линолеум не той марки.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления в отношении МБОУ ФИО4 СОШ №1, стороной обвинения представлены:

- протокол выемки от 27.02.2023, согласно которому, в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области изъяты извещение о проведении электронного аукциона №0131300045222000016, требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению, протокол проведения итогов электронного аукциона №0131300045222000016, протокол подачи ценовых предложений по номеру закупки 131300045222000016 (том № 15 л.д. 169-174);

Указанный протокол подтверждает изъятие вышеназванных документов.

- вещественные доказательства - извещение о проведении электронного аукциона №0131300045222000016, требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению, протокол проведения итогов электронного аукциона №0131300045222000016, протокол подачи ценовых предложений по номеру закупки 131300045222000016, согласно которым, победителем электронного аукциона: № 0131300045222000016 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 4 930 624 руб. 13 коп., с заявкой № 111537855 на участие в электронном аукционе 22.03.2022 стало ООО «АЗИЯ», как предложившее наиболее низкую цену контракта (том №15 л.д. 175-193, 198-200);

- протокол осмотра документов от 01.03.2023, согласно которым, 01.03.2023 осмотрены вышеуказанные документы, которые 01.03.2023 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №15 л.д. 194-197, 198-200);

- протокол выемки от 27.02.2023, согласно которому, в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области изъяты копия муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия локального сметного расчета (приложение №1 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия графика выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; документ электронной подписи муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022 и документов к нему; дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №01313000452220000160005 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022; дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), номер документа 1, дата составления 15.08.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату №10 А от 05.04.2022; счет на оплату №51-С от 15.08.2022; платежное поручение №6574226 от 06.04.2022; платежное поручение №861191 от 12.05.2022; платежное поручение №382930 от 17.08.2022; платежное поручение №537741 от 26.09.2022; положительное заключение №320 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту : «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» (том № 15 л.д. 209-215);

Вышеназванные доказательства подтверждают факт изъятия вышеназванных документов.

- вещественные доказательства - копия муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия локального сметного расчета (приложение №1 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия графика выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; документ электронной подписи муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022 и документов к нему; дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №01313000452220000160005 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022; дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), номер документа 1, дата составления 15.08.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату №10 А от 05.04.2022; счет на оплату №51-С от 15.08.2022; платежное поручение №6574226 от 06.04.2022; платежное поручение №861191 от 12.05.2022; платежное поручение №382930 от 17.08.2022; платежное поручение №537741 от 26.09.2022; положительное заключение №320 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», согласно которым, ООО «Служба оказания услуг» по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста» составлено положительное заключение, согласно выводам которого, сметная документация рекомендована к утверждению заказчиком в сумме 4 601 490 рублей; замечания к локальным сметным расчетам не выявлены; расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства. 04.04.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131300045222000016 от 22.03.2022 между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МБОУ ФИО4 СОШ №1 (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 01313000452220000160001. По условиям данного контракта и заключенных 06.04.2022 и 20.04.2022 дополнительных соглашений №1, №2 к нему, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 15.08.2022 выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 4 191 030 руб. 23 коп., в том числе произвести монтаж линолеума коммерческого гомогенного «Tarkett IQ MONOLIT» на площади 425,952 кв.м сметной стоимостью 429 104 руб. 69 коп., а МБОУ ФИО4 СОШ №1 - принять результаты работ и оплатить их. При этом, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, описанием объекта закупки и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежали приемке муниципальным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 2.5 Контракта). Финансирование указанных работ должно было осуществляться из средств областного (КБК 924070202108S8750243) и муниципального (КБК 924070202108S8750243) бюджетов, авансирование (предоплата) составило 30% от цены контракта. ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 выставляло счета на оплату аванса в размере 1 257 309 рублей 05.04.2022 и за выполненные работы в сумме 2 933 721,26 рублей 15.08.2022. С единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ ФИО4 СОШ №1), в качестве аванса на выполнение работ платежными поручениями № 657422 от 06.04.2022, № 861191 от 12.05.2022 на расчетный счет № <номер> ООО «АЗИЯ» перечислены денежные средства в сумме 20 444 руб. 05 коп. и 1 236 865 руб. 02 коп., а всего 1 257 309 руб. 07 коп. Согласно акту №1 от 15.08.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 по адресу: <...> применялся предусмотренный проектно-сметной документацией линолеум коммерческий гомогенный «Tarkett IQ MONOLIT» в количестве 425, 952 кв.м. Платежными поручениями № 382930 от 17.08.2022, №537741 от 26.09.2022 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ ФИО4 СОШ № 1) на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ» перечислены денежные средства в сумме 46 939 руб. 54 коп. и 2 886 781 руб. 62 коп., а всего 2 933 721 руб. 16 коп. Документы со стороны ООО «АЗИЯ» подписаны директором данного Общества ФИО1 (том №15 л.д.216-250, том №16 л.д. 1-199, 208-211);

В указанных документах не содержатся сведения о согласованных между заказчиком и подрядчиком объекте закупки и работах, которые необходимо произвести, а также материалов, которые необходимо использовать. Предметом торгов являются работы, а не материалы. Требования о гарантии к материалам и работам в протоколе торгов не указаны.

Среди изъятых документов отсутствует смета, которая включена в документацию по проведению торгов, в связи с чем суд приходит к выводу, что такой сметы не существовало и заказчик с подрядчиком в рамках процедуры проведения торгов не достигли соглашения, какой линолеум должен быть применен при исполнении контракта.

Смета, являющаяся приложением к контракту составляется не произвольно, а воспроизводит смету, прикрепленную к документации на торгах.

Исходя из изложенного, суд не считает достоверной смету, приложенную к контракту, так как стороной обвинения не подтверждено, что она соответствует смете, приложенной к документации на торгах.

- протокол осмотра документов от 01.03.2023, согласно которому, 01.03.2023 осмотрены вышеуказанные документы, которые 01.03.2023 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 16 л.д. 200-207, 208-211);

В указанных доказательствах не содержатся сведения о согласованных между заказчиком и подрядчиком перед проведением торгов объекте закупки и работах, которые необходимо произвести, а также материалов, которые необходимо использовать.

При этом смета, прикрепленная к документации электронного аукциона, в качестве доказательства сторонами не представлена.

- протокол выемки от 13.03.2023, согласно которому, в ООО «Отделка» изъяты платежное поручение №161 от 12.07.2022; платежное поручение №82 от 12.05.2022; платежное поручение №133 от 23.06.2022; платежное поручение №105 от 06.06.2022; счет на оплату № 2432 от 06.06.2022; счет фактура УПД 1278 от 18.05.2022; счет фактура УПД 1722 от 22.06.2022; счет фактура УПД 2090 от 19.07.2022; счет фактура УПД 1831 от 29.06.2022 (том №18 л.д. 64-71);

- вещественные доказательства - платежное поручение №161 от 12.07.2022; платежное поручение №82 от 12.05.2022; платежное поручение №133 от 23.06.2022; платежное поручение №105 от 06.06.2022; счет на оплату № 2432 от 06.06.2022; счет фактура УПД 1278 от 18.05.2022; счет фактура УПД 1722 от 22.06.2022; счет фактура УПД 2090 от 19.07.2022; счет фактура УПД 1831 от 29.06.2022, согласно которым, ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 приобрело в ООО «Отделка» линолеум «ТАРКЕТТ Acczent Pro» в количестве 360 м2 стоимостью 312 156 рублей 18.05.2022; в количестве 60 м2 стоимостью 52 026 рублей 22.06.2022, в количестве 420 м2 и 80 м2 на общую сумму 420 000 рублей 29.06.2022, в количестве 420 м2 стоимостью 352 800 рублей 29.07.2022. Оплата произведена безналичным способом (том №18 л.д. 72-83, 89-91);

- протокол осмотра документов от 15.03.2023, согласно которому, 15.03.2023 осмотрены вышеуказанные документы, которые 15.03.2023 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №18 л.д. 84-88, 89-91);

Названные доказательства подтверждает факт оплаты в полном объеме ООО «АЗИЯ» за приобретенные материалы в ООО «Отделка», в том числе линолеум «ТАРКЕТТ Acczent Pro».

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.03.2023, согласно которому, от свидетеля Свидетель №1 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (том № 21 л.д. 125-136);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.03.2023, согласно которому, от свидетеля Свидетель №1 получены экспериментальные образцы оттисков печати МБОУ ФИО4 СОШ №1 (том № 21 л.д. 138-144);

Вышеназванные доказательства не подтверждают вину ФИО1

- заключение эксперта № 525/23 от 23.08.2023, согласно выводам которого, локально-сметным расчетом на капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1, в рамках муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022, предусмотрены: объем линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT IQ MONOLIT» - 425,952 кв.м.; общая стоимость линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT IQ MONOLIT», без учета стоимости работ на его установку – 429,104,69 руб.

ООО «АЗИЯ» на объекте МБОУ ФИО4 СОШ №1, расположенном по адресу: Воронежская область г. Бобров ул. имени Зои Космодемьянской, д.150, в рамках муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022 фактически установила линолеум коммерческий гетерогенный «ТАРКЕТТ Acczent Pro».

Рыночная стоимость по состоянию на август 2022 г. за единицу линолеума «ТАРКЕТТ Acczent Pro» составляла 770.5 руб./кв.м. Рыночная стоимость в объемах фактически установленного покрытия в ценах по состоянию на 15.08.2022, составляет 328 196,02 руб.

Линолеум коммерческий гетерогенный торговой марки «ТАРКЕТТ Acczent Pro» имеет следующие ухудшающие характеристики относительно линолеума коммерческого гомогенного торговой марки «TARKETT IQ MONOLIT»:

1.Тип покрытия - гомогенный линолеум является высокоустойчивым к износу, имеет функцию самовосстановления, а также вся его толщина является рабочим слоем покрытия, что увеличивает срок службы материала. Структура гомогенного линолеума однородная по всей толщине, за счет этого материал обладает особой прочность и упругостью, в отличии от гетерогенного линолеума, представляющего собой слоистый материал.

2.Толщина рабочего слоя - наблюдается несоответствие толщины рабочего слоя (ТАРКЕТТ Acczent Pro - 0,70 мм, ТARKEТТ IQ MONOLIT - 2 мм). Такое несоответствие является ухудшающим, поскольку толщина рабочего слоя линолеума напрямую влияет на его срок службы. Толщина защитного слоя линолеума определяет степень износоустойчивости покрытия.

3) дополнительный защитный слой – наблюдается несоответствие дополнительного защитного слоя. Полиуретановая защита лицевой поверхности напрямую влияет на срок ее службы. Защитный слой обеспечивает сохранность эстетических и эксплуатационных свойств напольных ПВХ- покрытий, независимо от их разновидности, увеличивает устойчивость к различным видам повреждений, воздействию негативных факторов, в том числе к нагрузкам и влаге, чем больше толщина защитного слоя, тем больше срок службы напольного покрытия и тем больше усиление необходимо для его повреждения (том № 24 л.д. 1-15);

Оценка вышеназванного доказательства произведена судом ниже.

- заключение эксперта №1453 от 14.04.2023, согласно выводам которого, в представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «АЗИЯ» (ИНН<***>) <номер>, открытому в ДО № 9013/0700 ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2017 по 08.12.2022 отражены операции по поступлению денежных средств со счета финансового отдела администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (МБОУ ФИО4 СОШ №1) №03234643206040003100 по выполнению работ по капитальному ремонту кабинетов в здании МБОУ ФИО4 СОШ №1 в по муниципальному контракту № 01313000452220000160001 от 04.04.2022, а именно : 06.04.2022 по п/п № 657422 с назначением платежа «Аванс на выполнен работ по кап. ремонту кабинетов в здании МБОУ ФИО4 СОШ №1 по счету №10 А от 05.04.2022 мун. конт. 01313000452220000160001 от 04.04.2022 НДС нет» на сумму 20 444. 05 рублей. 12.05.2022 по п/п №861191 с назначением платежа «Аванс на выполнен работ по кап. ремонту кабинетов в здании МБОУ ФИО4 СОШ №1 по счету №10 А от 05.04.2022 мун. конт. 01313000452220000160001 от 04.04.2022 НДС нет» на сумму 1 236 865, 02 рублей. 17.08.2022 по п/п № 382930 с назначением платежа «Оплата за выполнен мун. работ по капитальному ремонту кабинетов в здании МБОУ ФИО4 СОШ №1 по акту №1 от 15.08.2022, контр. 01313000452220000160001 от 04.04.2022 НДС нет» на сумму 46 939,54 рублей. 26.09.2022 по п/п № 537741 с назначением платежа «Оплата за выполнен работ по капитальному ремонту кабинетов в здании МБОУ ФИО4 СОШ №1 по акту №1 от 15.08.2022, контр. 01313000452220000160001 от 04.04.2022 НДС нет» на сумму 2 886 781, 62 рублей. В представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «АЗИЯ» (ИНН<***>) <номер>, открытому в ДО № 9013/0700 ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 08.12.2020 отражены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Отделка» и др. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «линолеум», «строительные материалы», а так же операции с назначением платежа «стр. мат.», «стр. материалы», «строит. мат», «строит материалы», « строительные мат.», « за материалы» в адрес ООО « Отделка» в сумме 2 822 747. 30 руб.. а именно: платеж от 12.05.2022 по платежному поручению № 82 в адрес ООО «Отделка» на счет <номер> открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк с назначением платежа «За линолеум по сч. 1946 от 12.05.2022, в том числе НДС 20%- 52026, 00 рублей» на сумму 312 156, 00 рублей; платеж от 06.06.2022 по платежному поручению №105 в адрес ООО «Отделка» на счет <номер> открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк с назначением платежа «За линолеум по сч. 2432 от 06.06.2022, в том числе НДС 20%- 26350, 66 рублей» в сумме 158 103,96 рублей, из них по счету на оплату №2432 от 06.06.2022 за линолеум коммерческий Ассzent PRO Aspect 11 (3м) (60) Tarkett, на сумму 52 026, 00 рублей; платеж от 23.06.2022 по платежному поручению № 133 в адрес ООО «Отделка» на счет <номер> открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк с назначением платежа «За линолеум по сч. 2774 от 23.06.2022, в том числе НДС 20%-70 000, 00 рублей» на сумму 420 000, 00 рублей; платеж от 12.07.2022 по платежному поручению № 161 в адрес ООО «Отделка» на счет <номер> открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк с назначением платежа «За строит. материалы по сч. 2801 от 24.06.2022- 11917,50; №3111 от 12.07.2022 за линолеум коммерческий Ассzent PRO Aspect 11 (3м) (60) Tarkett, на сумму 352 800, 00 рублей (том № 23 л.д. 192-225);

Названное доказательство подтверждает факт оплаты в полном объеме за выполненные ООО «АЗИЯ» работы в МБОУ ФИО4 СОШ №1 и оплату ООО «АЗИЯ» за приобретенные материалы.

- заключение эксперта № 2154 от 01.06.2023, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО15, расположенные в графе «Директор /ФИО15/» дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту №01313000452220000160005 от 04.04.2022 г. на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022 г., в графе «Директор/ФИО15/» дополнительного соглашения №2 к муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 г. на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022 г., в графе «Заказчик: директор ФИО15» справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2022 г., а также в графе «От Заказчика: Директор МБОУ ФИО4 СОШ №1 ФИО15» акта о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022 г., вероятно, выполнены ФИО15, образцы подписи которой представлены на экспертизу (том № 24 л.д. 22-29);

Названное доказательство подтверждает, что подписи в вышеуказанных документах, выполнены директор МБОУ ФИО4 СОШ №1 ФИО15.

- заключение эксперта № 2673 от 19.06.2023, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Директор» в счетах на оплату №10-А от 05.04.2022 и №51-С от 15.08.2022, выставленных ООО «АЗИЯ» к МБОУ ФИО4 СОШ №1, вероятно, выполнена ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения. Подписи от имени ФИО16 расположенные в графе «Бухгалтер» в счетах на оплату №10-А от 05.04.2022 и №51-С от 15.08.2022, выполнены ФИО16, образцы подписи которой представлены для сравнения (том № 24 л.д. 34-40);

Названное доказательство подтверждает, что подписи в вышеуказанных документах, выполнены директором ООО «АЗИЯ» ФИО1 и бухгалтером ФИО108

- заключение эксперта № 2676 от 21.06.2023, согласно выводам которого, исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022, в графе «ФИО1», выполнена ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении №1 к муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022 в графе «ФИО1», выполнена ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении №2 к муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022 в графе «ФИО1», выполнена ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии графика выполнения работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» в графе «ФИО1», выполнена ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Исследуемая подпись от имени ФИО1 в справке о стоимости выполненных работ №1 от 15.08.2022 в графах «подрядчик» «ФИО1», выполнена ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемая подпись от имени ФИО1 в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022 в графах «директор ООО «АЗИЯ»» «ФИО1», выполнена ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии локального сметного расчета муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» в графе «ФИО1», выполнена ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (том № 24 л.д. 56-61);

Названное доказательство подтверждает, что подписи в вышеуказанных документах, выполнены директором ООО «АЗИЯ» ФИО1

- заключение эксперта № 2671 от 19.06.2023, согласно выводам которого, исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в счет-фактуре № 1722 от 22.06.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи, которого представлены на экспертизу. Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в счет-фактуре №2090 от 19.07.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи, которого представлены на экспертизу. Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в счет-фактуре №1278 от 18.05.2022г. в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи, которого представлены на экспертизу. Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в счет-фактуре №1831 от 26.06.2022г. в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи, которого представлены на экспертизу. Исследуемые записи «ФИО1», расположенные в счет-фактуре № 1722 от 22.06.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемые записи «ФИО1», расположенные в счет-фактуре №2090 от 19.07.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемые записи «ФИО1», расположенные в счет-фактуре №1278 от 18.05.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемые записи «ФИО1», расположенные в счет-фактуре в счет-фактуре №1831 от 29.06.2022 в графах: «Товар (груз) получил/услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу (том № 24 л.д. 45-50);

Вышеназванные доказательства подтверждают, что подписи в документах по исполнению контракта выполнены ФИО1, что не оспаривается сторонами.

- заключение эксперта № 2672 от 27.06.2023, согласно выводам которого, на представленном на экспертизу счете на оплату №10-А от 05.04 2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; Оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу счете на оплату №10-А 05.04.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу; на представленном на экспертизу счете на оплату №32-С от 27.06.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу счете на оплату №32-С от 27.06.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу (том № 24 л.д. 92-97);

- заключение эксперта № 2151 от 09.06.2023, согласно выводам которого, исследуемые оттиски круглой печати «МБОУ ФИО4 СОШ №1», расположенные в: копии муниципального контракта № 01313000452220000160001 от 04.04.2022; дополнительном соглашении №1 муниципальному контракту №01313000452220000160005 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022; дополнительном соглашении № 2 к муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022; копии графика выполнения работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; справке о стоимости выполненных работ №1 от 15.08.2022; акте о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022; копии локально-сметного расчета муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022 - нанесены формой высокой печати, о чем свидетельствуют признаки, описанные в исследовательской части. Исследуемые оттиски круглой печати «МБОУ ФИО4 СОШ №1», расположенные в копии муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022; дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту № 01313000452220000160005 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022; дополнительном соглашении №2 к муниципальному контракту № 01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022; копии графика выполнения работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; справке о стоимости выполненных работ №1 от 15.08.2022;акте о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022; копии локально-сметного расчета муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022 - нанесены печатью, оттиски которой представлены на экспертизу (том № 24 л.д. 69-76);

- заключение эксперта № 2675 от 29.06.2023, согласно выводам которого, в представленном на экспертизу дополнительном соглашении №1 к муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу дополнительном соглашении №1 к муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу; на представленном на экспертизу дополнительном соглашении №2 к муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу дополнительном соглашении №2 к муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу; На представленном на экспертизу справке о стоимости выполненных работ №1 от 15.08.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу справке о стоимости выполненных работ №1 от 15.08,2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу; на представленном на экспертизу акте о приемке выполненных работ |№1 от 15.08.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу акте о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу (том №24 л.д. 103-110);

- заключение эксперта № 2670 от 28.06.2023, согласно выводам которого, на представленном на экспертизу счет-фактуре №1722 от 22.06.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу №1722 от 22.06.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу; на представленном на экспертизу счет-фактуре № 2090 от 19.07.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу счет-фактуре № 2090 от 19.07.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу; на представленном на экспертизу счет-фактуре № 1278 от 18.05.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу счет-фактуре № 1278 от 18.05.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу; на представленном на экспертизу счет-фактуре №1831 от 29.06.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу счет-фактуре №1831 от 29.06.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу (том № 24 л.д. 81-87);

Вышеназванные доказательства подтверждают, что печати в указанных документах проставлены от имени ООО «АЗИЯ» и «МБОУ ФИО4 СОШ №1», что не оспаривается сторонами.

- иные документы – рапорт старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции ФИО58 от 19.01.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленных лиц из числа руководства ООО «АЗИЯ» на сумму 429 104,69 рублей в ходе выполнения работ в рамках заключенного с МБОУ ФИО4 СОШ №1 муниципального контракта (том № 1 л.д. 121-122), указывает, что в действиях ФИО1, может содержаться состав преступления;

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- распоряжение №59 от 25.10.2022 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных услуг, протокол обследования от 03.11.2022, согласно которым, 03.11.2022 в ходе обследования помещения МБОУ ФИО4 СОШ №1, расположенного по адресу: Воронежская область, ФИО4 район, г. Бобров, ул. имени Зои Космодемьянской, д. 150, проведенного в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъят образец линолеума (том №1 л.д. 141-142, 143-156), подтверждает наличие правовых оснований для проведения ОРМ;

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- иные документы – справка ООО фирма «Квалитет» от 09.11.2022 №44, согласно которой, стоимость линолеума по состоянию на август 2022 г. Таркетт Acczent Pro составляет 851 руб/кв.м и Таркетт IQ MONOLIT составляет 1 518 руб./кв.м. (том №4 л.д. 24).

Указанная справка подтверждает стоимость линолеума в исследуемый период.

- иные документы – Устав МБОУ ФИО4 СОШ №1, приказ Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 29.11.2021 №1623, приказ МБОУ ФИО4 СОШ №1 №34/8 от 10.01.2022, приказ МБОУ ФИО4 СОШ №1 №44/1 от 04.02.2022, Положение о центре образования естественно-научной направленности «Точка роста» на базе МБОУ ФИО4 СОШ №1, согласно которым, юридический и фактический адрес образовательного учреждения: <...>. Предметом деятельности организации является образовательная деятельность по реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ, направленная на достижение целей создания и деятельности организации; в список общеобразовательных организаций для создания центров образования естественно-научной и технологических направленностей «Точка роста» в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» на территории Бобровского муниципального района в 2021-2023 годах МБОУ ФИО4 СОШ №1 включена в 2022 г. 10.01.2022 на базе МБОУ ФИО4 СОШ №1 создан центр образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» (том №2 л.д. 85-118, том № 21 л.д. 112-121);

подтверждают, что МБОУ ФИО4 СОШ №1 является юридическим лицом и может выступать как субъект гражданских правоотношений.

- иные документы - распоряжение Правительства Воронежской области от 20.08.2021 №861-р «Об утверждении предельного уровня софинансирования расходного обязательства муниципального образования из областного бюджета», соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Воронежской области бюджету Бобровского муниципального района Воронежской области на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования» от 28.03.2022 №162, дополнительное соглашение от 15.09.2022 №1 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Воронежской области бюджету Бобровского муниципального района Воронежской области на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования» №162 от 28.03.2022, дополнительное соглашение от 19.12.2022 №2 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Воронежской области бюджету Бобровского муниципального района Воронежской области на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования» №162 от 28.03.2022, согласно которым, предельный уровень софинансирования Бобровского муниципального района Воронежской области в 2022 г. составлял 98,4%. В перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия в 2022 г., включены, в том числе МБОУ ФИО4 СОШ №1 в размере 4 527 900 рублей, что составляет 98,4%, а всего 4 601 524,39 рублей; МКОУ Юдановская СОШ в размере 4 266 100 рублей, что составляет 98,4%, а всего 4 335 467,48 рублей; МКОУ Пчелиновская СОШ в размере 1 909 200 рублей, что составляет 98,4%, а всего 1 940 243,90 рублей (том № 6 л.д. 184-248), том №7 л.д. 1-8);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- иные документы – справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 31.05.2023 №483, исходя из содержания которой и приложенных к ней документов, согласно постановлению администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 28.03.2022 №177/1 «Об утверждении Порядка расходования субсидии, поступающей на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта Бобровского муниципального района Воронежской области в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования на 2022 год» поступление субсидии из областного бюджета осуществляется на финансовый отдел администрации Бобровского муниципального района (главный распорядитель бюджетных средств), уведомлениями и заявками через отдел образования администрации (главный распорядитель бюджетных средств) средства перечисляются поставщикам услуг с лицевых счетов образовательных учреждений (получателей бюджетных средств) (том №7 л.д. 11-45);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- иные документы – платежные поручения №333063 от 04.05.2022, №782088 от 20.09.2022, №12450 от 11.05.2022, №24207 от 23.09.2022, №9078 от 06.04.2022, №21375 от 17.08.2022, предоставленные администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области сопроводительным письмом от 17.03.2023 №227, содержат сведения о поступлении денежных средств в сумме 2 607 865,82 рублей и 2 886 781,62 рубля из областного бюджета, которые впоследствии были зачислены на счет МБОУ ФИО4 СОШ №1, а затем перечислены для оплаты работ по муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 (том № 7 л.д. 48-54) и подтверждают оплату, произведенных ООО «АЗИЯ» работ в полном объеме;

- иные документы – справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 31.05.2023 № 485, согласно которой, на оплату выполненных ремонтных работ по муниципальному контракту № 01313000452220000160001 от 04.04.2022 из средств бюджета субъекта РФ израсходовано – 4 123 899,99 рублей, из муниципального бюджета – 67 130,24 рублей (том № 7 л.д. 57);

- иные документы – справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 29.03.2023 №02-11/875, согласно которой, комиссия по приемку выполненных работ по объекту закупки – капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 не была сформирована на основании ч. 6 ст. 94 Закона №44-ФЗ, так как объект закупки не отличался технической сложностью (том № 7 л.д. 60);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- иные документы – справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.11.2023 №02-11/3262, согласно которой, локальный сметный расчет для проведения закупочных процедур на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» по адресу: <...>, по результатам которых был заключен муниципальный контракт № 01313000452220000160001 от 04.04.2022, разработан Свидетель №13. Техническое задание к локальному сметному расчету не разрабатывалось. Перед проведением закупочных процедур локальный сметный расчет был согласован с казенным учреждением Воронежской области «Центр обеспечения и развития образования», а также проведена проверка сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов по объекту. Положительное заключение №320 выдано ООО «Служба оказания услуг» 28.01.2022. Определение подрядчика на выполнение вышеуказанных работ осуществлялось конкурентным способом путем проведения электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона №0131300045222000016 от 14.03.2022). По результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №01313000452220000160001 от 04.04.2022 (том № 7 л.д. 65);

При этом смета, прикрепленная к документации электронного аукциона, в качестве доказательства сторонами не представлена.

- справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.11.2023 №1113, согласно которой, по муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 МБОУ ФИО4 СОШ №1 была предоставлена независимая гарантия №59308-22-EGB от 24.03.2022 на сумму 1257309,07 рублей. Взысканий на обеспечение контракта не было, т.к. нарушение условий контракта не было выявлено (том № 8 л.д. 179-188);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- иные документы – справка КУВО «Центр обеспечения и развития образования» от 09.11.2023 №01-1564, согласно которой, в рамках исполнения муниципального контракта между МБОУ «ФИО4 СОШ №1» и ООО «АЗИЯ» от 04.04.2022 № 01313000452220000160001 размер причиненного ущерба составляет: 429 104,69 рублей, в том числе из средств областного бюджета – 422 239,01 рублей, из средств муниципального бюджета – 6 865,68 рублей (том № 9 л.д. 33-34);

Указанный размер посчитан с учетом выводов экспертов об ухудшающих характеристиках постеленного линолеумаи правового значения для дела не имеет, так как суд пришел к выводу о соответствии линолеума, заявленным заказчиком характеристикам.

- иные документы – справка МБОУ ФИО4 СОШ №1 от 13.11.2023 №204, согласно которой, приказы со стороны ООО «АЗИЯ» о назначении ответственных лиц при выполнении работ по муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» не предоставлялись (том № 9 л.д. 72);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- иные документы – справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 07.11.2023 №02-11/3249, согласно которой, замена строительного материала в виде линолеума в помещениях кабинетов «Точка роста» МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках выполненных работ по муниципальному контракту № 01313000452220000160001 от 04.04.2022 не производилась (том № 9 л.д. 76);

Данное доказательство свидетельствует о том, что в рамках исполнения контракта ООО «АЗИЯ» применен качественный материал - линолеум.

- иные документы – справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 23.11.2023 №1179, согласно которой, электронный аукцион №0131300045222000016 (МБОУ ФИО4 СОШ №1), дата и время публикации извещения на торги 14.03.2022 14:16, дата и время подачи заявки на участие ООО «АЗИЯ» 17.03.2022 10:11, дата и время подведения итогов электронного аукциона 22.03.2022 16:08 (том № 9 л.д. 144);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- иные документы – определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу №А14-16127/2023, в соответствии с которым 02.11.2023 судом принято исковое заявление ООО «АЗИЯ» к МБОУ ФИО4 СОШ №1 о признании муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022 недействительным в части и возбуждено производство по делу №А14-16127/2023 (том № 9 л.д. 62-64);

На момент вынесения приговора решение по вышеуказанному делу не принято.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений нет. МОУ ФИО4 СОШ № 1 вошла в федеральную программу «Точка роста». Суммы контрактов она не помнит. Через торги было выделено на ремонт 4 200 000, во время аукциона цена немного снизилась. Выиграло торги ООО «АЗИЯ», подписали контракт и смету и приступили к ремонту части здания, это рекреация второго этажа, кабинеты физики, химии, биологии, технологии и зона отдыха второго этажа школы. Выполнены виды работ: замена окон, технические работы, на полы постелен линолеум, ремонт потолков, частично подшиты гипсокартоном и проштукатурены стены. За счет средств какого бюджета финансировался ремонт она сказать не может. К ремонту претензий не имеется, по ходу проведения работ так же претензий не возникало, ФИО1 и прораб ФИО109 всегда был на связи, контролировали ход ремонта. Общий пакет документов подписывался это акт выполненных работ, платежные документы подписывались в отделе образования, так как по договору у них централизованная бухгалтерия. Когда подписывали документы по приемке выполненных работ, все работы оценивались визуально, все виды работ, указанные в смете, были выполнены. К акту прилагались сертификаты, в том числе и на линолеум. В один из дней она была вызвана в ОБЭП, там сообщили, что экспертиза не приняла качество линолеума, но это давно было. Когда подписывала акт приемки работ, полагала, что все соответствует. Два года с 2022 года до февраля 2024 года лежал линолеум, претензий не было. Сейчас в школе проведен ремонт и постелена плитка. Ширина линолеума ее устроила, он был широкий, швов минимальное количество. При уборке линолеума не применяют мастики и иные дополнительные средства по уходу, обычные моющие средства, дезинфицирующее средство.

Вышеуказанные показания подтверждают факт проведения ремонта ООО «АЗИЯ» в МБОУ ФИО4 СОШ №1 и отсутствие претензий со стороны заказчика, указывает на то, что был постелен линолеум не той марки.

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений с подсудимым нет. С 2018 года она работает в должности заместителя директора по АХЧ в МБОУ ФИО4 СОШ №1. Она не имеет отношения к заключению контрактов, этим занимается директор школы. Она отвечала за проверку – постелили линолеум, проверили его, посмотрели на качество, все нормально, в эксплуатации тоже нормально, дети 600 человек ходили по нему, двигали мебель, линолеум оказался отличный, без дырок и дефектов. Больше визульно смотрела. В кабинетах 16, 19, 18, по программе «Точка Роста» стелили линолеум, красили стены. Директор принимала работы, претензий не было, так как материалы и работа были качественные. 2 года ремонт был в эксплуатации и все было нормально. Она видела рулоны линолеума, когда их завозили в школу, он лежал сложенный в рулонах, упакованный в целлофан. О том, что линолеум не качественный, узнала от двух сотрудников полиции, которые приехали в школу взять образцы. Претензий и нареканий не было. Дети в кроссовках бегали, но не оставлялись следы. Уборка пола проводилась в основном обычным моющим порошком, или губками.

Вышеуказанные показания подтверждают факт проведения ремонта ООО «АЗИЯ» в МБОУ ФИО4 СОШ №1 и отсутствие претензий со стороны заказчика к качеству постеленного линолеума, указывает на то, что был постелен линолеум не той марки.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления в отношении МКОУ Пчелиновская СОШ, стороной обвинения представлены:

- вещественные доказательства - оптический диск CD-R предоставленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом от 19.09.2023 с исх. номером 270-22Е/РКК-123293, содержит в электронном виде, в том числе выписку операций по расчетному счету ООО «АЗИЯ» <номер>, открытому в ПАО Сбербанк. Выписка предоставлена за период с 18.07.2022 по 18.09.2023. Остаток по счету на начало периода 612 598,73 рублей, сумма по дебету счета – 87 809 021,68 рублей, сумма по кредиту счета – 90 213 008,99 рублей, остаток по счету на конец периода 3 016 586,04 рублей. Среди прочих, в выписке отражены перечисления платежными поручениями № 34575 от 19.12.2022, № 36199 от 27.12.2022 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Пчелиновская СОШ), на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ» денежных средств в сумме 108 118 руб. 00 коп., 168 500 руб. 00 коп. (том №9 л.д. 30-31, том №11 л.д. 224-226);

- протокол осмотра предметов от 03.10.2023, согласно которому, 03.10.2023 осмотрен вышеуказанный оптический диск, который 03.10.2023 признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (том №11 л.д. 139-223, 224-226);

Вышеназванные доказательства подтверждают факт перечисления ООО «АЗИЯ» денег за ремонт помещений МКОУ Пчелиновская СОШ в полном объеме.

- протокол выемки от 25.07.2023, согласно которому, в МКУ «Центр обеспечения систем образования» Бобровского муниципального района Воронежской области изъяты положительное заключение № 316 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; протокол подачи ценовых предложений по закупке № 0131300045222000095 (редакция 1); протокол подведения итогов определения поставщика № 0131300045222000095; извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0131300045222000095; сведения о контракте от 01.09.2022 «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; сведения о контракте от 09.07.2022 «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста» (том № 16 л.д. 226-229);

- вещественные доказательства - положительное заключение № 316 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; протокол подачи ценовых предложений по закупке №0131300045222000095 (редакция 1); протокол подведения итогов определения поставщика №0131300045222000095; извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0131300045222000095; сведения о контракте от 01.09.2022 «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; сведения о контракте от 09.07.2022 «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста», согласно которым, ООО «Служба оказания услуг» по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» составлено положительное заключение, согласно выводам которого, сметная документация рекомендована к утверждению заказчиком в сумме 1 940 158 рублей; замечания к локальным сметным расчетам не выявлены; расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства. Победителем электронного аукциона: № 0131300045222000095 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 2 078 933 руб. 10 коп. с заявкой № 112215682 на участие в электронном аукционе, 07.07.2022 стало ООО «АЗИЯ», как предложившее наиболее низкую цену контракта (том №16 л.д. 230-250, том №17 л.д. 1-148, 155-157);

- протокол осмотра документов от 28.07.2023, согласно которому, 28.07.2023 осмотрены вышеуказанные документы, которые 28.07.2023 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 17 л.д. 149-154, 155-157);

- протокол выемки от 14.09.2023, согласно которому, в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области изъяты муниципальный контракт №01313000452220000950001 от 18.07.2022; локальный сметный расчет объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; график выполнения работ объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022 объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №3) от 15.08.2022; счет на оплату №53-С от 15.08.2022; платежное поручение №21473 от 17.08.2022, платежное поручение №25310 от 29.09.2022, платежное поручение №34575 от 19.12.2022; платежное поручение №36199 от 27.12.2022 (том № 17 л.д. 166-169);

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что в указанных документах не содержатся сведения о согласованных между заказчиком и подрядчиком объекте закупки и работах, которые необходимо произвести, а также материалов, которые необходимо использовать. Предметом торгов являются работы, а не материалы. Требования о гарантии к материалам и работам в протоколе не указаны.

Среди изъятых документов отсутствует смета, которая включена в документацию по проведению торгов, в связи с чем суд приходит к выводу, что такой сметы не существовало и заказчик с подрядчиком в рамках процедуры проведения торгов не достигли соглашения, какой линолеум должен быть применен при исполнении контракта.

Смета, являющаяся приложением к контракту составляется не произвольно, а воспроизводит смету, прикрепленную к документации на торгах.

Исходя из изложенного, суд не считает достоверной смету, приложенную к контракту, так как стороной обвинения не подтверждено, что она соответствует смете, приложенной к документации на торгах.

- вещественные доказательства - муниципальный контракт № 01313000452220000950001 от 18.07.2022; локальный сметный расчет объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; график выполнения работ объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022 объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №3) от 15.08.2022; счет на оплату №53-С от 15.08.2022; платежное поручение №21473 от 17.08.2022, платежное поручение №25310 от 29.09.2022, платежное поручение №34575 от 19.12.2022; платежное поручение №36199 от 27.12.2022, согласно которым, 18.07.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131300045222000095 от 07.07.2022 между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МКОУ Пчелиновская СОШ (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 01313000452220000950001. По условиям данного контракта, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 15.08.2022 выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста» по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 1 839 855 руб. 69 коп., в том числе произвести монтаж линолеума коммерческого гомогенного «Tarkett IQ MONOLIT» на площади 161,772 кв.м сметной стоимостью 161 520 руб. 26 коп., а МКОУ Пчелиновская СОШ - принять результаты работ и оплатить их. При этом, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, описанием объекта закупки и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежали приемке муниципальным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 2.5 Контракта). Финансирование указанных работ должно было осуществляться из средств областного (КБК 924070202108S8750243225) и муниципального (КБК 924070202108S8750243225) бюджетов, авансирование не предусмотрено. Работы на указанном объекте выполнялись в период с 18.07.2022 по 15.08.2022. Согласно акту №1 от 15.08.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ по адресу: <...> применялся предусмотренный проектно-сметной документацией линолеум коммерческий гомогенный «Tarkett IQ MONOLIT» в количестве 161,772 кв.м. Платежными поручениями № 21473 от 17.08.2022, № 25310 от 29.09.2022, № 34575 от 19.12.2022, № 36199 от 27.12.2022 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Пчелиновская СОШ) в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», перечислены денежные средства в сумме 29 437 руб. 69 коп., 1 533 800 руб. 00 коп., 108 118 руб. 00 коп., 168 500 руб. 00 коп., а всего 1 839 855 руб. 69 коп. Со стороны ООО «АЗИЯ» документы подписаны его директором ФИО1 (том №17 л.д.170-250, том №18 л.д. 1-44, 52-54);

- протокол осмотра документов от 05.10.2023, согласно которому, 05.10.2023 осмотрены вышеуказанные документы, которые 05.10.2023 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 18 л.д. 45-51, 52-54);

Вышеназванное доказательство не подтверждает, каких договоренностей достигли заказчик и подрядчик при проведении торгов и порождает сомнения в их содержании.

- протокол выемки от 13.03.2023, согласно которому, в ООО «Отделка» изъяты платежное поручение №161 от 12.07.2022; платежное поручение №82 от 12.05.2022; платежное поручение №133 от 23.06.2022; платежное поручение №105 от 06.06.2022; счет на оплату № 2432 от 06.06.2022; счет фактура УПД 1278 от 18.05.2022; счет фактура УПД 1722 от 22.06.2022; счет фактура УПД 2090 от 19.07.2022; счет фактура УПД 1831 от 29.06.2022 (том №18 л.д. 64-71);

- вещественные доказательства - платежное поручение №161 от 12.07.2022; платежное поручение №82 от 12.05.2022; платежное поручение №133 от 23.06.2022; платежное поручение №105 от 06.06.2022; счет на оплату № 2432 от 06.06.2022; счет фактура УПД 1278 от 18.05.2022; счет фактура УПД 1722 от 22.06.2022; счет фактура УПД 2090 от 19.07.2022; счет фактура УПД 1831 от 29.06.2022, согласно которым, ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 приобрело в ООО «Отделка» линолеум «ТАРКЕТТ Acczent Pro» в количестве 360 м2 стоимостью 312 156 рублей 18.05.2022; в количестве 60 м2 стоимостью 52 026 рублей 22.06.2022, в количестве 420 м2 и 80 м2 на общую сумму 420 000 рублей 29.06.2022, в количестве 420 м2 стоимостью 352 800 рублей 29.07.2022. Оплата произведена безналичным способом (том №18 л.д. 72-83, 89-91);

Названные доказательства подтверждают факт покупки ООО «АЗИЯ» в ООО «Отделка» линолеума и его оплаты.

- протокол осмотра документов от 15.03.2023, согласно которому, 15.03.2023 осмотрены вышеуказанные документы, которые 15.03.2023 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №18 л.д. 84-88, 89-91);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.07.2023, согласно которому, от свидетеля Свидетель №10 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (том № 21 л.д. 250-258);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.07.2023, согласно которому, от свидетеля Свидетель №10 получены экспериментальные образцы оттисков печати МКОУ Пчелиновская СОШ (том № 22 л.д. 3-9);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- заключение эксперта №№ 3107, 3108/6-1 от 20.10.2023, согласно выводам которого, рыночная стоимость линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ MONOLIT» площадью 161,772 кв.м. с учетом всех условий муниципального контракта №01313000452220000950001 от 18.07.2022 в ценах действующего на 18.07.2022 составляла 161 520,26 руб. Согласно представленным материалам в рамках муниципального контракта №01313000452220000950001 от 18.07.2022 фактически смонтирован линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro». Рыночная стоимость фактически установленного по муниципальному контракту №01313000452220000950001 от 18.07.2022 коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 161, 772 кв.м. полностью соответствующего требованиям контракта равна нулю. Фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 161,772 кв.м. по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 не соответствует линолеуму коммерческому гомогенному марки «Tarkett» коллекции «IQ MONOLIT» подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 по структуре, толщине рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров. Товарные характеристики (толщина рабочего слоя, абсолютная остаточная деформация, изменение линейных размеров) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного, являются ухудшенными по сравнению с линолеумом коммерческому гомогенному марки «Tarkett» коллекции «IQ MONOLIT», подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 (том № 25 л.д. 203-215);

Оценка названному доказательству приведена ниже.

- заключение эксперта №111-02/24 от 29.02.2024, согласно выводам которого, в период, предшествующий выполнению работ в рамках муниципального контракта № 01313000452220000950001 oт 18.07.2022, а также в период выполнения работ в рамках данного контракта, ООО «АЗИЯ» было закуплено линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczеnt Pro» в общем объеме 1 340 кв.м. по ценам 867,10 руб. за кв.м. и 840,0 кв.м., соответственно рыночная стоимость линолеума коммерческого гетерогенного марки «Tarkett» коллекции «Acczеnt Pro» площадью 161,772 кв.м, фактически установленного ООО «АЗИЯ» в рамках муниципального контракта № 01313000452220000950001 oт 18.07.2022 «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста» по адресу: <...>», данные о котором получены при ответе на вопрос №2 экспертами ФБУ ВРЦСЭ в заключении эксперта №3107, 3108/6-1 от 20.10.2023, по состоянию на 15.08.2022 составляет:

согласно УПД №1278 от 18.05.2022 и УПД №1278 от 18.05.2022 за единицу измерения - 867,10 руб. за кв.м., в объемах фактически установленного линолеума составляет 140 272,50 руб. (867,10 руб./кв.м. * 161,772 кв.м.);

согласно УПД №1831 от 29.06.2022 и УПД №1831 от 29.06.2022 за единицу измерения - 840,00 руб. за кв.м., в объемах фактически установленного линолеума составляет 135 888,48 руб. (840,00 руб./кв.м. * 161,772 кв.м.).

Фактически установленный ООО «АЗИЯ» в ходе исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 материал из линолеума, данные о котором получены при ответе на вопрос №2 экспертами ФБУ ВРЦСЭ в заключении эксперта №3107, 3108/6-1 от 20.10.2023 по своим техническим (потребительским) характеристикам не соответствует линолеуму, указанному ООО «АЗИЯ» в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.08.2022 к муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022.

Расхождение с выводами экспертов ФБУ ВРЦСЭ в части рыночной стоимости линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczеnt Pro», смонтированного на объекте МКОУ Пчелиновская СОШ, обусловлено тем, что эксперты ФБУ ВРЦСЭ исходили из того, что фактически установленный на объекте линолеум не соответствует требованиям муниципального контракта, имеет ухудшающие характеристики, и рассматривается как дефектное изделие, выявленные дефекты, согласно проведенного экспертами ФБУ ВРЦСЭ исследования лишают товар потребительской полезности и снижают их качество и стоимость на 100%. При этом фактически установленный на объекте линолеум является оборотоспособным товаром и имеет рыночную стоимость (том №29 л.д. 152-185);

Оценка названному доказательству приведена ниже.

- заключение эксперта № 4845 от 27.11.2023, согласно выводам которого, в представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «АЗИЯ» (ИНН <***>) <номер>, открытому в ДО № 9013/0700 ПАО Сбербанк, за период с 18.07.2022 по 18.09.2023 отражены поступления денежных средств от финансового отдела администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (МКОУ Пчелиновская СОШ) за капитальный ремонт зданий и сооружений по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 за период с 18.07.2022 по 18.09.2023 в сумме 1 839 855, 69 руб., а именно 17.08.2022 по документу № 21473 в сумме 29437,69 руб. с назначением платежа МК № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 оплата капитальный ремонт зданий и сооружений (областная программа капитального ремонта) по акту №1 от 15.08.2022, НДС»; 29.09.2022 по документу № 25310 в сумме 1 533 800,00 руб. с назначением платежа МК № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 оплата капитальный ремонт зданий и сооружений (областная программа капитального ремонта) по акту №1 от 15.08.2022, НДС нет»; 19.12.2022 по документу № 34575 в сумме 108 118,00 руб. с назначением платежа МК № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 оплата капитальный ремонт зданий и сооружений (областная программа капитального ремонта) по акту №1 от 15.08.2022, НДС нет»; 27.12.2022 по документу № 36199 в сумме 168 500,00 руб. с назначением платежа МК № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 оплата капитальный ремонт зданий и сооружений (областная программа капитального ремонта) по акту №1 от 15.08.2022, НДС нет». За период с 18.07.2022 по 15.08.2022 в представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «АЗИЯ» (ИНН<***>) <номер>, открытому в ПАО Сбербанк, отражены перечисления денежных средств за строительные материалы (с назначением платежа « за строит. материалы», « За строит. мат…», « За стр. мат …», « За стр. материалы ….», « За стр мат….» ) в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в общей сумме 969 547, 80 руб., а именно в адрес ООО «Отделка» (ИНН <***>) в сумме 82 153, 12 руб. (том № 25 л.д. 154-177);

Вышеназванное доказательство подтверждает получение ООО «АЗИЯ» оплаты по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 в полном объеме.

- заключение эксперта №4816 от 03.11.2023, согласно выводам которого, в графе «От Подрядчика: Директор ООО «АЗИЯ» ФИО1» акта о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022 г.; в графе «Подрядчик: директор ФИО1» справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2022 г., в графе «Директор ФИО1» счета на оплату №53-С от 15.08.2022 г.; в графе «Директор ООО АЗИЯ ФИО1» графика выполнения работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка Роста» (приложение №2 к муниципальному контракту №01313000452220000950001 от 18.07.2022 г.); в графе «(ФИО1)» раздела «Подрядчик:» муниципального контракта № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 г.; в графе «СОГЛАСОВАНО: Подрядчик: Директор ООО АЗИЯ ФИО1» локального сметного расчета муниципального контракта №01313000452220000950001 от 18.07.2022 г., вероятно, выполнены ФИО1 <дата> г.р.. Подпись от имени ФИО110., расположенная в графе «Бухгалтер ФИО111 счета на оплату №53-С от 15.08.2022 г., выполнена ФИО14 <дата> г.р., образцы подписи которой представлены для сравнения. Подписи от имени ФИО17, расположенные: в графе «От Заказчика: Директор МКОУ Пчелиновская СОШ ФИО17.» акта о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022 г.; в графе «Заказчик: директор ФИО17.» справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2022 г.; в графе «Директор МКОУ Пчелиновская СОШ /ФИО17/» графика выполнения работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка Роста» (приложение №2 к муниципальному контракту №01313000452220000950001 от 18.07.2022 г.); в графе «Директор /ФИО17/» раздела «Заказчик:» муниципального контракта №01313000452220000950001 от 18.07.2022; в графе «УТВЕРЖДАЮ: Заказчик: Директор МКОУ Пчелиновская СОШ ФИО17.» локального сметного расчета муниципального контракта №01313000452220000950001 от 18.07.2022 (вопрос 12), вероятно, выполнены Свидетель №10, <дата> г.р. (том №25 л.д. 221-232);

Вышеназванное доказательство подтверждает, что подписи в документах по исполнению контракта выполнены ФИО1 и ФИО112 что не оспаривается сторонами.

- заключение эксперта № 4815 от 24.10.2023, согласно выводам которого, в представленных на экспертизу документах: акте о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2022, счете на оплату №53 -С от 15.08.2022, графике выполнения работ, муниципальном контракте №01313000452220000950001 от 18.07.2022, локальном сметном расчете муниципального контракта №01313000452220000950001 от 18.07.2022 оттиски печати «Воронежская область г. Бобров. Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» нанесены формой высокой печати. В представленных на экспертизу документах: акте о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2022, графике выполнения работ, муниципальном контракте №01313000452220000950001 от 18.07.2022, локальном сметном расчете муниципального контракта №01313000452220000950001 от 18.07.2022 оттиски печати «Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области. МКОУ Пчелиновская СОШ. ОГРН <***> ИНН <***>» нанесены формой высокой печати. Оттиски удостоверительной печатной формы «Воронежская область г. Бобров. Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ», расположенные в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2022, счете на оплату №53 -С от 15.08.2022, графике выполнения работ, муниципальном контракте №01313000452220000950001 от 18.07.2022, локальном сметном расчете муниципального контракта №01313000452220000950001 от 18.07.2022, нанесены удостоверительной печатной формой «Воронежская область г. Бобров. Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу (том № 25 л.д. 239-245);

Вышеназванное доказательство подтверждает, что печати в документах по исполнению контракта выполнены от имени ООО «АЗИЯ» и МКОУ Пчелиновская СОШ, что не оспаривается сторонами.

- заключение эксперта № 2671 от 19.06.2023, согласно выводам которого, исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в счет-фактуре № 1722 от 22.06.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи, которого представлены на экспертизу. Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в счет-фактуре №2090 от 19.07.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи, которого представлены на экспертизу. Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в счет-фактуре №1278 от 18.05.2022г. в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи, которого представлены на экспертизу. Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в счет-фактуре №1831 от 26.06.2022г. в графах: «Товар ( груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи, которого представлены на экспертизу. Исследуемые записи «ФИО1», расположенные в счет-фактуре № 1722 от 22.06.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемые записи «ФИО1», расположенные в счет-фактуре №2090 от 19.07.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемые записи «ФИО1», расположенные в счет-фактуре №1278 от 18.05.2022 в графах: «Товар (груз) получил/ услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу. Исследуемые записи «ФИО1», расположенные в счет-фактуре в счет-фактуре №1831 от 29.06.2022 в графах: «Товар (груз) получил/услуги. Результаты работ. Права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО1, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, которого представлены на экспертизу (том № 24 л.д. 45-50);

Вышеназванное доказательство подтверждает, что подписи в документах по исполнению контракта выполнены ФИО1, что не оспаривается сторонами.

- заключение эксперта №2670 от 28.06.2023, согласно выводам которого, на представленном на экспертизу счет-фактуре №1722 от 22.06.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу №1722 от 22.06.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу; на представленном на экспертизу счет-фактуре № 2090 от 19.07.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу счет-фактуре № 2090 от 19.07.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу; на представленном на экспертизу счет-фактуре № 1278 от 18.05.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу счет-фактуре № 1278 от 18.05.2022 нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу; на представленном на экспертизу счет-фактуре №1831 от 29.06.2022 имеется оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», нанесенный формой высокой печати; оттиск круглой печати с текстом: «Воронежская область г. Бобров * Российская Федерация * Общество с ограниченной ответственностью * «АЗИЯ»», в представленном на экспертизу счет-фактуре №1831 от 29.06.2022, нанесен печатью, оттиски которой представлены на экспертизу (том № 24 л.д. 81-87);

Вышеназванное доказательство подтверждает, что печати в документах по исполнению контракта от имени ООО «АЗИЯ» выполнены печатью ООО «АЗИЯ», что не оспаривается сторонами.

- иные документы – рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО57 от 21.03.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях директора ООО «АЗИЯ» ФИО1 на сумму 161 520,26 рублей в ходе выполнения работ в рамках заключенного с МКОУ Пчелиновская СОШ муниципального контракта (том № 4 л.д. 122);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- иные документы – справка ООО фирма «Квалитет» от 09.11.2022 №44, согласно которой, стоимость линолеума по состоянию на август 2022 г. Таркетт Acczent Pro составляет 851 руб/кв.м и Таркетт IQ MONOLIT составляет 1 518 руб./кв.м. (том № 4 л.д. 24);

Вышеназванное доказательство не имеет правового значения по делу, так как суд пришел к выводу, об отсутствии причиненного ущерба со стороны ООО «АЗИЯ»в отношении МКОУ Пчелиновская СОШ.

- иные документы – Устав МКОУ Пчелиновская СОШ, выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2023 №ЮЭ9965-23-115417337, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, лицензия на право ведения образовательной деятельности (регистрационный №И-2944 от 20.04.2012), выписка из приказа от 04.11.2003 №37-к, положение о Центре образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» на базе МКОУ Пчелиновская СОШ, приказ МКОУ Пчелиновская СОШ от 15.01.2022 №4/1, приказ Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 29.11.2021 №1623, приказ отдела образования администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 21.01.2021 №8/4, согласно которым, место нахождения СКОУ Пчелиновская СОШ: <...>; школа реализует основные общеобразовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительные общеобразовательные программы. МКОУ Пчелиновская СОШ создано 06.12.2002. С 02.10.1998 МКОУ Пчелиновская СОШ находится на учете в Межрайонной ИФНС №11 по Воронежской области. МКОУ Пчелиновская СОШ имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным с приложении к лицензии. В список общеобразовательных организаций, на базе которых будут созданы центры образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» в 2021-2023 года включено в 2022 г. МКОУ Пчелиновская СОШ. Год реализации проекта «Современная школа» в 2022 г. МКОУ Пчелиновская СОШ. 15.01.2022 в МКОУ Пчелиновская СОШ создан центр образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» (том №18 л.д. 169-203, том № 22 л.д. 13-33);

Вышеуказанное доказательство подтверждает полномочия МКОУ Пчелиновская СОШ, подтверждает, что школа имеет права юридического лица и может выступать участником гражданских правоотношений.

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- иные документы - распоряжение №3 от 04.12.2022 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных услуг, протокол обследования от 04.12.2022, согласно которым, 04.12.2022 в ходе обследования помещения МКОУ Пчелиновская СОШ, расположенного по адресу: <...>, проведенного в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъят образец линолеума (том № 4 л.д. 149, 150-156);

Названное доказательство подтверждает законность проведения ОРМ.

- иные документы - распоряжение Правительства Воронежской области от 20.08.2021 №861-р «Об утверждении предельного уровня софинансирования расходного обязательства муниципального образования из областного бюджета», соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Воронежской области бюджету Бобровского муниципального района Воронежской области на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования» от 28.03.2022 №162, дополнительное соглашение от 15.09.2022 №1 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Воронежской области бюджету Бобровского муниципального района Воронежской области на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования» №162 от 28.03.2022, дополнительное соглашение от 19.12.2022 №2 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Воронежской области бюджету Бобровского муниципального района Воронежской области на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования» №162 от 28.03.2022, согласно которым, предельный уровень софинансирования Бобровского муниципального района Воронежской области в 2022 г. составлял 98,4%. В перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия в 2022 г., включены, в том числе МБОУ ФИО4 СОШ №1 в размере 4 527 900 рублей, что составляет 98,4%, а всего 4 601 524,39 рублей; МКОУ Юдановская СОШ в размере 4 266 100 рублей, что составляет 98,4%, а всего 4 335 467,48 рублей; МКОУ Пчелиновская СОШ в размере 1 909 200 рублей, что составляет 98,4%, а всего 1 940 243,90 рублей (том № 6 л.д. 184-248, том №7 л.д. 1-8);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 31.05.2023 № 483, исходя из содержания которой и приложенных к ней документов, согласно постановлению администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 28.03.2022 №177/1 «Об утверждении Порядка расходования субсидии, поступающей на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта Бобровского муниципального района Воронежской области в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования на 2022 год» поступление субсидии из областного бюджета осуществляется на финансовый отдел администрации Бобровского муниципального района (главный распорядитель бюджетных средств), уведомлениями и заявками через отдел образования администрации (главный распорядитель бюджетных средств) средства перечисляются поставщикам услуг с лицевых счетов образовательных учреждений (получателей бюджетных средств) (том №7 л.д. 11-45);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0131300045222000095, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0131300045222000095 от 07.07.2022, протокол подачи ценовых предложений, муниципальный контракт №01313000452220000950001 от 18.07.2022, локальный сметный расчет, дополнительное соглашение №1 от 22.08.2022 к муниципальному контракту №01313000452220000950001 от 18.07.2022 Выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 22.08.2022, предоставленные администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области от 10.05.2023 №412, справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 18.07.2023 №643, согласно которым, 28.06.2022 примерно в 13 час. 52 мин. по московскому времени на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ извещения и аукционной документации размещена информация о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045222000095 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 2 078 933 руб. 10 коп.; 04.07.2022 примерно в 11 час. 48 мин. по московскому времени ООО «АЗИЯ» подало заявку № 112215682 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 07.07.2022 ООО «АЗИЯ», как предложившее наиболее низкую цену контракта – 1 839 855,69 рублей, признано его победителем (том № 7 л.д. 84-193, 196-199);

В указанных документах не содержатся сведения о согласованных между заказчиком и подрядчиком объекте закупки и работах, которые необходимо произвести, а также материалов, которые необходимо использовать. Предметом торгов являются работы, а не материалы. Требования о гарантии к материалам и работам в протоколе не указаны.

Среди изъятых документов отсутствует смета, которая включена в документацию по проведению торгов, в связи с чем суд приходит к выводу, что такой сметы не существовало и заказчик с подрядчиком в рамках процедуры проведения торгов не достигли соглашения, какой линолеум должен быть применен при исполнении контракта.

Смета, являющаяся приложением к контракту составляется не произвольно, а воспроизводит смету, прикрепленную к документации на торгах.

Исходя из изложенного, суд не считает достоверной смету, приложенную к контракту, так как стороной обвинения не подтверждено, что она соответствует смете, приложенной к документации на торгах.

- иные документы – платежные поручения №782063 от 26.09.2022, №1133864 от 22.12.2022, предоставленные администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области сопроводительным письмом от 18.07.2023 №649, содержат сведения о поступлении денежных средств в сумме 1 533 800 рублей и 287 100 рублей из областного бюджета, которые впоследствии были зачислены на счет МКОУ Пчелиновская СОШ, а затем перечислены для оплаты работ по муниципальному контракту №01313000452220000950001 от 18.07.2022 (том № 7 л.д. 202-208);

Указанные доказательства подтверждают проведение в полном объеме расчетов между сторонами контракта.

- справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 15.09.2023 №849, согласно которой, на оплату выполненных ремонтных работ по муниципальному контракту №01313000452220000950001 от 18.07.2022 из средств бюджета субъекта РФ израсходовано – 1 702 300 рублей, из муниципального бюджета – 137 555,69 рублей. Платежными поручениями № 21473 от 17.08.2022, № 25310 от 29.09.2022, № 34575 от 19.12.2022, № 36199 от 27.12.2022 с единого казначейского счета № <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Пчелиновская СОШ) в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ» перечислены денежные средства в сумме 29 437 руб. 69 коп., 1 533 800 руб. 00 коп., 108 118 руб. 00 коп., 168 500 руб. 00 коп., а всего 1 839 855 руб. 69 коп. (том № 7 л.д. 211-215);

Указанные доказательства подтверждают проведение в полном объеме расчетов между сторонами контракта.

- справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 18.07.2023 №646, согласно которой, комиссия по приемку выполненных работ по объекту закупки – капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ не была сформирована на основании ч. 6 ст. 94 Закона №44-ФЗ, так как объект закупки не отличался технической сложностью (том № 7 л.д. 218);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- иные документы – справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.11.2023 № 02-11/3259, согласно которой, локальный сметный расчет для проведения закупочных процедур на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» по адресу: <...>, по результатам которых, был заключен муниципальный контракт №01313000452220000950001 от 18.07.2022, разработан ФИО6. Техническое задание к локальному сметному расчету не разрабатывалось. Перед проведением закупочных процедур локальный сметный расчет был согласован с казенным учреждением Воронежской области «Центр обеспечения и развития образования», а также проведена проверка сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов по объекту. Положительное заключение №316 выдано ООО «Служба оказания услуг» 28.01.2022. Определение подрядчика на выполнение вышеуказанных работ осуществлялось конкурентным способом путем проведения электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона №0131300045222000095 от 28.06.2022). По результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №01313000452220000950001 от 18.07.2022 (том № 7 л.д. 221);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- иные документы – справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.11.2023 №1113, согласно которой, по муниципальному контракту №01313000452220000950001 от 18.07.2022 МКОУ Пчелиновская СОШ была предоставлена независимая гарантия №109279-22-EGB от 07.07.2022 на сумму 91992,78 рублей. Взысканий на обеспечение контракта не было, т.к. нарушение условий контракта не было выявлено (том № 8 л.д. 179-188);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- иные документы – справка КУВО «Центр обеспечения и развития образования» от 09.11.2023 №01-1564, согласно которой, в рамках исполнения муниципального контракта между МБОУ «Пчелиновская СОШ» и ООО «АЗИЯ» от 18.07.2022 №01313000452220000950001 размер причиненного ущерба составляет: 161 520,26 рублей, в том числе из средств областного бюджета – 158 935,94 рублей, из средств муниципального бюджета – 2 584,32 рублей (том № 9 л.д. 33-34);

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что оно не имеет правового значения, так как судом установлено, что ущерб бюджету ФИО1 не причинен.

- иные документы – справка МКОУ Пчелиновская СОШ без номера и без даты, согласно которой, копии приказов о назначении ответственных лиц при выполнении работ в МКОУ Пчелиновская СОШ ООО «АЗИЯ» не предоставлялись (том № 9 л.д. 73);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- иные документы – справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 07.11.2023 №02-11/3249, согласно которой, замена строительного материала в виде линолеума в помещениях кабинетов «Точка роста» МКОУ Пчелиновская СОШ с момента его установки ООО «АЗИЯ» в рамках выполненных работ по муниципальному контракту №013130004522200000950001 от 18.07.2022 не производилась (том № 9 л.д. 76);

Названное доказательство подтверждает, что ООО «АЗИЯ» в рамках исполнения контракта уложен качественный линолеум.

- иные документы – справка администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 23.11.2023 №1179, согласно которой, электронный аукцион №0131300045222000095 (МКОУ Пчелиновская СОШ), дата и время публикации извещения на торги 28.06.2022 13:52, дата и время подачи заявки на участие ООО «АЗИЯ» 04.07.2022 11:48, дата и время подведения итогов электронного аукциона 07.07.2022 09:09. (том № 9 л.д. 144);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

- иные документы – определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу №А14-16126/2023, в соответствии с которым 02.11.2023 судом принято исковое заявление ООО «АЗИЯ» к МКОУ Пчелиновская СОШ о признании муниципального контракта №01313000452220000950001 от 18.07.2022 недействительным в части и возбуждено производство по делу №А14-16126/2023 (том № 9 л.д. 59-61);

Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений нет. МКОУ Пчелиновская СОШ вошла в федеральную программу «Точка роста». Сначала торги выиграла одна компания, дело не пошло, до открытия школы оставался месяц и я узнал, что ремонтом будет заниматься ФИО1 Это было в 2022 году. Нужно было демонтировать 3 кабинета. Ход работ контролировал он лично, завхоза не было. ФИО1 тоже приезжал, контролировал, сын его тоже приезжал. При приемке работ он подписывал акты о выполненных работах. Все посмотрели, все устроило, все соответствовало смете. От следователя он узнал, что напольное покрытие не соответствует смете. У него подозрений по качеству не было. Сертификаты на линолеум ему показывали. Сейчас в школе тот же линолеум, состояние у него отличное. Прошло больше 2 лет и никаких нареканий. Ширина линолеума 3 метра.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления в отношении МКОУ Никольская СОШ, стороной обвинения представлены:

Акт экспертного исследования № 7943/6-5-23 от 14 декабря 2023 года, согласно которому фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 144,636 м2 по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя.

Рыночная стоимость линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «РRIМО PLUS» площадью 144,636 м2, с учетом всех условий муниципального контракта, в ценах, действующих на 07.06.2021, составляла 133 444,41 руб. (Сто тридцать три тысячи четыреста сорок четыре рубля 41 копейка).

Рыночная стоимость фактически установленного по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 г. коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 144,636 м2, полностью соответствующего требованиям контракта, равна нулю (см. исследовательскую часть).

Разница в стоимости между линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «РRIМО PLUS» площадью 144,636 м2, заявленным в муниципальном контракте № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 г., и фактически установленного по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 г. коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acсzent Pro» площадью 144,636 м2, полностью соответствующих требованиям контракта, составляет 133 444,41 руб. (Сто тридцать три тысячи четыреста сорок четыре рубля 41 копейка).

Товарная характеристика (толщина рабочего слоя) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного, является ухудшающей по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «РRIМО PLUS» подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 г.(т. 30 л.д. 211-217);

Оценка названному доказательству дана судом ниже.

Заключение эксперта № 23/36 от 28 марта 2024 года, согласно которому стоимость (сметная) линолеума коммерческого гомогенного «Таркетт РRIМО PLUS» (толщина 2мм, толщина защитного/рабочего слоя 2мм, класс 34/43, пож.безопасность П, В2, РТ, Д2, Т2) площадью 144,636 м2, указанного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 20.08.2021, с учетом всех условий контракта № 01313000452210000520001 от 07.06.2021, с 07.06.2021 по 20.08.2021, составляет 133444 рубля 52 копейки (с НДС);

Стоимость (сметная) линолеума коммерческого гетерогенного «ТАRКЕТТ ACCZENT PRO» (толщина 2мм, толщина защитного рабочего слоя 0,7мм, класс 34/43, пож.безопасность Г 1, В2, РПЦ <адрес>, Т2) (исходя из цены аналога) в объеме 144,636м2 на июнь 2021 года составляет 96175 рублей 03 копейки (с НДС).

Сметная стоимость фактически примененного при проведении ремонтно-строительных работ линолеума коммерческого гетерогенного «ТАRКЕТТ ACCZENT PRO» в объеме 144,636м2 (исходя из сметной стоимости его аналога) ниже сметной стоимости указанного в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2021 (КС-2) линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT PRIMO PLUS» того же объема на 37269 рублей 49 копеек.

Рыночная стоимость линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT PRIMO PLUS» в количестве 144,636 м2 период действия контракта № 01313000452210000520001 от 07.06.2021, с 07.06.2021 по 20.08.2021, составляет 99364 рубля 93 копейки.

Рыночная стоимость линолеума коммерческого гетерогенного «TARKETT ACCZENT PRO» в количестве 144,636м2 в период действия контракта № 01313000452210000520001 от 07.06.2021, с 07.06.2021 по 20.08.2021, составляет 75067 рублей 08 копеек.

Рыночная стоимость линолеума «TARKETT ACCZENT PRO» в объеме 144,636м2 ниже рыночной стоимости линолеума «TARKETT PRIMO PLUS» того же объема на 24927 рублей 85 копеек (т.30 л.д. 235-249);

Оценка названному доказательству дана судом ниже.

Заключение эксперта № 2227/3-1-24 от 06 мая 2024 года, согласно которому фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 144,636 м2 по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя.

Товарная характеристика (толщина рабочего слоя) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного, является ухудшенной по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «РRIМО PLUS» подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021.

Фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 144,636 м2 по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя.

Товарная характеристика (толщина рабочего слоя) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного, является ухудшенной по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «РRIМО PLUS» подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 (т. 32 л.д. 194-200);

Оценка названному доказательству дана судом ниже.

Заключение эксперта № 2291 от 27 мая 2024 года, согласно которому подписи от имени ФИО1 расположенные в счете на оплату № 47 - С от 20.08.2021; в акте о приемке выполненных работ от 20.08.2021; в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021; в муниципальном контракте № 01313000452210000520001 от 07.06.2021; в локальном сметном расчете от 11.06.2021; в дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту №01313000452210000520001 от 30.08.2021; в графике производства работ по муниципальному контракту №01313000452210000520001; в акте №1 приемки законченного строительством объекта от 20.08.2021 выполнены ФИО1

Вышеназванное доказательство подтверждает, что подписи в документах по исполнению контракта выполнены ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Подписи от имени ФИО19 расположенные в акте о приемке выполненных работ от 20.08.2021; в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021; в муниципальном контракте № 01313000452210000520001 от 07.06.2021; в локальном сметном расчете от 11.06.2021; в дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту №01313000452210000520001 от 30.08.2021; в графике производства работ по муниципальному контракту №01313000452210000520001; в акте №1 приемки законченного строительством объекта от 20.08.2021 выполнены ФИО19 (т. 32 л.д. 217-228);

Вышеназванное доказательство подтверждает, что подписи в документах по исполнению контракта выполнены ФИО19, что не оспаривается сторонами.

Заключение эксперта № 2292 от 23 мая 2024 года, согласно которому оттиски простой печати от имени ООО «АЗИЯ», расположенные в документах: в счете на оплату № 47 - С от 20.08.2021; в акте о приемке выполненных работ от 20.08.2021; в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021; в муниципальном контракте №01313000452210000520001 от 07.06.2021; в локальном сметном расчете от 11.06.2021; в дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту №01313000452210000520001 от 30.08.2021; в графике производства работ по муниципальному контракту №01313000452210000520001; в акте №1 приемки законченного строительством объекта от 20.08.2021 нанесены печатью ООО «АЗИЯ» (т. 32 л.д. 237-249);

Заключение эксперта № 2913/3-1-24 от 20 мая 2024 года, согласно которому понятие «гомогенный», указывает на тип линолеума, и соответственно присущие для данного типа линолеума особенности и товарные характеристики (например: рисунок наносится на всей толщине покрытия; общая толщина и толщина рабочего слоя линолеума совпадает (для линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «PRIМО PLUS» - 2мм), в том числе и на однородную структуру линолеума.

Согласно данным производителя продукт ACCZENT PRO подходит для: здравоохранение, образование, торговые центры, гостиницы, кафе и рестораны, жилые помещении, офисы, промышленность. [https://www.tarkett.ru/ru RU/collection-C000895-acczentpro]

Таким образом, фактически установленный по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» пригоден для укладки в образовательных учреждениях.

Ввиду того, что основные товарные характеристики фактически установленного коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» отличаются от основных товарных характеристик подлежащего установке линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «PRIМО PLUS», то фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» не является аналогом линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «PRIМО PLUS» (т. 33 л.д. 33-37);

Оценка вышеуказанному доказательству, дана ниже.

Заявление Свидетель №14 от 25 марта 2024 года зарегистрированное в КРСП под № 129/22-2024, согласно которому 25 марта 2024 года в ФИО4 МСО СУ СК РФ по ВО обратилась Свидетель №14 с заявлением о факте хищения бюджетных денежных средств директором ООО «АЗИЯ» ФИО1 в июне 2021 года при исполнении муниципального контракта № 01313000452210000520001 от 07 июня 2021 года на производство работ в рамках регионального проекта «Точка роста» по капитальному ремонту кабинетов МКОУ «Никольская СОШ» (т. 30 л.д. 27);

Указанное доказательство явилось поводом для процессуальной проверки и не подтверждает вину ФИО1, так как судом не установлен факт хищения бюджетных средств.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 марта 2024 года зарегистрированный в КРСП под № 130/22-2024, согласно которому 28 марта 2024 года в ФИО4 МСО СУ СК РФ по ВО из ОМВД России по Бобровскому району поступил материал процессуальной проверки по факту хищения бюджетных денежных средств директором ООО «АЗИЯ» ФИО1 в июне 2021 года при исполнении муниципального контракта № 01313000452210000520001 от 07 июня 2021 года на производство работ в рамках регионального проекта «Точка роста» по капитальному ремонту кабинетов МКОУ «Никольская СОШ» (т.10 л.д. 139);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Бобровскому району ФИО117 от 19 марта 2024 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Бобровскому району под № 1298, согласно которому, директор ООО «АЗИЯ» ФИО1 при исполнении муниципального контракта № 01313000452210000520001 от 07 июня 2021 года на производство работ в рамках регионального проекта «Точка роста» по капитальному ремонту кабинетов МКОУ «Никольская СОШ» совершил хищение денежных средств из бюджета на сумму 133 444 рублей 41 копейка (т. 31 л.д. 2);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Распоряжение № 8 от 16 ноября 2023 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому с целью установления и получения дополнительных сведений сотрудникам ГЭБ и ПК ОМВД России по Бобровскому району было поручено проведение оперативных действий в МКОУ Никольская СОШ по адресу: <...> (т. 30 л.д. 218);

Протокол обследования от 16 ноября 2023 года, согласно которому в ходе обследования МКОУ Никольская СОШ по адресу: <...> был обнаружен и изъят образец напольного покрытия линолеума гетерогенного «Tarkett Accent Pro» (т. 30 л.д. 219-226);

Вышеназванные доказательства подтверждает правомерность проведения ОРМ.

Справка из ООО «Монарх-Воронеж» от 21 ноября 2023 года, согласно которой июне 2021 года стандартная стоимость линолеума «Tarkett Primo Plus» составляла 687,00 руб./кв.м, а стоимость линолеума «Tarkett Accent Pro» составляла 530,00 руб./кв.м. (т.30 л.д. 189);

Названное доказательство не имеет правового значения, так как судом не установлено в действиях ФИО1 состава преступления.

Приказ Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 18 декабря 2020 года № 1244 о создании центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» на территории Воронежской области в 2021 – 2023 годах, согласно которому в перечень общеобразовательных учреждений была включена МКОУ Никольская СОШ. (т. 33 л.д. 63-73)

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Приказ о назначении на должность Свидетель №14 № <номер> от 07 февраля 2017 года, согласно которому Свидетель №14 назначена на должность директора МКОУ Никольская СОШ с 07 февраля 2017 года (т. 33 л.д. 118)

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Должностная инструкция № 14 директора МКОУ Никольская СОШ Свидетель №14, согласно которой Свидетель №14 имеет право действовать от имени образовательного учреждения, подписывать и визировать любые виды документов (т. 33л.д. 119-122)

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Устав МКОУ Никольская СОШ от 23 декабря 2015 года, согласно которому, юридический и фактический адрес МКОУ Никольская СОШ: <...>; Основными видами деятельности организации является: реализация общеобразовательных программ: дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования; вправе осуществлять образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (т. 33 л.д. 156-167);

Названное доказательство подтверждает, что МКОУ Никольская СОШ обладает правами юридического лица и может выступать участником гражданских правоотношений.

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Извещение о проведениях электронного аукциона для закупки № 0131300045221000052 от 26 мая 2021 года, согласно которому 26 мая 2021 года была размещена информация о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045221000052 на определение подрядчика на выполнение работ: «Ремонт кабинетов МКОУ Никольская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 275 920 рублей 40 копеек (т. 33 л.д. 170-175);

Протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0131300045221000052 от 26 мая 2021 года, согласно которому 26 мая 2021 года в электронном аукционе: № 0131300045221000052 на определение подрядчика на выполнение работ: «Ремонт кабинетов МКОУ Никольская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 275 920 рублей 40 копеек победителем признана ООО «АЗИЯ», как единственная подавшая заявку на участие в аукционе (т. 33 л.д. 176).

Названные доказательства подтверждают проведение электронного аукциона.

В указанных документах не содержатся сведения о согласованных между заказчиком и подрядчиком объекте закупки и работах, которые необходимо произвести, а также материалов, которые необходимо использовать. Предметом торгов являются работы, а не материалы. Требования о гарантии к материалам и работам в протоколе не указаны.

Среди изъятых документов отсутствует смета, которая включена в документацию по проведению торгов, в связи с чем суд приходит к выводу, что такой сметы не существовало и заказчик с подрядчиком в рамках процедуры проведения торгов не достигли соглашения, какой линолеум должен быть применен при исполнении контракта.

Смета, являющаяся приложением к контракту составляется не произвольно, а воспроизводит смету, прикрепленную к документации на торгах.

Исходя из изложенного, суд не считает достоверной смету, приложенную к контракту, так как стороной обвинения не подтверждено, что она соответствует смете, приложенной к документации на торгах.

Платежное поручение №709388 от 29 сентября 2021 года, содержащее сведения о поступлении денежных средств в сумме 5 110 602 рубля 02 копейки из областного бюджета, которые впоследствии были зачислены на счет МКОУ Никольская СОШ, а затем перечислены для оплаты работ по муниципальному контракту №0131300045221000052 от 07 июня 2021 года (т. 33 л.д. 191).

Указанные доказательства подтверждают проведение в полном объеме расчетов между сторонами контракта.

Справка из администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 23 мая 2024 года, согласно которой по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 на выполнение работ: «Ремонт кабинетов МКОУ Никольская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» из бюджета Воронежской области было выделено 1 255 505 рублей 67 копеек, а из муниципального бюджета было выделено 20 414 рублей 73 копейки (т. 33 л.д. 193)

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Копии универсальных передаточных документов-счет-фактуры ООО «Отделка» № 1800 от 30 июня 2021 года, № 2040 от 14 июля 2021 года, согласно которым, ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 приобрело в ООО «Отделка» линолеум «ТАРКЕТТ Acczent Pro» в количестве 50 м2 стоимостью 29 250 рублей 14 июля 2021 года в количестве 180 м2 стоимостью 101 700 рублей 30 июня 2021 года (т. 34 л.д. 165-167)

Вышеназванное доказательство подтверждает проведение расчетов между ООО «Отделка» и ООО «АЗИЯ» при исполнении контракта и покупке линолеума.

Протокол обыска от 09 апреля 2024 года, согласно которому, в ходе производства обыска в ООО «Азия», расположенной по адресу: <...> были изъяты 2 товарных накладных, сшивки документов (т. 33 л.д. 208-212).

Протокол выемки от 15 апреля 2024 года, согласно которому, в ходе производства выемки у ФИО21 по адресу <...> был изъят муниципальный контракт №01313000452210000520001 и приложения к нему (т. 33 л.д. 215-218)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10 апреля 2024 года, согласно которому у Свидетель №14 получены образцы ее подписи (т. 33 л.д. 227-228)

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10 апреля 2024 года, согласно которому у Свидетель №14 получены образцы оттиска печати «Для документов МКОУ Никольская СОШ» (т. 33 л.д. 231-232)

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Протокол осмотра предметов от 11 июня 2024 года, согласно которому осмотрены: образец напольного покрытия линолеума гетерогенного «Tarkett Accent Pro»; 2 товарных накладных; сшивка документов; муниципальный контракт №01313000452210000520001 и приложения к нему; DVD - диск, содержащий регистрационное дело ООО «Азия»; образцы подписи Свидетель №14; образцы оттиска печати «Для документов МКОУ Никольская СОШ» (т. 34 л.д. 1-8);

Названное доказательство, подтверждает осмотр вышеназванных доказательств.

Вещественные доказательства:

образец напольного покрытия линолеума гетерогенного «Tarkett Accent Pro» подтверждает применение указанного материала в рамках контракта№01313000452210000520001;

2 товарных накладных; сшивка документов, были исследованы судом выше;

муниципальный контракт №01313000452210000520001 и приложения к нему, были исследованы судом выше;

DVD - диск, содержащий регистрационное дело ООО «Азия», был исследован судом выше;

образцам подписей Свидетель №14 и оттиску печати «Для документов МКОУ Никольская СОШ» оценка судом дана выше.(т. 34 л.д. 9-11).

Свидетель Свидетель №14, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений с подсудимым нет. Она состоит в должности директора Никольской СОШ. Контракты между Никольской СОШ и ООО «АЗИЯ» заключались в 2021 году по программе «Точке Роста», по суммам контракта уже не помнит. Работы проводилось много. Ремонт проводился в коворкинг зоне, в двух кабинетах и коридорах: штукатурка, покраска стен, реконструкция коридора, сносились стены, заново ставилась стена, потолки, полы. Ход работ контролировался ею и ФИО1 По результатам работы она подписала акты о выполненных работах, со сметой не сверяла, проверяла визуально. Она предполагала, что все работы соответствовали смете. О том, что напольное покрытие не такое, какое нужно ей сообщили сотрудники ОБЭП, в частности ФИО22. Они брали образцы линолеума. Предоставлялись ли какие-то сертификаты на напольное покрытие она не помнит. Линолеум, который был постелен в 2021 году используется и сейчас в школе. Состояние у него хорошее. Линолеум убирается обычными средствами. Сын подсудимого ФИО1 - ФИО6 ей знаком. Он часто приезжал вместе с ФИО1 С ней согласовывали наименование линолеума, но она не вникала в сметную документацию и в технические характеристики, так как не понимает, только по цвету согласовывала. Когда ее вызвали в ОБЭП, разъяснили, по какому поводу ее вызвали, и было сказано, что наш линолеум не подходит по заявленным характеристикам, поэтому ей сказали, что она возможно идет как соучастница и в сговоре с Николаем Павловичем, и предложили написать заявление. Она испугалась и в следственном кабинете написала заявление. Печатал следователь, она давала показания и подписала его. Потом поняла свою ошибку, что поступила неправильно и нужно было проконсультироваться с юристами. Она созвонилась с одним юристом по вопросу – можно ли забрать свое заявление, на что мне ответили, что уже нельзя. Претензий относительно качества линолеума у нее нет. Детей в школе 72 человека. Линолеум не стерли, ничего не порвалось, не поцарапалось.

Вышеуказанные показания подтверждают факт проведения ремонта ООО «АЗИЯ» в МКОУ Никольская СОШ и отсутствие претензий со стороны заказчика, указывает на то, что был постелен линолеум не той марки.

Свидетель Свидетель №19, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что работает в Никольской СОШ учителем математики и физики и по совместительству заместителем директора. Контракты не видел, это не входит в его обязанности. По ходу работ визуально производился ремонт пола, поштукатурены стены, покрасили, была расширена коворкинг зона. ФИО1 видел несколько раз в школе, когда происходил ремонт. К приемке работ отношения не имею. Состояние линолеума хорошее, есть штрихи от обуви, все целое, дырок нет. Шов один от стены только, проклеено все хорошо, задиров нет.

Вышеуказанные показания подтверждают факт проведения ремонта ООО «АЗИЯ» в МКОУ Никольская СОШ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления в отношении МКОУ Липовская СОШ, стороной обвинения представлены:

Акт экспертного исследования № 7176/6-5-23 от 24 ноября 2023 года, согласно которому фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 198,288 м2 по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров.

Рыночная стоимость линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» площадью 198,288 м2, с учетом всех условий муниципального контракта <номер> в ценах, действующих на 18.07.2022 г., составляла 201 661,94 руб. (Двести одна тысяча шестьсот шестьдесят один рубль 94 копейки).

Рыночная стоимость фактически установленного по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 198,288 м2, полностью соответствующего требованиям контракта, равна нулю (см. исследовательскую часть).

Разница в стоимости между линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» площадью 198,288 м2, заявленным в муниципальном контракте № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г., и фактически установленного по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 198,288 м2, полностью соответствующих требованиям контракта, составляет 201 661,94 руб. (Двести одна тысяча шестьсот шестьдесят один рубль 94 копейки).

Товарные характеристики (толщина рабочего слоя, абсолютная остаточная деформация, изменение линейных размеров) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного, является ухудшающей по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. (т. 31 л.д. 208-215).

Оценка указанному доказательству дана судом ниже.

Заключение эксперта № 30/36 от 24 апреля 2024 года, согласно которому стоимость (сметная) линолеума коммерческого гомогенного «Таркетт iQ MONOLIT» (толщина 2мм, толщина защитного/рабочего слоя 2мм, класс 34/43, пож.безопасность П, В2, РТ, Д2, Т2) площадью 198,288 м2, указанного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.08.2022, с учетом всех условий контракта № 01313000452220000940001 от 18.07.2022, составляет 201661,94 рублей.

Сметная стоимость фактически примененного при проведении ремонтно-строительных работ линолеума коммерческого «TARKETT ACCZENT PRO» в объеме 198,288м2 (исходя из сметной стоимости его аналога) ниже сметной стоимости указанного в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2022 (КС-2) линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT iQ MONOLIT» того же объема на 111857 рублей 91 копейку.

Рыночная стоимость линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT iQ MONOLIT» в количестве 198,288 м2 в период действия контракта 01313000452220000940001 от 18.07.2022, с 18.07.2022 по 15.08.2022, составляет 334380 рублей 99 копеек.

Рыночная стоимость линолеума коммерческого гетерогенного «TARKETT ACCZENT PRO» в количестве 198,288 м2 в период действия контракта № 01313000452220000940001 от 18.07.2022, с 18.07.2022 по 15.08.2022, составляет 152594 рубля 51 копейка.

Рыночная стоимость линолеума «TARKETT ACCZENT PRO» в объеме 198,288 м2 ниже рыночной стоимости линолеума «TARKETT iQ MONOLIT» того же объема на 181786 рублей 48 копеек (т. 32 л.д. 2-13)

Оценка указанному доказательству дана судом ниже.

Заключение эксперта № 2291 от 27 мая 2024 года, согласно которому подписи от имени ФИО1 расположенные в счете на оплату № 52-С от 15.08.2022; в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022; в муниципальном контракте №01313000452220000940001 от 18.07.2022; в графике выполнения работ; в локальном сметном расчете от 18.07.2022 выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО23 расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022; в муниципальном контракте №01313000452220000940001 от 18.07.2022; в графике выполнения работ; в локальном сметном расчете от 18.07.2022 выполнены Свидетель №16 (т. 32 л.д. 217-228).

Вышеназванные доказательства подтверждают, что подписи в документах по исполнению контракта выполнены ФИО1 и Свидетель №16, что не оспаривается сторонами.

Заключение эксперта № 2292 от 23 мая 2024 года, согласно которому оттиски простой печати от имени ООО «АЗИЯ», расположенные в документах: в счете на оплату № 52-С от 15.08.2022; в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022; в муниципальном контракте №01313000452220000940001 от 18.07.2022; в графике выполнения работ; в локальном сметном расчете от 18.07.2022 нанесены печатью ООО «АЗИЯ».

Оттиски простой круглой печати «для документов» от имени МКОУ Липовская СОШ, расположенные в документах: в счете на оплату № 52-С от 15.08.2022; в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022; в муниципальном контракте №01313000452220000940001 от 18.07.2022; в графике выполнения работ; в локальном сметном расчете от 18.07.2022 нанесены печатью «для документов» МКОУ Липовская СОШ (т. 32 л.д. 237-249)

Вышеназванные доказательства подтверждают, что печати в указанных документах проставлены от имени ООО «АЗИЯ» и «МКОУ Липовская СОШ», что не оспаривается сторонами.

Заключение эксперта № 2833/3-1-24 от 20 мая 2024 года, согласно которому фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 198,288 м2 по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров.

Товарные характеристики (толщина рабочего слоя, абсолютная остаточная деформация, изменение линейных размеров) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного являются ухудшенными по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT», подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022.

Фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 198,288 м2 по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022. не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров.

Товарные характеристики (толщина рабочего слоя, абсолютная остаточная деформация, изменение линейных размеров) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного, являются ухудшенными по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT», подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. (т. 33 л.д. 7-12)

Оценка указанному доказательству дана судом ниже.

Заключение эксперта № 2912/3-1-24 от 20 мая 2024 года, согласно которому фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 198,288 м2 по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров.

Товарные характеристики (толщина рабочего слоя, абсолютная остаточная деформация, изменение линейных размеров) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного являются ухудшенными по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT», подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022.

Фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 198,288 м2 по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров.

Товарные характеристики (толщина рабочего слоя, абсолютная остаточная деформация, изменение линейных размеров) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного, являются ухудшенными по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT», подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022.

Понятие «гомогенный», указывает на тип линолеума, и соответственно присущие для данного типа линолеума особенности и товарные характеристики (например: рисунок наносится на всей толщине покрытия; общая толщина и толщина рабочего слоя линолеума совпадает (для линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» - 2мм), в том числе и на однородную структуру линолеума.

Согласно данным производителя продукт ACCZENT PRO подходит для: здравоохранение, образование, торговые центры, гостиницы, кафе и рестораны, жилые помещения, офисы, промышленность [https://www.tarkett.ru/ru_RU/collection-C000895acczent-pro]

Таким образом, фактически установленный по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 г. коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» пригоден для укладки в образовательных учреждениях.

Ввиду того, что основные товарные характеристики фактически установленного коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» отличаются от основных товарных характеристик подлежащего установке линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT», то фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» не является аналогом линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» (т. 31 л.д. 20-26)

Оценка указанному доказательству дана судом ниже.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 25 апреля 2024 года зарегистрированный в КРСП под № 175/22-2024, согласно которому 25 апреля 2024 года в ФИО4 МСО СУ СК РФ по ВО из ОМВД России по Бобровскому району поступил материал процессуальной проверки по факту хищения бюджетных денежных средств директором ООО «АЗИЯ» ФИО1 в июле 2022 года при исполнении муниципального контракта № 01313000452220000940001 от 18 июля 2022 года на производство работ в рамках регионального проекта «Точка роста» по капитальному ремонту кабинетов МКОУ «Липовская СОШ» (т. 31 л.д. 6);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1, высказывая только предположения.

Рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Бобровскому району ФИО113 от 22 апреля 2024 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Бобровскому району под № 1966, согласно которому, директор ООО «АЗИЯ» ФИО1 при исполнении муниципального контракта № 01313000452220000940001 от 18 июля 2022 года на производство работ в рамках регионального проекта «Точка роста» по капитальному ремонту кабинетов МКОУ «Липовская СОШ» совершил хищение денежных средств из бюджета на сумму 201 661 рублей 94 копейки (т. 32 л.д. 15)

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1, высказывая только предположения.

Распоряжение № 6 от 03 августа 2023 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому с целью установление и получения дополнительных сведений сотрудникам ГЭБ и ПК ОМВД России по Бобровскому району было поручено проведение оперативных действий в МКОУ Липовская СОШ по адресу: <...> (т. 31 л.д. 200).

Протокол обследования от 03 августа 2023 года, согласно которому в ходе обследования МКОУ Липовская СОШ по адресу: <...> был обнаружен и изъят образец напольного покрытия линолеума гетерогенного «Tarkett Accent Pro» (т. 31 л.д. 201-205)

Вышеназванное доказательство подтверждает правомерность проведения ОРМ.

Справка из ООО фирма «Квалитет» от 25 августа 2023 года, согласно которой на июль-август 2022 года стандартная стоимость линолеума «Tarkett iQ MONOLIT» составляла 1822,68 руб./кв.м, а стоимость линолеума «Tarkett Accent Pro» составляла 886,12 руб./кв.м. (т. 31 л.д. 216);

Справка из ООО «Монарх-Воронеж» от 09 августа 2023 года, согласно которой на июль-август 2022 года стандартная стоимость линолеума «Tarkett iQ MONOLIT» составляла 1550,00 руб./кв.м, а стоимость линолеума «Tarkett Accent Pro» составляла 653,00 руб./кв.м. (т. 31 л.д. 217).

Названные справки ООО фирма «Квалитет» и ООО «Монарх-Воронеж» не имеют правового значения, так как суд не установил фактов причинения ущерба бюджету.

Приказ Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 29 ноября 2021 года № 1623 о создании центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» на территории Воронежской области в 2022 – 2024 годах, согласно которому в перечень общеобразовательных учреждений была включена МКОУ Липовская СОШ (т. 33 л.д. 74-80)

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Приказ о назначении на должность Свидетель №16 № 80-к от 15 августа 2017 года, согласно которому Свидетель №16 назначена на должность директора МКОУ Липовская СОШ с 15 августа 2017 года (т. 33 л.д. 117)

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Должностная инструкция № 12 директора МКОУ Липовская СОШ Свидетель №16, согласно которой Свидетель №16 имеет право действовать от имени образовательного учреждения, подписывать и визировать любые виды документов (т. 33 л.д. 123-126)

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Устав МКОУ Липовская СОШ от 23 декабря 2015 года, согласно которому, юридический и фактический адрес МКОУ Липовская СОШ: <...>; Основными видами деятельности организации является: реализация общеобразовательных программ: дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования; вправе осуществлять образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (т. 33 л.д. 130-155).

Названное доказательство подтверждает, что МКОУ Липовская СОШ обладает правами юридического лица иможет выступать участником гражданских правоотношений.

Извещение о проведениях электронного аукциона для закупки № 0131300045222000094, согласно которому была размещена информация о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045222000094 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Липовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 2 998 513 рублей 91 копейка (т. 33 л.д. 177-182)

Протокол подачи ценовых предложений по муниципальному контракту № 0131300045222000094, согласно которому 06 июля 2022 в 10 часов 20 минут ООО «АЗИЯ» подало заявку № 112215724 с ценовым предложением 2 368 825 рублей 97 копеек (т. 33 л.д. 183-184)

Протокол подведения итогов определения подрядчика № 0131300045222000094 от 07 июля 2022 года, согласно которому 07 июля 2022 года в электронном аукционе: № 0131300045222000094 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Липовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 2 998 513 рублей 91 копейка победителем признана ООО «АЗИЯ» как подавшая самое низкое ценовое предложение (т. 33 л.д. 185-188).

В указанных документах не содержатся сведения о согласованных между заказчиком и подрядчиком объекте закупки и работах, которые необходимо произвести, а также материалов, которые необходимо использовать. Предметом торгов являются работы, а не материалы. Требования о гарантии к материалам и работам в протоколе не указаны.

Среди изъятых документов отсутствует смета, которая включена в документацию по проведению торгов, в связи с чем суд приходит к выводу, что такой сметы не существовало и заказчик с подрядчиком в рамках процедуры проведения торгов не достигли соглашения, какой линолеум должен быть применен при исполнении контракта.

Смета, являющаяся приложением к контракту составляется не произвольно, а воспроизводит смету, прикрепленную к документации на торгах.

Исходя из изложенного, суд не считает достоверной смету, приложенную к контракту, так как стороной обвинения не подтверждено, что она соответствует смете, приложенной к документации на торгах.

Платежные поручения № 782039 от 20 сентября 2022 года, № 1133864 от 22 декабря 2022 года, содержащее сведения о поступлении денежных средств в сумме 2 212 300 рублей 00 копеек и в сумме 287 100 рублей 00 копеек из областного бюджета, которые впоследствии были зачислены на счет МКОУ Липовская СОШ, а затем перечислены для оплаты работ по муниципальному контракту №01313000452220000940001 от 18 июля 2022 года (т. 33 л.д. 189-190);

Названное доказательство подтверждает факт оплаты в полном объеме за выполненные ООО «АЗИЯ» работы в МКОУ Липовская.

Справка из администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 23 мая 2024 года, согласно которой по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Липовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» из бюджета Воронежской области было выделено 2 330 900 рублей 00 копеек, а из муниципального бюджета было выделено 37 901 рублей 23 копейки (т. 33 л.д. 193).

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Протокол обыска от 09 апреля 2024 года, согласно которому, в ходе производства обыска в ООО «Азия», расположенной по адресу: <...> были изъяты 2 товарных накладных, сшивки документов (т. 33 л.д. 208-212).

Указанный протокол подтверждает правомерность проведенного следственного действия.

Протокол выемки от 03 мая 2024 года, согласно которому, в ходе производства выемки у Свидетель №15 по адресу <...> был изъят муниципальный контракт №01313000452220000940001 и приложения к нему (т. 33 л.д. 221-224)

Указанный протокол подтверждает правомерность проведенного следственного действия.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02 мая 2024 года, согласно которому у Свидетель №16 получены образцы ее подписи (т. 33 л.д. 244-245)

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02 мая 2024 года, согласно которому у Свидетель №16 получены образцы оттиска печати «Для документов МКОУ Липовская СОШ» (т. 33 л.д. 249-250);

Вышеназванное доказательство не подтверждает вину ФИО1

Вещественные доказательства: образец напольного покрытия линолеума гетерогенного «Tarkett Accent Pro» подтверждает применение указанного материала в рамках контракта № 01313000452220000940001;

2 товарных накладных; сшивка документов, были исследованы судом выше;

муниципальный контракт №01313000452220000940001 и приложения к нему, были исследованы судом выше;

DVD - диск, содержащий регистрационное дело ООО «Азия», был исследован судом выше;

образцы подписи Свидетель №16, образцы оттиска печати «Для документов МКОУ Липовская СОШ», оценка судом дана выше (т. 34 л.д. 1-8)

Протокол осмотра предметов от 11 июня 2024 года, согласно которому осмотрены: образец напольного покрытия линолеума гетерогенного «Tarkett Accent Pro»; 2 товарных накладных; сшивка документов; муниципальный контракт №01313000452220000940001 и приложения к нему; DVD - диск, содержащий регистрационное дело ООО «Азия»; образцы подписи Свидетель №16; образцы оттиска печати «Для документов МКОУ Липовская СОШ» (т. 34 л.д. 9-11), подтверждает осмотр вышеназванных доказательств.

В качестве доказательств, стороной обвинения представлены показания следующих свидетелей:

Свидетель Свидетель №16, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений нет. Их школа вошла в федеральную программу «Точка роста». Контракт был заключен с ФИО1, а точнее с ООО «Азия». 3 250 000 рублей было выделено на программу «Точка роста», перестраивали 3 кабинета, заменяли окна. Процесс контролировался при ремонте постоянно либо ей, либо завхозом, все обсуждалось, все всем советовались с ФИО1 и ФИО114 Посмотрели ремонт, все устраивало и подписали документы, акты выполненных работ, сертификаты. Когда подписывали документы, со сметой их не соотносили. Ремонт был выполнен за месяц. Сертификаты на напольное покрытие были предоставлены. Качество линолеума хорошее. Ширина 3 метра, это лучше чем 1,5 метра. Технические характеристики она не сравнивала. О некачественном напольном покрытии ей стало известно от правоохранительных органов, когда приехали в школу, 3 человека с понятыми и сказали, что будут брать образцы.

Вышеуказанные показания подтверждают факт проведения ремонта ООО «АЗИЯ» в МКОУ Липовская СОШ и отсутствие претензий со стороны заказчика, указывает на то, что был постелен линолеум не той марки со слов работников правоохранительных органов.

Свидетель Свидетель №15, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений с подсудимым нет. Она работает в филиале АО «МФЦ» г.Бобров в должности специалиста. Ранее работала в администрации Бобровского муниципального района контрактным управляющим в отделе образования. Это отдельный отдел. Он относится к МКОУ «ЦОСО» Бобровского муниципального района. В ее обязанности входило проведение аукционов, выход на торги, сами торги, составление контрактов. После составления сметы, после проверки сметчиком данных сметы, ей от ее руководителя поступали документы. Нам от администрации поступают готовые документы, проверенная сметчиком смета, положительное заключение, со всеми ведомствами объемов, и потом я начинаю дальнейшую процедуру. Я с этими документами выхожу на торги, для того чтобы их разместили на площадки уполномоченные органы администрации. Решение о том, какие документы нужно размещать на электронной площадке принимает специалист с администрации, она никакие документы туда не подкрепляет. В данном случае техническое задание не предусмотрено. Ведомость объемов у нас предусмотрена в данном случае, она прилагалась к контракту. В ведомости указывается какой объем работ в какие сроки должен выполняться. По Никольской СОШ она направляла в администрацию, положительное заключение, смету, ведомость объемов. Смету корректируют подрядчики. Кроме Никольской СОШ, она подготавливала документы для торгов по всем школам. Были ли дополнительные соглашения по школам она не помнит, кроме Никольской СОШ. По ней точно было. По поводу заключенных контрактах между Никольской СОШ и ООО «АЗИЯ» показала, что контракты проводились электронным аукционом, на основании торгов. Сметы составлялись ФИО1 На сколько ей известно, линолеум положили не тот. Об этом она узнала, когда было заведено уголовное дело и началось расследование. Замена товаров происходит по закону, если сумма в смете увеличивается или уменьшается на 10 процентов, то должно быть дополнительное соглашение. Такого соглашения не было. Если более 10 процентов, то контракт расторгается с двух сторон. По Никольской СОШ расторжения не было. Замена товаров вообще с заказчиком согласовываться должна. О замене линолеума они не знали. Замена линолеума не согласовывалась.

Показания данного свидетеля подтверждают процедуру проведения торгов и подтверждают факт, что смета в числе документов для электронной площадки, ей не размещалась.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений с подсудимым нет. Она работала в Администрации Бобровского района в должности «инженер». В ее должностные обязанности входила проверка сметной документации и выдача заключения. Она работала в муниципальной службе капитального строительства и по совместительству в ООО «Служба оказания услуг». Их было 2 сметчика, она и Свидетель №2. Какие конкретно школы были уже не помнит, уже там не работает и ничего не сохранилось. С ООО «АЗИЯ» точно работала. Тоно была Шишовская СОШ. На тот момент поступала от заказчика (директора школы) заявление, к которому прилагается смета, конъюнктурный анализ, если он необходим, а так же прайс-листы по необходимости. И еще дефектная ведомость. Сметы проверяла в ООО «Служба оказания услуг». Конъюнктурный анализ требовался, если в сметном расчете использовались материалы не из базы сметных норм, а по коммерческим предложениям. Когда она сверяет смету, ее интересуют только характеристики. Чтобы они совпадали. Если они совпадают, она дает положительное заключение. В смете усредненные материалы, которые должны соответствовать контракту. В сборнике нет полного перечня наименований. Поэтому главное, чтобы характеристики совпадали, если материалы берутся из сметного сборника цен. Имеют значение такие характеристики, как плотность, толщина и класс пожарной безопасности линолеума. Точно не помню, нужно смотреть в сборнике сметных цен. Для меня, как для сметчика имели значения только конечно же технические характеристики, наименование значения не имеет. Если наименования разные, а технические характеристики линолеума одинаковые, то мне это подходит, и я как сметчик даю положительное заключение.

Показания данного свидетеля подтверждают, что юридическую оценку сметы на предмет соответствия Закону 44-ФЗ она не проводила, а сверяла смету на соответствие сметным нормативам.

Свидетель Свидетель №11, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что работает в ООО «Отделка», в должности руководителя отдела продаж. Должностные обязанности: организация работы в отделе продаж, контроль, если не справляются сотрудники, она работает с клиентами, но это редкие случаи. В компании имеются менеджеры, которые осуществляют взаимодействие с клиентами, при необходимости она осуществляет. Ей знакома организация ООО «АЗИЯ». Они приобретали строительные материалы, на протяжении 2022 года. К ним приехал следователь с актом, и бухгалтерия предоставила документы, которые связаны с ООО «АЗИЯ». Когда ее допрашивали, все смотрели по документам, и она все озвучивала, но сейчас не готова ответить. Она давала показания на основании просмотренной документации, но больше всего было вопросов про линолеум, так как в этот период, когда мы подавали документы и линолеум фигурировал. Линолеум – это позиция заказная, его на складе нет, и под заказ мы можем привезти любой, если такой имеется на заводе. Клиент подает заявку, они запрашивают данную позицию на заводе или у их поставщика, если такой линолеум имеется или вообще имеется такая продукция, они могут привезти, клиент оплачивает, они заказывают и привозят. Заказать конкретную позицию можно на сайте или в каталоге, в том числе по телефонному звонку. От ООО «АЗИЯ» поступил конкретный запрос на напольное покрытие линолеум «TAPKETT ACCZENT PRO», они запросили на производстве, им ответили, что имеется такой линолеум и обозначили срок доставки, они в свою очередь выставили счет, счет был оплачен, и они привезли заказ. Все заявки направлял Свидетель №13. ООО «АЗИЯ» было отгружено несколько партий.

Показания указанного свидетеля свидетельствуют о процедуре закупки линолеума по заявке ООО «АЗИЯ».

Показания свидетеля Свидетель №12 от 20.03.2023 оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он работает ООО «Отделка» в должности менеджера с 08.06.2020 по настоящее время. В его обязанности входит расчет материалов, работа с клиентами. ООО «Азия» осуществляет закупку строительного материала В период времени с 01.04.2022 по 19.08.2022 от сотрудника ООО «АЗИЯ» Свидетель №13 поступил заказ на приобретение, в том числе линолеума марки «TAPKETT ACCZENT PRO». На тот момент его цена за кв. метр составляла 840 рублей. 00 коп. (том №22 л.д.94-100, 212-214);

Показания вышеуказанного свидетеля подтверждают фат приобретения линолеума ООО «АЗИЯ» в ООО «Отделка».

Специалист ФИО60, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что имеет образование промышленно-гражданское строительство. В строительстве около 40 лет и все переплеталось с проектами и сметами на протяжении этого времени. Инженер строительного контроля в администрации Лискинского района, в ее должностные обязанности входила проверка смет. Все наименования и материалы вносятся только из проекта, если он присутствовал и должно быть - проект, смета, то есть может быть и точное указание если институт посчитает именно этот материал или оборудование, то тогда да, имеет место быть. Ну конечно, ну как делается это, например, исключается из территориальной расценки и заносится в проектные сведения, но по проекту. Все акты выполненных работ должны строго соответствовать смете, пункт в пункт, наименование в наименование, без изменений. В акте выполненных работ это должно быть четко прописано, то что смета, то что акт. Имеет место быть замена по тем же характеристикам – аналог, но это оформляется соответствующими документами, нужно указать просьбу заказчика писать в проектный институт, получать справку, вносить изменения, вносить пересчет в смету, например, может быть не впуск данного материала или оборудования с тем наименованием, который требует проект. Аналог это должны быть такие же свойства, характеристики, но не ухудшение во всяком случаи, никто не подпишет, даже проектный институт, если будут ухудшения. Вопросы замены должны быть согласованы с заказчиком. В случаи такой замены, согласования с заказчиком – это является основанием для изменения проектной сметной документации. Если дает изменения проектный институт, то эти изменения вносятся в спецификацию и сметные расчеты с учетом изменений и ценовой политики любого материала или оборудования. Имеются основные материалы при составлении сметы, то есть характеристики которых определены и имеются технологические материалы, то есть усредненные, которые находятся внутри ТЭРров, например, устройство напольного покрытия и внутри этого тера находятся как работы, так и материалы. Если в смете используются основные материалы и заказчик хочет конкретное фирменное наименование или коллекцию, то для этого проводиться конъюнктурный анализ и из трех выбирается один самый дешевый. Если меняется материал, то нужен, если Вы меняете материал, если он отсутствует в базе ТСЦ, то Вы в любом случае делаете расчет. Если не было конъюнктурного анализа и конкретный материл в техническое задание не внесен, берете ТР и пишете по характеристикам которые Вам нужны, по техническому заданию, если оно присутствовало, либо проектный институт выдает сведения и дает замену. То есть по характеристикам, которые указаны в смете, но если он не заменен. До 2022 года в этих справочниках, что касается линолеума, были конкретные наименования, не теры, там другие расценки и другой сборник идет и поэтому их сейчас нет, остались характеристики. Если внутри этого тера «сидит» напольное покрытие, оно взято из справочника с конкретным фирменным наименованием и производителем, в тех. задание его не включили, конъюнктурный анализ его не провели, но технические характеристики определены, в нашем случае около 6 технических характеристик, а если зайти на сайт производителя, то у него 20 технических характеристик, руководствоваться нужно только проектными данными. В расценках вообще ничего нельзя менять, но если предусмотрено это проектом, то изменения возможны основного материала. Заменить можно на аналог и улучшенный, если остаточное количество, не имеется на складе, короткий срок, идет из-за границы, либо материалы которые выдаются по квоте, то на аналог можно. Это предусмотрено проектом не более чем, если Вам согласует руководство из-за отсутствия, Вы берете все сведения и идете к заказчику и объясняете причину, согласовываете по техническим характеристикам, вносите изменения в смету, проект, контракт. Согласно ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, указано, что в справочниках указаны характеристики при исполнении смет не выполняются для материальных ресурсов, а используются только для ценообразования. Ценообразование это и есть работа + материалы. Если усредненный материал, там наименования нет, а замененный идет уже с наименованием и с характеристиками. Если Вы меняете усредненные материалы, нет разницы, усредненный он или нет, но Вы бы и уложили по смете, не добавляли бы TAPKETT, уложили бы по усредненке, но заказчик же попросил заменить, либо институт, Вы поменяли, но и уложите материал на который Вы поменяли. Значит, был проект, вместо усредненного материала поставлен TAPKETT. Если куплен материал, и он же уложен с теми же характеристиками без изменения сметы, то вопросов не имеется. В графе 22 локального сметного расчета по ремонту кабинетов МКОУ Никольская СОШ указано ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ, в графе толщина 2 мм, класс 34/43, пож. Безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2, это означает, покрытие должно быть толщиной 2 мм, что можно доказать экспериментальным путем. Обозреваются позиции 21 и 22 в смете: делали разные сметчики, видно, что стоимость снижена, в 22 позиции указан другой линолеум, значит он не подходил, низкого качества, это разные линолеумы. Сметы могут быть за год до торгов, индексы не всегда выходят, тут ничего не исправлено.Цена меняется при замене по усмотрению заказчика, но в смете уже заменено на коммерческий. В смете характеристик нет. Может быть с разной ценой, что в базе заложено, тем и пользуемся.

Анализируя показания данного специалиста, суд приходит к выводу, что она не владеет всеми фактами по делу и показания давала из общих рассуждений, не оценивая действия сторон по Закону 44-ФЗ. Вместе с тем специалист пояснил, что до 2022 года в справочниках, что касается линолеума, были конкретные наименования, не ТЭРы, сейчас наименований нет, остались только характеристики.

Свидетель ФИО61, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ей не знаком, в родственных отношениях не состоит. Она работает в ООО Монарх Воронеж в должности менеджера. В августе 2023 года к ней на работу приезжал сотрудник ОМВД России по Бобровскому району, который представлял для обозрения образец напольного покрытия линолеума, который являлся образцом марки «Tarkett Acczent Рго» гетерогенный. В период времени с июля по август 2022 года данный вид линолеума стоил 653 рубля за 1 квадратный метр. Стоимость же гомогенного линолеума марки «ТАРКЕТТ iQ MONOLIT», составляла на тот период 1550 рублей за 1 квадратный метр. В продаже оба вида линолеума имеются всегда в том числе и были в продаже всегда в период с июля по август 2022 года. Многие организации и индивидуальные предприниматели которые занимаются строительными работами приобретают их. Стоимость линолеума зависит от закупаемого объема, наличии действующих акций, от завода изготовителя, а также условий взаиморасчетов и доставки материала. Таким образом в один временной период, стоимость одного и того же линолеума будет отличаться в зависимости от условий поставщика, однако стоимость линолеума «Tarkett Acczent Рго» всегда была ниже стоимости «ТАРКЕТТ iQ MONOLIT». Разница между линолеумом «Tarkett Acczent Рго» и линолеумом «ТАРКЕТТ iQ MONOLIT» заключается в том, что последний вид линолеума легче в обслуживании, а также в том, что данный линолеум более износостойкий и прослужит дольше чем «Tarkett Acczent Рго». Оба линолеума коммерческие, толщина одинаковая, класс одинаковый. К ним ООО АЗИЯ за покупкой линолеума не обращалась. У нее нет данных за 2022 год о том какие виды линолеумов были на складе.

Показания данного свидетеля не имеют правового значения в части стоимости, так как суд пришел к выводу, что ущерб действиями ФИО1 бюджету не причинен. Выводы о том, что ТАРКЕТТ iQ MONOLIT прослужит дольше, никакими документами не подтверждены, в связи с чем, суд их считает не обоснованными.

Свидетель Свидетель №18, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что подсудимый ФИО1 и потерпевшие ему не знакомы. Подсудимого ФИО1 он никогда не видел и не разговаривал с ним». С 2018 года он работает менеджером по работе со строительными объектами в компании «Монарх г. Воронеж, которая является официальным дистрибьютором компании «Таркетт», которая производит напольные покрытия. Когда в 2018 году он устроился на работу, уже были в производстве линолеумы марки «Tarkett Ргimо Рlus» и линолеум марки «Tarkett Acczent Рго», в настоящее время они также производятся. На сегодняшний день стоимость линолеума марки «Tarkett Acczent Рго» около 750 руб. за кв.м, стоимость линолеума марки «Tarkett Ргimо Рlus» приблизительно 1 100 руб., он был всегда дороже, потому что это 2 разных вида линолеума. Линолеума марки «Tarkett Acczent Рго» гетерогенный, он многослойный, а линолеум марки «Tarkett Ргimо Рlus» гомогенный, то есть однородный на всю свою толщину, он ремонтопригоден, то есть если он, например, повредится, то с него шлифмашиной можно снять один слой, покрыть линолеум лаком и он будет как новый. С гетерогенным линолеумом этого сделать невозможно, он если порвется, то его нужно менять полностью. У обоих видов линолеума толщина 2 мм. Оба линолеума являются коммерческими, то есть могут применяться в том числе в образовательных учреждениях, детских садах. Согласно ФЗ № 133 «О противопожарной безопасности» они оба проходят». Это не означает, что один вид линолеума лучше по своим характеристикам, чем второй». Они оба коммерческие, и оба подходят для образовательных учреждений, но один дороже, он ремонтопригоден, а второй, если, например, было повреждено основание, он был плохо приклеен, его зацепили, порвали, то придется менять весь». Он не помнит, чтобы «ООО «Азия» обращалась к ним за приобретением напольных покрытий». Срок службы устанавливается заводом производителем, но, он нигде не прописан, кажется у обоих видов составляет 10 лет». Линолеум марки «Tarkett Ргimо Рlus» приобретался для школ, расположенных в с. Новая Усмань Воронежской области, школ, находящихся в Тамбовской и Брянской областях». Они держат часть линолеума на складе, но чаще линолеум привозят уже с завода в нужном объеме, так как у напольного покрытия может встречаться разнотон. В их компании задержек с поставками линолеума не было, Линолеум привозят регулярно, 2 раза в неделю. Сведения о компании «Монарх» имеются в интернете. Ширина линолеума марки «Tarkett Acczent Рго» может быть разная, до 4 метров, а ширина линолеума марки «Tarkett Ргimо Рlus» 2 метра. Из практики ему известно, что за гомогенным линолеумом не нужен специальный уход, если с ним что-то случится, то его можно восстановить первоначальный внешний вид, этим занимаются специальные организации. За гетерогенным покрытием не нужен специальный уход, его нужно мыть моющими средствами, как установил завод. Свидетелем по данному уголовному делу, его просил выступить какой-то следователь, не помню. Он показал ему часть линолеума «Tarkett Acczent Рго». Данный вид можно определить по каландровой основе, у других производителей такой основы нет, цвет был или Acczent 2 или Acczent 4, смету ему не показывали. Спросили цену на 20\21 год, стоимость линолеума марки «Tarkett Acczent Рго» составляла 530 руб. за кв.м, а линолеум марки «Tarkett Ргimо Рlus» - 680 руб. за кв. м». Цифры 34, 43 обозначают коммерческое покрытие. Для помещения с высокой проходимостью. После обозрения с локальном сметным расчетом Пчелиновской СОШ пояснил: «Линолеум ТАРКЕТТ iQ MONOLIT» - это самый дорогой из гомогенных линолеумов, а линолеум марки «Tarkett Ргimо Рlus» дешевле».

Показания данного свидетеля не имеют правового значения в части стоимости, так как суд пришел к выводу, что ущерб действиями ФИО38 Н.П. бюджету не причинен. Выводы о том, что ТАРКЕТТ iQ MONOLIT прослужит дольше, никакими документами не подтверждены, в связи с чем, суд их считает не обоснованными.

Специалист Свидетель №20, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что подсудимого и потерпевших не знает, неприязненных отношений нет. Он доцент кафедры Строительного университета в г. Воронеже. Ко мне 5-6 раз приезжали сотрудники полиции с образцами линолеума и просили дать пояснения по оценке качества по образцам линолеума и по смете. Тот образец, который имелся в уголовном деле по некоторым характеристикам был хуже, чем указанный в смете. В смете был указан гомогенный вид линолеума, однородный, однослойный, толщиной в 2 мм, а гетерогенный линолеум имеет защитный слой тоньше, примерно 0,6 мм, поэтому по этим параметрам его качество хуже, он состоит из нескольких слоев, название линолеума он не помнит. После того, как они в институте взяли его контакты, ему были предъявлены образцы линолеума, паспорт на виды линолеума. Они встречались с сотрудниками полиции много раз. Ему привозили гомогенный и гетерогенный образцы, один был с объекта, а второй из компании «Таркет». Сотрудники полиции все время его опрашивали в здании университета. Он не является специалистом по сметным расчетам, он специалист по качеству материала. Ему показывали разные виды линолеумов. Какой ширины был линолеум сказать не может, так как видел отдельный образец. Не может дать характеристику по пожарной безопасности. У привозимых образцов была разная структура, уход за этими видами линолеума должен быть одинаковый, но, возможно, есть определенные особенности по видам. «Однослойный линолеум, гомогенный служит дольше, чем многослойный, гетерогенный, у которого слой износа 0,7 мм. Вероятно на это влияют эксплуатационные характеристики. Он сравнивал только образцы, которые ему привозили, при этом он каждый раз в письменном виде составлял документ, в котором излагал свои выводы, такое заключение он давал следователю по имени Сергей, в документах у других сотрудников правоохранительных органов он не расписывался. Исследование о том, что гомогенный линолеум случит дольше основаны на сравнительных характеристиках, никаких исследований им не проводилось

Показания данного специалиста о том, что гомогенный линолеум прослужит дольше, никакими документами не подтверждены, в связи с чем, суд их считает не обоснованными.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что с 02.04.2018 работает в ООО «Служба оказания услуг». На основании заявки муниципального заказчика МБОУ ФИО4 СОШ №2 был заключен договор на проведение проверки на предмет достоверности и обоснованности сметных расчетов. К заявке заказчик приложил утвержденную ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты, прайс-листы, коммерческие предложения, локальные сметные расчеты проверялись по следующим параметрам: соответствие видам и объемам работ ведомости объемов работ; правильность применения индекса изменения сметной стоимости, применены индексы Минстроя на 1 квартал 2019 г. по объектам образования, школы, действующие на момент проверки смет. Правильность применения коэффициентов согласно МДС 81-35.2004 действующего на момент проведения проверки. При ремонтно- строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства применяются коэффициенты 1.15 к зарплате рабочих и 1.25 к затратам на эксплуатацию машин и заплате машинистов, правильность внесения в локальный сметный расчет позиции материала оборудования, цена которого определяется по прайс-листам коммерческим предложениям. При наличии минимум 2 штук прайс-листов, коммерческих предложений, стоимость принимается по наименьшей цене, правильность составления сводного сметного расчета; применение НДС в размере 20%. В локальном сметном расчете учтены работы по устройству покрытий из линолеума. Объем линолеума определен заказчиком в ведомости объемов работ. Стоимость линолеума коммерческого гомогенного «Tarkett «GRANIT SAFE. T», антискользящий была определена по сборнику сметных цен ТССЦ сметно-нормативной базы ТЕР 2014 в базисных ценах на 01.01.2020 с переводом в текущие цены индексом изменения сметной стоимости на 1 квартал 202019 г., составляющим 7.68. Линолеум коммерческий гомогенный «Tarkett «GRANIT SAFE. T», антискользящий мог быть заменен по согласованию с заказчиком на линолеум, применяемый по факту при ремонте помещений, с предоставлением конъюнктурного анализа стоимости материалов, прайс-листов, коммерческих предложений и дополнительного соглашения к муниципальному контракту, заключенного на основании ст. 95 ФЗ-44 с изменением локального сметного расчета.

Суд оценивая показания свидетеля, приходит к выводу, что он не имеет юридического образования и не оценивал смету на соответствие Закону 44-ФЗ, поэтому его суждения о порядке замены материала, его соответствия являются правовыми и суд не может принять их во внимание. Они не подтверждают вину ФИО1

Судом исследованы следующие доказательства стороны защиты, подтверждающие, невиновность ФИО1 в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, который вину в совершении преступлении не признал и пояснил, что он 32 года является директором ООО «Азия», за время своей работы он никогда не обманывал заказчиков, так как дорожит своей репутацией. ООО «Азия» никогда не проходило процедуру банкротства, не прерывали свою работу, сохранили свой небольшой штат сотрудников. Выполняли все работы, при этом никаких претензий от заказчиков никогда не поступало, наоборот, многие и после обращались к ним. За нашу работу он неоднократно был награжден грамотами от администрации Бобровского района. Они обсуждали с заказчиками, каким образом лучше выполнить заказ, работали, используя свой транспорт, в их организации установлен ненормированный рабочий день. Работники совмещали работу водителей, грузчиков и экспедиторов, он сам неоднократно замещал своих сотрудников. Он постоянно оказывает благотворительную и спонсорскую помощь на территории Бобровского района, что подтверждается документами, которые в дальнейшем приобщит защитник. Им всегда задерживали оплату за выполненные работы, поэтому, чтобы в организации всегда были оборотные средства, ему приходилось вкладывать свои, чтобы работа не простаивала, при этом они ни разу не выставляли заказчику неустойки. ООО «Азия» выиграла контракт на проведение ремонта в 7 школах, они хотели выиграть и другие контракты, но им не удалось. Перед началом работ он изучал сметную документацию, обсуждал со своими сотрудниками приобретение качественных материалов. Материалы он поручил приобрести своему прорабу, которому абсолютно доверяет. В результате ими были заклеены материалы для проведения ремонта, которые соответствовали всем необходимым характеристикам, а в Шишовской СОШ линолеум постелили даже лучшего качества. Он подписывал всю документацию, а с заказчиком всегда ездил ФИО24. В форме КС-11 есть пункт – качество работ, по этому пункту замечаний не было. Они приобрели качественный, коммерческий линолеум, это самое главное. В образовательном центре «Лидер им. А.В. Гордеева использовался такой же материал, они ставили себе цель приобрести материал не хуже, а лучше. С директорами школ они обсуждали и показывали образцы материала, с заказчиком согласовывали, на что получили согласие стелить этот вид линолеума. Также они предоставляли сертификаты от всех поставщиков, знали, что заключен госконтракт, поэтому материалы должны быть качественные. В Никольской СОШ они также согласовывали привезенный ими материал, это было днем. Контракт был заключен на 5 лет и за это время им не поступило ни одной претензии. В 2022 году сложилась тяжелая ситуация с поставками материала, его привозили только при стопроцентной предоплате, сроки поставки им установили очень жесткие. Был очень большой дефицит. Подсудимый ФИО1: «Выполнять контракт мы начали в срок 15-20 августа, оплата должна была пройти в течение 5-7 дней, по одному контракту оплата была произведена в октябре-декабре, только в одном случае денежные средства нам перевели без задержек. Например, в Никольской СОШ согласно госконтракту срок оплаты был установлен до 20 августа, 20 августа они подали соответствующие документы на оплату 20 августа, а вышестоящая организация указала, что 20 число уже не должно входить, поэтому нам предъявили претензию, что они просрочили исполнение на 1 день. У директоров школ не было замечаний. Расследование по данному делу и судебное следствие длится уже 2 года, но к ним по прежнему обращается за услугами отдел образования, чтобы они выполнили определенный объем работ, хотя до настоящего времени они получили еще не всю оплату за выполненные работы, всегда дорожили своей репутацией. Их контрагенты, такие как ИП ФИО30, ИП ФИО32 предоставляли им материалы без предоплаты, а мы вносили оплату позднее. Поставки были осуществлены в короткие сроки в Бобровской СОШ № 1, Липовской СОШ и Пчелиновской СОШ. Также выполняя работы по госконтрактам им приходилось выполнять и другие работы, которые не были оговорены, например, в Пчелиновской СОШ пришлось разбирать стены; в Бобровской СОШ № 1 и Юдановской СОШ устанавливать металлоконструкции, при этом мы не потребовали дополнительную плату с заказчика, так как понимаем, что затрачены бюджетные средства, таким образом, это также являлось спонсорской помощью. Мы участвовали в повторных торгах, выиграли их, с нами был заключен госконтракт на ремонт Липовской СОШ и Пчелиновской СОШ, согласно данному госконтракту ремонтные работы должны выполнить в течение 28 дней, за это время мы должны были найти работников, приобрести материал, чтобы к 1 сентября школы были отремонтированы, что и было нами сделано. Нашей организацией использовались материалы хорошего качества. О том, что мы использовали материал худшего качества, он узнал только находясь на лечении в больнице. После того, как ему отсоединили капельницу, к нему приехали сотрудники полиции, Федеральной службы безопасности России, он давал одни показания, а они записали другие, его уговаривали пойти на сделку с правоохранительными органами, запирали меня, высказывали угрозы в адрес моих сыновей, говорили, что он больше не найдет работу. По этому факту он написал жалобу в Следственный комитет Воронежской области, приложив телефонную запись допроса, но его жалоба была перенаправлена следователю Бобровского района, который расследовал уголовное дело по 2 эпизодам мошенничества в Липовской СОШ и в Мечетской СОШ. Когда начались арбитражные суды, он стал вникать в ситуацию и понял, что он ничего не нарушал, действовал по закону. Я консультировался по телефону у специалистов в г. Санкт-Петербурге, ему пояснили, что он использовал материалы на законных основаниях. Ни по одной из семи школ не было технического задания. Они вправе были применить по своему усмотрению другие материалы, но не худшего качества. В ходе ремонта возникали небольшие поломки: плинтус отошел или потолок, стоял вопрос по работе электрика, не понравилась покраска стен. Например, в Бобровской СОШ № 1 они семь раз красили стены, чтобы прийти к нужному цвету. Все возникающие вопросы были разрешены, претензий о том, что использовался не тот материал, не было. Госконтрактов было несколько, они и раньше работали по госконтрактам. По госконтрактам сокращенные сроки выполнения работ. Госконтракты они заключали добровольно. Материалы, указанные в смете, они не приобрели, так как не придали значения названию, а только характеристикам. В 2020 году возникали проблемы с поставками из-за пандемии, в 2022 году из-за проведения специальной военной операции. Они искали такой материал. Он ознакомился с показаниями ИП ФИО25, где она поясняла, что такого материала в наличии не было, заказывать его не будут. ИП ФИО32 поясняла, что может заказать такой материал, но ждать его придется 1-2 месяца. ФИО26 пояснил, что указанного в смете материала нет в продаже, им предложили приобрести другой материал, который лучше по характеристикам. Они искали материал, который указан в смете, потом ему пояснили, что это технический материал, который они могут заменить. Они использовали материал, который соответствовал всем характеристикам, классу, пожарной безопасности. Линолеум ТАРКЕТТ iQ MONOLIT» предназначается для заводов и фабрик, здравоохранения, используемый линолеум не хуже, его ширина 2 м. Допрошенный в предыдущем заседании свидетель говорил, что если это линолеум повредится, то с него шлифмашиной можно снять один слой, покрыть линолеум лаком, но если его толщина 2 мм, что от него останется? Линолеум должен обрабатываться мастикой, а где средства на ее приобретение? То линолеум, который был использован ими очищается только моющими средствами, это гетерогенный линолеум шириной 4 м. Используя линолеум шириной 2 м, то посередине коридоров школы были бы швы, директора школ говорили, что с большим количеством швов было бы хуже. Решением Арбитражного суда было установлено, что в сметах не должны указываться названия, а должно быть указано эквивалент. Это технологический материал, согласование на его приобретение не требуется.

По поводу исполнения контракта администрацией Бобровского района проводились проверки или нет он не знает. Он смотрел за сроками, решал организационные вопросы, находил рабочих, привозил рабочих и материалы. Контролировал ход работ, присутствовал на объектах.

Когда областная прокуратура предъявила к ним иски по 4 школам, они пытались объяснить, что должно быть как в смете, она прошла экспертизы и нарушений антимонопольного законодательства не было выявлено.

В общей сложности, когда он проанализировал по всем школам, заготовительно-складские расходы увеличивают сметную стоимость по всем школам вместе на 100 552,07 коп.

Всего было предъявлено 5 исков. 03.07.2023 к ООО «Азия» было предъявлено 4 иска, а в конце июля 2023 года еще 1 иск в отношении Бобровской СОШ № 1, Бобровской СОШ № 2, Юдановской СОШ, Шишовской СОШ и Пчелиновской СОШ, судом было указано, что недопустимо указание на товарные знаки и наименование без ссылки на эквивалент. В настоящее время заседания продолжаются. По Шишовской школе была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта линолеум, положенный в Шишовской СОШ, имеет лучшие показатели по противопожарной безопасности, он дороже. В настоящее время данное решение обжалуется прокуратурой. Я помню, как свидетель говорил, что в их компанию поставки осуществлялись 2 раза в неделю, считаю, что это не соответствует действительности, так как многие организации тогда были закрыты.

Всегда себя считал сильным человеком, думал все выдержу, но в данном случае при опросе оперативниками не рассчитал своих возможностей, после допроса на следующий день у меня началась «Крапивница», в тот момент еще не до конца владел ситуацией, сотрудники огорошили меня тем, что у нас есть экспертиза, но это всего лишь экспертное заключение товароведов, ничего больше не нужно и они на основании этого сделают все выводы.

Показания свидетеля ФИО115 данные им в судебном следствии, который показал, что он работает в ООО «Азия» на 0,05 ставки в должности инженера. Как инженер он занимается замером окон и дверей, иных сложных конструкций. На объектах он был в первой школе - перегородки делали и двери, и перегородки в Березовской школе. ФИО27 приходится ему отцом. По программе «Точка роста» ему известно, что контракты по школам были заключены, исполнены в срок, претензий никаких со стороны заказчика не было всего контрактов было 7 (первая СОШ, вторая СОШ, Березовка, Юдановка, Шишовка). О контрактах, их заключении, и об их исполнении он знает из рабочих совещаний, документами он не занимался, в суть не вникал. По контрактам, были дополнительные объемы работ, которые они даже не отсмечивали – (это установка лесов, устройство потолка некоторых запчастей не было), все покупалось ими за счет организации, чтобы выполнить контракты, по итогам работ никаких замечаний не было, были только одни благодарности со стороны дирекций школ. Когда контракты заключались, был «Ковид», начало СВО, цены росли в т. ч. и по напольным покрытиям, были сложности со сроками поставками стройматериалов. Он не занимался обеспечением, этим занимался прораб - его брат ФИО6 Помню, были проблемы, не получается такой линолеум приобрести, какой заложен в смете. Артем при нем звонил в г. Санкт-Петербург по вопросу замены линолеума, если он подходит по техническим характеристикам. Ему ответили, что от Вас не могут этого требовать. В школе «Лидер» все полностью застелена этим линолеумом, он не плохой по качеству. ФИО6 согласовывал с директорами школ и цвет линолеума, потом в исполнительных документах были приложены сертификаты. Акты выполненных работ готовил ФИО63 В районе проблемы с профессиональными сметчиками, к Артему часто обращаются за составлением проектов смет и из отдела образования, и из отдела культуры. У ФИО6 есть специализированная программа на компьютере, где он составляет сметы, второе он, зарегистрирован в национальном реестре специалистов. Много людей обращаются за проектом смет к нему и отдел образования и администрации. Насколько ему известно проекты смет не оплачиваются. Составление сметы по заключенным контрактам не входило в стоимость контракта по школам. Отца знаю целую жизнь, никогда бы ни в каком страшном сне не смог бы даже подумать, что отца будут судить за мошенничество, знаю его как честного человека, с ним сотрудничает долго и отдел образования и администрация, отец никогда никого не обидел, в хороших отношениях и с рабочими и с заказчиками, не пьет, следит за здоровьем, закаляется, занимается спортом, воспитывает семерых внуков. Могу его охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 занимается благотворительностью, он помогает интернату и церкви.

Показания указанного свидетеля подтверждают, что ФИО1 мог заменить линолеум на другой, соответствующий характеристикам сметы.

Свидетель ФИО116 допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в 2020 году ООО «Азия» заключила контракт с Шишовской СОШ. Проект сметы делала другая организация. ООО «Азия» победила на торгах. Подбирал материал по смете он. Начал обзванивать поставщиков в поисках линолеума, заявленного сметой по наименованию. Поиски были безуспешными, пока не позвонила одна компания и предложила линолеум, совпадающий полностью по характеристикам, даже был еще лучше, чем заявленный в смете, но с другим названием. Он все характеристики изучил и отослал их директору школы, его все полностью устроило. Материал был оплачен, завезен на объект, он лично встречал машину, участвовал в процессе разгрузки. Все работы согласовывались с директором. В процессе работы возникали трудности, они все исправляли. По окончанию работ, подписали акты кс-2 и акты выполненных работ. Претензий к работе не возникло. Дальше идет ФИО4 СОШ № 2 2021 год. Когда он составлял проекты смет, ему дали задание по перечню требований в департаменте образования, в котором присутствовал дизайн проект. Когда он делал проект сметы по линолеуму, он интересовался в департаменте о характеристиках, ему ответили просто, что нужен качественный коммерческий линолеум. Он использовал лицензионное программное обеспечение при составлении проекта, там есть сборники, расценки. Есть государственная расценка, она называется устройство покрытия линолеума со свариванием полотнищ в стыках. В смете и в актах она звучит именно так, если не удалять оттуда материалы и не добавлять свое. Любой подрядчик, заходя на этот объект, видя эту расценку, может применять линолеум тот, который нужен, может если только можно согласовать цвет с заказчиком. Видя это, из этой расценки мной был исключен ресурс – линолеум полевинилхлориднадтехизолирующий ПРВТ ВК ВТ. Первоначальное согласование смет было в Департаменте образования Воронежской области. После этого, где-то после 6-8 месяцев с момента составления смет, мы должны выходить на торги и после этого смету проверяют на достоверность сметной документации. Ее проверяют в администрации. По линолеуму замечаний, корректировок выявлено не было. Все оставлено в заявленном виде. Директором ФИО1 было поручено организовать работы по 2 объектам, в том числе закупить необходимые материалы. Заявленный Таркет прима плюс, как мне говорили производители сняли с производства, его невозможно было найти. Когда звонил в базы, был предложен Таркет акцент про. Были даны характеристики на него, расцветки. Марку линолеума и расцветки я направлял посредством менеджера ВацАп директору Свидетель №6 и директору Никольской школы. В сметах заложена определенная площадь, что линолеума должно быть на 4% больше, чем площадь помещения. Нами линолеума было закуплено больше, соответственно и расход линолеума был больше, чем заявлено государственными нормативами и сметами. Таким образом по 2 школе объект был сдан, он составил акт выполненных работ, подписали его и по контракту были заплачены деньги. По окончанию работ, открытие школы сопровождалось торжественным мероприятием, с приглашенной прессой, где его и ФИО1 наградили почетными грамотами. Дальше по хронологии идет 2022 год, они выполняли работы в Пчелиновской СОШ, СОШ №1 и Липовской СОШ. Выиграли торги. Он также составлял локально-сметные расчеты. Им были закуплены материалы, все было согласовано, он участвовал в процессе разгрузки материалов, в процессе монтажа. По Юдановской СОШ и по СОШ № 1 изготавливались леса, и иные дополнительные работы, которые выходили за рамки сметы, но без них, они бы не сдали объект. По окончанию работ он подписал акты выполненных работ, где претензий к качеству не возникло. По Пчелиновской СОШ и Липовской СОШ директору ООО «Азия» позвонили из администрации и попросили принять участие в торгах на ремонт этих школ, примерно в июне состоялся разговор. ООО «Азия» приняла участие в этих торгах, победили, какой-то процент они сбрасывали и он приступил к организации работ, к закупке материалов. Работы были сданы, претензий ни у кого не было. В Пчелиновской СОШ возникли дополнительные работы, без которых они не смогли сдать объект. Конечно, когда закупали линолеум в школы, нам задавался вопрос по наименованию и он изучал данный вопрос, и пришел к выводу, что данная смета или техническое задание не должны содержать указание на конкретную марку линолеума. Изначально хотелось соблюсти все требования, поэтому просматривали такой материал. Он нашел разъяснение союза инженеров-сметчиков, где как раз и регламентруют о возможности замены наименования материала по государственным контрактам. «Подрядчик вправе самостоятельно определить номенклатуру и количество, исходя из технологии и производственных норм, при этом сами сметные нормы и расценки корректировке не подлежат». Считаю, что сделал все правильно и в рамках закона. Есть переписка в ВатЦап, в которых он согласовывал с директорами школ по конктретным наименованиям. Техническое задание ни по одному из 7 объектов, выполненных ООО Азия» не составлялось. Конъюктурный анализ на линолеум отсутствовал. На другие материалы был. Первоначально проекты по смете проверял Департамент Образования, а потом «Центр оказания услуг» при отделе администрации, директор ФИО20. И по итогу, работы приняли не только директоры школ, а принял стройконтроль, там посчитали, что все было сделано правильно. ФИО1 указание заменить материал на более дешевый не давал. Он не вникал в сметную документацию.

Показания указанного свидетеля подтверждают, что ФИО1 мог заменить линолеум на другой, соответствующий характеристикам сметы.

Показания эксперта ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО92, данные им в ходе судебного следствия, который показал, что имеет высшее образование, специальность юрист, эксперт-криминалист. Он вместе с экспертом ФИО91 давал заключения по МБОУ Шишовская СОШ, МБОУ ФИО4 СОШ №1, МБОУ ФИО4 СОШ №2, МКОУ Юдановская СОШ. Он не отвечал на вопросы, которые касались оценки. Так как у него нет прав на оценочную деятельность, он мог только давать оценку характеристикам по улучшению или ухудшению. На вопросы по сметной стоимости он ответить не сможет. При выполнении экспертного заключения они изучали приложение к контракту, где прописана техническая документация к нему, то есть какими свойствами должен обладать линолеум. К каждому контракту предоставляется: копия муниципального контракта, копия справки об исследовании, то есть к каждому контракту предоставляется спецификация, где указывается какой линолеум приобретать, у каждого линолеума есть свои товароведческие характеристики и вот данные характеристики сравнивались, в контракте было указано, какой линолеум нужно было приобретать. Были представлены образцы напольного покрытия, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия в помещении МБОУ ФИО4 СОШ № 2. Он лично видел образцы напольного покрытия. Образцы они не изучали, они изучали их характеристики. Выяснили, что был уложен не тот линолеум. Гомогенный линолеум он цельный кусок, а гетерогенный линолеум у него имеется защитное покрытие и вспененная подложка. На экспертизу были представлены: копия муниципального контракта, копия экспертного заключения, образцы напольного покрытия, копия протокола обследования с фототаблицей, данные документы он использовал и определил коллекцию линолеума. При определении конкретной коллекции учитывались технические характеристики данного линолеума брались с сайта производителя данного линолеума. В локально-сметном расчете указан линолеум «TARKETT IQ Primo Plus» и он как эксперт товаровед должен был указать полностью все технические характеристики данного линолеума, что он и сделал. При даче заключения он во внимание ст. 33 ФЗ № 44 «О государственных закупках» не брал, так как такой вопрос в экспертизе не ставился. У него нет сноски о том, что он должен был ознакомиться с данной статьей. ст. 7.3 Градостроительного Кодекса РФ он также не использовал, так как это не относится к компетенции товароведа. У примененного линолеума TARKETT Acczent Pro не соответствует по толщине рабочего слоя, про общую толщину в контракте не указано. Общая толщина покрытия 2 мм, если бы они хотели заказать другой тип линолеума, то заказали бы рабочий слой заказчики, а они не указали слово «общий», а просто указали толщина, а общий слой линолеума – это когда он состоит из нескольких слоев. Вопрос об истираемости и сроке службе данных покрытий не ставился, ставился вопрос об ухудшающих/улучшающих характеристиках. Вопрос об уходе за линолеумом не ставился. Износостойкий гомогенный линолеум, за ним и уход проще, он меньше подвержен повреждениям. Он обязан был выписать все характеристики и между собой сравнить, в том числе и заявленные. Линолеум, который был уложен в МБОУ ФИО4 СОШ №1, соответствует характеристикам, кроме толщины рабочего слоя, по общей толщине соответствует. В контракте указаны технические характеристики по линолеуму, который был уложен в МКОУ Юдановская СОШ, фактически примененный материал по общей толщине соответствует. В контракте указаны технические характеристики по линолеуму, который был уложен в МБОУ Шишовская СОШ, там есть различия по пожарной безопасности. В шкале улучшение идет к единице. Линолеум, который в контракте лучше по характеристикам, чем тот который был фактически уложен, потому что гомогенный линолеум лучше, чем тот, который был уложен – гетерогенный. Давать оценку (стоимость) он не вправе, так как без права оценки. У гетерогенного линолеума, у которого защитное покрытие срок службы больше. TARKETT IQ MONOLIT вся линейка гомогенная.

Суд не может признать показания данного эксперта достоверными, так как он утверждает, что выписал все характеристики, но, как установлено судом, он не оценивал истираемость линолеумов и их износостойкость, в связи с чем ео показания нельзя признать объективными.

Показания эксперта ООО «ГлавЭкспертЦентр» ФИО64, которая при допросе в ходе судебного следствия показала, что она давала экспертные заключения по школам, выступая как эксперт. Ей давалось поручение на производство экспертиз. Она по назначению Арбитражного суда проводила экспертизы по Пчелиновской СОШ и Юдановской СОШ. Выезжали на место в обе школы, в присутствии сторон проводили осмотр напольного покрытия на предмет потертости, вдавливания. Толщина строительного материала (материала всего 2 мм), в состав этой толщины включены 2 мм. Оба линолеума по своим техническим характеристикам являются аналогами, линолеум положенный в Пчелиновской СОШ пригоден для применения в школах и общественных учреждениях, срок службы его не менее 10 лет. Гетерогенный и гомогенный линолеум это описание структуры материала. В 2023 году делали заключение по Бобровской СОШ №1 и Бобровской СОШ № 2, там указаны выводы: технические или качественные характеристики, отсутствуют следы по обеим школам, те же выводы. В ее компетенцию входит не только проверка и оценка характеристики, по проведенным экспертизам, но и эксплуатация непосредственно, а это относится к строительно-техническому объекту в том числе. Есть иные характеристики, в данном случае про этот продукт служат ограниченные показатели производителя «класс-пожароопасности». Подобран материал под эксплуатацию в данном случае оба эти материала идентичны. Табличка имеет спектр с различным графиком градации. Структура материала на качество не влияет. Стоимость и эксплуатацию оценивали. Стоимость складывалась: из рыночной стоимости, из цены материала и из дополнительных работ. Разница в стоимости была небольшая, в сторону уложенного линолеума. Уложенный линолеум это аналог, он проще в использовании, проще в ремонте. Кроме сметы использовали: брали информацию и из открытых источников, брали данные от производителя. Толщина рабочего слоя линолеума от производителя 2 мм, она же толщина рабочего слоя, а у фактически уложенного толщина рабочего слоя 0,7 мм. На предмет истираемости сопоставлялись оба материала, эти два материала по своим свойствам идентичны. В школах стулья и парты постоянно в движении, нет необходимости ставить под сомнения данные производителя.

Суд соглашается с показаниями данного эксперта в том, что уложенный ООО «АЗИЯ» линолеум это аналог, он проще в использовании, проще в ремонте.

Стороной защиты представлены и судом исследованы, следующие письменные доказательства:

-копию паспорта ФИО1 т.26 л.д.235-239, т.34 л.д.192-196

- требование ГИАЦ МВД РФ т.26 л.д.223

- требование ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области т.26 л.д.224,225

- справку ИБД-Р т.26 л.д.242-243

- справку врача-психиатра т.27 л.д.7

- справку врача-нарколога т.27 л.д.8

- копию свидетельство о рождении т.27 л.д.10

- копию свидетельства о заключении брака т.27 л.д.11

-копию военного билета ФИО1 т.27 л.д.12

- копию диплома с отличием № 410697 от 16.06.1979 т.27 л.д.13

- характеристику т.27 л.д.14

- справку администрации городского поселения города Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области т.27 л.д.15

- копию приказа 312-п о назначении директора предприятия ООО «АЗИЯ» т.27 л.д.16

- копию приказа о переводе работника на другую работу т.27 л.д.17

- справку из Департамента социальной защиты Воронежской области т.27 л.д.21

- справку из ГКУ ВО ЦЗН Бобровского района т.27 л.д.23

-справку из КУВО «УСЗН Бобровского района» т.27 л.д.25

- копию записи акта о заключении брака т.27 л.д.28

- справку из военного комиссариата Воронежской области т.27 л.д.30

- справку из ОСФР по Воронежской области т.27 л.д.54-56

- характеристику т.27 л.д.59

- копию справки из ОЛРР (по Бобровскому, Бутурлиновскому, Воробьевскому и Таловскому районам) Управления Росгвардии по Воронежской области т.27 л.д.97

- копию справки из Главного управления МЧС России по Воронежской области т.27 л.д.99

- копию выписки из ЕГРЮЛ т.34 л.д.198-207

- справку из военного комиссариата Воронежской области т.34 л.д.215

- справку врача-психиатра, врача-нарколога т.34 л.д.221

- требование ИЦ ГУ МВД Воронежской области т.34 л.д.222

- характеристику из ООО «Азия» на ФИО1 от 02.12.2024 (т.38 л.д. 118);

- характеристику из администрации Бобровского муниципального района на ФИО1 от 16.09.2024 (т.38 л.д. 119);

- характеристику ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бобровскому району ФИО65 на ФИО1 от 02.09.2024 (т.38 л.д. 120);

- характеристику ИП ФИО66 на ФИО1 (т.38 л.д. 121);

- характеристику соседей на ФИО1 (т.38 л.д. 122);

- характеристику ИП ФИО28 на директора ООО «Азия ФИО1 (т.38 л.д. 123);

- характеристику ИП ФИО29 на директора ООО «Азия ФИО1 (т.38 л.д. 124);

- характеристику ИП ФИО30 на директора ООО «Азия ФИО1 (т.38 л.д. 125);

- характеристику и.о. директора школы-интерната ФИО31 на директора ООО «Азия ФИО1 (т.38 л.д. 126);

- копию 3-х статей из районной газеты «Звезда» (т.38 л.д. 127-129);

- копии семи благодарственных писем, копии девяти благодарностей, копии двадцати трех почетных грамот, копию диплома 2 степени, копию трех дипломов победителя (т.38 л.д. 130-172);

Представленные доказательства характеризуют ФИО1 положительно и свидетельствуют о том, что подсудимый на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, снят с воинского учета в силу возраста, получателем социальных выплат не является.

- справку о благотворительной деятельности ООО «Азия» от 15.10.2024 (т.38 л.д. 173);

- копию справки ООО «Азия» о благотворительной и спонсорской помощи от 10.09.2024 (т.38 л.д. 174);

- копии шести платежных поручений (т.38 л.д. 175-180);

- копию обращения администрации городского поселения город Бобров об оплате по счету от 16.10.2019 (т.38 л.д. 181);

- копию счета № 101 от 22.05.2019 (т.38 л.д. 182);

- копию платежного поручения от 22.10.2019 (т.38 л.д. 183);

- копию платежного поручения от 31.12.2019 (т.38 л.д. 184);

- копию обращения КОУ ВО «ФИО4 школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» об оплате по счету от 22.02.2020 (т.38 л.д. 185);

- копия счета № 4 от 17.01.2020 (т.38 л.д. 186);

- копию платежного поручения от 23.01.2020 (т.38 л.д. 187);

- копию обращения КОУ ВО «ФИО4 школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» об оплате по счету от 14.04.2020 (т.38 л.д. 188);

- копию счета № 41 от 27.03.2020 (т.38 л.д. 181);

- копию платежного поручения от 06.05.2020, копию платежного поручения от 06.07.2020, копию платежного поручения от 23.10.2020, копию платежного поручения от 23.10.2020, копию платежного поручения от 13.08.2021, копию платежного поручения от 25.08.2021, копию платежного поручения от 05.10.2021 (т.38 л.д. 190-196);

- копию ходатайство МКП «Благоустройство» о ремонте дома на безвозмездной основе от 24.12.2021(т.38 л.д. 197);

- копию акта о приемке выполненных работ от 25.12.2021(т.38 л.д. 198-199);

- копию договора благотворительного пожертвования (ремонт помещений) № 24 от 04.07.2022 (т.38 л.д. 200-201);

- копию акта о приемке выполненных работ от 25.07.2022 (т.38 л.д. 202-204);

- копию перечня сметных расчетов, изготовленных сотрудником ООО «Азия» для нужд отдела образования от 10.09.2024 (т.38 л.д. 205-208);

- справку ООО «Азия» № 1 от 10.09.2024 (т.38 л.д. 209);

- справку ООО «Азия» № 2 от 10.09.2024(т.38 л.д. 210);

- справку ООО «Азия» № 4 от 10.09.2024 (т.38 л.д. 216);

- копию 9 приходных кассовых ордеров (т.38 л.д. 217-221);

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО1 занимается благотворительной деятельностью и оказывает помощь органам местного самоуправления и бюджетным организациям, принимает участие в общественной жизни района.

- справку ООО «Азия» о том, что дивиденды за 2022-2023 года не начислялись, копию протокола общего собрания учредителей ООО «Азия» № 4 от 05.03.2021 о распределении дивидендов, копию протокола общего собрания учредителей ООО «Азия» № 2 от 14.01.2021 о распределении дивидендов, копию протокола общего собрания учредителей ООО «Азия» № 8 от 29.12.2020 о распределении дивидендов (т.38 л.д. 205-208);

Указанное доказательство подтверждает, что дивиденды между участниками ООО «АЗИЯ» не распределялись.

- справку ИП ФИО28 от 20.04.2020, справку ИП ФИО28 от 19.07.2022, справку ИП ФИО32 от 02.04.2022, справку ИП ФИО32 от 15.06.2021, справку ИП ФИО32 от 20.04.2020, справку ИП ФИО30 от 20.04.2020, справку ИП ФИО30 от 01.04.2022, справку ИП ФИО30 от 16.06.2021 (т.38 л.д. 222-229);

Вышеисследованные доказательства подтверждают, что линолеума, фирменное (торговое) наименование которого указано в сметах, являющихся неотъемлемой частью контракта, в продаже в торговых точках г.Боброва не находилось.

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16637/2023 от 13.11.2023, копия определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16638/2023 от 13.11.2023, копия определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16126/2023 от 02.11.2023, копия определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16127/2023 от 02.11.2023, копия определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16128/2023 от 02.11.2023, копия определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10910/2023 от 15.07.2024 (т.38 л.д. 230-242);

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся гражданские дела по исковым заявлениям ООО «АЗИЯ» в которых общество оспаривает правомерность включения в сметную документацию заказчиками торговых (фирменных) наименований линолеума и свойств - гомогенное.

- отзыва (дополнительного) на исковое заявление о взыскании убытков и штрафа, в котором ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями прокурора Бобровского района.

копию экспертного заключения № 06-А/2024 от 25.03.2024 (т.39 л.д. 3-38);

Вышеуказанное доказательство устанавливает, что примененный ФИО1 линолеум в МБОУ Пчелиновская СОШ является аналогом линолеума указанного в сметной документации и не имеет ухудшающих характеристик, по сравнению с линолеумом, указанным в смете.

Подробная оценка указанного доказательства приведена ниже.

- копию решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10911/2023 от 02.11.2024, которое в настоящее время обжалуется прокуратурой Воронежской области (т.39 л.д. 73-80);

- копию заключения строительно-технической экспертизы № 20 от 26.06.2024 (т.39 л.д. 41-72);

Вышеуказанное доказательство устанавливает, что примененный ФИО1 линолеум в Шишовской СОШ является аналогом линолеума указанного в сметной документации и не имеет ухудшающих характеристик, по сравнению с линолеумом, указанным в смете.

Названное заключение легло в основу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10911/2023 от 02.11.2024, которым Прокурору Воронежской области отказано в иске к ООО «АЗИЯ» о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением контракта по МБОУ Шишовская СОШ. Решение вступило в законную силу.

- копию определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10911/2023 от 15.07.2024 (т.39 л.д. 39-40);

Указанное доказательство подтверждает возобновление производства по делу № А14-10911/2023;

- копию заключения строительно-технической экспертизы № 21 от 26.06.2024 (т.39 л.д. 41-72);

Вышеуказанное доказательство устанавливает, что примененный ФИО1 линолеум в МБОУ Шишовской СОШ является аналогом линолеума указанного в сметной документации и не имеет ухудшающих характеристик, по сравнению с линолеумом, указанным в смете.

Названное заключение легло в основу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10911/2023 от 02.11.2024, которым Прокурору Воронежской области отказано в иске к ООО «АЗИЯ» о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением контракта по МКОУ Шишовская СОШ. Решение вступило в законную силу.

- сводная таблица ООО «Азия» от 10.12.2024 № 587 расчета разницы сметной стоимости линолеума и дополнительных затрат предприятия при выполнении контрактов по капитальному ремонту кабинетов СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста» по всем 7 школам (т.39 л.д. 187-188);

Вышеуказанное доказательство подтверждает, что ООО «АЗИЯ» в рамках исполнения контрактов понесены дополнительные расходы не включенные в сметы, что правового значения для настоящего дела не имеет.

- копию пакета документов на 12 листах, предоставленных ООО «Азия» № 583 от 15.10.2024 подтверждающие какие работы были проведены в МКОУ Пчелиновская СОШ (включающие в себя: письмо ООО «Азия» в адрес а адрес МКОУ Пчелиновская СОШ ( исх. № 556 от 01.06.2023), почтовую квитанцию от 02.06.2023, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 21.04.2023, справку КС-3 от 21.04.2023, счет на оплату № 25-С от 21.04.2023, справку о составе работ по устройству подвесных потолков, счет № 3111 от 12.07.2022, счет-фактуру № 2090 от 19.07.2022, справку о стоимости поставки линолеума (т.39 л.д. 189-200);

Вышеуказанное доказательство подтверждает, что ООО «АЗИЯ» в рамках исполнения контракта с МКОУ Пчелиновская СОШ понесло дополнительные расходы не включенные в смету, что правового значения для настоящего дела не имеет.

- копию пакета документов на 22 листах, предоставленных ООО «Азия» № 579 от 15.10.2024 подтверждающие какие работы были проведены в МБОУ ФИО4 СОШ № 1 (включающие в себя: письмо ООО «Азия» в адрес а адрес МБОУ ФИО4 СОШ № 1 ( исх. № 557 от 06.06.2023), почтовую квитанцию от 06.06.2023, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 06.06.2023, справку КС-3 от 06.06.2023, счет на оплату № 28-С от 06.06.2023, справку о составе работ по устройству подвесных потолков, письмо МБОУ ФИО4 СОШ № 1 в адрес ООО «Азия», счет № 1430 от 05.04.2022, счет-фактуру № 933 от 13.04.2022, справку о стоимости поставки линолеума, счет № 2774 от 23.06.2022, счет-фактуру № 1831 от 29.06.2022 (т.39 л.д. 201-221);

Вышеуказанное доказательство подтверждает, что ООО «АЗИЯ» в рамках исполнения контракта с МБОУ ФИО4 СОШ № 1 понесло дополнительные расходы не включенные в смету, что правового значения для настоящего дела не имеет.

- копию пакета документов на 9 листах, предоставленных ООО «Азия» № 584 от 25.11.2024 подтверждающие какие работы были проведены в МБОУ ФИО4 СОШ № 2 (включающие в себя: расчет разницы сметной стоимости линолеума и дополнительных затрат предприятия по выполнению контракта по капитальному ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ № 2 в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста», счет-фактуру № 2688 от 24.08.2021,товарную накладную № 42 от 10.08.2021, товарную накладную № МИ-87 от 19.07.2021, счет-фактуру № 1536 от 09.06.2021(т.39 л.д. 223-231);

Вышеуказанное доказательство подтверждает, что ООО «АЗИЯ» в рамках исполнения контракта с МБОУ ФИО4 СОШ № 2 понесло дополнительные расходы не включенные в смету, что правового значения для настоящего дела не имеет.

- копию пакета документов на 16 листах, предоставленных ООО «Азия» № 582 от 15.10.2024 подтверждающие какие работы были проведены в МКОУ Юдановская СОШ (включающие в себя: письмо ООО «Азия» в адрес а адрес МКОУ Юдановская СОШ (исх. № 558 от 06.06.2023), почтовую квитанцию от 08.06.2023, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 06.06.2023, справку КС-3 от 06.06.2023, счет на оплату № 29-С от 06.06.2023, справку о составе работ по устройству подвесных потолков, письмо МКОУ Юдановская СОШ в адрес ООО «Азия», счет № 1430 от 05.04.2022, счет-фактуру № 933 от 13.04.2022, справку о стоимости поставки линолеума, счет № 1946 от 12.05.2022, счет-фактуру № 1278 от 18.05.2022 (т.39 л.д. 232-247);

Вышеуказанное доказательство подтверждает, что ООО «АЗИЯ» в рамках исполнения контракта с МКОУ Юдановская СОШ понесло дополнительные расходы не включенные в смету, что правового значения для настоящего дела не имеет.

- копию пакета документов на 10 листах, предоставленных ООО «Азия» № 585 от 25.11.2024 подтверждающие какие работы были проведены в МКОУ Никольская СОШ (включающие в себя: расчет разницы сметной стоимости линолеума и дополнительных затрат предприятия по выполнению контракта по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Никольская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста», счет-фактуру № 1800 от 30.06.2021,товарную накладную № 42 от 10.08.2021, товарную накладную № МИ-87 от 19.07.2021, счет-фактуру № 1536 от 09.06.2021, товарную накладную № 87 от 24.06.2021 (т.40 л.д. 1-10);

Вышеуказанное доказательство подтверждает, что ООО «АЗИЯ» в рамках исполнения контракта с МКОУ Никольская СОШ понесло дополнительные расходы не включенные в смету, что правового значения для настоящего дела не имеет.

- копию пакета документов на 4 листах, предоставленных ООО «Азия» № 586 от 25.11.2024 подтверждающие какие работы были проведены в МКОУ Липовская СОШ (включающие в себя: расчет разницы сметной стоимости линолеума и дополнительных затрат предприятия по выполнению контракта по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Липовская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста», товарную накладную № 2090 от 19.07.2022 (т.40 л.д. 1-14);

Вышеуказанное доказательство подтверждает, что ООО «АЗИЯ» в рамках исполнения контракта с МКОУ Липовская СОШ понесло дополнительные расходы не включенные в смету, что правового значения для настоящего дела не имеет.

- сведения о товарах (материалах) используемых при выполнении работ, приложение 1 Раздела «Описание объекта закупки» (т.40 л.д. 15-18);

Указанные сведения правового значения не имеют для настоящего дела, так как обвинение по указанным материалам ФИО1 не предъявлялось.

- инструкцию по укладке напольных покрытий ТАРКЕТ», в которой говорится о первичной защите напольных покрытий, системе ухода за гомогенными ПВХ покрытиями, о системе угода за гомогенными ПВХ покрытиями, о гетерогенных ПВХ покрытиях, т. е. что рекомендует сам производитель линолеума ТАРКЕТ (т.40 л.д. 20-23);

Указанная инструкция не подтверждает правомерность или неправомерность, использованного ФИО1 линолеума.

- флешнакопитель, содержащий файлы:

- запись файл № 1 голос 003, запись которого была произведена 27.03.2023, запись файл № 2 голос 002, запись которого была произведена 27.03.2023, запись файл № 3 голос 001, запись которого была произведена 27.03.2023, стенограммы вышеназванных записей (т.40 л.д. 24-46);

На записях звучат голоса двоих сотрудников полиции и один голос принадлежит сотруднику ФСБ из г. Лиски, он вставлял реплики по ходу допроса. Один сотрудник полиции ФИО33, второй тоже представился ФИО33. В протоколе допроса ФИО1 от 27.03.2023 внесена фамилия только одного сотрудника полиции, в протоколе также не указано, что ФИО1 были разъяснены его права, но никто не разъяснил ст. 51 Конституции Российской Федерации. До начала записи, ФИО1 угрожали, и он смог записать все на телефон, только когда его перевели в пустую палату. На ФИО1 было оказано психологическое воздействие, втроем проводили опрос. Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает и не опровергает вину ФИО1

- объяснение ст. оперуполномоченного ФИО71, составленного 27.03.2023, в кабинете № 6, в котором не указано, что при опросе ФИО1 присутствовали еще 2 сотрудника правоохранительных органов, в протоколе есть подписи только ФИО71 и ФИО1, показания не соответствуют показаниям, которые давал ФИО1, права ему не разъяснялись (т.4 л.д. 237-239);

Суд не принимает данное объяснение в качестве доказательства вины или невиновности ФИО1, так как ни одной из сторон, указанное объяснение суду в качестве доказательств не представлялось и оно получено в отсутствие защитника.

- копия выписки стационарного больного № 23-303-1741, 6 копий эл. листа нетрудоспособности, справка о заключении доктора о том, что у ФИО1 заболевание «Крапивница» с приложением фототаблиц на 2 л., о том, что у ФИО1 пропал голос, что он до конца 2023 года лечил голос, разговаривал шёпотом (т. 40 л.д. 49-55);

- инструкция по укладке напольных покрытий ТАРКЕТ», в которой говорится о первичной защите напольных покрытий, системе ухода за гомогенными ПВХ покрытиями, о системе угода за гомогенными ПВХ покрытиями, о гетерогенных ПВХ покрытиях, т. е. что рекомендует сам производитель линолеума ТАРКЕТ (т.40 л.д. 20-23);

Вышеназванное доказательство не подтверждает и не опровергает вину ФИО1, информирует о способах укладки линолеума.

- сметные нормативы Российской Федерации Воронежской области из Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции и Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004»), в которых говорится, что при отсутствии ведомственных нормативов транспортные расходы могут приниматься в размере 3-6% от отпускной цены на оборудование (т.40 л.д. 56);

Вышеназванное доказательство не подтверждает и не опровергает вину ФИО1, так как не касается вопросов замены материалов, указанных в смете.

- сметные нормативы Российской Федерации Воронежской области из Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции и Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004» (т.40 л.д. 57-58);

Вышеназванное доказательство не подтверждает и не опровергает вину ФИО1, так как не касается вопросов замены материалов, указанных в смете.

- запрос на имя ФИО6 о предоставлении переписки с руководителями, ответ ФИО118 на запрос, скриншот переписки (т.40 л.д. 76-84);

Вышеназванное доказательство подтверждает, что прораб ФИО119 вел в мессенджерах переписку с руководителями заказчиков, предоставляя им возможность выбора линолеума.

Указанное доказательство не опровергает вину ФИО1 и не подтверждает ее, так как переписка не велась в установленной законодателем форме, путем обмена письменными сообщениями.

- выписка из трудовой книжки на имя ФИО120 подтверждает, что он состоит в должности директора ООО «АЗИЯ»;

- запросы следователя и ответы на них (том.9 л.д.200-245) ответы на запросы содержат сведения, что товар специфический, его нужно конкретно заказывать, а так же были задержки с поставщиками.

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2024 (т.40 л.д. 108-111);

- копию постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2025 в соответствии со ст. 90 УПК РФ постановление имеет преюдицию по настоящему делу, потому что касается одного и того же предмета и одних и тех же сторон (т.40 л.д. 99-107);

Оценка вышеуказанным доказательствам дана ниже.

- копия справки о доходах и суммах налога физического лица, подтверждает получение ФИО1 доходов в 2020-2023 годах и удержанных налогов. Не является доказательством, подтверждающим или опровергающим вину ФИО1 (т.27 л.д.36-42);

- справка о банковских счетах ФИО1 подтверждает наличие у него открытых счетов в кредитных организациях. Не является доказательством, подтверждающим или опровергающим вину ФИО1 (т.27 л.д.45);

- копия справки о доходах и суммах налога физического лица подтверждает получение ФИО1 доходов в 2020-2023 годах и удержанных налогов. Не является доказательством, подтверждающим или опровергающим вину ФИО1 (т.27 л.д.46-52);

- выписка № 58 из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО1, подтверждает наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний и иных болезненных состояний (т.40 л.д. 147);

- экспертное заключение № 14-С/23 ООО «ГлавЭкспертЦентр» от 11.12.2024 ФИО34 на 12 листах по МБОУ ФИО4 СОШ № 1. Как следует из заключения эксперта, технические, качественные и функциональные характеристики линолеума указаны в локальном сметном расчете в виде материального ресурса с шифром ТССЦ №101-4198 «Линолеум коммерческий гомогенный: ТАРКЕТТ iQ MONOLIT (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2 (п. 22, п, 76, п. 138, п. 205 локального сметного расчета). Описание «гомогенный» не является технической, качественной или функциональной характеристикой линолеума, оно лишь отражает его структуру. Фактически примененный напольный материал линолеум TarkettAcczentPro обладает следующими характеристиками: Линолеум коммерческий (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2). Таким образом, он является аналогом материала, указанного в контракте (т.40 л.д. 148-174);

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательств и соглашается с ним, так как утверждения, изложенные экспертом в заключении, проверены судом и соответствуют содержанию сметы. Суд соглашается с выводом эксперта, что термин «гомогенный» отражает его структуру, так как согласно информации на сайте производителей, гомогенный линолеум изготавливается путем вспенивания поливинилхлоридной массы, придания ей линейных размером и дальнейшего формирования на пресс-катке, с достижением заданной толщины и плотности. Исходя из вышеизложенных выводов, суд соглашается с выводом эксперта, о том, что примененный ФИО1 линолеум является аналогом линолеума указанного в смете и мог быть применен ООО «АЗИЯ» при исполнении контракта.

- экспертное заключение № 15-С/23 ООО «ГлавЭкспертЦентр» от 11.12.2024 ФИО34 на 12 листах по МБОУ ФИО4 СОШ № 2. Как следует из заключения эксперта, технические, качественные и функциональные характеристики линолеума указаны в локальном сметном расчете в виде материального ресурса с шифром ТССЦ №101-4198 «Линолеум коммерческий гомогенный: ТАРКЕТТ iQ MONOLIT (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2 (п. 35, п, 105, п. 167 локального сметного расчета). Описание «гомогенный» не является технической, качественной или функциональной характеристикой линолеума, оно лишь отражает его структуру. Фактически примененный напольный материал линолеум TarkettAcczentPro обладает следующими характеристиками: Линолеум коммерческий (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2). Таким образом, он является аналогом материала, указанного в контракте. Примененный ФИО1 материал может быть использован для целей контракта, так как отвечает всем требованиям безопасности (т.40 л.д. 175-202);

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательств и соглашается с ним, так как утверждения, изложенные экспертом в заключении, проверены судом и соответствуют содержанию сметы. Суд соглашается с выводом эксперта, что термин «гомогенный» отражает его структуру, так как согласно информации на сайте производителей, гомогенный линолеум изготавливается путем вспенивания поливинилхлоридной массы, придания ей линейных размером и дальнейшего формирования на пресс-катке, с достижением заданной толщины и плотности. Исходя из вышеизложенных выводов, суд соглашается с выводом эксперта, о том, что примененный ФИО1 линолеум является аналогом линолеума указанного в смете и мог быть применен ООО «АЗИЯ» при исполнении контракта.

- экспертное заключение № 24-С/25 ООО «ГлавЭкспертЦентр» от 21.02.2025 ФИО34 на 12 листах по МКОУ Липовская СОШ. Как следует из заключения эксперта, технические, качественные и функциональные характеристики линолеума указаны в локальном сметном расчете в виде материального ресурса с шифром ТССЦ №101-4198 «Линолеум коммерческий гомогенный: ТАРКЕТТ iQ MONOLIT (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2 (п. 35, п, 105, п. 167 локального сметного расчета). Описание «гомогенный» не является технической, качественной или функциональной характеристикой линолеума, оно лишь отражает его структуру. Фактически примененный напольный материал линолеум TarkettAcczentPro обладает следующими характеристиками: Линолеум коммерческий (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2). Таким образом, он является аналогом материала, указанного в контракте. Примененный ФИО1 материал может быть использован для целей контракта, так как отвечает всем требованиям безопасности (т.40 л.д. 203-233);

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательств и соглашается с ним, так как утверждения, изложенные экспертом в заключении, проверены судом и соответствуют содержанию сметы. Суд соглашается с выводом эксперта, что термин «гомогенный» отражает его структуру, так как согласно информации на сайте производителей, гомогенный линолеум изготавливается путем вспенивания поливинилхлоридной массы, придания ей линейных размером и дальнейшего формирования на пресс-катке, с достижением заданной толщины и плотности. Исходя из вышеизложенных выводов, суд соглашается с выводом эксперта, о том, что примененный ФИО1 линолеум является аналогом линолеума указанного в смете и мог быть применен ООО «АЗИЯ» при исполнении контракта.

- экспертное заключение № 23-С/25 ООО «ГлавЭкспертЦентр» от 21.02.2025 ФИО34 на 12 листах по МКОУ Никольская СОШ. Как следует из заключения эксперта, технические, качественные и функциональные характеристики линолеума указаны в локальном сметном расчете в виде материального ресурса с шифром ТССЦ №101-4201 «Линолеум коммерческий гомогенный: ТАРКЕТТ iQ MONOLIT (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2 (п. 23, п, 72, п. 122 локального сметного расчета). Описание «гомогенный» не является технической, качественной или функциональной характеристикой линолеума, оно лишь отражает его структуру. Фактически примененный напольный материал линолеум TarkettAcczentPro обладает следующими характеристиками: Линолеум коммерческий (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2). Таким образом, он является аналогом материала, указанного в контракте. Примененный ФИО1 материал может быть использован для целей контракта, так как отвечает всем требованиям безопасности (т.40 л.д. 234-264);

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательств и соглашается с ним, так как утверждения, изложенные экспертом в заключении, проверены судом и соответствуют содержанию сметы. Суд соглашается с выводом эксперта, что термин «гомогенный» отражает его структуру, так как согласно информации на сайте производителей, гомогенный линолеум изготавливается путем вспенивания поливинилхлоридной массы, придания ей линейных размером и дальнейшего формирования на пресс-катке, с достижением заданной толщины и плотности. Исходя из вышеизложенных выводов, суд соглашается с выводом эксперта, о том, что примененный ФИО1 линолеум является аналогом линолеума указанного в смете и мог быть применен ООО «АЗИЯ» при исполнении контракта.

- справка № 174 от 21.02.2025 директора МБОУ ФИО4 СОШ № 1 ФИО15, о том, что половое покрытие демонтировано в связи с проведением в школе капитального ремонта в 2024. Не является доказательством, подтверждающим или опровергающим вину ФИО1 (т.41 л.д. 1);

Названное доказательство не подтверждает и не опровергает вину ФИО1, констатирует факт, что постеленный линолеум демонтирован при проведении ремонта.

После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя, подсудимого и его защитника о дополнении судебного следствия не поступило. Все поступившие в ходе судебного следствия ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей, экспертов, специалистов судом удовлетворены или отклонены, как необоснованные. На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, ограничиться только представленными доказательствами.

Органами предварительного расследования ФИО35 обвинялся в том, что при ремонте помещений МБОУ Шишовская СОШ, МБОУ ФИО4 СОШ № 2, МКОУ Юдановская СОШ, МБОУ ФИО4 СОШ № 1, МКОУ Пчелиновская СОШ, МКОУ Никольская СОШ, МКОУ Липовская СОШ, он заменил линолеум, указанный в смете, являющийся неотъемлемой частью контрактов на менее ценный, в связи с чем совершил хищение бюджетных средств МКОУ Пчелиновская СОШ, МКОУ Никольская СОШ, МКОУ Липовская СОШ, а в отношении МБОУ Шишовская СОШ, МБОУ ФИО4 СОШ № 2, МКОУ Юдановская СОШ, МБОУ ФИО4 СОШ № 1 совершил хищение бюджетных средств в крупном размере.

В результате судебного следствия судом установлено следующее:

Государственным обвинителем суду не представлено доказательств, которые бы однозначно подтверждали то, какая смета была прикреплена к документации для проведения торгов и ее содержание в части напольных покрытий по каждой школе, с какой сметой знакомился директор ООО «АЗИЯ» ФИО1 при проведении торгов, и не была ли потом эта смета заменена (изменена) и отличается ли она от смет, которые являются приложением к контрактам.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для вынесения оправдательного приговора, потому, что контракт, заключаемый по результатам торгов и смета к нему, не являются какими либо абстрактными или самостоятельными документами, оторванными от торгов, а по содержанию, должны быть идентичны смете, прикрепленной к документации для проведения торгов, а содержание контракта и сметы, должно быть идентично содержанию документации торгов.

Устранить указанную неясность в настоящем деле суду не представляется возможным в связи с неисследованием в ходе судебного следствия смет, прикрепленных к документации для проведения торгов и отсутствии указания в протоколах выемки и протоколах иных процессуальных и следственных действий, указанных смет, которые были бы предоставлены суду стороной обвинения в качестве доказательств.

Сметы, изъятые в ООО «Служба оказания услуг», не являются документацией для проведения торгов, размещенной на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/, так как указанная организация давала заключение по сметам, но не имеет отношения к организации торгов и размещению документов на электронных площадках.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что именно сметы, проверенные ООО «Служба оказания услуг» были затем включены в состав документации для проведения торгов.

Указанные сомнения в ходе судебного следствия стороной обвинения не устранены, суд их трактует в пользу ФИО1 и считает установленным, что стороной обвинения не доказано соответствие смет, являющихся приложением к контрактам, сметам, прикрепленным к документации о проведении торгов..

Суд считает необходимым отметить, что ни в одной из проведенных экспертиз, экспертами величины истираемости линолеума не приведены к одному знаменателю.

По линолеуму, указанному в смете, они выражены в мкм (единицах длины (толщины), а по примененному ФИО1 линолеуму указаны в граммах (единицах массы).

Метод проверки истираемости линолеума установлен ГОСТ 11529-2016 Межгосударственный стандарт «Материалы поливинилхлоридные для полов». Методы контроля и определение истираемости указаны в разделе 6 и представляют из себя 2 метода.

Первый метод определения истираемости на машине барабанного типа (6.1). Сущность метода заключается в определении значения уменьшения толщины материала при истирании в течение заданного числа циклов испытания (6.1.1).

Где под цифрой 4 обозначен образец линолеума, на который воздействует шлифовальная шкурка, обозначенная цифрой 2.

Истираемость материала по уменьшению толщины, мкм, рассчитывают по формуле

где m - масса образца с держателем до испытания, г;

m - масса образца с держателем после испытания, г;

K - коэффициент истирающей способности шлифовальной шкурки, определяемый в соответствии с приложением Б;

- плотность слоя износа материала, г/см, определяемая в соответствии с приложением А;

S - площадь истирания, см;

10 - коэффициент пересчета.

Площадь истирания S, см, равную площади образца, рассчитывают по формуле, (6.2)

где D - диаметр образца, см.

Результат округляют до 1 мкм.

Сущность другого метода заключается в определении значения уменьшения толщины материала при истирании в течение заданного числа циклов испытания или в определении числа циклов истирания слоя износа на всю его толщину (6.2.1).

При определении истираемости (износостойкости) по уменьшению толщины число циклов испытания должно быть указано в нормативных документах и технической документации на материал конкретного вида (6.2.5.2).

По окончании испытания образец вынимают из машины, очищают кистью или щеткой от продуктов износа и взвешивают (6.2.5.3).

Под цифрой 3 обозначен образец линолеума, на который воздействует шлифовальная шкурка, обозначенная цифрой 4.

После взвешивания, истираемость (износостойкость) материала С в зависимости от числа циклов испытания рассчитывают по формуле

, (6.2.6.2, 6.3)

где С - фактическое число циклов испытания до истирания образца в пяти местах и более на всю толщину слоя износа;

K - коэффициент истирающей способности шлифовальной шкурки, определяемый в соответствии с приложением Б.

Результат округляют до 1 мкм.

Однако, ни в одной из проведенных по делу экспертиз, которые руководствовались данными производителей, масса истертого материала в граммах не переведена по формуле в мкм (микрометры), в связи с чем, утверждения экспертов о том, что примененный ФИО1 материал во всех случаях хуже, чем указанный в смете представляется суду не обоснованным научными, эспериментальными и фактическими данными и надуманным, а по сути голословным утверждением.

По убеждению суда, износостойкость линолеума, имеет прямую зависимость со сроком службы линолеума и является важнейшей потребительской характеристикой, отвечающей принципам статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (использование наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом того, что ни в одной из проведенных стороной обвинения экспертиз, вопрос истираемости линолеума (его износостойкости) не исследовался, суд не может согласиться с утверждением экспертов, что линолеум примененный ФИО1 хуже того, который указан в смете.

Суд отмечает, что у органов прокуратуры Российской Федерации, органов предварительного расследования, отсутствуют полномочия по установлению в контрактах, заключенных между заказчиком и подрядчиком, каких либо условий (потребительских свойств), к используемым при выполнении контрактов материалов.

Возможность определять потребительские и функциональные свойства товара (работы, услуги) в соответствии с ст. 33 Закона № 44-ФЗ предоставлена заказчику, а не прокурору или следователю.

С учетом того, что в контрактах (сметах) определены следующие требования к линолеуму: толщина 2мм, класс 34/43, пож.безопасность Г1,В3, РП1, Д2, Т2, а включать в контракт товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, к которым относится TARKETT IQ MONOLIT, «Forbo» коллекции «Emerald Standart FR 8077», гомогенный, запрещено п.1 ч.1 статьи 33 Закона 44-ФЗ, утверждения стороны обвинения и заключения (рассуждения) экспертов о несоответствии линолеума примененного ООО «АЗИЯ», в худшую сторону, по сравнению с линолеумом, указанным в контракте по типу покрытия, толщине защитного и дополнительного защитного слоев, остаточной деформации, структуре, изменению линейных размеров, являются выдумкой и произвольным расширением требований к объекту закупки со стороны обвинения, так как такие требования к предмету закупки заказчиком не устанавливались.

Как пояснил эксперт ФИО36 при допросе в ходе судебного следствия, гетерогенный линолеум служит дольше, так как у него имеется защитный слой (ламинация).

Указанные суждения суда и показания эксперта ФИО36 имеют под собой обоснования в виде стандарта ЕС сертификации качества по ISO (имеющегося в общем доступе в сети интернет), в котором отражены показатели истираемости, а следовательно долговечности материала.

Исходя из Европейского стандарта EN 649, который предъявляет требования к поливинилхлоридным покрытиям и имеется в общем доступе в системе Интернет в Таблице 1 (таблица 1.4 EN 649) определены группы истираемости для гомогенных и гетерогенных ПВХ - покрытий (EN 649)

Таблица 1.

Характеристики

Требования по группам истираемости Т Р М F

Тестметод

Потеря толщины ? 1,мм

?1< 0,08 1) 0,08 <Д1? 0,15 0,15 <Д1? 0,30 0,30 <Д1? 0,60

EN 660-1

Fv?2,0 1) 2,0 < Fv ? 4,0 4,0 < Fv ? 7,5 7,5 < Fv ? 15,0

Потеря объема Fv, мм3

EN 660-2

Соответствие DIN 51963

K5 (0,00 - 0,20 мм) К4 (0,20-0,35 мм) КЗ (> 035 мм)

Примечание: 1) Напольные покрытия с прозрачным защитным слоем включаются автоматически (без проверки) в группу износостойкости «Т».

Примененный ФИО1 материал относится к напольным покрытиям с прозрачным защитным слоем.

Материал с индексом Т относится к неистираемым.

Таблица 2 (1.5 по EN 649) Классы износостойкости ПВХ - покрытий (EN 649)

Требования для классификации износостойкости по EN 685

слабая

норм

высокая

слабая

норм

слабая

высокая

норм

оч. высокая

высокая

Классы

21

22

23

31

32

41

33

42

34

43

Общая толщина (гомогенные и гетерогенные)

EN428

мм

1,0

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

2,0

2,0

2,0

2,0

мм

Р

1,0

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

2,0

2,0

2,0

2,0

мм

М

1,0

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

2,0

2,0

2,0

2,0

мм

F

1,0

1,5

1,5

1,5

2,0

2,0

2,0

2,0

2,5

2,5

Толщиназащитного слоя (гетерогенные)

EN429

мм

Т

*0,15

0,20

0,30

0,30

0,40

0,40

0,55

0,55

0,70

0,70

мм

Р

0,25

0,35

0,45

0,45

0,55

0,55

0,70

0,70

1,00

1,00

мм

М

0,40

0,50

0,65

0,65

0,80

0,80

1,00

1,00

1,50

1,50

мм

F

0,60

0,80

1,00

1,00

1,20

1,20

1,50

1,50

2,00

2,00

Однако, в настоящем деле, вопрос об истираемости, износостойкости (долговечности) покрытия, стороной обвинения не поднимался, а следовательно, судом не исследовался.

Линолеум, примененный ФИО1 во всех школах имеет толщину защитного слоя 0.70 мм, которая соответствует по характеристикам толщине гомогенного линолеума без защитного слоя равному 2.00 мм.

При этом, ни один из гомогенных линолеумов не имеет высшего индекса неистираемости Т, тогда как гетерогенные линолеумы с защитным слоем 0.70 мм имеют высший индекс неистираемости Т.

С учетом изложенного, вывод экспертов о том, что линолеум не имеющий высшего индекса износостойкости (гомогенный), прослужит дольше чем линолеум имеющий такой индекс (гетерогенный), представляется суду необоснованным и сомнительным.

Допрошенные в ходе судебного следствия эксперт ФИО36 и специалист ФИО37, пояснили суду, что при проведении экспертиз они не проводили каких либо испытаний и тестов в отношении линолеумов, а их выводы основаны на документации, предоставленной заводом изготовителем.

Исходя из данных, предоставленных по запросу следователя производителями линолеума, истираемость TARKETT IQ MONOLIT ? 105 мкм (менее либо равно 105 мм (том 4 л.д. 125), что соответствует истираемости класса P, так как более 0,08 мм, тогда как любой гетерогенный линолеум с защитным слоем 0.7 мм относится к высшему классу истираемости Т и его истираемость составляет менее либо равно ? 0.08 мм (см. таблицу 1 и данные производителей (т.2 л.д. 66, т.4 л.д. 133, т.9 л.д. 151).

По правоотношениям ФИО35 и Шишовской СОШ

ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ» на электронной площадке «РТС-тендер» в период примерно с 26.03.2020 по 06.04.2020. узнав о размещении 26.03.2020 примерно в 14 час. 24 мин. по московскому времени на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakuplci.gov.ru/ извещения и аукционной документации о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045220000053 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 832 955 руб. 22 коп., 06.04.2020 примерно в 08 час. 00 мин. по московскому времени подал от имени ООО «АЗИЯ» заявку № 107184878 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 09.04.2020 ООО «АЗИЯ», как предложившее наиболее низкую цену контракта, признано его победителем.

20.04.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131300045220000053 от 09.04.2020 между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МБОУ Шишовская СОШ (Заказчик) на принципах эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заключен муниципальный контракт № 0131300045220000053 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ.

По условиям данного контракта и заключенных впоследствии 27.07.2020, 04.08.2020, 17.08.2020 дополнительных соглашений № б/н, №2, №3 к нему, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, приложенной к контракту, в срок до 01.08.2020 выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МБОУ Шишовская СОШ по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 1 603 809 руб. 96 коп., в том числе произвести монтаж линолеума на площади 240, 72 кв.м сметной стоимостью 311 471 руб. 76 коп., а МБОУ Шишовская СОШ - принять результаты работ и оплатить их.

С 20.04.2020 ООО «АЗИЯ» приступило к выполнению работ в МБОУ Шишовская СОШ по адресу: <...>.

В период примерно с 20.04.2020 по 28.07.2020 ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», приобрел линолеум коммерческий гетерогенный марки «Forbo» коллекции «Emerald Standart FR 8077» в количестве 240,72 кв.м. и постелил его в помещениях МБОУ Шишовская СОШ, а затем составил и подписал, в том числе акт №2 от 28.07.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий сведения о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МБОУ Шишовская СОШ по адресу: <...> применялся линолеум коммерческий гомогенный марки «Tarkett» коллекции «IQ Granit Safe.T» в количестве 240,72 кв.м., который представил администрации МБОУ Шишовская СОШ по адресу: <...> в период примерно с 28.07.2020 по 11.08.2020.

Данные документы наряду с другими послужили основанием для перевода платежными поручениями № 26778 от 11.08.2020, № 8838 от 06.10.2020 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ Шишовская СОШ), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0131300045220000053 от 20.04.2020 на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», открытый 01.04.2009 в Лискинском отделении №3854 Сбербанка России по адресу: Воронежская область, г.. Лиски, ул. Свердлова, д. 61 а, денежных средств в сумме 25 660 руб. 96 коп. и 1 578 149 руб. 00 коп., а всего 1 603 809 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако, срок службы и использования линолеума, в документах, заключенных между заказчиком и подрядчиком не указан.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует и подсудимым не оспаривается, что им фактически уложен линолеум «Forbo» «Emerald Standart».

Позиция сметы контракта 33 и 36 содержат расценку ТССц-101-7168 Линолеум коммерческий гомогенный «TARKETT iQ Granit SAFE.T» антискользящий (толщина 2мм, класс 34/43, пож.безопасность Г1,В3, РП1, Д2, Т2).

Стороной обвинения не представлено суду доказательств и ссылок на нормативно-правовые акты, из которых бы следовало, что строка 36 имеет преимущество (приоритет) над строкой 33 и, что линолеум, уложенный ФИО1, должен соответствовать 36 строке сметы, а не какой либо другой, в том числе 33.

В обоснование виновности ФИО1 государственный обвинитель ссылается в числе прочего на заключение эксперта № 657/23 от 14.11.2023, согласно выводам которого, ООО «АЗИЯ» на объекте МБОУ Шишовская СОШ, расположенном по адресу: <...> рамках муниципального контракта №0131300045220000053 от 20.04.2020, фактически установила линолеум коммерческий гетерогенный торговой марки «FORBO Emerald Standart FR 8077». Линолеум коммерческий гетерогенный торговой марки «FORBO Emerald Standard FR 8077» имеет следующие ухудшающие характеристики относительно линолеума коммерческого гомогенного торговой марки «TARKETT GRANIT SAFE.T»

1.Тип покрытия - гомогенный линолеум является высокоустойчивым к износу, имеет функцию самовосстановления, а также вся его толщина является рабочим слоем покрытия, что увеличивает срок службы материала. Структура гомогенного линолеума однородная по всей толщине, за счет этого материал обладает особой прочность и упругостью, в отличии от гетерогенного линолеума, представляющего собой слоистый материал.

2.Толщина рабочего слоя - наблюдается несоответствие толщины рабочего слоя (FORBO Emerald Standard FR 8077- 0,70 мм, ТARKЕT GRANIT SAFE.T - 2 мм). Такое несоответствие является ухудшающим, поскольку толщина рабочего слоя линолеума напрямую влияет на его срок службы. Толщина защитного слоя линолеума определяет степень износоустойчивости покрытия (том № 23 л.д. 67-82);

Согласно данному заключению эксперта отличия фактически примененного материала состоят в структуре материала (гетерогенный), толщине рабочего слоя 0,7 мм, абсолютной 0,1 мм остаточной деформации, 0,03 мм, изменении линейных размеров.

Исходя из части 1 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Однако в настоящем деле ни по одной из экспертиз исследование не проводилось, а выводы эксперта основаны на сравнении данных производителя, представленных в таблицах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для проведения сравнительного анализа не требовалось специальных познаний в искусстве, науке или ремесле, потому, как для сравнения показателей линолеума, выраженных в метрических единицах измерения, таких познаний не требуется, так как изучение метрических единиц входит в программу средней школы.

Суд считает данные выводы эксперта надуманными, так как гомогенный линолеум не относится к высшему классу истираемости Т, тогда как гетерогенный линолеум с защитной пленкой 0.7 мм относится к высшему классу истираемости и износоустойчивости, что подтверждается данными производителей (т.2 л.д. 66, т.4 л.д. 133, т.9 л.д. 151, т.25 л.д. 45) и данными стандарта EN 649.

Эксперт с неизвестным суду умыслом не анализировал истираемость линолеума, тогда как ему были представлены характеристики истираемости производителем, в связи с чем, суд не может признать заключение эксперта 657/23 от 14.11.2023 достоверным доказательством.

Суд критически оценивает выводы эксперта о том, что характеристики абсолютной (0,1 мм) остаточной деформации, изменении линейных размеров (0,03 мм) являются основными товарными характеристиками, учитывая, что в сметном расчете к контракту отсутствуют указания на толщину рабочего слоя, абсолютную остаточную деформацию и изменение линейных размеров, как характеристик товара.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что несмотря на выявленные отличия вне рамок контракта фактически примененный материал имеет рыночную стоимость, но для целей установления обстоятельств, подлежащего доказыванию по конкретному делу, товар не имеет полезности для получателя, в связи с чем контракт в данной части считается не выполненным, в связи с чем рыночная стоимость фактически примененного материала равна нулю (стр. 8).

Указанные выводы эксперта относятся к правовым, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Использование аналогов материалов и оборудования не является недостатками выполненных работ в силу закона.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело по иску прокуратуры Воронежской области к ООО «АЗИЯ» о взыскании убытков в сумме стоимости не постеленного линолеума и штрафа, в рамках исполнения контракта между ООО «АЗИЯ» и МКОУ Шишовская СОШ (дело А14-10911/2023).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Исследовав заключение судебной экспертизы № 21 от 26.06.2024, суд пришел к выводу о таком несоответствии описания объекта закупки, при котором установить какой материал является соответствующим объекту закупки, не представляется возможным.

Так, в позиции сметы контракта 33 и 36 указан Линолеум коммерческий гомогенный «TARKETT iQ Granit SAFE.T», при этом одним из основных характеристик товара, под которым суд понимает технические характеристики указанные в описании объекта закупки для целей ФЗ-44 установлена дымообразующая способность группы Д2 (умеренная).

Указанный в смете материал «TARKETT iQ Granit SAFE.T» не соответствует установленному в той же смете параметру дымообразующей способности в худшую сторону, поскольку имеет группу Д3 (высокая дымообразующая способность).

Таким образом, материала, который полностью бы соответствовал описанию закупки, не существует.

Группу горючести ни материала, указанного в смете, ни материала, примененного подрядчиком, экспертам не удалось установить, поскольку она не указана производителями товара.

Судом установлено, что подрядчиком использован материал, соответствующий по толщине (2мм), классу применения (34/43), скорости распространения пламени по поверхности (РП1), токсичности продуктов горения (Т2), дымообразующей способности (Д2), и имеющий антискользящие свойства, что нашло отражение в акте экспертного заключения № 2078/6-5 от 17.05.2023 ФБУ «ВРЦСЭ».

В отношении воспламеняемости фактически примененный подрядчиком материал имеет улучшенные характеристики (В2 умеренновоспламеняемые) по сравнению с указанным в смете В3 (легковоспламеняемые). Стоимость фактически примененного подрядчиком материала по ценам на 1 квартал 2020 года выше сметной стоимости линолеума, указанного в смете.

Таким образом, фактически доводы истца сводятся к требованиям о способе изготовления линолеума (гомогенный), ссылаясь, что при данном способе рисунок и цвет одинаков по толщине, что увеличивает рабочую толщину материала, делая ее равной общей толщине, в связи с чем истирание материала визуально будет менее заметно.

Согласно заключению судебной экспертизы № 21 от 26.06.2024 вопрос, каким образом способ изготовления примененного линолеума влияет на потребительские свойства экспертом, не решался, так как не входит в компетенцию эксперта.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2024, в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдицию по настоящему делу, потому что касается одного и того же предмета, одних и тех же правоотношений по ремонту кабинетов МКОУ Шишовская СОШ и тех же сторон, так как ФИО1 является директором ООО «АЗИЯ».

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеназванные судебные акты, подтверждают надлежащее исполнение ООО «АЗИЯ» контракта в МКОУ Шишовская СОШ, а следовательно подтверждают невиновность ФИО1

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 указанного кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования…).

Поскольку смета не содержит в себе указания на то, что 2 мм должна быть именно рабочая толщина, а понятие «гомогенный» входит в фирменное наименование, каким образом способ изготовления примененного линолеума влияет на потребительские свойства экспертом, не решался, суд с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 толкует условия контракта в пользу подрядчика.

При этом, суд полагает, что с учетом назначения помещения (детское учреждение) применение материала отвечающего критериям по пожарной безопасности (Д2) является наиболее приоритетным, чем формальное соответствие материала производителю, наименованию коллекции и способу изготовления.

Согласно пункта 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом принимается во внимание, что заказчик не возражал против замены материала применительно к пункту 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Факты установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2024 и постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2025 по делу А14-10911/2023 о том, что постеленный линолеум не имеет ухудшающих характеристик, позволяют суду придти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав хищения, так как не произошло уменьшение имущества потерпевшего, что подтвердил представитель потерпевшего, сообщивший суду, что претензий по качеству, количеству и примененным материалам, в рамках контракта № 0131300045220000053 от 20.04.2020 к ООО «АЗИЯ» не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В указанном разъяснении Верховный Суд Российской Федерации растолковал важнейший принцип гражданского права - добросовестность и пояснил, что лицо, нарушившее норму права, не имеет преимущества перед другими добросовестными участниками гражданского оборота.

Применительно к рассматриваемой ситуации, это означает, что ФИО1 не обязан был исполнять незаконные требования заказчика в части фирменного наименования объекта (предмета) закупки «TARKETT iQ Granit SAFE.T» гомогенный, а другие требования, указанные заказчиком в сметной документации ФИО1 соблюдены.

Включение ФИО1 в форму акта КС-2 сведений об использовании линолеума, фирменное наименование которого указано в смете, не образует состава хищения, или состава иного преступления, так как имущественного ущерба и уменьшения имущества потерпевшего не произошло.

Заключение эксперта № 110-02/24 от 29.02.2024, в котором определена рыночная стоимость стоимость 1 кв.м, линолеума марки «FORBO» коллекции «Emerald Standart PR 8077», фактически установленного на объекте в рамках муниципального контракта № 0131300045220000053 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ «Шишовская СОШ» (том №29 л.д. 118-147) не имеет правового значения в настоящем деле, так как суд пришел к выводу, что подсудимый мог устанавливать любой линолеум, соответствующий по толщине (2мм), классу применения (34/43), скорости распространения пламени по поверхности (РП1), токсичности продуктов горения (Т2), дымообразующей способности (Д2).

По правоотношениям ФИО35 и МБОУ ФИО4 СОШ №2

ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее по тексту: ООО «АЗИЯ», общество, организация) и аккредитованным участником закупки на электронной площадке «РТС-тендер», зная порядок проведения электронных аукционов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находясь в г. Бобров Воронежской области, в период примерно с 24.05.2021 по 01.06.2021, узнав о размещении 24.05.2021 примерно в 11 час. 18 мин. по московскому времени на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ извещения и аукционной документации о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045221000062 на определение подрядчика на выполнение работ: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...>» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 3 489 650 руб. 40 коп., и, ознакомившись с размещенными администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области в автоматизированной информационной системе закупок, в том числе расчетом начальной (максимальной) цены контракта, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (сметой), 01.06.2021 примерно в 09 час. 00 мин. по московскому времени подал от имени ООО «АЗИЯ» заявку № 109890819 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 01.06.2021 ООО «АЗИЯ», как его единственный участник, признано его победителем.

15.06.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131300045221000062-1 от 01.06.2021 в соответствии с п. 25 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации национального проекта «Образование», регионального проекта «Современная школа» (мероприятие: создание на базе общеобразовательных организаций центров «Точка роста») между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МБОУ ФИО4 СОШ №2 (Заказчик) на принципах эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заключен муниципальный контракт № 01313000452210000620001 «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ № 2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...> ИКЗ 213360200667936020100100270004339241.

По условиям данного контракта и заключенного впоследствии 30.08.2021 дополнительного соглашения № 1 к нему, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 20.08.2021 выполнить работы по ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 3 489 650 руб. 40 коп., в том числе произвести монтаж линолеума на площади 391,8024 кв.м сметной стоимостью 301 238 руб. 03 коп., а МБОУ ФИО4 СОШ № 2 принять результаты работ и оплатить их.

При этом, заказчик имел право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным Контрактом (п. 2.1.3 контракта).

Финансирование указанных работ осуществлялось за счет средств областного (КБК 924070202108S8750243) и муниципального (КБК 924070202108S8750243, КБК 92407020210180600244) бюджетов, в рамках доведенных лимитов, авансирование не предусмотрено.

С 15.06.2021 ООО «АЗИЯ» приступило к выполнению работ в МБОУ ФИО4 СОШ №2 по адресу: <...>.

В период примерно с 15.06.2021 по 20.08.2021 ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», находясь по адресу: <...>, приобрел линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 391,8024 кв.м. и 20.08.2021 составил и подписал, в том числе акт №1 от 20.08.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий сведения о том, что в ходе выполнения работ по ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 по адресу: <...> применен линолеум коммерческий гомогенный марки «Tarkett» коллекции «IQ Primo Plus» в количестве 391,8024 кв.м.

Должностные лица МБОУ ФИО4 СОШ №2, в период примерно с 20.08.2021 по 02.09.2021 подписали со стороны заказчика акт КС-2, тем самым приняв эти работы у ООО «АЗИЯ».

Данные документы наряду с другими послужили основанием для перевода платежными поручениями № 319126 от 02.09.2021, № 871968 от 04.10.2021 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ ФИО4 СОШ №2), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: <...>. фактический адрес: <...>, в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 01313000452210000620001 от 15.06.2021 на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», открытый 01.04.2009 в Лискинском отделении №3854 Сбербанка России по адресу: <...>, денежных средств в сумме 489 650 руб. 40 коп., 3 000 000 руб. 00 коп., а всего 3 489 650 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако, срок службы и использования линолеума, в документах, заключенных между заказчиком и подрядчиком не указан.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует и подсудимым не оспаривается, что им фактически уложен линолеум гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 391,8024 кв.м.

Позиция сметы контракта 21 и 22 содержат расценку ТЕР11-01-036-04 устройство полов из линолеума насухо и ТССц-101-4201 Линолеум коммерческий гомогенный «TARKETT» Primo Plus» (толщина 2мм, класс 34/43, пож.безопасность Г1,В2, РП1, <адрес>, Т2) т.13 л.д. 74).

Стороной обвинения не представлено суду доказательств и ссылок на нормативно-правовые акты, из которых бы следовало, что строка 22 имеет преимущество (приоритет) над строкой 21 и, что линолеум, уложенный ФИО1, должен соответствовать 22 строке сметы, а не какой либо другой, в том числе 21.

В обоснование виновности ФИО1 государственный обвинитель ссылается в числе прочего на заключение эксперта № 656/23 от 14.11.2023 согласно выводам которого, локально-сметным расчетом на капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ № 2 в рамках муниципального контракта № 013130004522100006620001 от 15.06.2021, предусмотрены: объем линолеума коммерческого гомогенного «ТARKETT IQ Primo Plus» - 391,8024 кв.м.; общая стоимость линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT IQ Primo Plus», без учета стоимости работ на его установку - 301 238,03 руб.

ООО «АЗИЯ» на объекте МБОУ ФИО4 СОШ №2, расположенного по адресу: <...> в рамках муниципального контракта № 013130004522100006620001 от 15.06.2021 фактически установила линолеум коммерческий гетерогенный «ТАРКЕТТ Acczent Pro».

Рыночная стоимость линолеума «ТАРКЕТТ Acczent Pro» в ценах по состоянию на 20.08.2021 за единицу составляла 583, 93 руб./кв.м. Рыночная стоимость в объемах фактически установленного покрытия в ценах по состоянию на 20.08.2021, составляет 228 789, 09 руб.

Фактически поставленный ООО «АЗИЯ» линолеум коммерческий гетерогенный торговой марки «ТАРКЕТТ Acczent Pro» имеет ухудшающие характеристики:

Тип покрытия - гомогенный линолеум является высокоустойчивым к износу, имеет функцию самовосстановления, а также вся его толщина является рабочим слоем покрытия, что увеличивает срок службы материала. Структура гомогенного линолеума однородная по всей толщине, за счет этого материал обладает особой прочность и упругостью, в отличии от гетерогенного линолеума, представляющего собой слоистый материал.

2.Толщина рабочего слоя - наблюдается несоответствие толщины рабочего слоя (ТАРКЕТТ Acczent Pro - 0,70 мм, TARKETT IQ Primo Plus - 2 мм). Такое несоответствие является ухудшающим, поскольку толщина рабочего слоя линолеума напрямую влияет на его срок службы. Толщина защитного слоя линолеума определяет степень износоустойчивости покрытия (том № 25 л.л. 39-55);

Согласно данному заключению эксперта отличия фактически примененного материала состоят в структуре материала (гетерогенный), толщине рабочего слоя 0,7 мм.

Согласно части 1 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Однако в настоящем деле ни по одной из экспертиз исследование не проводилось, а выводы эксперта основаны на сравнении данных производителя, представленных в таблицах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для проведения сравнительного анализа не требовалось специальных познаний в искусстве, науке или ремесле, потому, как для сравнения показателей линолеума, выраженных в метрических единицах измерения, таких познаний не требуется, так как изучение метрических единиц входит в программу средней школы.

Суд считает данные выводы эксперта надуманными и необоснованными, так как гомогенный линолеум не относится к высшему классу истираемости Т, тогда как гетерогенный линолеум с защитной пленкой 0.7 мм относится к высшему классу истираемости и износоустойчивости, что подтверждается данными производителей (т.2 л.д. 66, т.4 л.д. 133, т.9 л.д. 151, т.25 л.д. 45) и данными стандарта EN 649.

Суд критически оценивает выводы эксперта о том, что эти характеристики являются основными товарными характеристиками, учитывая, что в сметном расчете к контракту отсутствуют указания на толщину рабочего слоя.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что несмотря на выявленные отличия вне рамок контракта фактически примененный материал имеет рыночную стоимость, но для целей установления обстоятельств, подлежащего доказыванию по конкретному делу, товар не имеет полезности для получателя, в связи с чем контракт в данной части считается не выполненным, в связи с чем рыночная стоимость фактически примененного материала равна нулю.

Указанные выводы эксперта относятся к правовым, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Суд не принимает в качестве доказательств заключение эксперта № 656/23 от 14.11.2023, так как оно не соответствует требованиям достоверности.

Сторона обвинения с неизвестным суду умыслом не включила истираемость линолеума в обвинительное заключение, тогда как эксперт проанализировав характеристики истираемости производителем, пришел к выводу, что истираемость линолеума ТАРКЕТТ Acczent Pro - 25 г/м2, а истираемость линолеума TARKETT Primo Plus - 86 г/м2, что означает, что означает, что TARKETT Primo Plus стирается в три раза быстрее, чем ТАРКЕТТ Acczent Pro, а следовательно ТАРКЕТТ Acczent Pro прослужит в три раза с лишним дольше, чем TARKETT Primo Plus (86/25=3.44).

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В сметной документации указания «или эквивалент» не имеется, что суд расценивает, как нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, не порождающего у подрядчика обязанности исполнять указанное требование сметы, в части наименования товара.

Использование аналогов материалов и оборудования не является недостатками выполненных работ в силу закона.

Судом установлено, что подрядчиком использован материал, соответствующий по общей толщине (2мм), классу применения (34/43), скорости распространения пламени по поверхности (РП1), токсичности продуктов горения (Т2), дымообразующей способности (Д2), что нашло отражение в акте экспертного заключения № 656/23 от 14.11.2023 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (т.25 л.д. 39-55).

Таким образом, фактически доводы стороны обвинения сводятся к требованиям о наименовании товара и способе изготовления линолеума (гомогенный), ссылаясь, что при данном способе рисунок и цвет одинаков по толщине, что увеличивает рабочую толщину материала, делая ее равной общей толщине, в связи с чем истирание материала визуально будет менее заметно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 указанного кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования …).

Поскольку смета не содержит в себе указания на то, что 2 мм должна быть именно рабочая толщина, а понятие «гомогенный» входит в фирменное наименование, каким образом способ изготовления примененного линолеума влияет на потребительские свойства экспертом, не решался, суд с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 толкует условия контракта в пользу подрядчика.

Согласно пункта 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом принимается во внимание, что заказчик не возражал против замены материала применительно к пункту 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В указанном разъяснении Верховный Суд Российской Федерации растолковал важнейший принцип гражданского права - добросовестность и пояснил, что лицо, нарушившее норму права, не имеет преимущества перед другими добросовестными участниками гражданского оборота.

Применительно к рассматриваемой ситуации, это означает, что ФИО1 не обязан был исполнять незаконные требования заказчика в части фирменного наименования объекта (предмета) закупки «TARKETT iQ MONOLIT» гомогенный, а другие требования, указанные заказчиком в сметной документации в отношении линолеума ФИО1 соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушил условий контракта, так как постеленный им линолеум в МКОУ «ФИО4 СОШ № 2» полностью соответствует условиям контракта и сметы, не имеет ухудшающих характеристик, по сравнению с указанными в смете, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерба (вреда) заказчику не нанесено, а следовательно в его действиях отсутствует состав преступления.

Включение ФИО1 в форму акта КС-2 сведений об использовании линолеума, указанного в смете, не образует состава хищения, так как имущественного ущерба и уменьшения имущества потерпевшего не произошло.

По правоотношениям ФИО35 и МКОУ Юдановская СОШ

ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> и аккредитованным участником закупки на электронной площадке «РТС-тендер», зная порядок проведения электронных аукционов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находясь в г. Бобров Воронежской области, в период примерно с 14.03.2022 по 17.03.2022, узнав о размещении 14.03.2022 примерно в 15 час. 39 мин. по московскому времени на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ извещения и аукционной документации о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045222000020 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 4 645 539 руб. 90 коп., и, ознакомившись с размещенными администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области в автоматизированной информационной системе закупок, в том числе расчетом начальной (максимальной) цены контракта, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (сметой), 17.03.2022 примерно в 15 час. 39 мин. по московскому времени подал от имени ООО «АЗИЯ» заявку № 111538152 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 22.03.2022 ООО «АЗИЯ», как его единственный участник, признано его победителем.

01.04.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 01313000452220000200005 от 22.03.2022 в соответствии с п. 25 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации национального проекта «Образование», регионального проекта «Современная школа» (мероприятие: создание на базе общеобразовательных организаций центров «Точка роста») между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МКОУ Юдановская СОШ (Заказчик) на принципах эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заключен муниципальный контракт: № 01313000452220000200005.

По условиям данного контракта и заключенного 20.04.2022 дополнительного соглашения №2 к нему, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 15.08.2022 выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 4 645 539 руб. 90 коп., в том числе произвести монтаж линолеума на площади 354,45 кв.м сметной стоимостью 357 073 руб. 47 коп., а МКОУ Юдановская СОШ - принять результаты работ и оплатить их.

При этом, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, описанием объекта закупки и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежали приемке муниципальным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 2.5 Контракта).

Финансирование указанных работ осуществлялось из средств областного (КБК 924070202108S8750243) и муниципального (КБК 924070202108S8750243) бюджетов, авансирование (предоплата) составило 30% от цены контракта.

С 01.04.2022 ООО «АЗИЯ» приступило к выполнению работ в МКОУ Юдановская СОШ по адресу: <...>.

В свою очередь, отдел образования администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, являвшийся в соответствии с Постановлением главы Бобровского муниципального района Воронежской области от 28.03.2022 № 177/1 главным распорядителем бюджетных средств, во исполнение взятых на себя по вышеуказанному контракту обязательств, 07.04.2022 и 11.05.2022 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Юдановская СОШ), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, в качестве аванса на выполнение работ платежными поручениями № 9168 от 07.04.2022, № 12555 от 11.05.2022 перечислил на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», открытый 01.04.2009 в /(Лискинском отделении №3854 Сбербанка России по адресу: <...>, денежные средства в сумме 22 661 руб. 17 коп. и 1 371 000 руб. 80 коп., а всего 1 393 661 руб. 97 коп.

В период примерно с 01.04.2022 по 18.05.2022 ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», находясь по адресу: <...>, решил использовать линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 354, 45 кв.м., который ООО «Азия» приобрела 18.05.2022 и 27.06.2022 составил и подписал, в том числе акт №1 от 27.06.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий сведения о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Юдановская COШ по адресу: Воронежская область. <...> применялся линолеум коммерческий гомогенный марки «Tarkett» коллекции «IQ Monolit» в количестве 354, 45 кв.м., тогда, как был применен линолеум гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 354, 45 кв.м.

Осознавая, что указанные документы являются основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» по вышеуказанному муниципальному контракту работы, ФИО1, представил их для проверки и подписания в МКОУ Юдановская СОШ по адресу: <...> в период примерно с 27.06.2022 по 28.06.2022.

Должностные лица МКОУ Юдановская СОШ в период примерно с 27.06.2022 по 28.06.2022 подписали документы со стороны заказчика, тем самым, приняв эти работы у ООО «АЗИЯ».

Данные документы наряду с другими послужили основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» работы по муниципальному контракту № 01313000452220000200005 от 01.04.2022, который был произведен отделом образования администрации Бобровского муниципального района Воронежской области 28.06.2022, 30.06.2022 и 11.07.2022 путем перечисления платежными поручениями № 17710 от 28.06.2022, № 18249 от 30.06.2022 и № 18973 от 11.07.2022 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Юдановская СОШ) на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ» денежных средств в сумме 52 876 руб. 06 коп., 2 руб. 67 коп. и 3 198 999 руб. 20 коп., а всего 3 251 877 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако, срок службы и использования линолеума, в документах, заключенных между заказчиком и подрядчиком не указан.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Аналогичные положения закреплены в разделе 4 контракта.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует и подсудимым не оспаривается, что им фактически уложен линолеум гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 354, 45 кв.м.

Позиция сметы контракта 23 и 24 содержат расценку ТЕР11-01-036-04 устройство полов из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках и ТССц-101-4198 Линолеум коммерческий гомогенный «TARKETT» IQ Monolit (толщина 2мм, класс 34/43, пож.безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2) т.14 л.д. 137).

Стороной обвинения не представлено суду доказательств и ссылок на нормативно-правовые акты, из которых бы следовало, что строка 24 имеет преимущество (приоритет) над строкой 23 и, что линолеум, уложенный ФИО1, должен соответствовать 24 строке сметы, а не какой либо другой, в том числе 23.

В обоснование виновности ФИО1 государственный обвинитель ссылается в числе прочего на заключение эксперта № 524/23 от 22.08.2023, согласно выводам которого, локально-сметным расчетом на капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ Бобровского муниципального района Воронежской области, расположенного по адресу: <...> в рамках муниципального контракта №01313000452220000200005 от 01.04.2022, предусмотрены: объем линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT IQ MONOLIT» - 354,45 кв.м., общая стоимость линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT IQ MONOLIT», без учета стоимости работ на его установку – 357 073, 47 руб.

ООО «АЗИЯ» на объекте МКОУ Юдановская СОШ Бобровского муниципального района Воронежской области, расположенного по адресу: <...> в рамках муниципального контракта № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 фактически установило линолеум коммерческий гетерогенный «ТАРКЕТТ Acczent Pro».

Рыночная стоимость по состоянию на июнь - июль 2022 г. за единицу линолеума «ТАРКЕТТ Acczent Pro» составляла 750,5 руб./кв.м. Рыночная стоимость в объемах фактически установленного покрытия в ценах по состоянию на 27.06.2022, составляет 266 014,73руб.

Линолеум коммерческий гетерогенный торговой марки «ТАРКЕТТ Acczent Pro» имеет следующие ухудшающие характеристики относительно линолеума коммерческого гомогенного торговой марки «TARKETT IQ MONOLIT»:

1.Тип покрытия - гомогенный линолеум является высокоустойчивым к износу, имеет функцию самовосстановления, а также вся его толщина является рабочим слоем покрытия, что увеличивает срок службы материала. Структура гомогенного линолеума однородная по всей толщине, за счет этого материал обладает особой прочность и упругостью, в отличии от гетерогенного линолеума, представляющего собой слоистый материал.

2.Толщина рабочего слоя - наблюдается несоответствие толщины рабочего слоя (ТАРКЕТТ Acczent Pro - 0,70 мм, ТARKEТТ IQ MONOLIT - 2 мм). Такое несоответствие является ухудшающим, поскольку толщина рабочего слоя линолеума напрямую влияет на его срок службы. Толщина защитного слоя линолеума определяет степень износоустойчивости покрытия.

3) дополнительный защитный слой – наблюдается несоответствие дополнительного защитного слоя. Полиуретановая защита лицевой поверхности напрямую влияет на срок ее службы. Защитный слой обеспечивает сохранность эстетических и эксплуатационных свойств напольных ПВХ-покрытий, независимо от их разновидности, увеличивает устойчивость к различным видам повреждений, воздействию негативных факторов, в том числе к нагрузкам и влаге, чем больше толщина защитного слоя, тем больше срок службы напольного покрытия и тем больше усиление необходимо для его повреждения (том № 24 л.д. 174-186);

Согласно данному заключению эксперта отличия фактически примененного материала в сторону ухудшения состоят в структуре материала (гетерогенный), толщине рабочего слоя 0,7 мм, толщине и виде дополнительного защитного слоя.

Исходя из части 1 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Однако в настоящем деле ни по одной из экспертиз исследование не проводилось, а выводы эксперта основаны на сравнении данных производителя, представленных в таблицах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для проведения сравнительного анализа не требовалось специальных познаний в искусстве, науке или ремесле, потому, как для сравнения показателей линолеума, выраженных в метрических единицах измерения, таких познаний не требуется, так как изучение метрических единиц входит в программу средней школы.

Суд считает данные выводы эксперта надуманными и не обоснованными, так как гомогенный линолеум не относится к высшему классу истираемости Т, тогда как гетерогенный линолеум с защитной пленкой 0.7 мм относится к высшему классу истираемости и износоустойчивости, что подтверждается данными производителей (т.2 л.д. 66, т.4 л.д. 133, т.9 л.д. 151) и данными стандарта EN 649.

Заключение содержит противоречивые сведения, где утверждается, что несоответствует только по названию, но затем сравниваются все характеристики и извлекается вывод, что фактически положенный линолеум является ухудшающим по характеристикам по сравнению с тем, который должен быть.

При этом, важнейший параметр истираемость (износостойкость) в прямую влияющий на срок службы линолеума экспертом не принят во внимание и не исследован при проведении экспертизы.

Эксперт с неизвестным суду умыслом не анализировал истираемость линолеума, тогда как ему были представлены характеристики истираемости производителем, в связи с чем, суд не может признать заключение эксперта 657/23 от 14.11.2023 достоверным доказательством.

Суд критически оценивает выводы эксперта о том, что характеристики абсолютной (0,1 мм) остаточной деформации, изменении линейных размеров (0,03 мм) являются основными товарными характеристиками, учитывая, что в сметном расчете к контракту отсутствуют указания на толщину рабочего слоя, абсолютную остаточную деформацию и изменение линейных размеров, как характеристик товара.

Рассуждения эксперта о дополнительном защитном слое являются абстрактными. Если речь идет о полиуретановом слое, то он имеется только у линолеума ТАРКЕТТ Acczent Pro и составляет 0,70 мм, что нельзя признать ухудшающей характеристикой, а у линолеума ТARKEТТ IQ MONOLIT такой слой отсутствует. Если речь идет о слое PUR, то он полиуретановым не является, а относится к мастикам, что следует из информации, предоставленной производителем и может наноситься, как изготовителем так и потребителем.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что несмотря на выявленные отличия вне рамок контракта фактически примененный материал имеет рыночную стоимость, но для целей установления обстоятельств, подлежащего доказыванию по конкретному делу, товар не имеет полезности для получателя, в связи с чем контракт в данной части считается не выполненным, в связи с чем рыночная стоимость фактически примененного материала равна нулю.

Указанные выводы эксперта относятся к правовым, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Использование аналогов материалов и оборудования не является недостатками выполненных работ в силу закона.

Судом установлено, что подрядчиком использован материал, соответствующий по толщине (2мм), классу применения (34/43), скорости распространения пламени по поверхности (РП1), токсичности продуктов горения (Т2), дымообразующей способности (Д2), и имеющий антискользящие свойства, что нашло отражение в акте экспертного заключения № 524/23 от 22.08.2023 ООО Эксертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Таким образом, фактически доводы стороны обвинения сводятся к требованиям о наименовании товара и способе изготовления линолеума (гомогенный), и толщине рабочего слоя, ссылаясь, что при данном способе рисунок и цвет одинаков по толщине, что увеличивает рабочую толщину материала, делая ее равной общей толщине, в связи с чем истирание материала визуально будет менее заметно и не принимая во внимание, что разные материалы могут иметь разную износостойкость и истираемость, а соответственно и срок службы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 указанного кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку смета не содержит в себе указания на то, что 2 мм должна быть именно рабочая толщина, а понятие «гомогенный» входит в фирменное наименование, каким образом способ изготовления примененного линолеума влияет на потребительские свойства экспертом, не решался, суд с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 толкует условия контракта в пользу подрядчика.

Согласно пункта 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае, соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом принимается во внимание, что заказчик не возражал против замены материала применительно к пункту 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В указанном разъяснении Верховный Суд Российской Федерации растолковал важнейший принцип гражданского права - добросовестность и пояснил, что лицо, нарушившее норму права, не имеет преимущества перед другими добросовестными участниками гражданского оборота.

Применительно к рассматриваемой ситуации, это означает, что ФИО1 не обязан был исполнять незаконные требования заказчика в части фирменного наименования объекта (предмета) закупки «TARKETT iQ MONOLIT» гомогенный, а другие требования, указанные заказчиком в сметной документации ФИО1 соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушил условий контракта, так как постеленный им линолеум в МКОУ Юдановская СОШ полностью соответствует условиям контракта и сметы, не имеет ухудшающих характеристик, по сравнению с указанными в смете, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерба (вреда) заказчику не нанесено, а следовательно в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.

Включение ФИО1 в форму акта КС-2 сведений об использовании линолеума, указанного в смете, отличного от постеленного, не образует состава хищения, так как имущественного ущерба и уменьшения имущества потерпевшего не произошло.

В связи с этим, не имеют правового значения выводы эксперта, изложенные в заключении за номером 524/23 от 22.08.2023 о стоимости примененного материала, так как суд пришел к выводу, что ФИО1 мог использовать любой линолеум, отвечающий заложенным требованиям соответствующий по толщине (2мм), классу применения (34/43), скорости распространения пламени по поверхности (РП1), токсичности продуктов горения (Т2), дымообразующей способности (Д2), что нашло отражение в вышеуказанном заключении, так как эксперт согласился, что указанным характеристикам примененный линолеум соответствует.

По правоотношениям ФИО35 и МБОУ ФИО4 СОШ №1

ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее по тексту: ООО «АЗИЯ», общество, организация) и аккредитованным участником закупки на электронной площадке «РТС-тендер», зная порядок проведения электронных аукционов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находясь в г. Бобров Воронежской области, в период примерно с 14.03.2022 по 17.03.2022, узнав о размещении 14.03.2022 примерно в 14 час. 16 мин. по московскому времени на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ извещения и аукционной документации о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045222000016 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 4 930 624 руб. 13 коп., и, ознакомившись с размещенными администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области в автоматизированной информационной системе закупок, в том числе расчетом начальной (максимальной) цены контракта, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (сметой), 17.03.2022 примерно в 10 час. 11 мин. по московскому времени подал от имени ООО «АЗИЯ» заявку № 111537855 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 22.03.2022 ООО «АЗИЯ», как предложившее наиболее низкую цену контракта, признано его победителем.

04.04.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131300045222000016 от 22.03.2022 в соответствии с п. 25 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации национального проекта «Образование», регионального проекта «Современная школа» (мероприятие: создание на базе общеобразовательных организаций центров «Точка роста») между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МБОУ ФИО4 СОШ №1 (Заказчик) на принципах эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заключен муниципальный контракт № 01313000452220000160001.

По условиям данного контракта и заключенных 06.04.2022 и 20.04.2022 дополнительных соглашений №1, №2 к нему, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 15.08.2022 выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 4 191 030 руб. 23 коп., в том числе произвести монтаж линолеума на площади 425,952 кв.м сметной стоимостью 429 104 руб. 69 кон., а МБОУ ФИО4 СОШ №1 - принять результаты работ и оплатить их.

При этом, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, описанием объекта закупки и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежали приемке муниципальным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 2.5 Контракта).

Финансирование указанных работ осуществлялось из средств областного (КБК 924070202108S8750243) и муниципального (КБК 924070202108S8750243) бюджетов, авансирование (предоплата) составило 30% от цены контракта.

С 04.04.2022 ООО «АЗИЯ» приступило к выполнению работ в МБОУ ФИО4 СОШ №1 по адресу: <...>.

Отдел образования администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, являвшийся в соответствии с Постановлением главы Бобровского муниципального района Воронежской области от 28.03.2022 № 177/1 главным распорядителем бюджетных средств, во исполнение взятых на себя по вышеуказанному контракту обязательств, 06.04.2022 и 12.05.2022 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ ФИО4 СОШ №1), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, в качестве аванса на выполнение работ платежными поручениями № 657422 от 06.04.2022, № 861191 от 12.05.2022 перечислило на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», открытый 01.04.2009 в Лискинском отделении № 3854 Сбербанка России по адресу: <...>, денежные средства в сумме 20 444 руб. 05 коп. и 1 236 865 руб. 02 коп., а всего 1 257 309 руб. 07 коп.

В период примерно с 04.04.2022 по 22.06.2022 ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», находясь по адресу: <...>, решил использовать линолеум коммерческий гетерогенный марки «Тагкет» коллекции «Acczent Pro» в количестве 425,952 кв.м. и постелил линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 по адресу: <...>, в количестве 425,952 кв.м и 15.08.2022 составил и подписал, в том числе акт №1 от 15.08.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий сведения о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 по адресу: <...> применялся линолеум коммерческий гомогенный марки «Tarkett» коллекции «IQ Monolit» в количестве 425, 952 кв.м.

Должностные лица МБОУ ФИО4 COШ №1, в период примерно с 15.08.2022 по 17.08.2022 подписали их со стороны заказчика, тем самым приняв эти работы у ООО «АЗИЯ».

Данные документы наряду с другими послужили основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» работы по муниципальному контракту № 01313000452220000160001 от 04.04.2022, который был произведен отделом образования администрации Бобровского муниципального района Воронежской области 17.08.2022 и 26.09.2022 путем перечисления платежными поручениями № 382930 от 17.08.2022, № 537741 от 26.09.2022 с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ ФИО4 СОШ № 1) на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ» денежных средств в сумме 46 939 руб. 54 коп. и 2 886 781 руб. 62 коп., а всего 2 933 721 руб. 16 коп.

Всего же с учетом ранее уплаченного аванса в адрес ООО «АЗИЯ» по вышеуказанному контракту перечислены 4 191 030 руб. 23 коп., в том числе 429 104 руб. 69 коп. за линолеум.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако, срок службы и использования линолеума, в документах, заключенных между заказчиком и подрядчиком не указан.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует и подсудимым не оспаривается, что им фактически уложен линолеум гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 425,952 кв.м.

Позиция сметы контракта 21 и 22 содержат расценку ТЕР11-01-036-04 устройство полов из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках и ТССц-101-4198 Линолеум коммерческий гомогенный «TARKETT» IQ MONOLIT (толщина 2мм, класс 34/43, пож.безопасность Г1,В2, РП1, Д2, Т2) т.15 л.д. 238).

Стороной обвинения не представлено суду доказательств и ссылок на нормативно-правовые акты, из которых бы следовало, что строка 22 имеет преимущество (приоритет) над строкой 21 и, что линолеум, уложенный ФИО1, должен соответствовать 22 строке сметы, а не какой либо другой, в том числе 21.

В обоснование виновности ФИО1 государственный обвинитель ссылается в числе прочего на заключение эксперта № 525/23 от 23.08.2023, согласно выводам которого, локально-сметным расчетом на капительный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1, в рамках муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022, предусмотрены: объем линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT IQ MONOLIT» - 425,952 кв.м.; общая стоимость линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT IQ MONOLIT», без учета стоимости работ на его установку – 429,104,69 руб.

ООО «АЗИЯ» на объекте МБОУ ФИО4 СОШ №1, расположенном по адресу: Воронежская область г. Бобров ул. имени Зои Космодемьянской, д.150, в рамках муниципального контракта № 01313000452220000160001 от 04.04.2022 фактически установила линолеум коммерческий гетерогенный «ТАРКЕТТ Acczent Pro».

Рыночная стоимость по состоянию на август 2022 г. за единицу линолеума «ТАРКЕТТ Acczent Pro» составляла 770.5 руб./кв.м. Рыночная стоимость в объемах фактически установленного покрытия в ценах по состоянию на 15.08.2022, составляет 328 196,02 руб.

Линолеум коммерческий гетерогенный торговой марки «ТАРКЕТТ Acczent Pro» имеет следующие ухудшающие характеристики относительно линолеума коммерческого гомогенного торговой марки «TARKETT IQ MONOLIT»:

1.Тип покрытия - гомогенный линолеум является высокоустойчивым к износу, имеет функцию самовосстановления, а также вся его толщина является рабочим слоем покрытия, что увеличивает срок службы материала. Структура гомогенного линолеума однородная по всей толщине, за счет этого материал обладает особой прочность и упругостью, в отличие от гетерогенного линолеума, представляющего собой слоистый материал.

2.Толщина рабочего слоя - наблюдается несоответствие толщины рабочего слоя (ТАРКЕТТ Acczent Pro - 0,70 мм, ТARKEТТ IQ MONOLIT - 2 мм). Такое несоответствие является ухудшающим, поскольку толщина рабочего слоя линолеума напрямую влияет на его срок службы. Толщина защитного слоя линолеума определяет степень износоустойчивости покрытия.

3) дополнительный защитный слой – наблюдается несоответствие дополнительного защитного слоя. Полиуретановая защита лицевой поверхности напрямую влияет на срок ее службы. Защитный слой обеспечивает сохранность эстетических и эксплуатационных свойств напольных ПВХ - покрытий, независимо от их разновидности, увеличивает устойчивость к различным видам повреждений, воздействию негативных факторов, в том числе к нагрузкам и влаге, чем больше толщина защитного слоя, тем больше срок службы напольного покрытия и тем больше усиление необходимо для его повреждения (том № 24 л.д. 1-15);

Согласно данному заключению эксперта отличия фактически примененного материала в сторону ухудшения состоят в структуре материала (гетерогенный), толщине рабочего слоя 0,7 мм, толщине и виде дополнительного защитного слоя.

Суд критически оценивает выводы эксперта о том, что эти характеристики являются основными товарными характеристиками, учитывая, что в сметном расчете к контракту отсутствуют указания на толщину рабочего слоя.

Исходя из части 1 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Однако, в настоящем деле ни по одной из экспертиз исследование не проводилось, а выводы эксперта основаны на сравнении данных производителя, представленных в таблицах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для проведения сравнительного анализа не требовалось специальных познаний в искусстве, науке или ремесле, потому, как для сравнения показателей линолеума, выраженных в метрических единицах измерения, таких познаний не требуется, так как изучение метрических единиц входит в программу средней школы.

Суд считает данные выводы эксперта надуманными и не обоснованными, так как гомогенный линолеум не относится к высшему классу истираемости Т, тогда как гетерогенный линолеум с защитной пленкой 0.7 мм относится к высшему классу истираемости и износоустойчивости, что подтверждается данными производителей (т.2 л.д. 66, т.4 л.д. 133, т.9 л.д. 151, т.25 л.д. 45) и данными стандарта EN 649.

Заключение содержит противоречивые сведения, где утверждается, что несоответствует только по названию, но затем сравниваются все характеристики и извлекается вывод, что фактически положенный линолеум является ухудшающим по характеристикам по сравнению с тем, который должен быть.

При этом, важнейший параметр истираемость (износостойкость) в прямую влияющий на срок службы линолеума экспертом не принят во внимание и не исследован при проведении экспертизы.

Эксперт с неизвестным суду умыслом не анализировал истираемость линолеума, тогда как ему были представлены характеристики истираемости производителем, в связи с чем, суд не может признать заключение эксперта 525/23 от 23.08.2023 достоверным доказательством, подтверждающим вину ФИО1

Рассуждения эксперта о дополнительном защитном слое являются абстрактными. Если речь идет о полиуретановом слое, то он имеется только у линолеума ТАРКЕТТ Acczent Pro и составляет 0,70 мм, что нельзя признать ухудшающей характеристикой, а у линолеума ТARKEТТ IQ MONOLIT такой слой отсутствует. Если речь идет о слое PUR, то он полиуретановым не является, а относится к мастикам, что следует из информации, предоставленной производителем, которая может наноситься, как на заводе производителем, так и в процессе эксплуатации самостоятельно потребителем.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что несмотря на выявленные отличия вне рамок контракта фактически примененный материал имеет рыночную стоимость, но для целей установления обстоятельств, подлежащего доказыванию по конкретному делу, товар не имеет полезности для получателя, в связи с чем контракт в данной части считается не выполненным, в связи с чем рыночная стоимость фактически примененного материала равна нулю.

Указанные выводы эксперта относятся к правовым, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Использование аналогов материалов и оборудования не является недостатками выполненных работ в силу закона.

Судом установлено, что подрядчиком использован материал, соответствующий по толщине (2мм), классу применения (34/43), скорости распространения пламени по поверхности (РП1), токсичности продуктов горения (Т2), дымообразующей способности (Д2), и имеющий антискользящие свойства, что нашло отражение в акте экспертного заключения № 524/23 от 22.08.2023 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Таким образом, фактически доводы стороны обвинения сводятся к требованиям о наименовании товара и способе изготовления линолеума (гомогенный), и толщине рабочего слоя, ссылаясь, что при данном способе рисунок и цвет одинаков по толщине, что увеличивает рабочую толщину материала, делая ее равной общей толщине, в связи с чем истирание материала визуально будет менее заметно и не принимая во внимание, что разные материалы могут иметь разную износостойкость и истираемость, а соответственно и срок службы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 указанного кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку смета не содержит в себе указания на то, что 2 мм должна быть именно рабочая толщина, а понятие «гомогенный» входит в фирменное наименование, каким образом способ изготовления примененного линолеума влияет на потребительские свойства экспертом, не решался, суд с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 толкует условия контракта в пользу подрядчика.

Согласно пункта 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае, соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом принимается во внимание, что заказчик не возражал против замены материала применительно к пункту 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В указанном разъяснении Верховный Суд Российской Федерации растолковал важнейший принцип гражданского права - добросовестность и пояснил, что лицо, нарушившее норму права, не имеет преимущества перед другими добросовестными участниками гражданского оборота.

Применительно к рассматриваемой ситуации, это означает, что ФИО1 не обязан был исполнять незаконные требования заказчика в части фирменного наименования объекта (предмета) закупки «TARKETT iQ MONOLIT» гомогенный, а другие требования, указанные заказчиком в сметной документации ФИО1 соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушил условий контракта, так как постеленный им линолеум в МБОУ ФИО4 СОШ №1 полностью соответствует условиям контракта и сметы, не имеет ухудшающих характеристик, по сравнению с сметой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерба (вреда) заказчику не нанесено, а следовательно в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

В связи с этим, не имеют правового значения выводы эксперта, изложенные в заключении за номером 525/23 от 23.08.2023 о стоимости примененного материала, так как суд пришел к выводу, что ФИО1 мог использовать любой линолеум, отвечающий заложенным требованиям соответствующий по толщине (2мм), классу применения (34/43), скорости распространения пламени по поверхности (РП1), токсичности продуктов горения (Т2), дымообразующей способности (Д2), что нашло отражение в вышеуказанном заключениии, так как эксперты согласились, что указанным характеристикам примененный линолеум соответствует.

Включение ФИО1 в форму акта КС-2 сведений об использовании линолеума «Tarkett» «IQ Monolit», отличного от постеленного, не образует состава хищения, так как имущественного ущерба и уменьшения имущества потерпевшего не произошло.

По правоотношениям ФИО35 и МКОУ Пчелиновская СОШ

ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее по тексту: ООО «АЗИЯ», общество, организация) и аккредитованным участником закупки на электронной площадке «РТС-тендер», находясь в г. Бобров Воронежской области, в период примерно с 28.06.2022 по 04.07.2022, узнав о размещении 28.06.2022 примерно в 13 час. 52 мин. по московскому времени на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ извещения и аукционной документации о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045222000095 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 2 078 933 руб. 10 коп., и ознакомившись с размещенными администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области в автоматизированной информационной системе закупок, начальной (максимальной) цены контракта, 04.07.2022 примерно в 11 час. 48 мин. по московскому времени подал от имени ООО «АЗИЯ» заявку № 112215682 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 07.07.2022 ООО «АЗИЯ», как предложившее наиболее низкую цену контракта, признано его победителем.

18.07.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131300045222000095 от 07.07.2022 в соответствии с п. 25 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации национального проекта «Образование», регионального проекта «Современная школа» (мероприятие: создание на базе общеобразовательных организаций центров «Точка роста») между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МКОУ Пчелиновская СОШ (Заказчик) на принципах эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заключен муниципальный контракт № 01313000452220000950001.

По условиям данного контракта, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 15.08.2022 выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста» по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 1 839 855 руб. 69 коп., в том числе произвести монтаж линолеума на площади 161,772 кв.м сметной стоимостью 161 520 руб. 26 коп., а МКОУ Пчелиновская СОШ - принять результаты работ и оплатить их.

При этом, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, описанием объекта закупки и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежали приемке муниципальным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 2.5 Контракта).

Финансирование указанных работ осуществлялось из средств областного (КБК 924070202108S8750243225) и муниципального (КБК 924070202108S8750243225) бюджетов, авансирование не предусмотрено.

С 18.07.2022 ООО «АЗИЯ» приступило к выполнению работ в МКОУ Пчелиновская СОШ по адресу: <...>.

В период примерно с 18.07.2022 по 19.07.2022 ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», находясь по адресу: <...>, решил использовать линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 161,772 кв.м. и с 19.07.2022 по 15.08.2022 в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ по адресу: <...>, при устройстве напольного покрытия использовал линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 161,772 кв.м., а затем 15.08.2022 составил и подписал 15.08.2022, в том числе акт №1 от 15.08.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий сведения о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ по адресу: <...> применялся линолеум коммерческий гомогенный марки «Tarkett» коллекции «IQ Monolit» в количестве 161,772 кв.м.

Осознавая, что указанные документы являются основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» по вышеуказанному муниципальному контракту работы, ФИО1, наделенный правом по управлению и распоряжению материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, использовал их, представив для проверки и подписания в МКОУ Пчелиновская СОШ по адресу: <...> в период примерно с 15.08.2022 по 17.08.2022.

Должностные лица МКОУ Пчелиновская СОШ, находясь по указанному адресу, в период примерно с 15.08.2022 по 17.08.2022 подписали их со стороны заказчика, тем самым приняв эти работы у ООО «АЗИЯ».

Данные документы наряду с другими послужили основанием для перевода платежными поручениями № 21473 от 17.08.2022, № 25310 от 29.09.2022, № 34575 от 19.12.2022, № 36199 от 27.12.2022 с единого казначейского счета № 40102810945370000023 УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Пчелиновская СОШ), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», открытый 01.04.2009 в Лискинском отделении №3854 Сбербанка России по адресу: <...>, денежных средств в сумме 29 437 руб. 69 коп., 1 533 800 руб. 00 коп., 108 118 руб. 00 коп., 168 500 руб. 00 коп., а всего 1 839 855 руб. 69 коп., в том числе 161 520 руб. 26 коп. за линолеум.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако, срок службы и использования линолеума, в документах, заключенных между заказчиком и подрядчиком не указан.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует и подсудимым не оспаривается, что им фактически уложен линолеум гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 161,772 кв.м.

Позиция сметы контракта 21 и 22 содержат расценку ТЕР11-01-036-04 устройство полов из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках и ТССц-101-4198 Линолеум коммерческий гомогенный «TARKETT» IQ MONOLIT (толщина 2мм, класс 34/43, пож.безопасность Г1,В2, РП1, Д2, Т2) т.17 л.д. 24).

Стороной обвинения не представлено суду доказательств и ссылок на нормативно-правовые акты, из которых бы следовало, что строка 22 имеет преимущество (приоритет) над строкой 21 и, что линолеум, уложенный ФИО1, должен соответствовать 22 строке сметы, а не какой либо другой, в том числе 21.

В обоснование виновности ФИО1 государственный обвинитель ссылается в числе прочего на заключения экспертов № 3107 и № 3108/6-1 от 20.10.2023 ФБУ «ВРЦСЭ», согласно выводам которого, рыночная стоимость линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «IQ MONOLIT» площадью 161,772 кв.м. с учетом всех условий муниципального контракта №01313000452220000950001 от 18.07.2022 в ценах действующего на 18.07.2022 составляла 161 520,26 руб. Согласно представленным материалам в рамках муниципального контракта № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 фактически смонтирован линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro». Рыночная стоимость фактически установленного по муниципальному контракту №01313000452220000950001 от 18.07.2022 коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 161,772 кв.м. полностью соответствующего требованиям контракта равна нулю. Фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 161,772 кв.м. по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 не соответствует линолеуму коммерческому гомогенному марки «Tarkett» коллекции «IQ MONOLIT» подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 по структуре, толщине рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров. Товарные характеристики (толщина рабочего слоя, абсолютная остаточная деформация, изменение линейных размеров) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного, являются ухудшенными по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «IQ MONOLIT», подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 (том № 25 л.д. 203-215);

Исходя из заключений эксперта отличия фактически примененного материала состоят в структуре материала (гетерогенный), толщине рабочего слоя 0,7 мм, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров.

Согласно части 1 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Однако в настоящем деле ни по одной из экспертиз исследование не проводилось, а выводы эксперта основаны на сравнении данных производителя, представленных в таблицах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для проведения сравнительного анализа не требовалось специальных познаний в искусстве, науке или ремесле, потому, как сравнить показатели линолеума, выраженные в метрических единицах измерения, таких познаний не требуется, так как изучение метрических единиц входит в программу средней школы.

Суд считает данные выводы эксперта надуманными и не обоснованными, так как гомогенный линолеум не относится к высшему классу истираемости Т, тогда как гетерогенный линолеум с защитной пленкой 0.7 мм относится к высшему классу истираемости и износоустойчивости, что подтверждается данными производителей (т.2 л.д. 66, т.4 л.д. 133, т.9 л.д. 151, т. 25 л.д. 45) и данными стандарта EN 649.

Суд критически оценивает выводы эксперта о том, что эти характеристики являются основными товарными характеристиками, учитывая, что в сметном расчете к контракту отсутствуют указания на толщину рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров.

Заключение содержит противоречивые сведения, где утверждается, что несоответствует только по названию, но затем сравниваются все характеристики и извлекается вывод, что фактически положенный линолеум является ухудшающим по характеристикам по сравнению с тем, который должен быть.

При этом, важнейший параметр истираемость (износостойкость) в прямую влияющий на срок службы линолеума экспертом не принят во внимание и не исследован при проведении экспертизы.

Эксперт с неизвестным суду умыслом не анализировал истираемость линолеума, тогда как ему были представлены характеристики истираемости производителем, в связи с чем, суд не может признать заключение эксперта 525/23 от 23.08.2023 достоверным доказательством, подтверждающим вину ФИО1

Рассуждения эксперта о дополнительном защитном слое являются абстрактными. Если речь идет о полиуретановом слое, то он имеется только у линолеума ТАРКЕТТ Acczent Pro и составляет 0,70 мм, что нельзя признать ухудшающей характеристикой, а у линолеума ТARKEТТ IQ MONOLIT такой слой отсутствует. Если речь идет о слое PUR, то он полиуретановым не является, а относится к мастикам, что следует из информации, предоставленной производителем, которая может наноситься, как на заводе производителем, так и в процессе эксплуатации самостоятельно потребителем.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что несмотря на выявленные отличия вне рамок контракта фактически примененный материал имеет рыночную стоимость, но для целей установления обстоятельств, подлежащего доказыванию по конкретному делу, товар не имеет полезности для получателя, поэтому контракт в данной части считается не выполненным, рыночная стоимость фактически примененного материала равна нулю.

Указанные выводы эксперта относятся к правовым, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В сметной документации указания «или эквивалент» не имеется, что суд расценивает, как нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, не порождающего у подрядчика обязанности исполнять указанное незаконное требование сметы, в части наименования товара.

Использование аналогов материалов и оборудования не является недостатками выполненных работ в силу закона.

Судом установлено, что подрядчиком использован материал, соответствующий по толщине (2мм), классу применения (34/43), скорости распространения пламени по поверхности (РП1), токсичности продуктов горения (Т2), дымообразующей способности (Д2), что нашло отражение в акте экспертного заключения № 3107 и № 3108/6-1 от 20.10.2023ФБУ «ВРЦСЭ».

Таким образом, фактически доводы стороны обвинения сводятся к требованиям о наименовании товара и способе изготовления линолеума (гомогенный), и толщине рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров, ссылаясь, что при данном способе рисунок и цвет одинаков по толщине, что увеличивает рабочую толщину материала, делая ее равной общей толщине, в связи с чем истирание материала визуально будет менее заметно и не принимая во внимание, что разные материалы могут иметь разную износостойкость и истираемость, а соответственно и срок службы.

Согласно ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 указанного кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку смета не содержит в себе указания на то, что 2 мм должна быть именно рабочая толщина, не предъявляет требований по абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров, а понятие «гомогенный» входит в фирменное наименование, каким образом способ изготовления примененного линолеума влияет на потребительские свойства экспертом, не решался, суд с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 толкует условия контракта в пользу подрядчика.

Согласно пункта 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае, соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом принимается во внимание, что заказчик не возражал против замены материала применительно к пункту 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В указанном разъяснении Верховный Суд Российской Федерации растолковал важнейший принцип гражданского права - добросовестность и пояснил, что лицо, нарушившее норму права, не имеет преимущества перед другими добросовестными участниками гражданского оборота.

Применительно к рассматриваемой ситуации, это означает, что ФИО1 не обязан был исполнять незаконные требования заказчика в части фирменного наименования объекта (предмета) закупки «TARKETT iQ MONOLIT» гомогенный, а другие требования, указанные заказчиком в сметной документации ФИО1 соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушил условий контракта, так как постеленный им линолеум в МКОУ Пчелиновская СОШ полностью соответствует условиям контракта и сметы, не имеет ухудшающих характеристик, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерба (вреда) заказчику не нанесено, а следовательно в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.

Включение ФИО1 в форму акта КС-2 сведений об использовании линолеума, указанного в смете, отличного от постеленного, не образует состава хищения, так как имущественного ущерба и уменьшения имущества потерпевшего не произошло.

В связи с этим, не имеет правового значения выводы эксперта о стоимости примененного материала, так как суд пришел к выводу, что ФИО1 мог использовать любой линолеум, отвечающий требованиям соответствующий по толщине (2мм), классу применения (34/43), скорости распространения пламени по поверхности (РП1), токсичности продуктов горения (Т2), дымообразующей способности (Д2), что нашло отражение в акте экспертного заключения № 3107 и № 3108/6-1 от 20.10.2023ФБУ «ВРЦСЭ».

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по правоотношениям по выполнению ООО «АЗИЯ» работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ.

По правоотношениям ФИО35 и МКОУ Никольская СОШ

ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> и аккредитованным участником закупки на электронной площадке «РТС-тендер», в период примерно 26 мая 2021 года узнав о размещении 26 мая 2021 года примерно в 09 часов 00 минуты по московскому времени на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ извещения и аукционной документации о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045222000095 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Никольская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 275 920 рублей 40 копеек, 26 мая 2021 года примерно в 10 часов 00 минут по московскому времени подал от имени ООО «АЗИЯ» заявку № 109847167 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 26 мая 2021 ООО «АЗИЯ», как единственный его участник, признано его победителем.

07 июня 2021 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0131300045221000052 от 26 мая 2021 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в рамках реализации национального проекта «Образование», областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и ФИО5 на принципах эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заключен муниципальный контракт № 01313000452210000520001 «Ремонт кабинетов МКОУ Никольская СОШ в рамках реализации областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» ИКЗ 213360200474536020100100270004339243.

По условиям данного контракта, ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 30 сентября 2021 года выполнить работы по ремонту кабинетов МКОУ Никольская СОШ в рамках реализации национального проекта «Образование», областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 1 275 920 рублей 40 копеек, в том числе произвести монтаж линолеума на площади 144,636 кв.м сметной стоимостью 133 444 рублей 52 копеек, а МКОУ Никольская СОШ - принять результаты работ и оплатить их.

При этом, заказчик имел право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным Контрактом (п. 2.1.3 контракта).

Финансирование указанных работ осуществлялось за счет средств областного (КБК 924070202108S8750243) и муниципального (КБК 924070202108S8750243, КБК 92407020210180600244) бюджетов, в рамках доведенных лимитов, авансирование не предусмотрено.

С 07 июня 2021 года ООО «АЗИЯ» приступило к выполнению работ в МКОУ Никольская СОШ по адресу: <...>.

В период примерно с 07 июня 2021 года по 20 августа 2021 года ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», находясь по адресу: <...>, приобрел и смонтировал линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «ACCZENT PRO» в количестве 144,636 кв.м., а затем составил и подписал, в том числе акт №1 от 20 августа 2021 года о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий сведения о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Никольская СОШ по адресу: <...> применялся линолеум коммерческий гомогенный марки «Tarkett» коллекции «PRIMO PLUS» в количестве 144,636 кв.м.

Осознавая, что указанные документы являются основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» по вышеуказанному муниципальному контракту работы, ФИО1, умолчал о применении коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «ACCZENT PRO» представил для проверки и подписания в МКОУ Никольская СОШ по адресу: <...> в период примерно с 20 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года акт приемки КС-2.

Должностные лица МКОУ Никольская СОШ, в период примерно с 20 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года подписали их со стороны заказчика, тем самым приняв эти работы у ООО «АЗИЯ».

Данные документы наряду с другими послужили основанием для перевода платежными поручениями № 19611 от 01 сентября 2021 года и № 22823 от 08 октября 2021 года с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Никольская СОШ), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...> а, в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07 июня 2021 года на расчетный счет № <***> ООО «АЗИЯ», открытый 01 апреля 2009 года в Лискинском отделении № 3854 Сбербанка России по адресу: <...> а, денежных средств в сумме 20 414 рублей 73 копейки, 1 255 505 рублей 67 копеек, а всего 1 275 920 рублей 40 копеек, в том числе 133 444 рублей 52 копейки за линолеум.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако, срок службы и использования линолеума, в документах, заключенных между заказчиком и подрядчиком не указан.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует и подсудимым не оспаривается, что им фактически уложен линолеум гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 144,636 кв.м.

Позиции сметы контракта 21, 22 и 23 содержат расценку ТЕР11-01-036-04 устройство полов из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, 101-0562 Линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей основе марок ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ, и 101-4201 Линолеум коммерческий гомогенный «TARKETT» «Primo Plus» (толщина 2мм, класс 34/43, пож.безопасность Г1,В2, РП1, Д2, Т2) т.30 л.д. 150).

В обоснование виновности ФИО1 государственный обвинитель ссылается в числе прочего на заключения экспертов:

- № 2227/3-1-24 от 06 мая 2024 года, согласно которому фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 144,636 м2 по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя.

Товарная характеристика (толщина рабочего слоя) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного, является ухудшенной по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «РRIМО PLUS» подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021.

Фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 144,636 м2 по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя.

Товарная характеристика (толщина рабочего слоя) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного, является ухудшенной по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «РRIМО PLUS» подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 (т. 32 л.д. 194-200);

- № 2913/3-1-24 от 20 мая 2024 года, согласно которому понятие «гомогенный», указывает на тип линолеума, и соответственно присущие для данного типа линолеума особенности и товарные характеристики (например: рисунок наносится на всей толщине покрытия; общая толщина и толщина рабочего слоя линолеума совпадает (для линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «PRIМО PLUS» - 2мм), в том числе и на однородную структуру линолеума.

Согласно данным производителя продукт ACCZENT PRO подходит для: здравоохранение, образование, торговые центры, гостиницы, кафе и рестораны, жилые помещении, офисы, промышленность. [https://www.tarkett.ru/ru RU/collection-C000895-acczentpro]

Таким образом, фактически установленный по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» пригоден для укладки в образовательных учреждениях.

Ввиду того, что основные товарные характеристики фактически установленного коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» отличаются от основных товарных характеристик подлежащего установке линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «PRIМО PLUS», то фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» не является аналогом линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «PRIМО PLUS» (т. 33 л.д. 33-37);

- № 23/36 от 28 марта 2024 года, согласно которому стоимость (сметная) линолеума коммерческого гомогенного «Таркетт РRIМО PLUS» (толщина 2мм, толщина защитного/рабочего слоя 2мм, класс 34/43, пож.безопасность П, В2, РП1, Д2, Т2) площадью 144,636 м2, указанного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 20.08.2021, с учетом всех условий контракта № 01313000452210000520001 от 07.06.2021, с 07.06.2021 по 20.08.2021, составляет 133444 рубля 52 копейки (с НДС);

Стоимость (сметная) линолеума коммерческого гетерогенного «ТАRКЕТТ ACCZENT PRO» (толщина 2мм, толщина защитного рабочего слоя 0,7мм, класс 34/43, пож.безопасность Г 1, В2, РП1 Д2, Т2) (исходя из цены аналога) в объеме 144,636м2 на июнь 2021 года составляет 96175 рублей 03 копейки (с НДС).

Сметная стоимость фактически примененного при проведении ремонтно-строительных работ линолеума коммерческого гетерогенного «ТАRКЕТТ ACCZENT PRO» в объеме 144,636м2 (исходя из сметной стоимости его аналога) ниже сметной стоимости указанного в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2021 (КС-2) линолеума коммерческого гомогенного «ТАМЕТТ РЮМО PLUS» того же объема на 37269 рублей 49 копеек.

Рыночная стоимость линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT PRIMO PLUS» в количестве 144,636 м2 период действия контракта № 01313000452210000520001 от 07.06.2021, с 07.06.2021 по 20.08.2021, составляет 99364 рубля 93 копейки.

Рыночная стоимость линолеума коммерческого гетерогенного «TARKETT ACCZENT PRO» в количестве 144,636м2 в период действия контракта № 01313000452210000520001 от 07.06.2021, с 07.06.2021 по 20.08.2021, составляет 75067 рублей 08 копеек.

Рыночная стоимость линолеума «TARKETT ACCZENT PRO» в объеме 144,636м2 ниже рыночной стоимости линолеума «TARKETT PRIMO PLUS» того же объема на 24927 рублей 85 копеек (т.30 л.д. 235-249);

- актом экспертного исследования № 7943/6-5-23 от 14 декабря 2023 года, согласно которому фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 144,636 м2 по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя.

Рыночная стоимость линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «РRIМО PLUS» площадью 144,636 м2, с учетом всех условий муниципального контракта, в ценах, действующих на 07.06.2021, составляла 133 444,41 руб.

Рыночная стоимость фактически установленного по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 г. коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 144,636 м2, полностью соответствующего требованиям контракта, равна нулю (см. исследовательскую часть).

Разница в стоимости между линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «РRIМО PLUS» площадью 144,636 м2, заявленным в муниципальном контракте № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 г., и фактически установленного по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 г. коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acсzent Pro» площадью 144,636 м2, полностью соответствующих требованиям контракта, составляет 133 444,41 руб. (Сто тридцать три тысячи четыреста сорок четыре рубля 41 копейка).

Товарная характеристика (толщина рабочего слоя) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного, является ухудшающей по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «РRIМО PLUS» подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452210000520001 от 07.06.2021 г.(т. 30 л.д. 211-217);

Исходя из вышеприведенных заключений эксперта отличия фактически примененного материала состоят в структуре материала (гетерогенный), толщине рабочего слоя 0,7 мм.

Согласно части 1 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Однако в настоящем деле ни по одной из экспертиз исследование не проводилось, а выводы эксперта основаны на сравнении данных производителя, представленных в таблицах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для проведения сравнительного анализа не требовалось специальных познаний в искусстве, науке или ремесле, потому, как для сравнения показателей линолеума, выраженных в метрических единицах измерения, таких познаний не требуется, так как изучение метрических единиц входит в программу средней школы.

Суд считает данные выводы эксперта надуманными и не обоснованными, так как гомогенный линолеум не относится к высшему классу истираемости Т, тогда как гетерогенный линолеум с защитной пленкой 0.7 мм относится к высшему классу истираемости и износоустойчивости, что подтверждается данными производителей (т.2 л.д. 66, т.4 л.д. 133, т.9 л.д. 151, т. 25 л.д. 45) и данными стандарта EN 649.

Суд критически оценивает выводы эксперта о том, что эти характеристики являются основными товарными характеристиками, учитывая, что в сметном расчете к контракту отсутствуют указания на толщину рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров.

Заключение содержит противоречивые сведения, где утверждается, что несоответствует только по названию, но затем сравниваются все характеристики и извлекается вывод, что фактически положенный линолеум является ухудшающим по характеристикам по сравнению с тем, который должен быть.

При этом, важнейший параметр истираемость (износостойкость) в прямую влияющий на срок службы линолеума экспертом не принят во внимание и не исследован при проведении экспертизы.

Эксперт с неизвестным суду умыслом не анализировал истираемость линолеума, тогда как ему были представлены характеристики истираемости производителем, в связи с чем, суд не может признать заключение эксперта 525/23 от 23.08.2023 достоверным доказательством, подтверждающим вину ФИО1

Рассуждения эксперта о дополнительном защитном слое являются абстрактными. Если речь идет о полиуретановом слое, то он имеется только у линолеума ТАРКЕТТ Acczent Pro и составляет 0,70 мм, что нельзя признать ухудшающей характеристикой, а у линолеума ТARKEТТ IQ MONOLIT такой слой отсутствует. Если речь идет о слое PUR, то он полиуретановым не является, а относится к мастикам, что следует из информации, предоставленной производителем, которая может наноситься, как на заводе производителем, так и в процессе эксплуатации самостоятельно потребителем.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что несмотря на выявленные отличия вне рамок контракта фактически примененный материал имеет рыночную стоимость, но для целей установления обстоятельств, подлежащего доказыванию по конкретному делу, товар не имеет полезности для получателя, поэтому контракт в данной части считается не выполненным, рыночная стоимость фактически примененного материала равна нулю.

Указанные выводы эксперта относятся к правовым, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В сметной документации указания «или эквивалент» не имеется, что суд расценивает, как нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, не порождающего у подрядчика обязанности исполнять указанное требование сметы, в части наименования товара.

Использование аналогов материалов и оборудования не является недостатками выполненных работ в силу закона.

Судом установлено, что подрядчиком использован материал, соответствующий по толщине (2мм), классу применения (34/43), скорости распространения пламени по поверхности (РП1), токсичности продуктов горения (Т2), дымообразующей способности (Д2), что нашло отражение в заключениях экспертов: № 2227/3-1-24 от 06 мая 2024 года ФБУ «ВРЦСЭ» (т. 32 л.д. 194-200), № 2913/3-1-24 от 20 мая 2024 года ФБУ «ВРЦСЭ» (т. 33 л.д. 33-37), № 23/36 от 28 марта 2024 года АНО «Судебно-Экспертный Центр» (т.30 л.д. 235-249), акте экспертного исследования № 7943/6-5-23 от 14 декабря 2023 года ФБУ «ВРЦСЭ» (т. 30 л.д. 211-217).

Таким образом, фактически доводы стороны обвинения сводятся к требованиям о наименовании товара и способе изготовления линолеума (гомогенный), и толщине рабочего слоя, ссылаясь, что при данном способе рисунок и цвет одинаков по толщине, что увеличивает рабочую толщину материала, делая ее равной общей толщине, в связи с чем истирание материала визуально будет менее заметно и не принимая во внимание, что разные материалы могут иметь разную износостойкость и истираемость, а соответственно и срок службы.

Согласно ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 указанного кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку смета не содержит в себе указания на то, что 2 мм должна быть именно рабочая толщина, а понятие «гомогенный» входит в фирменное наименование, каким образом способ изготовления примененного линолеума влияет на потребительские свойства экспертом, не решался, суд с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 толкует условия контракта в пользу подрядчика.

Согласно пункта 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае, соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом принимается во внимание, что заказчик не возражал против замены материала применительно к пункту 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В указанном разъяснении Верховный Суд Российской Федерации растолковал важнейший принцип гражданского права - добросовестность и пояснил, что лицо, нарушившее норму права, не имеет преимущества перед другими добросовестными участниками гражданского оборота.

Применительно к рассматриваемой ситуации, это означает, что ФИО1 не обязан был исполнять незаконные требования заказчика в части фирменного наименования объекта (предмета) закупки «TARKETT «РRIМО PLUS» гомогенный, а другие требования, указанные заказчиком в сметной документации ФИО1 соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушил условий контракта, так как постеленный им линолеум в МКОУ Никольская СОШ полностью соответствует условиям контракта и сметы, не имеет ухудшающих характеристик, по сравнению с указанными в смете, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерба (вреда) заказчику не нанесено, а следовательно в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Включение ФИО1 в форму акта КС-2 сведений об использовании линолеума, указанного в смете, отличного от постеленного, не образует состава хищения, так как имущественного ущерба и уменьшения имущества потерпевшего не произошло.

В связи с этим, не имеют правового значения выводы эксперта, изложенные в заключениях за номерами № 2227/3-1-24 от 06 мая 2024 года ФБУ «ВРЦСЭ», № 2913/3-1-24 от 20 мая 2024 года ФБУ «ВРЦСЭ», № 23/36 от 28 марта 2024 года АНО «Судебно-Экспертный Центр», акте экспертного исследования № 7943/6-5-23 от 14 декабря 2023 года ФБУ «ВРЦСЭ» о стоимости примененного материала, так как суд пришел к выводу, что ФИО1 мог использовать любой линолеум, отвечающий заложенным требованиям соответствующий по толщине (2мм), классу применения (34/43), скорости распространения пламени по поверхности (РП1), токсичности продуктов горения (Т2), дымообразующей способности (Д2), что нашло отражение в вышеуказанных заключениях, так как эксперты согласились, что указанным характеристикам примененный линолеум соответствует.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по правоотношениям по выполнению ООО «АЗИЯ» работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Никольская СОШ.

По правоотношениям ФИО35 и МКОУ Липовская СОШ

ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> и аккредитованным участником закупки на электронной площадке «РТС-тендер», зная порядок проведения электронных аукционов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находясь в г. Бобров Воронежской области, в период примерно с 04 июля 2022 года по 07 июля 2022 года, узнав о размещении 04 июля 2022 года примерно в 08 часов 00 минут по московскому времени на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ извещения и аукционной документации о проведении на электронной площадке «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru/ электронного аукциона: № 0131300045222000094 на определение подрядчика на выполнение работ: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Липовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 2 998 513 рублей 91 копейка, и, ознакомившись с ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (сметой), 04 июля 2022 года примерно в 11 часов 52 минуты по московскому времени подал от имени ООО «АЗИЯ» заявку № 112215724 на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 07 июля 2022 года ООО «АЗИЯ», как предложившее наиболее низкую цену контракта, признано его победителем.

18 июля 2022 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131300045222000094 от 07 июля 2022 года в соответствии с п. 25 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации национального проекта «Образование», регионального проекта «Современная школа» (мероприятие: создание на базе общеобразовательных организаций центров «Точка роста») между ООО «АЗИЯ» в лице его директора ФИО1 (подрядчик) и МКОУ Липовская СОШ (Заказчик) на принципах эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заключен муниципальный контракт № 01313000452220000940001 от 18 июля 2022 года.

По условиям контракта ООО «АЗИЯ» обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 15 августа 2022 года выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Липовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» по адресу: <...>, общей стоимостью 2 368 825 рублей 97 копеек, в том числе произвести монтаж линолеума на площади 198,288 кв.м. сметной стоимостью 201 661 рублей 94 копейки, а МКОУ Липовская СОШ - принять результаты работ и оплатить их.

При этом, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, описанием объекта закупки и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежали приемке муниципальным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 2.5 Контракта).

Финансирование указанных работ осуществлялось из средств областного (КБК 924070202108S8750243225) и муниципального (КБК 924070202108S8750243225) бюджетов, в рамках доведенных лимитов, авансирование не предусмотрено.

С 18 июля 2022 года ООО «АЗИЯ» приступило к выполнению работ в МКОУ Липовская СОШ по адресу: <...>.

В период примерно с 18 июля 2022 года по 15 августа 2022 года ФИО1, являясь директором ООО «АЗИЯ», находясь по адресу: <...>, смонтировал линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «ACCZENT PRO» в количестве 198,288 кв.м. в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Липовская СОШ по адресу: <...>.

ФИО1 используя свое служебное положение, находясь по адресу: <...>, составил и подписал 15 августа 2022 года, в том числе акт № 1 от 15 августа 2022 года о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий сведения о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Липовская СОШ по адресу: <...> применялся линолеум коммерческий гомогенный марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» в количестве 198,288 кв.м.

Осознавая, что указанные документы являются основанием для окончательного расчета за выполненные ООО «АЗИЯ» по вышеуказанному муниципальному контракту работы, ФИО2, использовал их, представив для проверки и подписания в МКОУ Липовская СОШ по адресу: <...> в период примерно с 15 августа 2022 года по 17 августа 2022 года.

Должностные лица МКОУ Липовская СОШ, находясь по указанному адресу, не догадываясь о намерениях ФИО1 и о том, что при производстве работ использован линолеум «Tarkett» «ACCZENT PRO», в период примерно с 15 августа 2022 года по 17 августа 2022 года подписали их со стороны заказчика, тем самым приняв эти работы у ООО «АЗИЯ».

Данные документы наряду с другими послужили основанием для перевода платежными поручениями № 21471 от 17 августа 2022 года, № 24289 от 26 сентября 2022 года, № 34576 от 19 декабря 2022 года и № 36196 от 27 декабря 2022 года с единого казначейского счета <номер> УФК по Воронежской области (лицевой счет МКОУ Липовская СОШ), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18 июля 2022 года на расчетный счет <номер> ООО «АЗИЯ», открытый 01 апреля 2009 года в Лискинском отделении №3854 Сбербанка России по адресу: <...> а, денежных средств в сумме 37 901 рубль 21 копейка, 2 212 300 рублей, 24 рубля 76 копеек и 118 600 рублей, а всего 2 368 825 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако, срок службы и использования линолеума, в документах, заключенных между заказчиком и подрядчиком не указан.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует и подсудимым не оспаривается, что им фактически уложен линолеум гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» в количестве 198,288 кв.м.

Позиция сметы контракта 34, 34.1 и 36 содержат расценку ТЕР 11-01-036-04 Линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове марок ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ и Линолеум коммерческий гомогенный «TARKETT» «IQ MONOLIT» (толщина 2мм, класс 34/43, пож.безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2).

Стороной обвинения не представлено суду доказательств и ссылок на нормативно-правовые акты, из которых бы следовало, что строка 36 имеет преимущество (приоритет) над строками 34 и 34.1 и, что линолеум, уложенный ФИО1, должен соответствовать 36 строке сметы, а не какой либо другой, в том числе 34 и 34.1.

В обоснование виновности ФИО1 государственный обвинитель ссылается в числе прочего на заключения экспертов:

Заключение эксперта № 2833/3-1-24 от 20 мая 2024 года, согласно которому фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 198,288 м2 по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров.

Товарные характеристики (толщина рабочего слоя, абсолютная остаточная деформация, изменение линейных размеров) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного являются ухудшенными по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT», подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022.

Фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 198,288 м2 по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022. не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров.

Товарные характеристики (толщина рабочего слоя, абсолютная остаточная деформация, изменение линейных размеров) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного, являются ухудшенными по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT», подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. (т. 33 л.д. 7-12)

Заключение эксперта № 2912/3-1-24 от 20 мая 2024 года, согласно которому фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 198,288 м2 по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров.

Товарные характеристики (толщина рабочего слоя, абсолютная остаточная деформация, изменение линейных размеров) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного являются ухудшенными по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT», подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022.

Фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 198,288 м2 по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров.

Товарные характеристики (толщина рабочего слоя, абсолютная остаточная деформация, изменение линейных размеров) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного, являются ухудшенными по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT», подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022.

Понятие «гомогенный», указывает на тип линолеума, и соответственно присущие для данного типа линолеума особенности и товарные характеристики (например: рисунок наносится на всей толщине покрытия; общая толщина и толщина рабочего слоя линолеума совпадает (для линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» - 2мм), в том числе и на однородную структуру линолеума.

Согласно данным производителя продукт ACCZENT PRO подходит для: здравоохранение, образование, торговые центры, гостиницы, кафе и рестораны, жилые помещения, офисы, промышленность [https://www.tarkett.ru/ru_RU/collection-C000895acczent-pro]

Таким образом, фактически установленный по муниципальному контракту № 01313000452220000950001 от 18.07.2022 г. коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» пригоден для укладки в образовательных учреждениях.

Ввиду того, что основные товарные характеристики фактически установленного коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» отличаются от основных товарных характеристик подлежащего установке линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT», то фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» не является аналогом линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» (т. 31 л.д. 20-26)

Акт экспертного исследования № 7176/6-5-23 от 24 ноября 2023 года, согласно которому фактически установленный коммерческий гетерогенный линолеум марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 198,288 м2 по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. не соответствует его требованиям, (условиям) по структуре, толщине рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров.

Рыночная стоимость линолеума коммерческого гомогенного марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» площадью 198,288 м2, с учетом всех условий муниципального контракта № 01313000452220000940001 в ценах, действующих на 18.07.2022 г., составляла 201 661,94 руб. (Двести одна тысяча шестьсот шестьдесят один рубль 94 копейки).

Рыночная стоимость фактически установленного по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 198,288 м2, полностью соответствующего требованиям контракта, равна нулю (см. исследовательскую часть).

Разница в стоимости между линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» площадью 198,288 м2, заявленным в муниципальном контракте № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г., и фактически установленного по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro» площадью 198,288 м2, полностью соответствующих требованиям контракта, составляет 201 661,94 руб.

Товарные характеристики (толщина рабочего слоя, абсолютная остаточная деформация, изменение линейных размеров) коммерческого гетерогенного линолеума марки «Tarkett» коллекции «Acczent Pro», фактически установленного, является ухудшающей по сравнению с линолеумом коммерческим гомогенным марки «Tarkett» коллекции «iQ MONOLIT» подлежащего установке по муниципальному контракту № 01313000452220000940001 от 18.07.2022 г. (т. 31 л.д. 208-215)

Заключение эксперта № 30/36 от 24 апреля 2024 года, согласно которому стоимость (сметная) линолеума коммерческого гомогенного «Таркетт iQ MONOLIT» (толщина 2мм, толщина защитного/рабочего слоя 2мм, класс 34/43, пож.безопасность П, В2, РТ, Д2, Т2) площадью 198,288 м2, указанного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.08.2022, учетом всех условий контракта № 01313000452220000940001 от 18.07.2022, составляет 201661,94 рублей.

Сметная стоимость фактически примененного при проведении ремонтно-строительных работ линолеума коммерческого «TARKETT ACCZENT PRO» в объеме 198,288м2 (исходя из сметной стоимости его аналога) ниже сметной стоимости указанного в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2022 (КС-2) линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT iQ MONOLIT» того же объема на 111857 рублей 91 копейку.

Рыночная стоимость линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT iQ MONOLIT» в количестве 198,288 м2 в период действия контракта 01313000452220000940001 от 18.07.2022, с 18.07.2022 по 15.08.2022, составляет 334380 рублей 99 копеек.

Рыночная стоимость линолеума коммерческого гетерогенного «TARKETT ACCZENT PRO» в количестве 198,288 м2 в период действия контракта № 01313000452220000940001 от 18.07.2022, с 18.07.2022 по 15.08.2022, составляет 152594 рубля 51 копейка.

Рыночная стоимость линолеума «TARKETT ACCZENT PRO» в объеме 198,288 м2 ниже рыночной стоимости линолеума «TARKETT iQ MONOLIT» того же объема на 181786 рублей 48 копеек (т. 32 л.д. 2-13)

Исходя из вышеприведенных заключений эксперта отличия фактически примененного материала состоят в структуре материала (гетерогенный), толщине рабочего слоя 0,7 мм, абсолютной остаточной деформации, изменение линейных размеров.

Согласно части 1 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Однако в настоящем деле ни по одной из экспертиз исследование не проводилось, а выводы эксперта основаны на сравнении данных производителя, представленных в таблицах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для проведения сравнительного анализа не требовалось специальных познаний в искусстве, науке или ремесле, потому, как для сравнения показателей линолеума, выраженных в метрических единицах измерения, таких познаний не требуется, так как изучение метрических единиц входит в программу средней школы.

Суд считает данные выводы эксперта надуманными и не обоснованными по всем экспертизам, так как гомогенный линолеум не относится к высшему классу истираемости Т, тогда как гетерогенный линолеум с защитной пленкой 0.7 мм относится к высшему классу истираемости и износоустойчивости, что подтверждается данными производителей (т.2 л.д. 66, т.4 л.д. 133, т.9 л.д. 151, т.25 л.д. 45) и данными стандарта EN 649.

Суд критически оценивает выводы эксперта о том, что эти характеристики являются основными товарными характеристиками, учитывая, что в сметном расчете к контракту отсутствуют указания на толщину рабочего слоя, абсолютную остаточную деформацию, изменение линейных размеров.

Заключение содержит противоречивые сведения, где утверждается, что несоответствует только по названию, но затем сравниваются все характеристики и извлекается вывод, что фактически положенный линолеум является ухудшающим по характеристикам по сравнению с тем, который должен быть.

При этом, важнейший параметр истираемость (износостойкость) в прямую влияющий на срок службы линолеума экспертом не принят во внимание и не исследован при проведении экспертизы.

Эксперт с неизвестным суду умыслом не анализировал истираемость линолеума, тогда как ему были представлены характеристики истираемости производителем, в связи с чем, суд не может признать заключение эксперта 525/23 от 23.08.2023 достоверным доказательством, подтверждающим вину ФИО1

Рассуждения эксперта о дополнительном защитном слое являются абстрактными. Если речь идет о полиуретановом слое, то он имеется только у линолеума ТАРКЕТТ Acczent Pro и составляет 0,70 мм, что нельзя признать ухудшающей характеристикой, а у линолеума ТARKEТТ IQ MONOLIT такой слой отсутствует. Если речь идет о слое PUR, то он полиуретановым не является, а относится к мастикам, что следует из информации, предоставленной производителем, которая может наноситься, как на заводе производителем, так и в процессе эксплуатации самостоятельно потребителем.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что несмотря на выявленные отличия вне рамок контракта фактически примененный материал имеет рыночную стоимость, но для целей установления обстоятельств, подлежащего доказыванию по конкретному делу, товар не имеет полезности для получателя, в связи с чем контракт в данной части считается не выполненным, в связи с чем рыночная стоимость фактически примененного материала равна нулю.

Указанные выводы эксперта относятся к правовым, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В сметной документации указания «или эквивалент» не имеется, что суд расценивает, как нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, не порождающего у подрядчика обязанности исполнять указанное требование сметы, в части наименования товара.

Использование аналогов материалов и оборудования не является недостатками выполненных работ в силу закона.

Судом установлено, что подрядчиком использован материал, соответствующий по толщине (2мм), классу применения (34/43), скорости распространения пламени по поверхности (РП1), токсичности продуктов горения (Т2), дымообразующей способности (Д2), что нашло отражение в заключениях экспертов № 2833/3-1-24 и № 2912/3-1-24 от 20 мая 2024 года ФБУ «ВРЦСЭ».

Таким образом, фактически доводы стороны обвинения сводятся к требованиям о наименовании товара и способе изготовления линолеума (гомогенный), толщине рабочего слоя, абсолютной остаточной деформации, изменении линейных размеров, ссылаясь, что при данном способе рисунок и цвет одинаков по толщине, что увеличивает рабочую толщину материала, делая ее равной общей толщине, в связи с чем истирание материала визуально будет менее заметно и не принимая во внимание, что разные материалы могут иметь разную износостойкость и истираемость, а соответственно и срок службы.

Согласно ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 указанного кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку смета не содержит в себе указания на то, что 2 мм должна быть именно рабочая толщина, а понятие «гомогенный» входит в фирменное наименование, каким образом способ изготовления примененного линолеума влияет на потребительские свойства экспертом, не решался, в смету невключены требования к линолеуму «абсолютная остаточная деформация» и «изменение линейных размеров» суд с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 толкует условия контракта в пользу подрядчика.

Согласно пункта 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае, соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом принимается во внимание, что заказчик не возражал против замены материала применительно к пункту 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В указанном разъяснении Верховный Суд Российской Федерации растолковал важнейший принцип гражданского права - добросовестность и пояснил, что лицо, нарушившее норму права, не имеет преимущества перед другими добросовестными участниками гражданского оборота.

Применительно к рассматриваемой ситуации, это означает, что ФИО1 не обязан был исполнять незаконные требования заказчика в части фирменного наименования объекта (предмета) закупки «TARKETT iQ MONOLIT» гомогенный, а другие требования, указанные заказчиком в сметной документации ФИО1 соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушил условий контракта, так как постеленный им линолеум в МКОУ Липовская СОШ полностью соответствует условиям контракта и сметы, не имеет ухудшающих характеристик, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерба (вреда) заказчику не нанесено, а следовательно в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.

Включение ФИО1 в форму акта КС-2 сведений об использовании линолеума, указанного в смете, отличного от постеленного, не образует состава хищения, так как имущественного ущерба и уменьшения имущества потерпевшего не произошло.

В связи с этим, не имеют правового значения выводы эксперта, изложенные в заключениях за номерами 2833/3-1-24 и № 2912/3-1-24 от 20 мая 2024 года и акте экспертного исследования № 7176/6-5-23 от 24 ноября 2023 года о стоимости примененного материала, так как суд пришел к выводу, что ФИО1 мог использовать любой линолеум, отвечающий заложенным требованиям соответствующий по толщине (2мм), классу применения (34/43), скорости распространения пламени по поверхности (РП1), токсичности продуктов горения (Т2), дымообразующей способности (Д2), что нашло отражение в вышеуказанных заключениях, так как эксперты согласились, что указанным характеристикам примененный линолеум соответствует.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по правоотношениям по выполнению ООО «АЗИЯ» работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Липовская СОШ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Стороной обвинения относимых и допустимых доказательств вины ФИО1 в настоящем деле не представлено, так как все ухудшающие характеристики, указанные в экспертизах, не были включены заказчиком в смету, как обязательные к исполнению подрядчиком.

Согласно ч.1 ст. 252 КПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения.

Однако эти положения закона стороной обвинения не выполнены.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не устранены сомнения в том, какие сметы были прикреплены к документации о торгах и соответствуют ли сметы, являющиеся приложением к контракту документации о торгах.

В соответствии с принципом непосредственности и устности судебного разбирательства, изложенном в ст. 240 УПК РФ, суд не дает оценки доказательствам, которые не представлены стороной обвинения и не исследовались в судебном следствии. Кроме того, судом выполнены все необходимые меры для содействия стороне обвинения и защите к представлению своих доказательств. По результатам исследования доказательств стороны обвинения и защиты выразили согласие на окончание судебного следствия.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, в настоящем деле установлено, что показатели истираемости (износостойкости) линолеума экспертом не исследовались, в связи с этим, вывод стороны обвинения о том, что примененный ФИО1 линолеум имеет ухудшающие характеристики, является предположением.

Суд отмечает, что в каждой проведенной по делу экспертизе, эксперты вышли за пределы характеристик линолеума, определенных заказчиком в смете, и сравнивали те характеристики линолеума, которые для заказчика не имеют значения и были определены стороной обвинения, как значимые, в отсутствие мнения заказчика.

Таким образом, совокупность доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, из всех, приведенных выше, дает суду основание сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исполнении контрактов между ООО «Азия» и МКОУ Шишовской СОШ, МБОУ ФИО4 СОШ № 2, МКОУ Юдановская СОШ, МБОУ ФИО4 СОШ № 1, МКОУ Пчелиновская СОШ, МКОУ Никольская СОШ, МКОУ Липовская СОШ, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отменить.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об оправдании ФИО1 гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения 01.09.2023 Бобровским районным судом Воронежской облает ареста на имущество подозреваемого ФИО1 денежные средства в сумме не менее 2 060 408 (два миллиона шестьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 21 копейки, формально принадлежащие ООО «АЗИЯ» и находящиеся в ПАО Сбербанк на расчетном счете <номер> (том №27 л.д. 110-1 12, 121. 144-146), отменить после вступления приговора суда в законную силу и снять арест с имущества ФИО1 - денежных средств в сумме не менее 2 060 408 (два миллиона шестьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 21 копейки, формально принадлежащие ООО «АЗИЯ» и находящиеся в ПАО Сбербанк на расчетном счете <номер> после вступления приговора суда в законную силу.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «<номер>» принадлежащий ФИО1 на сумму 2 335 694 (два миллиона триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля (т. 4 л.д.203-205), отменить после вступления приговора суда в законную силу и снять арест с имущества ФИО1 - автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>» принадлежащего ФИО1 на сумму 2 335 694 (два миллиона триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

оптический диск, предоставленный Межрайонной ИФНС №12 по Воронежской области сопроводительным письмом за номером 04-01-24/03989 дсп от 12.12.2022, хранящийся в уголовном деле (том №2 л.д. 169-170, том № 10 л.д. 84-86), хранить в уголовном деле;

оптический диск, предоставленный Межрайонной ИФНС №14 по Воронежской области сопроводительным письмом за номером 07-16/2/18129 от 05.12.2022, хранящийся в уголовном деле (том №2 л.д. 1 72-173, том № 10 л.д. 97-98) хранить в уголовном деле;

юридическое (банковское) дело ООО «АЗИЯ», которое составляют: сшивки документов на 128 л., на 3 л., па 6 л., па 5 л., па 3 л., на 2 л., на 6 л., на 5 л., на 12 л., на 2 л., изъятое в Центрально-Черноземном банке НДС) Сбербанк, хранящееся в уголовном деле (том №10 л.д. 116-249, том №1 1 л.д. 1-29, 47-49) хранить в уголовном деле;

оптический диск CD-R, предоставленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом от 13.12.2022 с исх. номером 270- 22НН/ЗНО0258061482, хранящийся в уголовном деле (том №2 л.д. 238-239, том №11 л.д. 136-138) хранить в уголовном деле;

оптический диск CD-R, предоставленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом от 19.09.2023 с исх. номером 270-221 PICK-1 23293, хранящийся в уголовном деле (том №9 л.д. 30-31, том №11 л.д. 224-226) хранить в уголовном деле;

протокол проведения электронного аукциона номера закупки 0131300045220000053 (редакция 2), наименование закупки: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста»; протокол подведения итогов электронного аукциона 0131300045220000053 (редакция 2), наименование закупки: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста»; сведения о контракте от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста», изъятые в МКУ «Центр обеспечения системы образования», хранящиеся в уголовном деле, (том №11 л.д. 238-243, 248-249) хранить в уголовном деле;

муниципальный контракт №0131300045220000053 от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; Дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 27.07.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2020»; Дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 04.08.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2020»; Дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 17.08.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2020»; счет на оплату №38-С от 28.07.2020; акт о приемке выполненных работ КС- 2 от 28.07.2020 отчетного периода с 20.04.2020 по 28.07.2020 объекта «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», объекта Архитектурно-строительные решения. Внутренняя отделка»; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.07.2020; акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2020; локальный сметный расчет №02-01-02 объекта «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» объекта «На архитектурно-строительные решения. Внутренняя отделка» объекта капитального строительства; сводный сметный расчет стоимости строительства от 28.07.2020 объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка, роста»; график выполнения работ капитального строительства объекта. «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; акт сдачи-приемки законченного строительством ( реконструкцией) объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 28.07.2020; положительное заключение № 137/1 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», изъятые в МКУ «Центр обеспечения системы образования», хранящиеся в уголовном деле (том № 12 л.д. 13-240, 249-252) хранить в уголовном деле;

информация о заключенном контракте (его изменении) от 15.06.2021 по контракту №01313000452210000620001; информация о заключенном контракте (его изменении) от 02.09.2021 номер контракта №01313000452210000620001; протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона 0131300045221000062 закупки: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 р-он <...>; извещение о проведении электронного аукциона для закупки 0131300045221000062 закупки: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 p-он <...>; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2021; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.08.2021 за отчетный период с 15.06.2021 по 20.08.2021 по объекту «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 p-он <...>; муниципальный контракт № 01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных но адресу: Воронежская область ФИО4 p-он <...>; локальный сметный расчет по объекту: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская облаем. ФИО4 р-он <...>; график производства работ (приложение №1); график производства работ (приложение №2); документ электронной подписи: ФИО12 и ФИО39; дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 р-он <...>, изъятые в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, хранящиеся в уголовном деле (том №13 л.д. 10-156, 165-168) хранить в уголовном деле;

счет на оплату №49-С от 19.08.2021 за выполненные работы по ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 p-он <...>, согласно муниципальному контракту № 0131300045221000620001 от 15.06.2021; положительное заключение №228 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ№2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...>; платежное поручение № 319126 от 02.09.2021; платежное поручение № 871968 от 04.10.2021, изъятые в МКУ «Центр обеспечения системы образования», хранящиеся в уголовном деле (том №13 л.д.181-250. том №14 л.д. 1-53, 58-60) хранить в уголовном деле;

извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0131300045222000020, требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению, протокол проведения итогов электронного аукциона № 0131300045222000020, изъятые в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, хранящиеся в уголовном деле (том №14 л.д.74-91.95-97) хранить в уголовном деле;

копия муниципального контракта № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия локального сметного расчета (приложение №1 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия графика выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; документ электронной подписи муниципального контракта № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 и документов к нему; дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022; дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), номер документа 1, дата составления 27.06.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату №9А от 05.04.2022; счет на оплату №32-С от 27.06.2022; платежное поручение № 9168 от 07.04.2022; платежное поручение №17710 от 28.06.2022; платежное поручение №18249 от 30.06.2022; платежное поручение №18973 от 11.07.2022; положительное заключение № 315 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», изъятые в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, хранящиеся в уголовном деле (том № 14 л.д. 111 -250, том № 15 л.д. 1-147, 156-160), хранить в уголовном деле;

извещение о проведении электронного аукциона № 0131300045222000016, требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению, протокол проведения итогов электронного аукциона № 0131300045222000016, протокол подачи ценовых предложений по номеру закупки 131300045222000016, изъятые в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, хранящиеся в уголовном деле (том №15 л.д. 175-193, 198-200) хранить в уголовном деле;

копия муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия локального сметного расчета (приложение №1 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия графика выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; документ электронной подписи муниципального контракта № 01313000452220000160001 от 04.04.2022 и документов к нему; дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту №01313000452220000160005 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022; дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), номер документа 1, дата составления 15.08.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату №10 А от 05.04.2022; счет на оплату №51-С от 15.08.2022; платежное поручение № 6574226 от 06.04.2022; платежное поручение № 861191 от 12.05.2022; платежное поручение № 382930 от 17.08.2022; платежное поручение № 537741 от 26.09.2022; положительное заключение № 320 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», изъятые в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, хранящиеся в уголовном деле (том №15 л.д.216-250, том №16 л.д. 1-199,208-211) хранить в уголовном деле;

положительное заключение № 316 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; протокол подачи ценовых предложений по закупке №0131300045222000095 (редакция 1); протокол подведения итогов определения поставщика № 0131300045222000095; извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0131300045222000095; сведения о контракте от 01.09.2022 «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; сведения о контракте от 09.07.2022 «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста», изъятые в МКУ «Центр обеспечения систем образования, хранящиеся в уголовном деле (том № 16 л.д. 230-250, том №1,7 л.д. 1 -148, 155-1 57) хранить в уголовном деле;

муниципальный контракт № 01313000452220000950001 от 18.07.2022; локальный сметный расчет объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; график выполнения работ объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022 объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №3) oт 15.08.2022; счет на оплату №53-С от 15.08.2022; платежное поручение № 21473 от 17.08.2022, платежное поручение № 25310 от 29.09.2022. платежное поручение № 34575 от 19.12.2022; платежное поручение № 36199 от 27.12.2022. изъятые в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, хранящиеся в уголовном деле (том №17 л.д. 170-250, том №18 л.д. 1-44, 52-54) хранить в уголовном деле;

платежное поручение № 161 от 12.07.2022; платежное поручение № 82 от 12.05.2022; платежное поручение № 133 от 23.06.2022; платежное поручение № 105 от 06.06.2022; счет на оплату № 2432 от 06.06.2022; счет фактура УПД 1278 от 18.05.2022; счет фактура УПД 1722 от 22.06.2022; счет фактура УПД 2090 от 19.07.2022; счет фактура УПД 1831 от 29.06.2022, изъятые в ООО «Отделка», хранящиеся в уголовном деле (том №18 л.д. 72-83, 89-91) хранить в уголовном деле;

копия универсального передаточного документа счета-фактуры 30/88 от 08.05.2020 к платежно-расчетному документу № 1196 от 27.04.2020, предоставленная ИП ФИО7, хранящаяся в уголовном деле (том №9 л.д. 167, 168-169, том №18 л.д. 103-105) хранить в уголовном деле;

копии универсальных передаточных документов - счетов-фактур ООО «Отделка» № 1800 от 30.06.2021, № 2040 от 14.07.2021, № 2638 от 18.08.2021, предоставленные ООО «Отделка», хранящиеся в уголовном деле (том №9 л.д. 160-164, том № 18 л.д. 114-115) хранить в уголовном деле;

2 образца напольного покрытия линолеума гетерогенного «Tarkett Accent Pro»; 2 товарных накладных; сшивка документов; муниципальный контракт №01313000452210000520001 и приложения к нему; муниципальный контракт №01313000452220000940001 и приложения к нему; DVD - диск, содержащий регистрационное дело ООО «Азия»; образцы подписи ФИО19; образцы подписи ФИО23; образцы оттиска печати «Для документов МКОУ Никольская СОШ»; образцы оттиска печати «Для документов МКОУ Липовская СОШ», хранящиеся в уголовном деле (т. 5 л.д. 9-11), хранить в уголовном деле;

Процессуальные издержки сторонами по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 305, 306, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исполнении контракта между ООО «Азия» и МКОУ Шишовской СОШ, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исполнении контракта между ООО «Азия» и МБОУ ФИО4 СОШ № 2, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исполнении контракта между ООО «Азия» и МКОУ Юдановская СОШ, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исполнении контракта между ООО «Азия» и МБОУ ФИО4 СОШ № 1, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исполнении контракта между ООО «Азия» и МКОУ Пчелиновская СОШ, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исполнении контракта между ООО «Азия» и МКОУ Никольская СОШ, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исполнении контракта между ООО «Азия» и МКОУ Липовская СОШ, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

оптический диск, предоставленный Межрайонной ИФНС №12 по Воронежской области сопроводительным письмом за номером 04-01-24/03989 дсп от 12.12.2022, хранящийся в уголовном деле (том №2 л.д. 169-170, том № 10 л.д. 84-86), хранить в уголовном деле;

оптический диск, предоставленный Межрайонной ИФНС №14 по Воронежской области сопроводительным письмом за номером 07-16/2/18129 от 05.12.2022, хранящийся в уголовном деле (том №2 л.д. 1 72-173, том № 10 л.д. 97-98) хранить в уголовном деле;

юридическое (банковское) дело ООО «АЗИЯ», которое составляют: сшивки документов на 128 л., на 3 л., па 6 л., па 5 л., па 3 л., на 2 л., на 6 л., на 5 л., на 12 л., на 2 л., изъятое в Центрально-Черноземном банке НДС) Сбербанк, хранящееся в уголовном деле (том №10 л.д. 116-249, том №1 1 л.д. 1-29, 47-49) хранить в уголовном деле;

оптический диск CD-R, предоставленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом от 13.12.2022 с исх. номером 270- 22НН/ЗНО0258061482, хранящийся в уголовном деле (том №2 л.д. 238-239, том №11 л.д. 136-138) хранить в уголовном деле;

оптический диск CD-R, предоставленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом от 19.09.2023 с исх. номером 270-221 PICK-1 23293, хранящийся в уголовном деле (том №9 л.д. 30-31, том №11 л.д. 224-226) хранить в уголовном деле;

протокол проведения электронного аукциона номера закупки 0131300045220000053 (редакция 2), наименование закупки: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста»; протокол подведения итогов электронного аукциона 0131300045220000053 (редакция 2), наименование закупки: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста»; сведения о контракте от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста», изъятые в МКУ «Центр обеспечения системы образования», хранящиеся в уголовном деле, (том №11 л.д. 238-243, 248-249) хранить в уголовном деле;

муниципальный контракт №0131300045220000053 от 20.04.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; Дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 27.07.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2020»; Дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 04.08.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2020»; Дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №0131300045220000053 от 17.08.2020 «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2020»; счет на оплату №38-С от 28.07.2020; акт о приемке выполненных работ КС- 2 от 28.07.2020 отчетного периода с 20.04.2020 по 28.07.2020 объекта «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», объекта Архитектурно-строительные решения. Внутренняя отделка»; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.07.2020; акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2020; локальный сметный расчет №02-01-02 объекта «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» объекта «На архитектурно-строительные решения. Внутренняя отделка» объекта капитального строительства; сводный сметный расчет стоимости строительства от 28.07.2020 объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка, роста»; график выполнения работ капитального строительства объекта. «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; акт сдачи-приемки законченного строительством ( реконструкцией) объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 28.07.2020; положительное заключение № 137/1 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Шишовская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», изъятые в МКУ «Центр обеспечения системы образования», хранящиеся в уголовном деле (том № 12 л.д. 13-240, 249-252) хранить в уголовном деле;

информация о заключенном контракте (его изменении) от 15.06.2021 по контракту №01313000452210000620001; информация о заключенном контракте (его изменении) от 02.09.2021 номер контракта №01313000452210000620001; протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона 0131300045221000062 закупки: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 р-он <...>; извещение о проведении электронного аукциона для закупки 0131300045221000062 закупки: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 p-он <...>; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2021; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.08.2021 за отчетный период с 15.06.2021 по 20.08.2021 по объекту «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 p-он <...>; муниципальный контракт № 01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных но адресу: Воронежская область ФИО4 p-он <...>; локальный сметный расчет по объекту: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская облаем. ФИО4 р-он <...>; график производства работ (приложение №1); график производства работ (приложение №2); документ электронной подписи: ФИО12 и ФИО39; дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 01313000452210000620001 от 15.06.2021 «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 р-он <...>, изъятые в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, хранящиеся в уголовном деле (том №13 л.д. 10-156, 165-168) хранить в уголовном деле;

счет на оплату №49-С от 19.08.2021 за выполненные работы по ремонту кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: Воронежская область ФИО4 p-он <...>, согласно муниципальному контракту № 0131300045221000620001 от 15.06.2021; положительное заключение №228 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ№2 в рамках областной программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда», расположенных по адресу: <...>; платежное поручение № 319126 от 02.09.2021; платежное поручение № 871968 от 04.10.2021, изъятые в МКУ «Центр обеспечения системы образования», хранящиеся в уголовном деле (том №13 л.д.181-250. том №14 л.д. 1-53, 58-60) хранить в уголовном деле;

извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0131300045222000020, требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению, протокол проведения итогов электронного аукциона № 0131300045222000020, изъятые в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, хранящиеся в уголовном деле (том №14 л.д.74-91.95-97) хранить в уголовном деле;

копия муниципального контракта № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия локального сметного расчета (приложение №1 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия графика выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; документ электронной подписи муниципального контракта № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 и документов к нему; дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022; дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №01313000452220000200005 от 01.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), номер документа 1, дата составления 27.06.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату №9А от 05.04.2022; счет на оплату №32-С от 27.06.2022; платежное поручение № 9168 от 07.04.2022; платежное поручение №17710 от 28.06.2022; платежное поручение №18249 от 30.06.2022; платежное поручение №18973 от 11.07.2022; положительное заключение № 315 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», изъятые в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, хранящиеся в уголовном деле (том № 14 л.д. 111 -250, том № 15 л.д. 1-147, 156-160), хранить в уголовном деле;

извещение о проведении электронного аукциона № 0131300045222000016, требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению, протокол проведения итогов электронного аукциона № 0131300045222000016, протокол подачи ценовых предложений по номеру закупки 131300045222000016, изъятые в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, хранящиеся в уголовном деле (том №15 л.д. 175-193, 198-200) хранить в уголовном деле;

копия муниципального контракта №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия локального сметного расчета (приложение №1 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; копия графика выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту) «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; документ электронной подписи муниципального контракта № 01313000452220000160001 от 04.04.2022 и документов к нему; дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту №01313000452220000160005 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 06.04.2022; дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №01313000452220000160001 от 04.04.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста» от 20.04.2022; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), номер документа 1, дата составления 15.08.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату №10 А от 05.04.2022; счет на оплату №51-С от 15.08.2022; платежное поручение № 6574226 от 06.04.2022; платежное поручение № 861191 от 12.05.2022; платежное поручение № 382930 от 17.08.2022; платежное поручение № 537741 от 26.09.2022; положительное заключение № 320 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ ФИО4 СОШ №1 в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста», изъятые в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, хранящиеся в уголовном деле (том №15 л.д.216-250, том №16 л.д. 1-199,208-211) хранить в уголовном деле;

положительное заключение № 316 по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности обоснованности стоимостных расчетов по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста»; протокол подачи ценовых предложений по закупке №0131300045222000095 (редакция 1); протокол подведения итогов определения поставщика № 0131300045222000095; извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0131300045222000095; сведения о контракте от 01.09.2022 «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; сведения о контракте от 09.07.2022 «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста», изъятые в МКУ «Центр обеспечения систем образования, хранящиеся в уголовном деле (том № 16 л.д. 230-250, том №1,7 л.д. 1 -148, 155-1 57) хранить в уголовном деле;

муниципальный контракт № 01313000452220000950001 от 18.07.2022; локальный сметный расчет объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; график выполнения работ объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022 объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кабинетов МКОУ Пчелиновская СОШ в рамках реализации регионального проекта центра «Точка роста»; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №3) oт 15.08.2022; счет на оплату №53-С от 15.08.2022; платежное поручение № 21473 от 17.08.2022, платежное поручение № 25310 от 29.09.2022. платежное поручение № 34575 от 19.12.2022; платежное поручение № 36199 от 27.12.2022. изъятые в администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, хранящиеся в уголовном деле (том №17 л.д. 170-250, том №18 л.д. 1-44, 52-54) хранить в уголовном деле;

платежное поручение № 161 от 12.07.2022; платежное поручение № 82 от 12.05.2022; платежное поручение № 133 от 23.06.2022; платежное поручение № 105 от 06.06.2022; счет на оплату № 2432 от 06.06.2022; счет фактура УПД 1278 от 18.05.2022; счет фактура УПД 1722 от 22.06.2022; счет фактура УПД 2090 от 19.07.2022; счет фактура УПД 1831 от 29.06.2022, изъятые в ООО «Отделка», хранящиеся в уголовном деле (том №18 л.д. 72-83, 89-91) хранить в уголовном деле;

копия универсального передаточного документа счета-фактуры 30/88 от 08.05.2020 к платежно-расчетному документу № 1196 от 27.04.2020, предоставленная ИП ФИО7, хранящаяся в уголовном деле (том №9 л.д. 167, 168-169, том №18 л.д. 103-105) хранить в уголовном деле;

копии универсальных передаточных документов - счетов-фактур ООО «Отделка» № 1800 от 30.06.2021, № 2040 от 14.07.2021, № 2638 от 18.08.2021, предоставленные ООО «Отделка», хранящиеся в уголовном деле (том №9 л.д. 160-164, том № 18 л.д. 114-115) хранить в уголовном деле;

2 образца напольного покрытия линолеума гетерогенного «Tarkett Accent Pro»; 2 товарных накладных; сшивка документов; муниципальный контракт №01313000452210000520001 и приложения к нему; муниципальный контракт №01313000452220000940001 и приложения к нему; DVD - диск, содержащий регистрационное дело ООО «Азия»; образцы подписи ФИО19; образцы подписи ФИО23; образцы оттиска печати «Для документов МКОУ Никольская СОШ»; образцы оттиска печати «Для документов МКОУ Липовская СОШ», хранящиеся в уголовном деле (т. 5 л.д. 9-11), хранить в уголовном деле;

В удовлетворении гражданского иска по уголовному делу отказать в полном объеме.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения 01.09.2023 Бобровским районным судом Воронежской облает ареста на имущество подозреваемого ФИО1 денежные средства в сумме не менее 2 060 408 (два миллиона шестьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 21 копейки, формально принадлежащие ООО «АЗИЯ» и находящиеся в ПАО Сбербанк на расчетном счете <номер> (том №27 л.д. 110-1 12, 121. 144-146), отменить после вступления приговора суда в законную силу и снять арест с имущества ФИО1 - денежных средств в сумме не менее 2 060 408 (два миллиона шестьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 21 копейки, формально принадлежащие ООО «АЗИЯ» и находящиеся в ПАО Сбербанк на расчетном счете <номер> после вступления приговора суда в законную силу.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий ФИО1 на сумму 2 335 694 (два миллиона триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля (т. 4 л.д.203-205), отменить после вступления приговора суда в законную силу и снять арест с имущества ФИО1 - автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>» принадлежащего ФИО1 на сумму 2 335 694 (два миллиона триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки сторонами по уголовному делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья А.Ю. Сухинин