Апелляционное определение № 33-1125/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Бингачова Е.М.

№ 33-1125/2026

10RS0011-01-2025-004768-44

2-4995/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 15 мин. по адресу: (.....), водитель ФИО2, управляя а/м «Мицубиси ASX», совершил наезда на припаркованный а/м «Renault Sandero», принадлежащий истцу, с последующим наездом а/м истца на а/м «Renault Sandero», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта а/м. ХХ.ХХ.ХХ ответчик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 78 300 руб. ХХ.ХХ.ХХ истицей направлена ответчику претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, оплату убытков и неустойки. Ответчиком направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 128 800 руб. Согласно экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Renault Sandero» составляет 295 037 руб. Таким образом, с учетом осуществленных выплат, с ответчика подлежат к взысканию убытки в размере 89 937 руб.

Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 89 937 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 92 022 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату вынесения судом решения (не более 400 000 руб.), неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда (не более 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3 и САО «ВСК».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 128 510,60 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 379 326 руб., с ХХ.ХХ.ХХ взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения (114 600 руб.), но суммарно не более 20 674 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 72 000 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 18 156,73 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает на свое несогласие с решением в части размера взысканной судом неустойки. Использование суммы в размере 128510 руб. даже при максимальной ставке по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, в том числе по краткосрочным и долгосрочным операциям по кредитам для организаций, могло принести ответчику не столь значительный доход. Взыскание неустойки по настоящему делу не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер взысканной судом неустойки в три раза превышает размер убытков и более чем в 10 раз размер недоплаченного страхового возмещения. Просит решение суда изменить и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 15 мин. по адресу: (.....), водитель ФИО2, управляя а/м «Мицубиси ASX», совершил наезд на припаркованный а/м «Renault Sandero», принадлежащий истцу, с последующим наездом а/м истца на а/м «Renault Sandero», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты истцу в денежной форме между сторонами не заключалось.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения и осуществил выплату денежных средств в размере 78 300 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истицей направлена ответчику претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, оплату убытков и неустойки.

Ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в пользу истицы взысканы убытки в размере 128 800 руб.,

ХХ.ХХ.ХХ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Таким образом, подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку права истца были нарушены и при этом вина самого потерпевшего отсутствует, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

В соответствии с заключением ООО «СЭК «АЭНКОМ» все указанные в акте осмотра от ХХ.ХХ.ХХ повреждения а/м «Рено Сандеро» соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Сандеро» с учетом износа по Единой методике составляет 77 500 руб., без учета износа - 114 600 руб. Стоимость рыночного ремонта без учета износа составляет 335 610,60 руб., с учетом износа составляет 177 980,82 руб.

Таким образом, размер возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 128 510,60 руб. (335 610,60 руб. – (78 300 руб. + 128 800 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку истец обратилась к страховщику ХХ.ХХ.ХХ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ХХ.ХХ.ХХ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление страхового возмещения, составляет 379 326 руб. (114 600 руб. х 1% х 331 день).

С ХХ.ХХ.ХХ подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (114 600 руб.), но суммарно не более 20 674 руб. (400 000 руб. – 379 326 руб.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, данное ходатайство суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, сославшись на обстоятельства спора, характер правоотношений и отсутствие признаков исключительности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истица обращалась к страховщику в досудебном порядке с требованием о выплатах страхового возмещения, штраф составляет 57 300 руб. (114 600 /2). При этом, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы за составление отчета ООО «КЭСК «ЭСКО» в сумме 12 000 руб. были необходимы для реализации права на обращение в суд, данное требование правомерно взыскано с ответчика.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено исключительных обстоятельств свидетельствующих об их несоразмерности, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.04.2026