Решение № 2А-861/2024 2А-861/2024~М-556/2024 М-556/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-861/2024

УИД 66RS0015-01-2024-000924-54

Дело № 2а-861/2024

Мотивированное
решение составлено 25.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Асбестовского городского округа о возложении обязанности по надлежащему содержанию проезда от ул. Лесной до ул. Пархоменко в г. Асбесте Свердловской области,

Установил:

Прокурор города Асбеста Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Асбестовский городской суд с административным иском к Администрации Асбестовского городского округа о возложении обязанности по надлежащему содержанию проезда от ул. Лесной до ул. Пархоменко в г. Асбесте Свердловской области, указав, что прокуратурой г. Асбеста рассмотрено обращение ФИО1 о ненадлежащем содержании дороги к дому № 26/1 по ул. Лесная в г. Асбесте Свердловской области. В ходе рассмотрения обращения установлено, что территория общего пользования от автомобильной дороги по ул. Лесная до границы земельного участка по адресу: <...>, не относится к автомобильным дорогам местного значения, в реестре муниципального имущества не значится. Также установлено, что органом местного самоуправления не исполнена обязанность по включению указанного проезда в документы территориального планирования муниципального образования, не определен балансодержатель и лицо, отвечающее за содержание проезда. По результатам рассмотрения обращения по выявленным нарушениям прокуратурой города Асбеста *Дата* в адрес главы Асбестовского городского округа вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований прокуратуры города отказано, в связи с невозможностью запроектировать и построить автомобильную дорогу на указанном участке. В части определения балансодержателя и лица, отвечающее за содержание проезда, представление не рассмотрено.

Прокурор полагает, что орган местного самоуправления муниципального образования Асбестовский городской округ обязанность включить проезд от автомобильной дороги по ул. Лесная в г.Асбесте до <...> в г. Асбесте Свердловской области (до МБУ по работе с молодежью «Молодежный досуговый центр» Асбестовского городского округа) в документы территориального планирования муниципального образования в установленном законом порядке не выполнил, балансодержателя и лицо, ответственное за содержание проезда не определил, что повлекло нарушение как прав заявителя, так и неустановленного круга лиц, в том числе на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, служб пожарной, медицинской помощи, неограниченного круга лиц.

Прокурор города Асбеста, уточнив требования, просит признать незаконным бездействие администрации Асбестовского городского округа по определению балансодержателя и лица, отвечающего за содержание проезда от ул. Лесная до <...> в г. Асбесте Свердловской области (до МБУ по работе с молодежью «Молодежный досуговый центр» Асбестовского городского округа) и возложить на администрацию Асбестовского городского округа обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения, а именно определить балансодержателя и лица, отвечающего за содержание проезда от ул. Лесная до <...> в г. Асбесте Свердловской области (до МБУ по работе с молодежью «Молодежный досуговый центр» Асбестовского городского округа).

Помощник прокурора г. Асбеста Лещина А.А. требования поддержала, юридически обосновав.

Представитель административного ответчика Администрации Асбестовского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, считает, что правовых оснований для удовлетворения административного истца не имеется, поскольку спорный участок - подъезд к дому № 26/1 по ул. Лесная в г. Асбесте Свердловской области не относится к автомобильной дороге в соответствие со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, не имеет признаков межквартального проезда, не может быть поставлен на реестровый учет и включен в казну муниципального образования. Данный участок относится к элементам благоустройства территории многоквартирных домов, а в данном случае, служит подъездным путем к конкретному жилому дому.

Представитель заинтересованного лица Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставила документы на строение и земельный участок, мнение не представила.

Представитель заинтересованного лица МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как установлено в судебном заседании прокуратурой г. Асбеста рассмотрено обращение ФИО1 о ненадлежащем содержании дороги к дому № 26/1 по ул. Лесная в г. Асбесте Свердловской области. В ходе рассмотрения обращения установлено, что территория общего пользования от автомобильной дороги по ул. Лесная до границы земельного участка по адресу: <...>, не относится к автомобильным дорогам местного значения, в реестре муниципального имущества не значится.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (пункт 9 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 8 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 257-ФЗ).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.37 Свода правил "СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, улично-дорожная сеть - система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Как следует из таблицы 11.3 к пункту 11.6 указанного Свода правил, проезды, отнесены к одной из категорий дорог и улиц, основное назначение которых - обеспечение непосредственного подъезда к участкам жилой, производственной и общественной застройки сельских поселений.

Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа, карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно Генеральному плану Асбестовского городского округа, утвержденному решением Думы Асбестовского городского округа от 25.12.2012 № 16/16, Проекту организации дорожного движения по улично-дорожной сети Асбестовского городского округа, утвержденному постановлением администрации Асбестовского городского округа от 18.01.2022 № 31-ПА, автомобильная дорога общего пользования местного значения на указанной территории общего пользования не предусмотрена.

Территория общего пользования от автомобильной дороги по ул. Лесная до границы земельного участка по адресу: <...> не относится к автомобильным дорогам местного значения, в реестре муниципального имущества не значится.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Асбестовского городского круга, утвержденных Решением Думы Асбестовского городского округа от 27.06.2017 № 92/1, земельный участок на котором расположен проезд от ул. Лесная до <...> в г. Асбесте, расположен на землях населенных пунктов в территориях общего пользования (ТОП) -100%, что подтверждается инженерно-топографическим планом соответствующей территории.

Наличие сквозного проезда подтверждается также фотографиями, схемой топографической съемки, спутниковой съемкой, копией кадастровой карты.

Распоряжением администрации Асбестовского городского округа № 468-РА от 07.06.2016 было согласовано предоставление земельного участка в аренду сроком на 20 лет ФИО6 и ФИО7, расположенного по адресу: *Адрес*. Утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка общей площадью 1200,0 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, с кадастровым квартале *Номер*, из которой следует, что въезд на земельный участок следует организовать с ул. Металлистов или с ул. Лесной.

*Дата* между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: *Адрес*, состоящего из земельного участка с кадастровым номером *Номер* и жилого дома с кадастровым номером *Номер*.

Из имеющихся в материалах дела скриншота публичной кадастровой карты, схемы расположения земельного участка, следует, что подъезд к дому *Адрес* возможен только по проезду, расположенному от домовладения *Адрес*, вдоль домовладений по адресам: *Адрес*, далее проезд продолжается до МБУ по работе с молодежью «Молодежный досуговый центр» Асбестовского городского округа по адресу: <...>.

Из пояснений заинтересованного лица, административного истца, следует, что указанный проезд используется не только жителями *Адрес* для подъезда к дому, но так же используется неограниченным числом лиц для проезда на ул. Металлистов и к МБУ по работе с молодежью «Молодежный досуговый центр» Асбестовского городского округа по адресу: <...>

Таким образом, вышеуказанный проезд не является придомовой территорий, относится к улично-дорожной сети, является территорией общего пользования, предназначенной для движения транспортных средств.

Соответственно на орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию такого имущества, не исключает пользование указанным проездом неограниченным кругом лиц, при отсутствии иного доступа и подъезда к жилому дому.

Данный подход изложен в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года № 64-КАД22-1-К9.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ закреплено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункта 5 части 1, частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ).

В этой связи проезд, обеспечивающий доступ автотранспортных средств к жилому дому, относится к улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, обязанность по его содержанию возложена на администрацию городского округа (сельского поселения).

Вместе с тем из материалов дела, включая объяснения представителя администрации административного ответчика, следует, что спорный проезд надлежащим образом не содержится, очистка снега не производится на всем его протяжении, при этом доступ к земельному участку по адресу: *Адрес*, осуществляется только с территории указанного проезда. Также данный проезд необходим для подъезда к МБУ по работе с молодежью «Молодежный досуговый центр» Асбестовского городского округа по адресу: <...>, и проезду на ул. Металлистов.

В этой связи суд приходит к выводу о допущенном бездействии администрации Асбестовского городского округа, выразившемся в непринятии мер по надлежащему содержанию проезда от домовладения *Номер*, вдоль домовладений по адресам: *Адрес*, до МБУ по работе с молодежью «Молодежный досуговый центр» Асбестовского городского округа по адресу: <...>, и нарушении этим прав и законных интересов неустановленного круга лиц, а также заинтересованного лица ФИО1, являющейся собственником земельного участка по адресу: *Адрес*, в том числе на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, экстренных служб.

Доводы административного ответчика о том, что обязанность по содержанию проезда как прилегающей территории возложена на собственников земельных участков, со ссылками на Правила благоустройства подлежат отклонению.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования Прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Асбестовского городского округа о возложении обязанности по надлежащему содержанию проезда от ул. Лесной до ул. Пархоменко в г. Асбесте Свердловской области, подлежит частичному удовлетворению.

Сроки устранения выявленных нарушений должны отвечать принципам разумности и исполнимости (с учетом сроков и возможности выделения бюджетных средств в рамках бюджетного процесса, необходимости заключения договоров, разработки проектной документации и проведения соответствующих экспертиз и согласований), а также давности осведомленности о наличии таковых нарушений; в связи с чем выявленные нарушения могут быть устранены в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

Решил:

Исковые требования прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Асбестовского городского округа о возложении обязанности по надлежащему содержанию проезда от ул. Лесной до ул. Пархоменко в г. Асбесте Свердловской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Асбестовского городского округа, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию проезда от домовладения *Адрес*, вдоль домовладений по адресам: *Адрес*, до МБУ по работе с молодежью «Молодежный досуговый центр» Асбестовского городского округа по адресу: <...>.

Возложить на администрацию Асбестовского городского округа обязанность определить лицо, отвечающее за содержание проезда от домовладения *Адрес*, вдоль домовладений по адресам: *Адрес*, до МБУ по работе с молодежью «Молодежный досуговый центр» Асбестовского городского округа по адресу: <...>, в течение 3 трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова