Апелляционное определение № 33-2132/2026 от 15 февраля 2026 г.

66RS0006-06-2018-002588-43

Дело № 2-2805/2018

№ 33-2132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области) на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2026 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ТУ Росимущества в Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ (далее – Росимущество) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2018, исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Росимуществу, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия по устранению выявленных нарушений удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выражающееся в ненадлежащем содержании, необеспечении сохранности федерального имущества, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, ВУ AV-120 инвентарный № 416022-66, номер убежища П12660006684, реестровый номер федерального убежища П12660006684, площадью 126,0 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Обязать ТУ Росимущества в Свердловской области в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения путем приведения защитногосооружениягражданской обороны ВУ AV-120 инвентарный № 416022-66, номер убежища П12660006684, реестровый номер федерального убежища П12660006684, площадью 126 кв. м., расположенного по адресу: <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: оснастить ЗС ГО, предусмотренной п.3.6 Приказа № 583 документацией; восстановить защитные свойства сооружения в целом и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей; герметизации сооружения, инженерно-технического оборудования (систему вентиляции; систему водоснабжения; воздухоснабжение; канализацию) с возможностью перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (п.п.4.2.1.-4.2.5., 4.3.1.-4.3.9, 4.3.10, 4.3.1.11, 4.4.1-4.4.5, 4.5.1.-4.5.5.); подготовить к приему укрываемых (Раздел VI Приказа № 583).

Возложить на Росимущество обязанность обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства защитного сооружения гражданской обороны, ВУ AV-120 инвентарный № 416022-66, номер убежища П12660006684, реестровый номер федерального убежища П12660006684, площадью 126,0 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

11.07.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в суд с заявлением о замене должника ТУ Росимущества в Свердловской области на ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», прекращении исполнительного производства в отношении Росимущества, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 28.03.2025 № 66-109-р защитное сооружение передано в хозяйственное ведение ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

ФГУП «Дирекция инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП «ДИД») возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что судом рассматривается вопрос о правопреемстве должника в отношении объекта с инвентарным номером 416022-06, номером убежища П12660006684, площадь 126 кв.м., но согласно выписке из ЕГРН и распоряжения от 28.03.2025 в хозяйственное ведение передано убежище П13660009684 площадью 75,9 кв.м., таким образом, объект, указанный в зявлении о правопреемстве в хозяйственном ведении предприятия не находится; предприятие не участвовало в деле в качестве ответчика, лишено возможности осуществлять право на судебную защиту, в заявлении о процессуальном правопреемстве отсутствует информация о дате начала исполнительного производства и текущей стадии исполнения; решением суда обязанность возложена на собственника, который не упразднен и не реорганизован, из правоотношений не выбывал.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества отказано.

В частной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление, настаивая на том, что должник ТУ Росимущества в Свердловской области подлежит замене на ФГУП «ДИД», ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении, представляя в подтверждение заявленных обстоятельств закрепления спорного сооружения в хозяйственном ведении ФГУП «ДИД» выписку из ЕГРН в отношении объекта, площадью 75,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, инвентарным номером 3184, согласия ФГУП «ДИД» на закрепление 39 объектов, указанных в прилагаемом перечне в хозяйственное ведение, справку о наличии достаточных денежных средств на содержание, восстановление и обслуживание объектов 39 защитных объектов гражданской обороны.

Определением судьи Свердловского областного суда от 23.01.2026 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Частная жалоба принята к производству суда Свердловского областного суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2018 было признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области по ненадлежащему содержанию обеспечению сохранности федерального имущества, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, ВУ AV-120 инвентарный № 416022-66, номер убежища П12660006684, реестровый номер федерального убежища П12660006684, площадью 126,0 кв. м., расположенного по адресу: <...>. На ТУ Росимущества возложены обязанности по приведению защитного сооружения гражданской обороны, ВУ AV-120 инвентарный № 416022-66, номер убежища П12660006684, реестровый номер федерального убежища П12660006684, площадью 126,0 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в соответствие с требованиями законодательства.

Кадастровый номер объекта недвижимости в решении не был установлен. Соответствующая выписка из ЕГРН суду, рассмотревшему иск прокурора, не предоставлялась.

Заявляя такие требования к названному ответчику, прокурор отмечал, что защитное сооружение в силу закона относится к федеральной собственности, не закреплено в хозяйственном ведении либо оперативном управлении, таким образом, весь объем полномочий собственника в отношении объекта, расположенного на территории Свердловской области, принадлежит на дату разрешения спора Росимуществу в лице его Территориального управления в Свердловской области.

Разрешая иск и апелляционную жалобу ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами прокурора о том, что обязанности по содержанию, восстановлению защитного сооружения, находящегося в казне Российской Федерации, не закрепленного во владении иных юридических лиц, должна осуществлять Российская Федерация в лице полномочных органов по управлению федеральным имуществом.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, перечень оснований процессуального правопреемства в статье 44 ГПК РФ не носит закрытый характер.

Правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, относятся юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом).

Конституционный Суд Российской Федерации в этом же постановлении указал на возможность замены выбывшей стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом, с учетом установленных судом юридических фактов, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, также разъяснил, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В частности, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (правообладателя).

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 295 этого же кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом приведенных норм во взаимосвязи с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», пунктом 10 Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" закрепление с согласия федерального государственного предприятия объекта гражданской обороны в хозяйственном ведении предприятия, предмет и цели деятельности которого соответствуют возложенной судом обязанности по восстановлению защитных свойств объекта гражданской обороны, может рассматриваться в качестве оснований для замены должника в настоящем деле.

Иное мнение суда первой инстанции о том, что основанием для замены должника может рассматриваться исключительно смена собственника, является ошибочным.

Вместе с тем, заявленные должником обстоятельства передачи в хозяйственное ведение ФГУП «ДИД» поименованного в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 защитногосооружениягражданской обороны ВУ AV-120 инвентарный № 416022-66, номер убежища П12660006684, реестровый номер федерального убежища П12660006684, площадью 126 кв. м., расположенного по адресу: <...>, заявителем не доказаны.

Согласно представленной с заявлением выписка из ЕГРН, перечень федерального недвижимого имущества, подлежащего закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДИД, содержат сведения о закреплении в хозяйственном ведении ФГУП «ДИД» расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения площадью 75,9 кв.м. с инвентарным номером 3184, реестровым номером П13660009684.

В отсутствие указания в тексте решения кадастрового номера защитного сооружения, идентифицировать спорное защитное сооружение как закрепленное в хозяйственном ведении ФГУП «ДИД» при том, что потенциальный правопреемник отрицает наличие в хозяйственном ведении объекта защитногосооружениягражданской обороны ВУ AV-120 инвентарный № 416022-66, номер убежища П12660006684, реестровый номер федерального убежища П12660006684, площадью 126 кв. м., расположенного по адресу: <...>, возражая против правопреемства, не представляется возможным.

Таким образом, независимо от ошибочности выводов суда о заведомой невозможности замены взыскателя на иного правообладателя спорного защитного сооружения помимо собственника, определение суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве по существу является правильным.

Наряду с этим правильность определения суда первой инстанции в части отказа в прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Росимущества, не вызывает сомнений.

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что предусмотренные законом основания, по которым исполнительное производство в отношении Росимущества могло быть прекращено, заявителем не приведены.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2026 оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Судья