Решение № 2-6177/2023 2-6177/2023~М-6062/2023 М-6062/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-6177/2023

Дело №2-6177/2023

73RS0001-01-2023-006998-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ульяновскому унитарному предприятию «Городской теплосервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМУП «Городской теплосервис», просила взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля 166 200 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 4 000 руб., на оплату услуг представителя 16 000 руб., на оформление доверенности 2 760 руб., на оплату госпошлины 4 524 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2 управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик, нарушил требования Правил дорожного движения, при перестроении допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). Стоимость ремонта принадлежащего истице Автомобиля составляет 263 800 руб. По договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в сумме 97 600 руб. В остальном ущерб подлежит возмещению причинителем вреда УМУП «Городской теплосервис».

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО3 на иске настаивала, указала, что в момент происшествия водитель ФИО2 являлся работником УМУП «Городской теплосервис», а Владельцем автомобиля <данные изъяты> – ответчик.

Представитель ответчика УМУП «Городской теплосервис» ФИО4 в суд не явилась, в отзыве возражения пртив иска обосновала тем, что истец не подтвердил размер понесённых им затрат на ремонт Автомобиля и не может требовать возмещения ущерба без учёта износа повреждённого Автомобиля.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Согаз» в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2 являясь работником ответчика и управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик, нарушил п.требования Правил дорожного движения, при перестроении вправо допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно 1 068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ущерб истице причинён работником ответчика и при использовании автокрана ответчика. Следовательно надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба является ответчик.

Ответчик не оспорил предоставленную истицей оценку ущерба и не ходатайствовал о назначении судом автотехнической экспертизы.

Согласно отчёту ИП ФИО5 стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа составляет 263 800 руб.

По договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в сумме 97 600 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика 166 200 руб. (263 800 руб. - 97 600 руб.) в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением Автомобиля.

Возражения ответчика, основанные на том, что не подлежит возмещению ущерб без учёта износа Автомобиля, поскольку истицей не подтверждён факт несения расходов на ремонт Автомобиля, судом отклоняются. По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истица имеет право на полное возмещение убытков. Истица подтвердила рыночную стоимость работ по восстановлению Автомобиля. В свою очередь ответчик не предоставил суду доказательства тому, что такое восстановление могло иметь место при меньших затратах.

В силу ст. ст. 98, 100 суд взыскивает ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке 4 000 руб., на оплату услуг представителя 16 000 руб., на оформление доверенности 2 760 руб., на оплату госпошлины 4 524 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Ульяновскому унитарному предприятию «Городской теплосервис» удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 166 200 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 4 000 руб., на оплату услуг представителя 16 000 руб., на оформление доверенности 2 760 руб., на оплату госпошлины 4 524 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 27.12.2023г.