Апелляционное определение № 33-13035/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2023-005543-79

Рег. №: 33-13035/2026 Судья: Карпенкова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1086/2025 по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору потребительского кредита №... от <дата> в размере 513 639 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 336 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указано, что <дата> между ним и ФИО6 заключен договор потребительского кредита №..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 497 250 руб. на срок до <дата> с уплатой за пользование кредитом 10,90 % годовых. <дата> ФИО6 умер, его наследником, принявшим наследство, является ФИО4

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 513 639 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 336 руб.39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные неявившиеся лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита №..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 497 250 руб. на срок до <дата> с уплатой за пользование кредитом 20,90 % годовых. Цель предоставления кредита – ремонт комнаты (т. 1 л.д 12-15).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В случае ненадлежащего исполнения договора подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

<дата> ФИО6 умер (т. 1 л.д. 77 на обороте). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 76-158).

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО6 обратился ФИО4 – сын наследодателя (т. 1 л.д. 78).

<дата> ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества ФИО6, состоящего из: денежного вклада в ПАО «Сбербанк» на счете №..., с причитающимися процентами и компенсациями (по состоянию на дату смерти остаток составлял 9 838 руб. 49 коп. – т. 1 л.д. 94); автомобиля марки Volvo XC60, 2011 г.в., г.р.з. М 489 РХ 198 (по состоянию на дату смерти рыночная стоимость составляла 1 510 200 руб. – т. 1 л.д. 92); страховой выплаты, причитающейся наследникам по договору страхования №... от <дата>, заключенному наследодателем с ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 138-140).

Иных сведений о стоимости наследственного имущества не имеется. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> сумма задолженности ФИО6 по договору потребительского кредита №... от <дата> составляет 513 639 руб. 23 коп., в том числе 477 808 руб. 15 коп. – основной долг, 33 040 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 790 руб. 27 коп. –неустойка за просрочку возврата основного долга (т. 1 л.д. 8-11).

Из выписки по счету следует, что после <дата> погашение кредита не производилось (т. 1 л.д. 16-18).

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент открытия наследства у наследодателя ФИО6 имелась задолженность по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и, принимая во внимание, что наследник ФИО6 – ФИО4 в установленном законом порядке принял наследство, при этом размер взыскиваемой задолженности наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского кредита в порядке ответственности по долгам наследодателя в размере 513 639 руб. 23 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что взысканная решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с ФИО6 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору не может быть принята во внимание, поскольку исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» подано уже после смерти наследодателя. При этом доказательств исполнения ФИО4 каких-либо иных имущественных обязательств наследодателя в материалы дела не представлено.

Также руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 336 руб. 39 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражая несогласие с постановленным решением суда, указывает, что право на взыскание задолженности с ответчика, как наследника ФИО6, уже реализовано ООО «Драйв Клик Банк», взыскана задолженность, превышающая стоимость наследственного имущества. Кроме того, у ФИО4 отсутствует наследственное имущество, за счет которого он мог бы погасить задолженность, а именно – местонахождение автомобиля Volvo XC60, 2011 г.в., неизвестно, данный автомобиль, по информации ответчика, находится в залоге.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

Ссылки на то, что местонахождение транспортного средства Volvo XC60, 2011 г.в., неизвестно, а также о том, что автомобиль находится в залоге, не свидетельствуют о том, что указанное имущество не включено в состав наследственной массы ФИО6 При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 510 200 руб., что превышает сумму взыскиваемой задолженности. Рыночная стоимость транспортного средства стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Мнение истца об исчерпании стоимости наследственной массы ФИО6 безосновательны, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1 175 166 руб. 84 коп., взысканная с наследодателя ФИО6 решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата>, не может быть принята во внимание, так как указанная задолженность взыскана непосредственно с наследодателя уже после его смерти. Иск о взыскании задолженности подан в суд после смерти ФИО6 (иск подан <дата>, а ФИО6 умер <дата>).

Кроме того, сведений о погашении ФИО4 какой-либо задолженности ФИО6, в том числе перед ООО «Драй Клик Банк» или перед иными кредиторами, на которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, не представлено. Судебных решений о взыскании с ФИО6 задолженности по долгам наследодателя в пользу иных кредиторов не представлено.

При таком положении, учитывая, что стоимость наследственной массы ФИО6 превышает стоимость взыскиваемой ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору, при этом доказательств исчерпания наследственной массы не представлено, в частности не представлено доказательств оплаты ответчиком задолженности по долгам наследодателя, судебных актов о взыскании с ответчика как с наследника ФИО6 задолженности перед иными кредиторами, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Указания на необходимость прекращения производства по делу в связи с имеющимся аналогичным судебным актом со ссылками на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Драйв Клик Банк», основаны на неверном толковании норм права. В данном случае между рассматриваемым спором и спором, разрешенным Василеостровским районный судом Санкт-Петербурга, отсутствует тождество споров (те же стороны, тот же предмет и те же основания). Каких-либо правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Доводы подателя жалобы о наличии страхового полиса, покрывающего ответственность наследодателя по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела стороной истца документов следует, что <дата> на основании досудебной претензии от <дата> САО «Ресо-Гарантия» произведен возврат ФИО6 суммы уплаченной страховой премии в размере 47 250 руб. Таким образом, договор страхования, на который ссылается ответчик, расторгнут еще до смерти ФИО6 по его инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженное в длительном не предъявлении требований к ответчику, зная о смерти заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2026.